先验理由和知识（二）

马尔姆格伦反对蒂莫西·威廉姆森的观点，即直觉判断的内容涉及反事实判断。威廉姆森说，在典型的盖蒂尔案例中，我们做出两个判断：判断这种情况是可能的，以及反事实判断，如果这种情况发生了，那么这将是一个在没有知识的情况下有正当理由的真实信念的情况。这两个判断表明，在 Gettier 例子中描述的情况下，一个人有可能在没有知识的情况下拥有合理的真实信念（Williamson 2004：110）。虽然马尔姆格伦同意可能性判断是盖蒂尔案件中直觉判断的内容（2011：281），但她否认需要通过威廉姆森提出的反事实判断来达成。

马尔姆格伦认为，思想实验中对案例的描述是不完整的，并且完成它们的某些方法是不正常的，因为它们涉及对案例的解释，误解了其意图（2011：274-275）。在著名的诺戈特/哈维特·盖蒂尔案中，问题在于史密斯是否知道他办公室里有人拥有一辆福特汽车。史密斯看到诺戈特开着一辆福特汽车，并相信诺戈特向他展示了一辆福特汽车的当前所有权文件。但诺戈特实际上开的是一辆租来的汽车，并不拥有福特汽车，并且向史密斯出示了他曾经拥有的一辆福特汽车的所有权文件。如果假设史密斯也有充分的独立证据证明哈维特（也在他的办公室工作）拥有一辆福特车，那么对这个例子的理解就会有偏差。当然，在这种情况下，史密斯会知道他办公室里有人拥有一辆福特汽车。马尔姆格伦认为，假设史密斯出现幻觉并且对他所看过的论文记忆力很差的解释也是不正常的。在这种情况下，史密斯就没有理由相信诺戈特以及他办公室里的某个人拥有一辆福特汽车。

本案的直观判断是：一个人在像例子中所描述的情况下，有可能在不知情的情况下有一个合理的真实信念。威廉姆森认为，这一判断是基于反事实：如果该案件确实发生过，那么这将是一个在不知情的情况下有正当理由的真实信念的案件。但在异常情况下，这不会是一个没有知识的合理真实信念的情况，要么因为它是一个知识的情况（史密斯有证据表明哈维特拥有福特的额外原因情况），要么不是一个合理信念的情况（史密斯产生幻觉、记忆力差等）。然而，这些异常情况可能发生在与现实世界最相似的可能世界中，有时被哲学家称为“最近的可能世界”。正因为如此，正如哲学家通常所理解的反事实一样，威廉姆森所认为的相关反事实将是错误的。在案例的标准描述成立的最接近的可能世界中，反事实的结果将是错误的。因此，这个案例无法为直觉模态判断提供支持：一个人有可能在没有知识的情况下拥有合理的真实信念。马尔姆格伦似乎很清楚，无论附近的世界是否异常（使相关反事实的结果为假），该案例确实支持这种可能性判断（Malmgren 2011：278-279）。因此，威廉姆森认为某种反事实判断必定是模态直觉判断的基础，这一定是错误的：在像例子中描述的情况下，在没有知识的情况下有可能有一个合理的真实信念。

4.3 先验论证和后验论证与知识之间没有显着差异

回答先验论证和知识的本质问题的一种方法是采用自下而上的方法。从上面十五个对比示例开始，构建一个解释差异的理论。蒂莫西·威廉姆森反对这种方法，因为它可能会导致“没有特殊意义的区分，如基于颜色的植物和动物分类”或将植物分为灌木和非灌木（2013：291和309） 。最终，这就是他所主张的：先验知识和后验知识之间的差异微不足道。

威廉姆森想象，通过感知经验和相关反馈，一个人已经获得了可靠地判断以英寸为单位的距离的能力，并分别以相同的方式以厘米为单位判断距离。但她还没有意识到英寸距离和厘米距离之间存在着关系。然后有一天，她利用自己的感知能力，通过形成相距九英寸和十九厘米的标记的并排视觉图像，“离线”判断以英寸和厘米为单位的距离，并发现 D 为真：如果两个标记是 9 英寸分开的话，他们至少相距十九厘米。她从未测量过蚂蚁的前腿和后腿之间的距离有多远，但以类似的方式，她运用自己的想象力，发现 A 是正确的：如果两个标记相距 9 英寸，那么它们之间的距离就会比蚂蚁的前腿和后腿相距更远。蚂蚁的前腿和后腿。

在这两种情况下，经验都是在想象中做出判断的能力的基础，而想象中发生的事情为这些判断提供了理由。

威廉姆森反对先验论证和后验论证之间区别的重要性的论点在于比较 D 和 A（以及上面例子中的其他类似命题对，如 4a 和 4b）的论证方式。他认为，它们都是通过想象中的相关操纵来证明是合理的。但根据传统的正当性解释，D 是某个命题的范式案例，只能被先验地证明是正确的，而 A 则是某个命题的范式案例，只能被后验证明是正确的。威廉姆森似乎很高兴承认这两种类型的论证之间存在某种差异（2013：294-295、296-297），但否认这是一个显着差异，因为每种类型都依赖于想象力的操纵。他可能会认定，区别就像是通过显微镜或望远镜看到东西之间的区别，而不是用肉眼看到东西。有区别，但这并不是一个显着差异，因为这三种类型的观察都依赖于视觉感知。

先验和后验理由之间有重大区别的捍卫者可以给予，因为想象力在威廉姆森提出的理由中所扮演的角色没有显着差异。有时，它确实在先验的理由中发挥了作用，正如Elijah Chudnoff所说的许多涉及几何命题和随附数字的例子（2011a：636-38; 2013a; 2013a：370–372）。但是，还有其他方法可以证明先验命题的合理性。一些看似先验的主张可以通过反思可以证明是合理的。 Chudnoff经常吸引人的一个例子涉及该命题：如果

一个＜1然后 2-2一个＞0

2-2a＞0。为了证明这一主张是合理的，您可能首先让

一个=1a = 1，看看 2-2一个=0

2-2a = 0。然后，您可能会反映出当“ a”的数字小于一个但大于或等于零时，

（2-2一个）

（2-2a）大于零。最后，您可能会反映出，如果“ a”是一个负数， （-2一个）

（-2a）将是一个正数，所以 （2-2一个

）（2-2a）将大于2，因此大于零。因此，通过反思一些相关案例，我们可以先验地看到一个＜1然后（2-2一个）＞0（2-2a）＞0。这样，我们通过想象力就可以看到A =的方式有很大的不同，如果两个标记相距九英寸，那么它们将与蚂蚁的前后腿相距更远。

在命题D的情况下，我们可能会发现一英寸等于2.54厘米，进行数学，并看到9英寸等于22.86厘米，从而看到9英寸大于十九厘米。与威廉姆森所说的模拟方法相比，还有其他方法可以证明某种命题是正确的。那些证明命题合理的方式与后验的方式有显着不同的方式。

在最近的一篇文章（2020b）中，Boghossian捍卫了三种不同的方式（没有涉及模拟方法），我们可能会在相信一个命题方面是合理的：我们的理解可能是先验理由的来源的两种方式这是吸引没有独特现象学的理性直觉的第三种方式，根据Boghossian的说法，这不是我们理解概念的产物。

在许多论文和一本书中，以利亚·库德诺夫（Elijah Chudnoff）认为，直觉具有他所谓的“表达现象学”，它与感知相同。对他来说，直觉是智力的看法，有时以感官感知有时揭示具体现实的方式揭示了抽象的现实。因此，在他看来，先验的理由与后验理由相似，但与后验的理由有很大不同。对于Chudnoff而言，可以通过从前提到结论的想象力，反思甚至推理来唤起直觉，但这是他们提供理由的能力的基础。他的论点与一个说法的论点相似，说明是有道理的，因为它们是他们的精神状态，而不是因为他们的来源。这就是为什么他们可以在恶魔世界或矩阵中提供理由的原因，即使它们的来源是恶魔或超级计算机而不是真实的对象。

像Boghossian和Chudnoff一样，与Williamson不同，Albert Casullo认为，基于非经验和经验证据的支持之间的差异，先验和后验理由之间存在显着差异。他还认为，诸如理由（即积极的认识地位）之类的东西完全不基于证据（2012C：318-326）。对于Casullo和其他人来说，积极的认知地位可能源于您有权接受某些目的或项目的权利。这种观点将在下面的第4.5节中讨论。

4.4理性直觉或见解作为先验理由的基础

假设先验的理由取决于某些非植物来源的输出（证据）。这可能是什么证据？标准答案是直觉或理性见解是先验理由的基础。什么是直觉或理性见解？

正如我们所看到的，马尔姆格伦（Malmgren）区分了直觉和直觉判断，其中直觉是一种独特的精神状态类型，可以证明判断的合理性（2011：267-268）。但是，并非每个人都通过“直觉”表示同一件事。丹尼尔·卡尼曼（Daniel Kahneman）在思考中，快速而缓慢地认为，直觉通常会导致我们接受虚假的信念。他提供了赫伯特·西蒙（Herbert Simon）对直觉的定义：“直觉无非是[存储在记忆中的某些提示]的认可”（2011：11，237）。但是，当卡尼曼（Kahneman）基于他们的直觉和直觉判断时，他正在考虑快速，自动，直接的判断。他经常认为他们是从“直觉”中发行的，就像他的“一家大型金融公司的首席投资官”的例子，他们最近在最近参加了福特车辆的汽车展览会后，决定投资数千万美元的福特股票在展出（2011：12）。他将一个直观的答案描述为“想到的第一个答案”（2011：6）。以利亚·库德诺夫（Elijah Chudnoff）对直觉有不同的概念，因为他认为“有刻意的直觉需要付出故意的努力”，而其他直觉则需要专家在能够拥有他们之前引导他人（Chudnoff 2020）。

哲学家并不意味着卡尼曼（Kahneman）指的是人们在考虑更为易于案件和上面列出的其他范式案件时通常具有的直觉时的意思。尽管直觉是非明确的，但只有在大量反思和努力之后才能出现一些（再次参见Chudnoff 2020）。乔治·比尔勒（George Bealer）也不是通过“身体直觉”所含义的，例如发现了一个直觉的判断，即一所房屋会破坏的直觉判断（Bealer 1992：102; 1998：207，211）。它们是某种智力（Bealer）或理性见解（Bonjour）。从最广泛的意义上讲，对于Bealer和Bonjour而言，直觉是非明确的，因为它们不是某些推理的结论。对于Chudnoff而言，可以通过推理来产生直觉，尽管它们的理由并非来自这种推理。推理只会使您提出一个本身似乎真实的命题。像感觉一样，直觉必须是出现的，与信念不同，这也不需要。您可以相信p在不考虑p的同时p，但是你不能直觉，而p则不考虑p。

当这是一个感知的问题时，在穆勒 - 莱er（Mueller-Lyer）中，指向内向的箭头的线比向外指向向外的线更长，即使您知道这不是很长的时间。至少对某些人来说，在蒙蒂大厅的例子中，似乎有50-50的机会是大奖是在蒙蒂（Monty参赛者没有选择的概率是2/3（有关蒙蒂音乐厅的例子，请参见Russell 2010：464）。因此直觉是出现的一种。物理和哲学直觉具有共同点。乔治·比尔勒（George Bealer）将理性的直觉描述为一种知识分子，似乎某些主张必定是或可能是真实的（Bealer 1998：207-208）。他将其与物理直觉形成鲜明对比：房屋破坏将掉落，这与一定或可能是真实的无关。同样，哲学直觉仅基于理解其对象的命题，而物理直觉是基于理解物理世界的某些东西。 Bealer将直觉与“判断，猜测和驼背”（1998：210-211）进行了对比，常识，信念，甚至是相信的倾向（1998：208-209）。而且，当然，它们不仅是“肠感”，而且不仅基于理解某些命题，还基于

劳伦斯·邦乔尔（Laurence Bonjour）认为，理性的见解是直接，无关紧要的掌握，忧虑或“看到”某些命题必然是正确的（Bonjour 1998：106）。他继续争辩说，一个命题似乎一定是正确的，是先验理由的基础，因为他想允许这种理由可能是可错的和不违法的。因此，对于Bonjour来说，显然是理性的见解，这是先验理由所基于的证据，而不是理性的见解本身（1998：112-113，1998：§§4.5，4.6）。在出版了《纯粹理性辩护》（1998年）之后，并回应了保罗·博格霍斯（Paul Boghossian，2001）的评论，邦乔尔写道，这些外观不是命题，也就是说，这并不是出现某些事情的看法（Bonjour 2001a：677 – 677 – 678）。在这方面，它们与信仰不同，更像是感知的感觉。

约翰·霍桑（John Hawthorne）质疑Bonjour和Bealer所理解的明显理性见解或理性直觉是为基于它们的信念提供了证据。他假设这些智力看起来“通过一种特殊的现象学”表现出内在的意识（Hawthorne 2013：215）。然后，他想知道以下任何一个都会提供证据：似乎没有他称之为发光的相关现象学，似乎没有人意识到这一点（甚至可能的话），这似乎是一种已知的发光，这是不可靠的。他似乎认为，对这些问题的良好答案将需要放弃“内部主义的授权”，这些“内部主义授权”推动了这些观点，即“只允许从内部'''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''从内部访问'才能算作与辩护相关的观点”（Hawthorne 2013：216）。正如我们所看到的，Chudnoff认为直觉具有独特的现象学，这提供了理由相信其对象的命题是真实的（2011年，尤其是第6和7节）；其他人则认为他们不需要具有独特的现象学（Sosa 2013； Boghossian 2020b）。人们可能会坚持至少在某些情况下，处于精神状态，相关现象学必定会给您带来表面上的理由相信命题的考虑，即即使在这种情况下引起这种直觉，也使您有理由相信该命题，即使原因可能会因进一步考虑而受到破坏或覆盖。

此外，Bealer可能会为那些认为可靠性是理由的必要条件的人有答案，因为他认为在某些条件下，智力外观必然是可靠的。他称他的观点模态可靠性（1998：215-217）认为，在理想条件下某种概念所拥有的某种概念（即对概念的全部理解）保证了某些人认为证据需要的那种可靠性。从这种角度来看，现象学与相关的智力外观无关（如果有的话）（参见SOSA 2013）。重要的是该人是否完全了解所涉及的相关概念。这甚至可能是直觉数学判断的理由，而这些数学判断并未伴随着任何直觉的发光（霍桑（Hawthorne）上面提到的可能性（2013：217））。因此，像Bonjour和Bealer的捍卫者可以通过认为相关的直觉或见解是可靠的，无论它们伴随着发光，未知的发光还是根本没有光芒，可以回答霍桑的问题。

那些认为直觉可以证明是合理的，因为他们是基于理解思想，例如，我们的理解概念知识是我们直觉的来源，即正确的幸运猜测不是知识。霍索恩（Hawthorne）对理解的先验理由的批评（如2020b提议的Boghossian所提出的那样），似乎有一个先验理由的实例，需要技能“精致的证明技术，显然不是领域中任何事物的前提条件”（Hawthorne 2013，2013年，2013年（Hawthorne 2013） ：213）。例如，需要复杂的证明技术来证明Fermat的最后定理，即使很容易理解该定理所说的话，即

xn+yn=zn

当n是一个大于两个的正整数时，Xn+yn = Zn没有溶液。对这种反对的可能反应是扩大使经验的概念包括获得智力技能所需的经验，这些技能是在推理中采用智力的看法（请参阅上面的第4.1节和下面的第4.5节），并且与感知技能不同。但是拥有这些技术也不了解前提之间的联系不会产生理由。可以认为，先验和后验理由之间的重要区别是，一旦获得了概念和相关技术，先验理由就不再需要（这就是先验理由独立于经验的意义），但是后验理由需要进一步的经验。此外，霍桑的批评似乎并不影响思想实验引起的智力直觉（如标准的案例中）是否可以提供证据，因为那里不需要特殊的技术。

尽管霍桑（Hawthorne）质疑直觉是为哲学理论提供的任何证据，但布莱恩·沃瑟森（Brian Weatherson）会授予他们做的，但质疑他们拥有多少证据。许多人以许多人为例，是一个确定的反驳，即拥有合理的真实信念足以容纳知识，而不是Weatherson。他说，

简而言之，真正的知识理论是最好在（a）尽可能多地考虑我们对知识的直觉的理论，而（b）保持系统性。 （2003：7）

他认为，如果没有其他系统的知识理论可用，即使面对较高的例子，也最好接受JTB知识理论。系统的理论不应具有太多的不可接受的理论后果（即违反直觉），应涉及理论上在理论上具有重要意义的理论上重要概念的分析，并且应该很简单（2003：8-9）。 Weatherson说，

虽然理论可以是改良主义者，但它不可能是革命性的。因此，几乎所有关于可能情况的直觉的理论是错误的。

停止时钟是一个人正确地认为时间是下午1:00的情况。根据读取1:00左右的时钟，他在思考正当的工作正当的工作中正常工作。但是，时钟恰好在二十四小时前停止工作。尽管如此，该人还是有道理的，认为这是下午1:00。绵羊是一个开玩笑的农民繁殖贵宾犬看起来像绵羊，并修饰它们，使它们与皇马无法区分。他把它们放在自己的场上供游客看，他的真正绵羊在那个领域，但在他喂养它们的一些大巨石后面看不见。琼斯开车经过并形成了合理的真正信念，即该领域有绵羊。似乎缺乏知识的直觉，但是JTB以停止的时钟和绵羊的形式存在，足以使拒绝JTB知识理论是合理的。一些真正强大的直觉似乎足以使拒绝理论是合理的。矛盾的是Weatherson，合理的拒绝并不要求该理论几乎不同意所有直觉。即使没有竞争性的理论分析，理论美德也不足以克服这种直观的缺点。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。