先验理由和知识（三）

对非经验证据来源的先验正当性的一种有希望的解释是，将智力直觉、理性洞察力或明显的理性洞察力视为提供相关的先验证据，其来源是理性。这种理性能力并不是某种类似于视觉的特殊直觉能力，而视觉是经验证据的来源。理性的功能之一涉及“看到”证据如何支持结论，而在演绎推理中，“看到”结论如何从前提得出。当理性“看到”某个命题是正确的，或者必然是正确的，仅仅凭借人对命题的理解时，就会运用同样的能力。然而，这种理智的“看见”不需要有与之相关的独特的意识品质，即感受性，不像感性的看见那样。如果“表象”必然涉及感受性，那么明显的理性洞察就不必伴随表象。 “看到”逻辑联系或某些命题为真的比喻不应误导我们，认为除了视觉、触觉、听觉等之外，还存在一种特殊的、准知觉的能力。认为理性可以“掌握”是合理的。 ”和“看到”，但没有任何与某些触觉或视觉感觉类似的东西。 （在几篇文章中，楚德诺夫不同意：2011a，2011b。）

4.5 先验论证不需要任何非经验证据来源

最近，一些哲学家认为，一个人可以有理由相信或接受一个命题，而无需任何证据支持它，因此即使没有非经验的证据来源来支持该信念或接受。正如我们所看到的，蒂莫西·威廉姆森认为，某些获得的技能可以用来为相信一个没有证据的命题提供理由，即在想象中将想法结合在一起的技能。他的建议是，就英寸/厘米命题而言，正是这种在想象中比较长度，然后观察结果的技能，而不是一个人的感知证据，证明了他相信该命题的合理性。

即使这是真的，我们似乎也可以区分基于经验的技能运用和基于理解的技能运用。在想象中操纵两个半径不等的圆可以使人明白它们的相交点不能超过两点。在典型蚂蚁的图像旁边创建一条九英寸长的线图像可以使人相信典型蚂蚁的前腿和后腿之间的距离小于九英寸，但事实并非如此。科幻电影有时会描绘出可能是真实存在的巨型蚂蚁。此外，判断羊的技能，比如你不知道田里有羊，是基于你对“知识”概念的理解。但是，判断羊有羊毛的技能需要更多的知识才能成为知识，而不是理解这个命题：你需要知道羊实际上是什么样的。侦探通过析取三段论推断琼斯是凶手的技巧类似于几何学家推断四边形有四个内角或毕达哥拉斯定理为真，但前提的性质可以决定推理是否正确。后验或先验。因此，即使相关技能的运用可以提供除证据之外的论证，但如何使用该技能，特别是在什么主题上，似乎是区分先验论证和后验（经验）论证的基础。

另一种观点拒绝认为合理的信念必须建立在证据的基础上，认为我们所有的信念都是表面上合理的，因此所有这些信念都是人们所谓的“默认合理”，也就是说，除非有理由拒绝它们，否则都是合理的（这就是吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman，2001）所说的“一般基础主义”）。在一些关于先验正当性的解释中，即那些认为先验正当性是独立于经验证据的正当性的观点，一般基础主义意味着一个人的所有信念都是表面上（或弱地）先​​验正当性的，因为这种正当性仅仅源于这个人相信他们的事实，而不是来自任何支持他们的经验证据。按照这种观点，与最初的表现相反，本文开头的命题表面上证明的方式实际上没有什么区别，因为如果你接受它们，它们都是弱先验证明的。一般的基础主义观点可能会补充说，如果有些事情被认为不如其他事情合理，那是因为它们之间的关系。连贯性考虑因素解释了所有被认为是正当性的事情，并且是最初扰乱平等的表面正当性的原因。此外，这种观点还意味着，表面上你可能有理由相信极其奇怪的命题，比如相信 Gliese 581d 行星上发生的事情，科学家认为这颗行星可能“对生命友好”（Russell 2012：100） ，即使你没有经验或见证证据来支持你对这个外星球的信念。你也可以但不必相信格利西亚人通过心灵感应与你（但不是其他人）联系，因为你是“被选中的人”。只要你没有反驳的证据，你甚至可以被认为有理由相信所有关于格利西亚人的事情，尽管没有证据支持你的信念。但似乎关于 Gliese 581d 的一套连贯的信念并不能为所有这些信念提供先验的理由，即使它为它们提供了某种理由。那样的话，先验的界限就太宽泛了。

哈特里·菲尔德还认为，对某些命题的信念可以是“默认合理的”，即是合理的，但不是基于证据。他似乎认为，如果一个信念的“默认合理性”足以使其成为先验合理的，那么太多的信念将被视为是先验合理的。例如，这是因为他认为“人们通常说实话”是默认合理的，但不是先验合理的。因此，他补充了一个要求，即先验合理的信念不能在经验上失效（Field 2000：119-120；引自 Casullo 2012c：318-320）。但我们在上面已经看到，先验论证的范式案例可能会被经验考虑所击败（见上文第 3 节）。因此，通过增加没有经验失败的要求，菲尔德的观点将意味着不存在先验的合理命题。另一方面，如果他放弃这一要求，他就会面临与哈曼同样的问题，即先验正当性的界限过于宽泛。

先验论证不依赖于非经验证据的最终观点认为，我们有权在没有证据的情况下接受某些命题，而没有任何理由或证据的权利就是先验论证的含义。为了有权接受或信任，某些前提是接受或信任它是理性的，尽管这被认为与有理由相信它不同。克里斯平·赖特（Crispin Wright）提出，逻辑定律以及我们现在不是处于一个连贯且持续的梦中、不是缸中之脑等预设，都是理性预设，其中一些是科学的标准预设。这是因为某些“认知项目”（i）如果不预设这些事情就无法进行，（ii）没有证据表明这些预设是错误的（即使也没有人认为它们是正确的），并且（iii）没有任何证据可以证明这些预设是错误的（即使也没有证据认为它们是正确的）。通过接受这些预设，我们可能会失去一些东西，但也可能会有所收获（参见 Jenkins 2007）。得失不得是实用的得失，如幸福、名誉、成就、财富等方面的得失。否则，接下来的一切就是接受这些预设实际上是合理的。得失必须是认知性的，也就是说，与真理、或然真理或证据有关，因为赖特希望理性地接受这些预设，以回答对知识和认识论辩护的怀疑论者。

Carrie Jenkins 质疑 Wright 提出的假设的项目相对合理性是否足以使接受该假设变得合理（Jenkins 2007）。例如，在进行某些调查时，相对于某些项目或某种调查，接受世界是一个相当有序的地方可能是理性的，但接受预设本身在认识上却不是理性的。也许我们应该暂停对此做出判断，直到我们去看看这个世界。

我们可能会认为这些预设是启发式的，如果遵循这些规则通常会帮助我们追求真理，但在某些情况下可能会受到理性怀疑。也许他们不一定决定相信或接受什么是理性的。在道德哲学中，反功利主义者经常声称有许多道德规则禁止说谎、欺骗、偷窃、折磨等，并且这些规则有时要求人们不要追求功利最大化。行为功利主义者经常回应说，这些是做出最好结果的有用指南，但它们并不能确定什么是正确或错误的行为。赖特的预设似乎类似于行为功利主义者所认为的启发法或次要规则。

总而言之，似乎对先验论证的解释不认为它依赖于非经验来源提供的证据，因此存在将某些信念或接受视为先验论证的危险，而直觉上似乎并不如此。他们面临着将先验论证的范围画得太宽泛的危险（哈曼），以包括“默认合理”的命题（菲尔德），或者是可能被证明是合理的但似乎并不合理的科学预设（赖特）。先验合理。菲尔德缩小这个范围的尝试似乎建立在一个令人怀疑的假设之上，即先验的正当性不能被经验证据击败。

如果一个人认为某种正当性可以从默认合理性或通过相关权利衍生出来，那么人们可能会采纳卡苏洛的观点，即存在不同类型的知识或正当性，广义上解释为：基于非经验证据的先验性；基于非经验证据的先验性；基于非经验性证据的先验性；基于非经验证据的先验性；基于非经验性证据的先验性；基于非经验证据的先验性；基于非经验性证据的先验性；基于非经验证据的先验性。基于经验证据的后验；第三种理由不依赖于任何证据（Casullo 2012c：324-326）。本节对第三种称义概念提出了一些问题。

接下来我们转向似乎对这样一种观点有价值的考虑：智力直觉是作为其对象的命题的证据。

5. 我们是否应该认为理性直觉为其对象的命题提供证据？

要回答这个问题，首先需要回答另一个问题：什么是直觉？如上所述，Bealer 区分了物理直觉，例如房屋被破坏将会倒塌的直觉 (1998: 207, 211, 213; 1992: 102, 104) 和理性直觉。以下是 Bealer (1998) 中理性直觉的几个例子：如果 P，则非非 P (207)；如果P或Q，则不是既不是P又不是Q的情况(210)； Gettier 情况是可能的（207：211-12）；现象色彩是不相容的（211）；如果空间区域x是空间区域y的一部分并且空间区域y是空间区域z的一部分，则空间区域x是空间区域z的一部分(212)。比勒曾说过，物理直觉和理性直觉之间的区别在于，理性直觉“将自己呈现为必然的”，但他立即接着说，他不知道如何准确地分析这一概念。他提出的建议如下：如果 x（理性地）直觉 P，那么 x 似乎认为 P 并且必然是 P。但后来他说，在 Gettier 案例中，对于所描述的情况是可能的存在理性直觉（1998： 206, 207, 211-12），他明确地说，“如果没有可能性直觉，哲学将存在致命的缺陷”（1998：212；我的斜体）。看来 Bealer 所持有的是一种理性直觉，即 P 是这样一种直觉：要么看起来 P 也必然是 P，要么看起来可能是 P。正如我们所看到的，马尔姆格伦认为，在 Gettier 案例中，相关的直觉是，一个人在相关情况下可能有合理的真实信念，但缺乏知识。比勒关于直觉将自身呈现为必要的评论只是为了将房屋被破坏将会倒塌的物理直觉与其他一些理性直觉进行对比。对于比勒来说，理性直觉涉及模态外观，要么是关于什么是必要的，要么是可能的。

比勒提出了一个复杂的多阶段论证，解释为什么如此理解的直觉能够提供证据。他的部分论点涉及区分基本证据来源和派生证据来源。一些偶然的证据来源提供了理由，但仅仅是因为一些基本来源证明了它们的使用是合理的。也许感知是证据和证言衍生品的基本来源。但什么使证据来源成为基本的呢？对于比勒来说，当且仅当证据来源与事实具有适当的模式联系时，证据来源才是基本的（1998：218）。他的观点是，一个来源具有适当的模态联系，当且仅当它的交付在大多数情况下是真实的，也就是说，当该来源被处于适当高质量认知条件下的人使用时，该来源将是可靠的（简而言之，在理想条件下）（1998：219）。简而言之，与事实的适当模式联系是当使用它的人处于理想的认知环境时，来源必然是可靠的。这种对基本证据来源的解释解释了为什么对于一个碰巧是可靠猜测者的人来说，猜测不是基本证据来源：猜测在那个特殊的世界中是可靠的，但在所有其他可能的世界中则不然。但理性直觉是这方面的基本证据来源吗？

比勒认为，理性直觉取决于概念占有，如果一个人完全理解一个概念，那么在应用该概念的理想认知条件下，它们必然是可靠的。一个人可以误解一个诸如关节炎之类的概念，并将其应用于大腿的疼痛，或者不知道它是否适用于某种情况，因此不完全理解它。例如，某人可能不太了解合同的概念，不知道它是否适用于任何口头协议（1998：221）。但对概念的充分理解与任何误解或不完全理解是不相容的。

比勒说，“我们的直觉似乎是关于概念对纯粹思想的案例的适用性”（1998：231）。看起来如此是情态的，某事是可能的或必要的。例如，如果向一个完全理解知识概念的人提出一个 Gettier 案例，Bealer 的相关直觉将是 Gettier 场景中的人似乎有可能拥有合理的真实信念，但缺乏知识。如果一个完全理解“空间部分”的人被问到，如果 x 是 y 的一部分，y 是 z 的一部分，那么 x 是 z 的一部分，Bealer 的相关直觉将是这似乎必然是真的。

比勒进一步认为，我们现在并不处于相关的理想条件。然而，他确实说，

如果我们将自己限制在适当的基本命题上，那么相对于它们，我们就接近理想的认知条件，

还有那个

我们的基本来源的交付将以近似的方式提供他们在理想条件下通常拥有的通往真理的途径。 （1998：219）

他说，即使在我们当前的非理想认知条件下，我们的基本来源（包括理性直觉）的传递也可能在某种程度上是可靠的，即使不像理想条件下那样可靠。他还认为，对于我们许多人来说，一类基本命题“并非微不足道”（1998：219）。 Bealer 可能正在考虑许多容易理解的概念联系，例如本条目开头附近给出的 1a-15a 中的那些概念联系。

卡苏洛建议采用不同的方法来捍卫理性主义。他认为理性主义者应该从共同点出发，并且应该“为先验知识的存在寻求经验支持”（2012a：248-249）。这可能是因为他认为非经验心理状态是先验论证的基础，而“非经验心理状态”是一个自然的亲切术语。这似乎是合理的，因为卡苏洛认为“经验”是一个自然的术语（见下文第 6.4 节）。他可能认为所有自然类术语的指称都必须通过经验来发现，因此认为他所认为的先验论证的基础必须通过经验来发现。假设卡苏洛认为是先验论证基础的非经验心理状态就是其他哲学家所说的“直觉”。如果先验知识部分依赖于先验论证，而先验论证又依赖于“直觉”，那就可以解释为什么卡苏洛建议将实证探究作为发现直觉是什么样子的一种手段，作为解释直觉如何提供先验论证的第一步。

比勒似乎不同意卡苏洛关于直觉本质的观点。他写道，对人们“直觉”的实证研究是无关紧要的，因为他们没有研究相关意义上的直觉，即直觉被理解为对完全理解命题的反应（1998：202）。卡苏洛似乎对直觉有不同的理解，直觉是一种必须通过经验来发现其本质的精神状态。只要对理性主义的辩护涉及对直觉的认识作用的辩护，鉴于他们对直觉的本质有不同的看法，比勒和卡苏洛提出不同的辩护理性主义的方法就不足为奇了。

6.我们应该怀疑理智直觉的证据力量吗？

6.1 理智的表面或理性的直觉到底是什么？

我们已经看到，比勒认为理性直觉是一种模态似然：要么似然为真且必然为真，要么似似可能。在其他地方，罗素（Russell，2017：232）将先验直觉定义为，当人们仅仅基于对某个命题的理解而认为某个命题对他们来说是正确的时，他们所处的心理状态。先验直觉的这个定义使我们能够区分 Bealer 所谓的物理直觉，即房屋被破坏将会倒塌，因为仅仅基于理解它所说的内容，它对我们来说似乎并不真实，以及如果 P，那么不是不是 P，或者说如果有人知道 P，那么她就相信 P 并且 P 是真的。与比勒对理性直觉的解释不同，这种对直觉的解释并不要求作为直觉对象的命题是模态的。它提供了一种区分先验合理的必要命题（例如必然，所有单身汉都是未婚男性）和经验合理的必要命题（例如必然，水是 H2O）的方法，因为前一个命题为真的直觉只能基于一个人的理解但后者的直觉必须部分基于对外部世界事物的理解。这种对直觉的解释还允许所谓的综合先验命题（如10a-14a）可以成为先验直觉的对象，因为它们对一个人来说似乎是真实的，仅基于她对它们的理解。

一些哲学家在他们对先验论证的阐述中诉诸理解：比勒在他所有的文章中；好日子 1998；杰克逊2000；孔雀2000；索萨2013；博戈斯 2020b。但这种观点也有批评者。尽管保罗·博格西安认为某些先验正当性源于该来源，但他认为关于实质性规范命题的先验直觉可以提供正当性，但它们并不依赖于我们对这些命题的理解（2020b）。考虑这样一个命题：仅仅为了取乐而折磨儿童总是错误的。他的论点是，如果这种直觉是基于对“错误”概念的理解，那么询问这种行为是否值得反对或应该受到惩罚就没有意义，为了论证，假设对非错误的正确解释——“错误”的实质含义是指哪些行为值得反对或应该受到惩罚。但他认为这个问题总是有道理的。因此，此类先验规范直觉并不是基于对相关规范概念的理解。博格霍斯似乎认为这个论证概括地适用于所有以综合命题为对象的先验直觉，而不仅仅是关于实质性规范命题的直觉。

对博戈斯主义的一个可能的回应是，对“错误”等规范概念的全面或深入理解需要理解某些范式案例是错误的，尽管可以通过对错误的非实质性解释来捕获的更肤浅的理解则不然。与因果关系进行类比可能会有所帮助。对于鸦片为什么会导致睡眠，粗浅的理解是它具有休眠能力。但更深入、更详细的理解需要了解鸦片中的化学物质如何影响大脑中的神经元，以及这些化学物质如何反过来导致睡眠。对博戈斯论点的“缺乏深刻理解”的答复仍然存在问题：如何解释职业道德哲学家有时对错误的实质性主张有不同的直觉这一事实？人们会期望他们对相关规范概念有同样深刻的理解，因此对博戈斯所反对的基于理解的直觉解释有相同的先验直觉。但正如 Boghossian 指出的那样，有时它们不会（2020b）。同时，他对哲学家的直觉为何出现分歧给出了解释：他们所持有的理论会影响他们所拥有的直觉。

6.2 实验理念

哲学的一个新分支称为实验哲学（简称 X-phi），研究人们（通常是学生）在认识论和伦理学中的著名例子时的直觉判断。他们询问这些人（通常来自不同的种族、文化、经济和教育背景），在假设的场景中，某人是否知道或只相信某个命题是正确的，例如，在《羊》中，这个人是否知道或只相信田野里有羊。在伦理学中，他们可能会向受试者展示一个案例，并询问他们做所描述的事情是否错误。在一个常被称为移植的案例中，五个无辜者迫切需要某些重要器官，拯救他们的唯一方法就是将一些无辜者切碎并将其器官分配给这五个人（移植手术已经完善，我们的潜在捐赠者是所有五个的完美匹配）。实验哲学家会询问他们的受试者，把一个救五个，是错还是没有错，然后记录他们的直觉判断。在另一个通常被称为“电车”的案例中，一辆失控的电车在 A 轨道上行驶，正驶向被困在该轨道上的 5 名无辜者。为了防止电车碾过五人，S 所能做的就是将电车转向 B 轨道，其中一名无辜者被困。如果 S 不采取任何行动，就会有 5 人死亡；如果他通过远程设备按下开关，轨道 B 上的人就会被杀死。或者，如果有人将一个重物推到电车前面以防止电车碾压这五个人怎么办？实验哲学家问，S 按下开关或推那个人是否是错误的。他们记录数据，认为这些数据是对案件的直观判断，并注意到不同种族或经济群体之间的反应差异。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。