先验理由和知识（四）

一些最初的研究似乎表明，根据示例，种族、文化和经济方面存在差异，但这些研究尚未被复制（参见 Turri 2018；Wykstra 2018，了解 X-Phi 中的工作概述。）。其他研究因其实验设计而受到批评。除了这些实验缺陷之外，关于直觉分歧的主张也被批评为在认识论上无关紧要，因为所谓的主体“直觉”并不是哲学家在提到先验或理性直觉时所想到的（Bealer 1998: 202, 213） ）。如果哲学家通过“直觉”的意思是什么要求他们完全理解理想的认知环境中的概念，那么实验主题没有资格的“直觉”，因为他们缺乏完全的理解，而他们所处的认知环境可能没有符合理想。

人们可能会认为，从认识论的角度来看，哲学家在考虑“适当的基本命题”时所拥有的“直觉”才是应该研究的，因为，正如比勒所说，“如果我们将自己限制在适当的基本命题上，那么相对于它们，我们就近似于它们”。理想的认知条件”，哲学家们更接近于对相关概念有充分的理解。此类研究正在进行中（参见 Schwitzgebel & Cushman 2012、2015）。一些结果表明，哲学家的直觉，就像非哲学家的直觉一样，会受到示例描述方式（称为“框架效应”）和示例呈现顺序（“排序效应”）的影响。这表明哲学家的直觉并不比非哲学家的直觉更可靠。但也许实验情况并不理想，理想的条件是哲学家开展工作的普通环境。 （参见卡尼曼（Kahneman）对加里·克莱因（Gary Klein）及其追随者所采取方法的描述（2011：234-235），他们批评人工实验并建议研究“真正的人在做重要的事情”（卡尼曼（Kahneman）2011：235）。

6.3 能否检查直觉的准确性？

另一种反对直觉作为先验证据来源的观点认为，论证的来源必须能够被校准以确定其是否准确（Cummins 1998：116-118）。我们通过望远镜看到的东西证明了我们相信月球上有山脉，因为我们已经做了一些事情，比如通过望远镜观察地球上遥远的山脉，然后走到它们那里，发现望远镜呈现了山脉的准确图像。但反对意见是，直觉可以用什么来检验呢？其他直觉？但这就像检查水晶球本身一样。

BonJour 认为，许多涉及明显理性洞察（直觉）的错误可以通过进一步反思或诉诸连贯性来内部纠正（BonJour 1998：116-119）。其他人回答说，感知和记忆（Goldman 2007：5）都无法被检查，除非针对它们自己，但这并不妨碍这些来源在某些情况下提供合理性。

针对这种反应，对先验论证的基于直觉的观点的批评者表示，至少可以相互检查不同类型的感知，例如视觉与触觉（Weatherson 2003：4）。直觉的批评者补充说，虽然我们可以区分视觉不可靠的情况和不可靠的情况，但当涉及直觉时，就无法做类似的事情。例如，我们可以区分照明条件或人的视力不好的情况。我们可以知道我们是否处于会出现视错觉的沙漠中，或者是否不在。至少有时我们可以判断自己是否出现幻觉。

首先，如果要提供正当理由，潜在的正当理由来源必须能够被校准，这一想法似乎是错误的。柏拉图洞穴里的人们只能看到投射在他们面前的墙上的影子，他们有理由根据自己的所见和其他人的报告相信这些影子具有某种形状。先验直觉涉及一种智力上的“看见”，可以将它们与其他人对其直觉的报告进行核对。可以将一种类型的知觉与另一种类型的知觉进行比较（例如，视觉与触觉），这在认识论上似乎没有多大意义。也许通灵板可以与水晶球进行检查，但如果没有进一步的解释，它们之间的一致或分歧都不会有重大的认知含义。也许在某些情况下产生的智力或理性直觉应该被低估，即那些由愤怒、沮丧、醉酒、疲倦等人产生的直觉，或者由不公正的人、对结果有利害关系的人产生的直觉，或者没有得到结果的人产生的直觉。仔细思考相关概念。但这并不意味着所有这些都应该打折。校准可能不是必要的。在某些情况下，这似乎是不够的，例如当有充分的理由认为一致是偶然的或从认识论的角度来看无关原因的结果时。

6.4 自然化认识论

对于哲学中对直觉的依赖还有其他反对意见，但并不质疑其可靠性。他们质疑它们的相关性。 Casullo（2003）建议将“经验”视为自然类术语，希拉里·科恩布利斯（Hilary Kornblith）和菲利普·基彻（Philip Kitcher）建议也以这种方式对待“知识”和“论证”等认知术语。科恩布利斯认为，直觉可以帮助我们找到合适的研究对象或现象，但仅此而已。例如，我们有一种直觉，认为知识不是一种家具，因此我们不应该通过观​​察家具来开始对知识本质的实证研究（Kornblith 1998、2005、2006）。如果我们将诸如“错误”之类的规范性术语视为自然类术语，并且类似于“水”这样的自然类术语，那么就会有一些与“错误”相关的参考固定描述，就像“水”一样。对于“水”，该描述就像：任何东西，无论是什么，在现实世界中都具有淬火渴望，扑灭某些火灾，从雨水中掉下来，随着雨水掉下来，充满了湖泊和河流等在我们居住的星球上。然后需要进行实证研究来发现这个参考固定描述实际上指的是什么。在科恩布利斯看来，在发现知识或规范类型的本质时，理性直觉几乎没有发挥作用的空间。它们在确定任何相关参考固定描述的内容方面不起任何作用，最多告诉我们不要在哪里寻找满足给定描述的内容。

如果将“立方体”视为通过某些参考固定描述来理解的自然术语，那就大错特错了，例如：从不同角度看时看起来如此这般的三维实体，并且感觉如此-当你手中转动时；能够紧密地穿过从木板等上切出的方孔。“立方体”不是一个自然的术语，我们通过理解它的定义来理解什么是立方体，即具有六个面的三维立体。是正方形。

理性直觉似乎与测试“立方体”的拟议定义相关，但与“水”的拟议参考固定描述无关。如果有人认为“立方体”的正确定义是：具有六个面的三维立体，所有面都是等边的平行四边形，我们可以通过想象一个“压扁”的立方体来证明这不是“立方体”的正确定义满足该定义，但直观上它不是立方体。水的参考固定描述中提到的所有属性都不是必要的，也不是单独或一起考虑液体是水的充分条件。因此，如果“知识”是一个自然类术语，其指称是由某种描述固定的，那么理性直觉似乎无法在确定知识的本质上发挥多大作用。人们必须借助参考固定描述来凭经验发现知识的本质，就像他们必须凭经验发现水的本质一样。如果“正确”或“最有理由去做（或相信）什么”这样的规范性术语，如果它们是自然的术语，那么同样的事情似乎也适用。

在思考这些涉及“水”和“立方体”的例子的基础上，一个人可能会认为，理性直觉在发现规范概念以及哲学家感兴趣的其他概念的本质方面发挥的作用是小还是大，取决于关于这些概念是像水的概念还是像立方体的概念。但彼得·雷尔顿（Peter Railton）认为规范性术语是自然类术语，这使得理性直觉在确定其参考固定描述方面发挥着重要作用。

雷尔顿将参考固定描述称为“工作描述”。他对规范概念感兴趣，例如权利和最有理由去做的事情，并概括地描述了职位描述可能包括的内容。雷尔顿表示，关于“理由句号的概念”可能没有太多可说的。也许在这方面我们只能说，理由是对某件事有利的考虑因素：行动、欲望、情感、信仰等。但雷尔顿认为，最有理由去做的概念是

在你的概念方案中，它是一个独特的、最重要的角色——它表达了在深思熟虑和决定我们应该做什么、什么是最终重要的过程中“停止责任”。

他接着补充说，相关的“工作描述”包括对范式案例的参考。例如，人们认为痛苦给了每个人一些理由来避免采取产生痛苦的行动，复仇本身并不是做某事的理由，而恐高症有时也不足以成为避免做一些可以挽救生命的事情的理由（ Railton 2017a：51）。

在帕菲特的《论重要》第三卷的另一篇文章中，雷尔顿说，正确的工作描述是

必然与审议的指导有关，……，与有关行动和动机的“应该”主张有分析联系，……，有某些范式案例，等等。

他认为减少痛苦的工作描述是完全不同的（Railton 2017b：118-119）。尽管如此，Railton 认为这两个概念可能指的是同一事物，就像水和 H2O 尽管是不同的概念但指的是同一事物一样。如果具有最小化痛苦的自然属性的行为独特地（或最好地）满足与规范概念正确性相关的工作描述，那么这将是正确的。

理性直觉可能在雷尔顿的观点中发挥作用，即规范术语是自然类术语，通过提供范式案例，这些范式案例是与规范概念相关的工作描述的元素。他说，没有理由停止仅仅为了娱乐而对某人施加的长期痛苦，这是“不可思议的”（2017a：56）。在雷尔顿看来，要确定权利、理性、最理性等的本质，你需要考虑的不仅仅是理性直觉可能揭示的内容。它们可以帮助确定相关“工作描述”中应包含哪些范式案例，但该描述不仅仅包括范式案例。在雷尔顿看来，“旧式”分析哲学只考虑理性直觉提供的数据，因此错误地将重要数据放在一边。这不仅适用于分析规范概念的尝试，也适用于分析哲学家感兴趣的其他概念的尝试，例如知识、因果关系、个人身份、正义、道德责任、自由行动等。

Railton 的观点是，规范概念是混合概念，有点像红宝石作为具有如此这般化学结构的红色宝石的概念（参见示例 15）或冰块的概念。 “冰”是一个自然类术语，或者至少其“冰冻水”的定义部分是由自然类术语“水”给出的。但是，正如我们所见，“立方体”并不是一个自然的类术语。因此，“冰块”部分是一个自然类术语，部分则不是。

6.5 实用主义

另一种忽视直觉在哲学中，尤其是认识论中的作用的方法是实用主义的。这个想法是首先确定我们希望原则服务于哪些认知目标，然后根据经验发现哪些认知原则如果遵守，将最好地服务于这些目标（Weinberg 2006）。例如，你的目标可能是拥有大量正确的信念，或者很少有错误的信念。或者你的目标可能是拥有让你快乐的信念。获得大量真实信念所需遵循的最佳规则可能与避免错误信念所需遵循的最佳规则不同，并且更为宽松。如果您有兴趣拥有让您快乐的信念，那么这些规则可能会与您应该采用的规则不同。有理由认为，在确定什么使一个目标成为认知目标而不是其他类型的目标以及该认知目标到底是什么时，必须诉诸直觉。 Lehrer (1986: 6-7) 认为认知目标不是最大化真实信念或最小化错误信念。对他来说，是这样的：对于一个人正在考虑的任何命题 P，当且仅当它为真时才相信 P。必须依靠直觉来确定认知目标是什么。直观上，帕斯卡赌注是关于相信上帝是否有回报，而不是关于是否有充分的证据相信上帝存在或不存在。论证的目标不是认知性的，而是狭义上的实用性，即相信什么会让你的生活，包括你的来世，对你来说是最好的。直觉上，拥有让你的生活顺利的信念的目标并不是一个认知目标。认知目标与真理有关，使你的信念符合证据，拥有明显合理的信念等。

这里概述的实用主义方法似乎从一开始就注定要失败：它无法避免诉诸直觉来确定正确的认知目标是什么。如果诉诸直觉来确定正确的认知目标是适当的，那么为什么不也诉诸其他认知直觉来确定什么是知识、理由等呢？

7. 即使直觉可以证明其合理性，它们能否产生关于外部世界的知识？

为了论证的目的，假设我们承认，对相关概念有深刻理解的人在理想条件下正确理解和拥有的直觉可以证明某些命题的合理性。但它们能产生关于外部世界的知识吗？卡丽·詹金斯认为，只要在先验论证中发挥作用的概念是由经验塑造的，它们就可以。她认为，对于知识（而不是论证），我们的概念必须扎根。她的意思是，它们必须准确且非偶然地代表世界。因此，概念表可以为生活在有桌子的世界中的人奠定基础，但不适用于缸中之脑（BIV）（Jenkins 2008a：128-29）。对于詹金斯来说，一个合理的概念是，我们依赖它是“值得尊重的”（我相信，她的意思是，我们在依赖它时在认识上是无可指责的）作为“对世界”（Jenkins 2008a：129）。因此，BIV 可以对外部世界中存在的事物有一个合理的概念，尽管不是一个有根据的概念。

詹金斯认为我们的概念是有根据的。她的观点是我们的基本概念是有用的，在这方面它们有点像地图。如果它们不适合这个世界（没有接地气），即使它们是建立在感官输入的基础上的，那么它们的用处将是一个奇迹。它们就像一张地图，适合基于梦想的世界。既然我们不应该相信奇迹，那么这些概念就必须适合这个世界。对我们概念的有用性的最好解释是，它们准确地代表了世界的特征，这些特征产生了我们的感官输入，使我们能够在世界上成功导航。她认为，这种“没有奇迹”的论点表明，认为我们的概念（或概念组）反映世界结构是合理的（Jenkins 2008a：139）。如果我们有合理的概念，我们有理由认为这些概念适合世界，我们就可以检查它们以了解它们所涉及的内容，然后有先验的理由相信涉及它们的某些命题对于世界来说是正确的。因此，在她看来，我们（但不是 BIV）可以仅在检查我们的概念的基础上先验地知道所有泼妇都是女性并且存在（或至少有）泼妇，并且所有单身汉都是未婚且有（或至少有）单身汉。如果我们有扎根的概念，我们（但不是 BIV）就可以先验地知道所有这些命题都是正确的。然而，先验地获得有关我们外部环境的这种知识似乎是不可能的。

此外，所有先验知识都依赖于扎根的概念这一点并不明显。规范或数学概念可能映射规范和数学领域，但不能映射外部世界。我们可以先验地知道，仅仅为了好玩而折磨孩子是错误的，而且无论外部世界如何，二都是唯一的偶数。也许我们还可以先验地知道一些一般规范原则是正确的，例如最佳解释推理原则（IBE）。粗略地说，这个原则表明，如果某个假设是对我们所观察到的现象的最佳解释，我们就有理由相信它。例如，它说我们有理由相信有人最近沿着海滩散步，因为这最好地解释了我们在沙滩上观察到的脚印。但我们不能因为它有用而接受IBE，而对其有用性的最好解释是它符合世界本来的样子。这对于接受 IBE 来说是一个循环论证。最后，即使是 BIV 似乎也有可能知道某些条件命题，例如，知道如果某物是泼妇，则它是雌性狐狸；如果某人是单身汉，则他是未婚男性。

詹金斯允许某些概念可以扎根，即使它们不是直接扎根的，只要它们是由扎根的概念构成的，但很难看出精神和非物质的概念是如何构成的。尽管如此，我们似乎可以先验地知道，如果有天使，就有精神存在，如果有非物质存在，它们就不占据空间。

认为先验知识需要使经验经验能够获得作为此类知识基础的概念是一回事，而认为这些概念必须以这种经验为基础则是另一回事。后者排除了一些看似显而易见的先验知识（即一些数学和规范知识，以及某些似乎仅与概念关系有关的条件命题的知识），因此显得过于强大。它似乎还允许先验地了解狐狸和单身汉的存在，因此似乎太弱了。

8.什么是先验知识？

尽管并非普遍，但人们普遍认为，知识在一定程度上是可以根据合理的真实信念进行分析的。但是，正如我们所看到的，盖蒂尔的例子表明，拥有合理的真实信念不足以获得知识。除了 JTB 之外，我们还需要一些反运气条件来排除存在 JTB 但没有知识的情况，因为从某种意义上说，考虑到他的证据与以下内容相关，处于 Gettier 情况的人很幸运能够拥有真正的信念他的信仰的真实性。

彩票悖论表明，知识所需要的不仅仅是 JTB 和反运气条件。在百万分之一的彩票中，您持有中奖彩票的机会是百万分之一，而您持有失败彩票的机会是百万分之一的 999,999。假设您知道您持有一张亏损票据的概率是多少，并且您实际上持有一张亏损票据。那么你似乎有理由相信你的彩票是输家（因为你知道这很可能是真的），而且它确实是输家。还假设您不处于 Gettier 情况。不过，您似乎并不知道您的彩票已经失效了。看来您需要从值得信赖的来源进一步确认才能知道您的机票已丢失。

如果一般知识是被证明的真信念加上一些处理盖蒂尔案例的条件和另一个处理彩票悖论的条件，那么由于知识要求你有一个被证明的真信念，先验知识将是先验的被证明的真信念加上某些条件可以处理更易变，彩票悖论的情况。先验知识的这种观点的特定版本将取决于先验理由的特定版本。

但是，有一些知识的竞争对待拒绝以下观点，即知识在理由方面可以部分分析。一种这样的观点称为知识可靠性；另一个是“知识第一”观点。知识可靠性是一个人知道P时，并且仅当她拥有可靠地产生真正的信念时才知道P，而先验知识的可靠性才会对先验知识说类似的话。也许只有可靠的直觉就足以拥有先验知识，而不管他们是否提供了理由。

有一些众所周知的例子反对这样的观念，即可靠地产生真正的信念足以容纳知识。让Truenorth成为一个对北方，南方等方向有真正信念的人，即使在蒙住眼睛的情况下也是如此。他有一种内部指南针，就像在候鸟中发现的那样。但是假设Truenorth没有理由认为他对指南针方向的信念是准确的。他从未从他人的证词中也没有通过自己检查自己的准确性确认他们的准确性。然而，他相信自己对北方方向的信念是正确的。同样，他也没有理由认为社会上的其他人也没有他的定向能力。总的来说，假设Truenorth对Truenorth关于北方方向的信念没有不败的叛逆者。从直觉上讲，如果他认为他指出的某个方向是北的，那么他就没有理由相信，也不知道他也不知道，也不知道，也不知道它是北方的，即使他对指南针的指示始终是正确的。

如果这是对经验知识的可靠性主义者的问题，那么对于先验知识而言，这也可能是一个问题。仅靠可靠性似乎不足以实现知识。在Truenorth的情况下，似乎缺少的是他认为他对指南针方向的信念是可靠的。也许对先验知识的可靠主义者所缺少的内容是类似的，即，该主题缺乏任何理由认为她的先验直觉即使是可靠的。

布莱恩·沃瑟森（Brian Weatherson）举例说明了一个他称之为“塔玛蒂（Tamati）”的人，他是一位年轻的数学家，他突然坚信，没有最大的素数注意到随着素数变得更大，他们之间的差距也变得更大（2019：125-26）） 。塔玛蒂（Tamati）认为，在他的坚定信念的基础上，没有最大的素数，Weatherson解释了塔玛蒂（Tamati）对数学命题的强烈信念是可靠的。但是，从直觉上讲，塔玛蒂（Tamati）相信，他也不知道，他也不知道，没有最大的素数，没有证据表明它是真的。因此，即使在先验的领域，可靠性也不足以证明或知识。

可以说将知识视为基于理由或先验的理由的观点可以说是首先提出理由。 “知识首先”观点将理由充其量视为衍生物。它等同于一个人的总证据与一个人的总知识（Williamson 2014：8；另见4）。如果理由是证据的函数，知识意味着辩护，但是根据威廉姆森的说法，理由不是知识的一部分。他认为，知识甚至在理由方面也无法分析。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。