阿斯卡隆的安条克（一）

一、生平、作品及背景

2. 安条克哲学概述

3.认识论

4. 道德规范

参考书目

文本

二手资料

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、生平、作品及背景

安条克出生于公元前二世纪下半叶。于阿斯卡隆（其所在地位于今以色列）并于公元前 69/8 去世。 （关于安提阿古斯的一生，参见 Hatzimichali 2012）。他早年搬到了雅典，当时这里仍然是古代哲学世界的中心，在那里他成为柏拉图于公元前四世纪创立的哲学学派学院的成员。他可能还曾与当时活跃在雅典的某些斯多葛派哲学家一起研究过。他在学院的成员资格可以追溯到公元前 110 年左右，拉里萨的斐洛 (Philo of Larissa) 就在这一天成为学校的校长或学者。此时，斐罗拥护某种形式的怀疑论，这种怀疑论自公元前三世纪上半叶阿塞西劳斯的学者职位以来一直在学院中得到捍卫。安条克多年来一直是斐罗的学生和追随者，他在著作中捍卫了斐罗的观点，但在一个不确定的时刻（尽管在公元前 79 年之前；见第 3 节），他与斐罗尖锐决裂并拒绝怀疑论（西塞罗，Acad. 2.69） 。

需要采取一定的谨慎措施。 “怀疑论者”是一个古希腊术语，意思是询问者。学者们自己并没有使用它；而是他们自己使用了它。皮浪派首先将“怀疑论者”这一描述性名称应用于他们的学派，以表明他们致力于开放思想的探究（参见古代怀疑论条目中的概述）。以这种方式理解，这个术语至少同样适用于持怀疑态度的学院，也适用于皮浪学派，皮浪学派是由埃内西德姆斯创立或复兴的，埃内西德姆斯是一位学者，他反对他所认为的当时学院中日益教条化的倾向。公元前一世纪后来在古代，“怀疑论者”一词似乎适用于这两个学派。一系列以某种方式对知识的存在或可能性提出质疑的论点，以及针对这些论点所采取的或由这些论点表达的立场或态度，被称为“怀疑论”，有几种形式在学校的历史进程中，不同的学者都为怀疑主义辩护。

从与斐洛·安提阿古斯决裂起，他就成为了一位教条主义者，他坚持认为知识是可能的，并且他和其他人类都知道真理。显然，他开创了一种新的思想流派并吸引了追随者。后来在古代，当学院历史上对应于学说和哲学方法的变化的不同阶段被区分时，一些人谈到了第四个斐罗学院和第五个安条克学院（Sextus Empiricus [S.E.]，《皮浪主义纲要》，即，皮罗尼亚型 [PH] 1.220)。这些区别并不意味着与学院作为一个机构的变化相对应，有关机构发展及其与安提阿古斯知识方向变化之间关系的证据是零散且不清楚的。例如，他是在还是学院成员的时候开始阐述他的新观点，还是在自己周围形成一个团体之后开始阐述他的新观点，他将其称为“旧学院”，以表明他对原来的柏拉图旧学院的效忠及其直接继任者，并将其与斐罗的“新学院”及其阿尔塞西劳斯时代的前任进行对比（参见波利托 2012）

雅典的政治不稳定导致斐洛于公元前 88 年将他的活动转移到罗马。我们知道安提阿古次年在亚历山大，与罗马将军兼政治家卢库卢斯在一起，并与卢库卢斯终生保持着联系。他还对其他著名的罗马人产生了影响。西塞罗虽然不是他的追随者，但于 79 年在雅典跟随安条克学习。除了西塞罗之外，瓦罗是公元前一世纪最伟大的罗马知识分子，还有刺杀凯撒的布鲁图斯，都是安条克哲学的追随者（关于瓦罗，参见空白 2012）。

安提阿古斯的著作都没有保存下来，但我们对它们有所了解。他至少用两本书写了一部名为《Canonica》的认识论著作。标题来自“kanôn”，意思是尺子或直尺，这个术语被希腊化时期的哲学家用来表示真理的标准或标准。 Sextus Empiricus 在他对反对教授的真理标准的观点的调查中引用了它，即 Adversus Mathematicos [M] 7.162, 202，现代学者推测这是 Sextus 大部分调查的来源（参见塔兰特，1985，94-6；塞德利，1992）。 《索苏斯》可能是一部对话，也是一部认识论著作，属于安条克与斐罗争论的最后阶段（西塞罗，Acad.2.12）。他写了一本关于众神的书，我们对此一无所知。他给罗马斯多葛派巴尔布斯寄了一本书，书中他坚持认为，尽管术语有所不同，斯多葛派和逍遥学派（亚里士多德在他的学派中的继承者被称为“Peripatos”）在实质问题上基本上达成了一致（西塞罗） ，ND 1.16）。西塞罗告诉我们，他在很多地方写下了他对幸福与美德之间关系的看法（T.D. 5.22）。

2. 安条克哲学概述

安提阿古斯将真理的标准和人类生命的目标（telos，终结）视为哲学最重要的两个关注点（西塞罗，Acad.2.29），我们最了解他的认识论和伦理观点。正如我们所看到的，他与斐罗决裂的原因是关于知识的分歧。经过多年忠实地捍卫斐罗及其学术前辈的怀疑论之后，安条克开始接受相反的教条立场，即知识是可能的。更重要的是，他坚持认为原来的或旧的柏拉图学派及其直接追随者也持同样的观点。这使他与他更直接的前辈发生冲突，其中一些人认为柏拉图也应该被解释为怀疑论者（Cicero，Acad.1.46）。因此，根据安提阿古斯的说法，并不是他背离了学术传统，而是从阿尔塞西劳斯时代到斐罗时期的制度背叛了他现在正在恢复的原来的旧学院的真正学术继承。

还有一个更复杂的情况。安条克所捍卫的认识论在所有要点上都是斯多葛派的（Brittain 2012）。这对他的同时代人来说是显而易见的，其中一些人指责说，他远不是任何类型的学者，而是斯多葛派，属于斯多亚派而不是学院（Acad. 2.69, 132, cf. 137; S.E. PH 1.235 ）。安提阿古斯在答复中坚称，旧学院派、佩里帕托派和斯托亚派在根本上是一致的。根据他的说法，斯多葛主义创始人、Citium 的芝诺远不是一个创新者，他主要只负责新术语和对旧学术学说的一些修正（Cicero, Acad. 1.35）。尽管对他的许多同时代人来说并不令人信服，但这篇历史论文解释了安条克如何在声称复兴旧学院的同时，如何针对他的学术前辈提出的论点来捍卫斯多葛认识论。他关于认识论和伦理学的论点嵌入到对学术史的重新解释中，因此成为关于谁是学派传统的合法继承人的争论的一部分。

事情可能更加复杂，而且证据的状况留下了很大的解释分歧的空间。一些学者认为，他对柏拉图主义的参与比强调他受斯多葛主义影响的古代和现代解释者所认为的更为彻底。芝诺与学院派学者波莱莫一起研究这一令人着迷的事实，为斯多葛主义本身在某些方面受益于旧学院的观点提供了一定的可信度。有人认为安条克对中期柏拉图主义的发展产生了影响或预示（见 Bonazzi 2012）。

认识论和伦理学分别属于逻辑学和伦理学，它们与物理学一起是希腊化时代公认的哲学的三个部分（参见 Ac. 1, 19）。我们对安条克的认识论和伦理理论比他的物理学更了解，后者准确地反映了他自己的优先事项，尽管正如我们所见，他写了一本关于神的书，这是一个属于物理学的主题。对于关于安条克物理学的确凿证据，我们在很大程度上依赖于安条克发言人瓦罗在《阿卡德》杂志上对旧学术界和逍遥学派观点的简短阐述。 1 (24-29)，他还提到了芝诺的一些“更正”，安条克可能采用了这些“更正”(1. 39)。在这里和其他地方一样，很难说安提阿古斯的观点与斯多葛学派的观点之间是否以及在何种程度上反映了后者的影响，安提阿古斯的观点认为物质现实是由两种事物及其相互作用构成的，一种是主动的，一种是被动的。安条克或是旧学术对斯多葛主义影响的证据（见 Inwood 2012）。

3.认识论

学术怀疑主义源于阿尔塞西劳斯发起的关于学院与主要哲学流派（主要是斯多葛学派）之间知识的本质和可能性的辩论。学院的论证方法至少首先是辩证的。他们的模型是柏拉图《苏格拉底对话录》中描绘的苏格拉底，他向对话者提出​​问题，并从他们的回答中推断出他们不受欢迎的结论。追随苏格拉底的榜样，学者们从斯多葛派对手的学说或斯多葛派只能以合理性的高昂代价来拒绝的假设中获得前提。通过这种方式争论，学者们希望增强他们和他们的对手对问题的理解，并在可能的情况下，朝着发现解决争论问题的真相取得进展。那么，学者们以这种方式发现的困难在很大程度上是他们的对话者立场的内部问题，并且在引出这些困难时，学者们并不一定致力于自己的立场。

斯多葛派认识论试图表明人类如何能够获得智慧，斯多葛派认为智慧是一种完全不受意见的条件，即错误或不安全的判断（参见斯多葛主义条目中的逻辑部分）。他们认为，要使之成为可能，就必须有一个真理标准（参见 Striker 1990）。在他们的理论中，他们所谓的认知印象发挥了这一作用。他们将其定义为来自真实事物的印象，完全按照真实事物印记和印记，以及不可能来自非事物的印象（参见 Annas 1990、Frede 1999、Sedley 2002）。因此，认知印象是真实印象，此外，它还具有仅属于真实印象（尽管不是全部）的特殊特征，并且使人类能够区分认知印象和非认知印象。在定义所考虑的范式情况下，认知印象是感性的，但从更广泛的意义上来说，提供对其内容同样安全把握的非感性印象也可以称为认知。根据斯多葛学派的观点，通过限制对认知印象的同意，可以完全避免错误。

据称将认知印象与其他印象区分开来的特殊字符的存在是学者们争论的主要目标（参见卡内德斯条目的第 3 节）。如果这样的印象不存在，那么在斯多葛派认识论的背景下，就立即得出结论：没有什么是可以知道的。基于这一结果和斯多葛学说，即智者，即人类应有的样子，不会持有（纯粹的）意见（S.E. M 7.155-7），学者们继续主张，人们应该暂停对所有事情的判断。

这两种学说——没有什么是可知的，或者在斯多葛学派的背景下暗示了这一点的主张，以及人们应该暂停判断——构成了持怀疑态度的学术立场，从学术界提出和捍卫的立场的意义上来说，如果不是的话必然得到他们的认可。斯多葛学派以及处于教条主义阶段的安提阿古斯都认为，这种立场是自我反驳的，因为采取一种立场就是同意其组成部分的学说，而如果自己不了解的话，同意是不可能的。斯多葛学派还认为，学术界的论点所要求的怀疑实际上是不可能的，因为未经同意就不可能采取行动，安提阿古斯也紧随其后。

尽管如前所述，学术界不一定致力于怀疑论立场，但他们捍卫了坚定怀疑主义生活的可能性，以防止斯多葛学派通过这些反怀疑论间接逃避为其立场带来的困难。论据。阿塞西劳斯先行，但做得最多的是他在公元前2世纪的继任者卡尼阿德斯，他负责了安条克所熟悉的防御版本。

卡尼阿德斯认为，在缺乏认知印象的情况下，行动和探究的基础可以在所谓的可能印象中找到（来自probabilis，意思是有助于或邀请认可的东西，西塞罗的拉丁语希腊语pithanos，意思是有说服力的） （参见 Carneades 条目的第 3 节）。

基于这种可能的印象，卡尼阿德斯捍卫了关于同意的两种观点。根据一项提议，智者总是会拒绝同意，但能够通过遵循或使用可能的印象来采取行动和询问，但不等于同意，因此不涉及对任何事情持有意见（Acad.2.59） 、 99、 108）。根据第二种观点，明智的人会同意可能发生的事情，从而形成意见，但只是暂时的，并且理解他可能是错误的（Acad. 2.59, 67, 78, 112）。

卡尼阿德斯是否超越了为了争论而提出这些观点并实际上赞同其中一种观点，这是一个有争议的问题。然而，他的一些继任者似乎支持其中一项或两项持怀疑态度的学说。卡尼阿德斯的学生、学者的最终继任者克利托马科斯（Clitomachus）领导了一种倾向，支持我们所谓的激进怀疑立场，同时接受这两种学说。尽管克利托马科斯拒绝同意，但他接受了卡尼阿德斯的建议，即我们可以在不同意的情况下遵循或使用印象，并采取了这种态度，以对待其他印象中的怀疑主义学说，即没有什么可以知道，因此人们应该暂停判断（Acad. 2.109） –10）。另一种倾向支持温和或缓和的怀疑态度。尽管它接受了第一个怀疑主义学说，即什么都不可知，但这种倾向允许智者通过同意非认知印象来形成意见，只要它们有足够的可能性，并且对它们的同意是在临时精神下给予的。卡尼亚德斯的第二个建议。这种倾向认为，在人们应该以这种方式同意的印象中，没有什么是可以知道的。当一个人认识到，接受自己一无所知时，他并不是认为自己知道这一点，而只是认为这种情况很有可能发生，那么悖论的出现就消失了。这种观点最著名的支持者是安条克的老师斐罗，安条克在转向教条主义之前所捍卫的正是这种温和形式的学术怀疑论。

我们从西塞罗的学术界了解到安条克反对学术怀疑论的案例，其中很大一部分完好无损地保存下来。安条克似乎追随了斯多葛学派，后者创作了大量文献来捍卫自己的立场并攻击学院的概率论替代方案，但他也在论证中添加了一些他自己的元素（参见 Striker 1997）。他捍卫感官的真实性。他似乎认为，即使是为了拥有真理的概念，我们也必须无可争议地以只有存在认知印象时才可能的方式理解某些真理（Acad.2.33）。他认为，可能的印象完全不足以替代认知印象（Acad. 2.35-6），因此，学术界通过废除认知印象（正如他们所认为的那样）剥夺了人类行动的基础（Acad. 2.35-6）。 2.31、33、54、62、102-3、110）。他认为，在保持怀疑立场的过程中，学术界必须让自己至少知道一件事，即什么都不可能知道（Acad. 2.28-9, 109；参见 Burnyeat 1997）。

然而，这个故事还有一个转折。搬到罗马后，斐洛出版了两本书——所谓的《罗马书》——当它们在亚历山大引起安条克的注意时，在他看来，这本书代表了与他老师以前的立场的激进且在智力上站不住脚的背离。这是索苏斯的场合，其中包含对菲洛新想法的尖锐回击。与安条克认为有两个学院（一所旧学院和一所新学院）的观点相反，斐洛坚持认为历史上只有一所学院。但他现在认为，从柏拉图到斐罗本人的学者们并没有像我们所看到的一些学者所相信的那样，通过他们的怀疑主义而团结起来。相反，他们从来都不是怀疑论者，因为他们从来没有想过挑战知识的可能性。斐罗并不否认阿尔塞西劳斯和卡尼阿德斯反对认知印象的存在。相反，他现在坚持认为，这些论点表明并且总是旨在表明，并不是认知或理解是不可能的，而是根据斯多葛派的理解概念，这是不可能的，因此这是错误的（Acad. 2.18；S.E. PH 1.235） 。

那么，斐罗的罗马创新就是拒绝斯多葛派对知识的解释，同时继续接受他的前辈的论点，即不能满足通过特殊字符将认知印象与其他印象区分开的要求（参见 Barnes 1989, 70-76） ）。他现在认为，对于知识来说，只要有真实且准确形成的印象就足够了（Cicero Acad. 2.18）。不难看出安提阿古斯为何感到不安，因为如果这是正确的话，斐罗是一个完整的学术传统的合法继承人，这一传统可以追溯到柏拉图，在这个传统中没有外来的斯多葛学说的地位。我们的主要消息来源西塞罗选择不重述这场争议的细节（Acad.2.12）。但我们知道，安条克认为，通过放弃完整的斯多葛认知解释及其对满足完整斯多葛定义的认知印象的承诺，斐洛只成功地带来了他最想避免的结果，即知识是不可能的（Acad. 2.18）。据推测，安条克利用他已经针对学术概率论提出的案例来论证，不能满足认知印象的斯多葛派完整定义的印象不能为任何类型的判断提供基础，更不用说值得被称为知识的判断了。 。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。