反常一元论（二）

因果律原则首先针对的是继承法，它涵盖了不同时间事件之间的单一因果关系。然而，正如下面将变得更清楚的那样，心理异常论还采用了桥律，这些桥律也将关联心理和物理谓词的同时实例化，例如“P1 → M1”、“M1 → P1”或“P1 ↔ M1”。事实上，心理异常论拒绝任何严格的法律的可能性，其中心理谓词出现（这些谓词本质上出现，并且不是多余的）——包括（正如我们已经看到的（2.3））用纯粹心理谓词制定的法律（'（M1＆ M2) → M3')，以及在前件或后件中带有心理谓词的法则，例如“(M1 & M2) → P1”和“(P1 & P2) → M1”以及这些的混合变体（参见 4） ）。

否认这些形式的严格法律与允许受其他条件不变条款限制的对冲版本是一致的。根据戴维森的说法，“一切条件相同”或“在正常条件下”，这种心理和心理物理学的概括是可以合理断言的（Davidson 1993，9）。正如下面将要讨论的（4），否认这些概括的严格版本相当于否认限定条款“其他条件相同”可以得到充分解释。也就是说，“其他条件不变，((M1 & M2) → P1)”不能转换为“(P2 & P3 & M1 & M2 & M3) → P1”（有关此特定问题的相关讨论，请参阅Schiffer 1991 和 Fodor 1991 之间的争论）。

（戴维森围绕“同调”和“异调”概括之间的区别，组织了他对这一转变过程以及更一般的反常一元论的讨论（Davidson 1970, 219）。这种区别对于建立反常一元论的目的来说是极其有问题的，并且此处搁置以支持严格概括和其他条件相同的概括之间的相关（但绝不相同）区别。有关前一个区别的讨论，请参阅同质概括和异质概括的补充。）

3.2 证明因果律原则的合理性

戴维森主张因果律原则，即单一因果关系需要严格的覆盖律，其基础是物理对象、事件和法律概念之间的概念互连。正如他所说，“我们对物理对象的概念是其变化受规律支配的对象的概念”（Davidson 1995a，274）。这些相互联系的建立部分是为了回应 C.J. Ducasse 的尝试，回应休谟因果关系的规律性理论，定义单一的因果关系而不诉诸覆盖法则（Ducasse 1926）。

简而言之，杜卡斯将某个特定事件 c 定义为某种效果 e 的原因，当且仅当 c 是 e 之前的 e 直接环境中发生的唯一变化。就在点燃火柴是在火柴点燃之前在紧邻着火的火柴附近发生的唯一变化的情况下，点燃火柴是点燃火柴的原因。杜卡斯的这一定义旨在反驳休谟的主张，即特定事件之间的单一因果关系必须根据事件类型（以及规律）之间的规律性进行分析。事实上，杜卡斯声称休谟否认我们有能力感知单一因果关系是错误的——这种否认是休谟随后的规律性解释的基础（见3.3）。因为，根据杜卡斯的说法，我们可以感知到某个事件是某个后续事件发生之前的直接环境的唯一变化。 （当然，我们可能错误地认为这就是我们实际上所感知到的。但正如杜卡斯指出的那样，同样的问题困扰着休谟自己的说法——我们可能错误地认为我们所感知到的类型的实例具有但这并不导致休谟认为，由于我们不能无误地认为某些连续性是规律性的一个实例，所以我们不能根据规律性形成因果关系的概念。杜卡斯自己的帐户。）

戴维森指出，在杜卡斯的叙述中，他严重依赖“改变”的概念。他问，如果不诉诸法律，我们是否真的接受这个概念。这种担忧有两个方面。首先，“变化”的概念是“改变谓词”的缩写 - 当某些对象的谓词真实（或对该对象的不正确）不再是该对象的真实（或成为真实）时，会发生变化。这直接导致了有关谓词如何个性化及其与法律的关系的问题（见下文）。其次，在更一般的层面上，“变化”的概念随着时间的流逝而变化，例如，牛顿力学的定义与亚里士多德物理学不同，因此连续运动算作变化，因此需要解释，因此需要一个解释到后者，但不是前者。因此，“变化”的概念是理论依赖的，因此（Davidson认为）以“法律”的概念为前提，从某种意义上说，某事算作一种变化，因此只有原因，仅与理论背景有关原则。

第二点似乎并没有带来戴维森的结果 - 确定每个因果互动必须由特定的严格法律涵盖。声称某事是一种变化，因此有原因，只有在某些理论假设存在的情况下才与那些假设（例如，统一的直线运动不算作变化）不能扮演解释性角色的说法是一致的。对于严格法律应该发挥的特定因果相互作用。它们只是一种过于笼统的本性 - 他们不启用对任何特定事件的预测或解释。无论如何，戴维森在这里的考虑中似乎没有任何迫使涵盖法律严格而不是不可否认的ceteris paribus的要求。 （正如我们已经看到的那样（3.1），戴维森本人坚持在科学解释中坚持此类法律的合法性和无处不在。）

戴维森回到有关谓词个人的第一点，声称“只是谓词是可预测的，谓词进入有效的归纳，这决定了变化的目的”（Davidson 1995a，272）。我们从纳尔逊·古德曼（Nelson Goodman）的“新诱因”（Goodman 1983）中知道，我们可以发明谓词，例如“ grue”和“ bleen'（如果对象是绿色的，并且在2020年之前对其进行了检查，或者在2020年之前进行了检查，或者其他如果对象是蓝色的，并且在2020年之前进行检查或其他绿色），以便绿色的物体在不变的时间内从grout到bleen，而不会在任何直观的意义上发生变化。它将继续是绿色的，尽管它也是真的，它就不再是怨恨而成为bleen。与对古德曼的谜语的讨论相反，戴维森认为，这种异常谓词可以是可预测的，并且在法律方面可以数字，但是只有在与其他此类谓词恰当配对时（“所有祖母绿都很痛苦”并不像法律一样，但“所有emerireres is emerireres is corue is corue''is corue''是（在2020年之前检查的祖母绿或其他蓝宝石的“祖母”是正确的）。谓词 - 一种适合于科学的使用，这一概念不可避免地会带来法律的概念。戴维森（Davidson）为什么认为这一论点激励的是严格的法律的概念。

戴维森提供的一条相关的论点（见4.3）似乎表明，倾向谓词（根据他们倾向于带来的影响定义的倾向谓词 - 不适合纳入严格的法律（他们认为他们认为始终有资格的概括。 ceteris paribus子句），但可以说，底部必须有严格的法律。戴维森（Davidson）对这个问题的讨论回到了有关性格术语状况的较旧的辩论，特别是，它们是否是非倾向的谓词的“居民”（“固有”或“清单”）（请参阅Goodman 1983，41ff ）。无论对这个问题有什么看法，戴维森似乎都没有提供足够的论点，即确定我们的性格词汇必须像这样操作，这是确定严格的法律（与Ceteris Paribus Laws相反）所必需的。因此，戴维森似乎没有为理由原则提供合理的理由（有关对原则的怀疑，请参见Anscombe 1971，Cartwright 1983，McDowell 1985，1985，Hornsby 1985和1993，以及下面的3.3）。这并不是说这是错误的，或者甚至是在他对异常一元主义的论点中假设它是不可思议的。许多人发现该原则高度直观，值得探索其与戴维森框架中其他中心主张的关系。

3.3对律法原则的异议

自从在休ume的规律性因果理论中获得了规范的表述以来，该原因的原则就引起了很多批评，因此值得简短地回顾一些与戴维森自己的讨论相关的核心异议。对于戴维森（Davidson's for Davidson）的异常一元论而言，这将表明它的重要性是有多重要的，最终提供了一些论文的理由。

最初的反对意见是休ume对奇异因果陈述的分析（当且仅当“ a发生a发生”时，“ a docade b'是正确的，随后发生B'），这表明了他自己的原因 - 法律原则不是我们通常使用“原因”一词的方式准确的渲染。我们对诸如“哈利吸烟引起他的肺癌”等判断有信心，同时知道并不是所有吸烟者都会因肺癌而受苦。这一点是完全笼统的 - 我们一直在不相信（确实知道）相关的普遍概括（见Anscombe 1971）的情况下，一直做出奇异的因果判断。但是，戴维森（Davidson）关于因果关系的扩展主义为这种关注提供了直接的回应。他的观点是，尽管我们可能不相信相关的普遍概括，但这与存在普遍的概括是一致的，在与奇异的因果陈述不同的词汇中所述，“涵盖”该陈述。 （值得注意的是，戴维森（Davidson）拒绝了休ume对普遍概括的奇异因果陈述的分析 - 他认为，这种涵盖概括的要求是必要的，但对于这种陈述的真实性是不够的（Davidson 1967）。

尽管这种反对确实达到了反对意见，但它引起了以下关注，这是与律法原则的相关反对的背后：实际上，没有人知道任何真正的预测性“严格”定律（从字面意义上讲，学期）。现在，虽然这肯定与有这样的法律相一致，但如果我们甚至不能提供任何示例，我们应该认为这一点变得更加紧迫。戴维森（Davidson）指出严格涵盖超越我们当前知识的法律的可能性是很好的，但是我们需要知道为什么我们应该相信这样的事情。科学似乎在没有明显使用的科学方面做得很好。

对律法原则的另一个反对意见来自当代物理学的状态。根据量子力学的说法，对于我们来说，对于量子现象而言，我们很难或不可能。相反，量子理论似乎需要确定论在微粒水平上获得。这种颗粒的理论和行为告诉我们的是，至少在微观现象水平上，因果关系是不确定的。而且这种不确定性与严格法律的要求不一致。因此，这种对律法原则的反对是，哲学绝不应在经验事务上赋予科学。对世界的观察告诉我们，即使存在因果关系，也直接矛盾了律法原则，即使存在因果关系，在该领域也是不可能的。

现在，我们已经看到了戴维森对这种反对的反应（3.1）。正如传统上所解释的那样，严格的法律应该在先决条件的基础上保证随之而来的状况。但是他们不需要提供这样的保证。严格的法律要求的是，先决条件包括所有可能阻止其发生的条件和事件。如果在考虑到所有这些条件的情况下没有发生，那么除了不确定宇宙的纯粹的蛮族事实外，没有其他话要说。因此，不确定的因果关系完全与律法原则完全一致（Davidson 1970，219）。确定主义者/不确定主义者和严格的/非纳入法律区分并不能彼此整齐地绘制。不确定的法律可以是普遍的，异常和真实的。这一点似乎并未得到对严格法律的不确定反对的中心支持者的认可（参见Cartwright 1983）。

麦克道尔（McDowell）在麦克道尔（McDowell）中提出了最内在的异常一元论框架内部的最终反对。麦克道威尔（McDowell和内容'（Davidson 1974a）。简而言之，戴维森（Davidson）反对的二元论是，例如，感知判断是概念与非概念化的体验元素之间的相互作用的理性结局，即感觉输入。鉴于戴维森（Davidson）对这个想法的系统拒绝，麦克道威尔（McDowell）认为他应该否认律法原则。麦克道威尔认为这不是最少的唯物主义的原则（请参阅相关观点（裸露的唯物主义）的补充，而无需证明唯物主义是合理的，因为麦克道威尔认为戴维森框架中缺乏任何动力。问题和其他与计划符合计划的二元论和异常一元论有关的问题，请参阅有关相关问题的补充（异常的一元论和方案二元论）。

4.前提III：异常原则

异常原则指出，没有严格的法律，因为心理事件可以预测，解释或预测或解释其他事件。在本节中，我们研究了对该原则的论点的不同解释。戴维森（Davidson）自己的表述虽然暗示性，但众所周知，众所周知，通常会吸引非常不同的考虑因素，包括语言和解释的各个方面，有关心理解释的问题以及因果关系和性格的性质。我们将研究特定的解释以及他们在为异常原则和异常一元论提供引人入胜的理由方面所面临的问题。

尽管在重要方面有所不同，但论证的各种表述以及对它们的异议表现出可辨别的模式：心理异常的支持者突出了精神特性的某些特征，这些特征被认为是（1）从物理性质和从物理性质和中敏感（2）创建一种具有物理特性的概念张力，从而排除了这些属性之间严格合法关系的可能性。但是，根据反对意见，心理特性的突出特征要么不能将其与物理特性区分开，要么实际上并没有在任何概念性的张力中具有排除法律关系的物理特性。我们将考虑每个解释及其问题。在后面的第（5.3）节中，我们将研究与异常原则有关的另一个反对意见，即与戴维森对学说的调用不一致，即心理特性与物理特性有关。为了讨论异常主义原则与戴维森对方案二元论和语义外部主义的观点之间的关系，请参阅有关相关问题的补充。

戴维森（Davidson）最初提出的心理异常主义认为，无法预测和解释哪些心理事件的基础上不可能有严格的法律（Davidson 1970，208）。因此，它仅限于在随之而来的精神谓词中排除严格的继承定律，例如“ P1→M1”，“（M1＆P1）→M2”或“ M1→M2”。因此，它否认，可以通过对严格的涵盖法律的呼吁来解释特定心理事件的发生，例如相信或打算某件事或故意采取某种方式行事。但是很明显，戴维森（Davidson）的被考虑的立场拒绝了精神谓词形象的任何严格法律的可能性，尤其包括“ p1↔m1”的桥梁法律，这构成了思想类型认同理论的基础，以及任何严格的智力法律。我们已经看到了相互作用原则（2.3）排除了严格的纯粹心理定律。而且，在更一般的层面上，它排除了对2.2中指出的偏差因果链问题的解决方案，这将以某些必要的身体以及可能是心理条件而阐明，原因是原因是原因。 （“以正确的方式引起”）为了采取行动。 （正如我们已经看到的那样，在这种分析中需要某些身体状况（2.3），通过精神和随后的心理异常主义的开放性质。）任何这样的对行动的适当分析都将需要形式的特定心理物理定律” （M1＆M2＆M3＆P1）→P2'。对于这样的分析，将指出，实际上是由理由（M1＆M2）以正确方式（M3＆P1）造成的任何行为（P2）都是由这些原因合理化的行为。这为生成严格的心理物理定律提供了一个模式：通过在分析中填充P1和M3的因果条件，我们可以通过注意到这些原因产生什么影响来获得严格的预测心理物理定律。 （在对偏差因果关系链问题的广泛讨论的过程中，Bishop 1989，125-75未能看到它与心理异常主义之间的这种联系，请参阅164.）。现在是严格的心理物理定律。

根据1950年代和1960年代的Vogue，认为戴维森对心理物理定律的攻击是有用的，反对他们解释的原因的原因。该论点被称为“逻辑连接论点”（见Stoutland 1970）。根据这一论点，无法通过引起行动来解释行动，因为（1）原因和效果在逻辑上必须彼此不同（休ume对因果关系的要求之一），但（2）原因及其解释的行动都带有准 - 彼此之间的关系，通过它们之间的合理关系。这种关系是准逻辑的，因为不仅有任何理由可以解释任何行动，而且只有这些实际上是合理化（使易懂）的原因可以解释它。戴维森（Davidson）对这一论点的有影响力的反应是区分因果关系，无论事件如何被描述，这些因果关系与事件的逻辑关系之间获得，这些因果关系在事件的特定描述之间获得。逻辑连接参数无法识别此简单的区别。这种区别使戴维森能够在他的行动理论中融合了两个关键思想，这是通过造成的原因来解释的，并通过合理化来解释（Davidson 1963，13-17）。但是，正如我们将在下面看到的，戴维森似乎接受了逻辑连接参数核心的基本区别 - 合理关系具有某种关键属性（准逻辑状态），这与物理描述，物理描述，，因果关系事件。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。