反常一元论（三）

4.1圣洁/不确定性论点

戴维森（Davidson）对精神异常的明确考虑对动作解释（语言和非语言）的解释以及对人的心理状态和事件的归因。注意到几个可区分的特征 - 关于特定归属，对系统解释性框架的不确定性以及心理归属对理性理想的反应性的孤独主义。根据宿主主义的说法，只有在其他精神状态的背景下，才能引用特定的精神状态，而行为又取决于其他精神状态。戴维森（Davidson）声称，这种依赖性和整体相互关系是“无限的”（Davidson 1970，217）。这回应了他对以纯粹行为主义术语定义减少精神状态的不可能的相关点，因为对精神警告的不可思议（例如，该人理解或注意到或关心……）有资格陈述任何非尝试的尝试 - 精神状态的心理条件。

戴维森（Davidson）提出了这些关于定义减少的主张，这是“最充分的暗示，我们不应该期望身体的心理关系之间存在章节关系”（Davidson 1970，217）。如果实际上是不可能的这种定义性降低，它将排除严格心理物理定律的子类的可能性，即与非意外描述的行为相关的那些将精神状态相关的可能性 - 但无法解释这种不可能的基础。但是，实际上，在不知道应该是什么基础的情况下，我们没有理由接受戴维森的说法，即定义减少确实是不可能的。是什么阻止我们阐明所有必需的警告？没有手头上的理由，没有什么可以阻止简还不清简单地为我们提供详细的定义，并挑战我们提出反例。显然需要有原则性和令人信服的东西。戴维森（Davidson）对定义减少的担忧是关于减少法的“提示”，只是因为他们提出了我们直觉，以制定这种法律的方式。那个障碍是需要清晰的配方。

有时，戴维森（Davidson）似乎对失踪的联系是由W.V Quine（1960）开发的不确定性的论文所提供的，并得到了Davidson（1970，222; 1979）的认可。本论文声称，在经验上有足够但不等式的完整框架，可以根据自己的行为将语言意义和精神状态分配给一个人，并且没有事实确定一个事实，决定一个但不是其他这样的框架是正确的。特别是，在一个人的身体或头部或外部外部没有任何物理事实，可以解决一个人的话是否指确定的对象而不是其他范围，或者一个人是否而不是一个系统地相互依存的范围该人的真实价值观分布是正确的（见Davidson 1979）。如果不确定性论点是正确的，那么就其表面上，拒绝心理物理定律的可能性将是有些理由。因为如果所有身体上的事实都与不同的心理/语义分配一致，那么看来所有身体事实都无法告诉我们某些人的精神状态是否对某些人来说是正确的，或者某些人对她的话来说是正确的 - 不可能是无疑的预测或解释，就像心理异常主义所坚持一样。

但是，这有两个问题。首先，这无助于排除某些心理物理定律，例如“ M1→P1”的形式。因此，它无法理解精神异常的完全一般性论文。但更重要的是，戴维森本人认为，不确定性的最不确定性的版本与不同的参考方案有关，相当于单纯的差异，正如他所说，这就是经验上足够充分的翻译方案之间不变的东西（Davidson Sonson 1977，225; 1999a，81）。鉴于此类方案是通过纯机械置换函数生成的（Davidson 1979，229–30），在制定心理物理定律时考虑这些不同的方案是一个相对简单的技术技巧。例如，法律可以用析取谓词（'p1→（M1∨M2∨M3'）制定。 M*'在经验上等效的理论中挑选了不变的元素。 ，指出即使不确定性不确定，异常主义也会存在（Davidson 1970，222）。

4.2理性论点

然而，导致不确定性的可能性是慈善原则在制定他人行为理论中的作用（Davidson 1970，222-23）。对于戴维森的心理异常主义，这一原则与戴维森密切相符。根据这一原则，我们必须“尝试一种理论，使他保持一致，真理的信徒和一个善良的爱人（所有人都在我们自己的灯光下，毫不言语）”（Davidson 1970，222）。在理解另一个人的过程中，通过将心理状态和事件归因于他的言语，戴维森声称，我们必须根据有关该人的新证据调整含义和心理状态和事件的先前作业它与寻找他和他的行为可理解的整体项目的关系。对于戴维森来说，这里有两个关键点，建议心理异常。首先，我们从来没有所有可能的证据 - 我们必须保持开放性，以更好地解释以前的行为，因为新证据可获得。解释始终是持续的。其次，“更好”的解释是根据理性的构成理想所做的。因此，戴维森声称

如果要保留效忠其适当的证据来源，那么[精神和身体]领域之间就不可能有紧密的联系。 （Davidson 1970，222）

戴维森声称理性是心理的构成，即如果某事只能符合某些理性标准，那么某事仅视为一种思想，因此是心理归因的适当对象。这种构成的想法对较弱，更强大的解释开放。较弱的解释仅认为对他人理解他人的逻辑，语义或概念上的限制，因此，思想的构成是什么，可以进行重大差异，因为一个人从这些方面越来越多地移动到更实质性的实践推理和理论推理，甚至是理论上的实质性原则进一步扩展到欲望和价值时，还有更多。在上面的戴维森的报价中，似乎提出了更强的解释。在需要一致性，真实的信念和适当的欲望时，它似乎需要最大程度地提高口译和解释之间的共识，从而对思想构成的最大概念。相反，较弱的解释只需要最大程度地减少所解释的生物的莫名其妙的错误，从而允许与更强解释可能需要的心理分配造成重大偏差。从这种角度来看，口译员将自己置于解释的鞋子中，承认证据和认知的局限性，可能阻止她实现最大的理性（Grandy 1973）。正如我们将在本节中看到的那样，人们如何解释理性的概念直接影响了心理异常的论点如何解释为工作。

虽然戴维森从未对身体的适当证据来源提供任何实质性的说明，但他经常将理性的概念称为限制心理归属的概念，而且很明显，任何限制物理归属的人都应该引起不同的和潜在的冲突方向。了解戴维森（Davidson）的想法的一种暗示方法是通过“规范”和“描述性”概念之间的传统区别。当我们希望发现物理描述的世界中的概括时，我们发现从一系列物理条件中遵循的是一个野蛮的事实。我们可以想象到与众不同的世界（在管理法律中）构成了我们的世界。我们可能会以某些理论承诺进行实证研究，这不可避免地会导致我们以某种方式而不是其他方式阅读数据。正如戴维森本人所建议的那样，确实可能是构成的先验原则，它控制着非常基本的物理概念，例如“对象”和“事件”（Davidson 1970，220; 1974b，239; 1973a; 1973a; 1973a; 1973a; 1973a; 1973a; 1973a; 1973a; 1973年；请参见上面的3.2）。但是，限制因素远远更大，并且可以在经验内容方面存在广泛的差异，这是对他人可以遵循的哪些物理事件和状态的变化。这与心理归属形成鲜明对比，理性的规范性概念排除了某些心理状态跟随他人的可能性。这种思维方式具有暗示性，但需要大量收紧。

4.2.1规范性与描述性原理（KIM）

Jaegwon Kim对Davidson立场的描述（Kim 1985）试图做到这一点。金认为，如果精神和身体谓词之间存在严格的法律关系，那么“蛮族事实”和身体的偶然性将“感染”精神。例如，如果我们将Q归因于P的信念，并且归因于p需要q的信念，则通常会导致我们将Q归因于一个人的信念。根据金正日的说法，涉及非常基本的逻辑，语义或概念关系的信念存在于必要的情况下 - 我们无法理解前两种信念的可能世界，而不是第三种。

现在，鉴于戴维森对严格，纯粹的心理法律的拒绝，这似乎是一个强烈的主张 - 精神错乱拒绝了任何严格的精神谓词形象的可能性，但是Kim在这里似乎是部署形式的法律。 'M1＆M2→M3'。金会回答说，戴维森只对拒绝严格的描述性（即解释性，预测性）法律感兴趣，而不是严格的规范法律（请参见下文）。

如果物理谓词与心理谓词严格合法关系，则这种偶然性将在以下意义上“感染”心理。假设有严格的桥梁法律将精神和物理特性的实例化，即“P1↔M1”和“P2↔M2”。 Kim认为，“ M1→M2”形式的理性原理将使诸如“ P1→P2”之类的物理定律的逻辑推导。确实，相反也是如此。从物理定律“ P1→P2”开始，并假设心理物理桥法律可以得出理性原则“ M1→M2”。但是，理性原则和物理定律的形而上学地位是重要的 - 理性原则是必要的，在所有可能的世界中都是正确的，而偶然的物理定律并非如此。特别是，在制定了桥梁法律的情况下，一项偶然的物理法可以解释（通过派生）理性原则，从而破坏其必要的地位。由于桥梁法律使这些麻烦衍生的衍生作用，因此，它们以及严格的心理物理定律被拒绝。这就是金正日如何理解戴维森的暗示性主张，即心理异常主义是基于以下事实，即心理和身体上的解释应效忠于不同的证据来源。 （有关相关讨论，请参见有关解释性表现的补充。）

金的论点基于两个中心假设。首先，它假设严格和ceteris paribus法律之间没有区别需要在戴维森论点的重建中起任何作用。据称，这不是一种心理法律的范围，该范围是对物理定律的不对称性，而是每种法律的重点（Kim 1985，381）。其次，它假设描述性定律和关系之间存在着坚定的区别，另一方面，规范的法律和关系可以承受精神异常的重量（Kim 1985，383），第一个假设显然是错误;正如已经指出的那样，戴维森（Davidson）在他自己的关于异常一元主义的讨论中强调了对严格法律的关注，并明确地允许有可能结合精神谓词的对冲法律。因此，金正日的还原战略将无法唯一地确定负责产生麻烦作为桥梁法而而不是理性原则的罪魁祸首，所有这些都是严格的。尽管戴维森（Davidson）确实强调了精神谓词的规范状态，但正如我们已经指出的那样（3.2和4.2），这是物理领域的规范性组成部分，在本构态A的先验原则中。戴维森（Davidson）框架中的描述性原则和规范原则似乎没有明显的区别，这些原则可能承担着心理异常的负担，这是金正日的解释所要求的。 （有关Kim的解释性策略的进一步讨论，请参阅Kim Reaductio策略的补充，以建立心理异常。）

4.2.2理想的非分解性和强大的合理性（麦克道威尔）

约翰·麦克道尔（John McDowell）还专注于理性的规范性质，但强调了一种非常强烈的理性概念，这是精神的理想构成，而不仅仅是熟悉的演绎关系（奇妙的，语义或概念上），这是在金正日中被剥夺的（McDowell 1985年（McDowell 1985） ，391–4）。麦克道尔（McDowell）似乎受到戴维森（Davidson）对慈善原则的一些广泛的表述和讨论的指导（4.2），这些原则扩展到了戴维森（Davidson）对非理性性的讨论中强调的关于行动和信仰形成的更一般原则（见Davidson 1982）。例如，持续性原则要求一个人根据所有可用的考虑行动，而总证据的原则要求人们相信所有证据支持的假设。 广义的表述意味着我们的理性概念包括善的概念，以及理性上适当的欲望的形成，从而超越了对信仰和行动的限制。根据麦克道尔的说法，那些倾向于认为纯粹的演绎关系可以用物理术语来捕捉的人（参见Loar 1981）将发现，当考虑到这种更强的理性概念时，精神异常论更难以否认。

这种更强的理性概念使麦克道尔能够利用理性规范与行为的实际解释之间的关键差距：

在经历了最初的困难之后，找到一种可理解的行动或命题态度，可能不仅涉及设法为自己阐明一个人的理性概念迄今为止仅隐含的方面，而且实际上包括确信一个人的理性概念需要纠正，以便腾出空间。因为这种新颖的易懂方式。 （麦克道尔 1985，392）

正如我们对经验问题的信念在任何特定情况下都可能是错误的一样，我们可以对经验现实做出真正的发现，理性也是如此。显然，麦克道尔所主张的更强的理性概念比仅限于演绎关系的较弱概念更可信。麦克道尔接着指出，由于这一特征，我们必须对一个人的行为和心理状态可能根据我们不断变化的理性概念进行重新解释持开放态度，而它如何变化是无法提前预测的，因此无法捕捉到理性。一套永久的原则，可以根据这些原则制定严格的法律。因此，理性是不可编纂的。麦克道尔认为，这就是精神异常现象的根源。

人们可以这样理解这里的推理：因为我们对理性的特殊理解内置于我们的理性概念中，所以我们自己对理性的特殊理解在任何特定情况下都可能是错误的，而且本质上也是有限的，所以任何心理或心理物理学的概括陈述都无法穷尽，从而解释我们的理性概念。如果理性的概念不简单地存在于一个人在任何给定时间的理性概念中，那么它就不能根据一个人大脑中实际发生的事情来捕捉（如果我们用“每个人的”代替“一个人的”，同样的观点也适用） ”）。 因此，精神和身体之间严格的规律关系是不可能的，这与金的策略形成了有趣的对比：根据麦克道尔的解读，部分原因是没有对理性原则的详细陈述。不存在心理物理定律，这一点必然是正确的。

考虑麦克道尔的论点时会出现一些问题。它似乎深受戴维森关于解释的持续性的评论的影响（Davidson 1970, 223；见 4.2）。然而，戴维森呼吁这样一个事实：新的证据——以行为和环境背景的形式——总是不断出现，这可以迫使我们修改对代理人的现有解释。没有提及不断变化的标准，或未明确表达或无法表达的理性概念。事实上，这意味着，当考虑到新证据时，稳定的标准可能会导致对先前行为的解释进行修改。因此，麦克道尔似乎超越了戴维森自己对理性概念的看法。事实上，人们无法按照麦克道尔提出的方式完全阐明一个概念（即它实际上是不可言喻的），这一观点显然与戴维森关于概念相对主义和拒绝不可译语言观念的观点不相符（参见进一步）相关问题的补充（异常一元论和方案内容二元论）。

此外，更重要的是，麦克道尔独特的不可编码性主张基于这种理性观点，看起来过于笼统，无法支持精神异常这样的具体论点。当有人问为什么他所坚持的适用于我们理性概念的相同特征不适用于物理世界解释中的关键概念时，这一点就变得显而易见了。当然，我们对物理现实的概念超出了我们在任何给定时间所拥有的任何特定概念，并且错误应用的可能性也存在于其中。在新证据的可能性及其对如何理解先前证据的影响方面，科学家与解释者处于相同的位置。到目前为止，这看起来只不过是关于概念的完全普遍的观点与困扰所有实证研究的熟悉的归纳问题的结合。麦克道尔断言，“旨在解释涉及理想的类型的人必须意识到，在他自己以及其他人的情况下，当前的实际概念与理想结构之间肯定存在差距”（McDowell 1985，392） ）似乎没有独特地挑选出任何特定的解释框架。因此，它无法告诉我们任何有关心理学形而上学地位的独特信息。

然而，如果这里的重点特别落在构成原则上——这是肯定的——那么就会出现另外两个问题。首先，麦克道尔的推理并没有告诉我们这些原理到底是什么使它们抵制简化，因为正如我们刚才所看到的，这种推理未能将它们与物理科学中的经验概念区分开来。其次，正如 4.2 中所指出的，戴维森认为，物理科学背后存在一些先验的构成原则，它们在心理学解释中发挥着与理性相似的作用。因此，我们仍然需要解释为什么心理学和物理学不能保持严格的规律关系。现在，我们确实注意到，这种物理构成原则比理性要宽松得多，允许更多种类的经验内容——从什么可以得出什么。这确实解释了心理解释和物理解释之间的重要不对称性。麦克道尔在他的讨论中大力强调了这一点：理性标志着可理解性的极限，这不仅仅是一个残酷的事实，而物理解释确实在残酷的事实中触底(McDowell 1985, 394)。然而，这一点似乎与麦克道尔对精神异常论论证的解读的显着特征完全分离——它与麦克道尔特定意义上的不可编纂的理性观念没有特别关系。事实上，这是金正恩战略背后的关键点，它似乎与麦克道尔更强的理性观点没有本质联系。人们可以像金那样，将理性视为构成性的、规范性的、与物质不对称的，但不必相信麦克道尔对理性的独特描述。因此，看起来麦克道尔关于精神异常论的实际论证中可挽救的部分最终归结为金的观点。不可编码性似乎是一个转移注意力的话题。

因此，尽管麦克道尔对理想理性的本质提出了极其微妙和有趣的观点，但最终这些观点似乎并没有为精神异常论提供可靠的基础。只有与金的策略有共同点的东西——理性解释和物理解释之间的模态不对称——才直接影响到心理异常现象。这使得麦克道尔的阅读面临着 4.2.1 中提出的各种担忧。

4.2.3 上下文/复杂性论证（麦克道尔和柴尔德）

正如我们在上面所看到的，金认为精神异常可以得到某种证据。这似乎比戴维森本人声称的更强有力（Davidson 1970, 215）。鉴于戴维森对可证明性的谦虚以及缺乏明确的论证，一些评论家（Child 1992；另见 McDowell 1979）建议，仅仅反思我们在相互理解时所利用的概括类型就可以支持（但不能证明） ）精神异常。这种概括是经验法则，仅适用于大多数情况，并且需要将其应用于给定案例，详细的上下文补充，就其本质而言，不能包含在诸如普遍概括之类的任何内容中。我们的建议是，任何陈述中需要考虑的大量上下文细节，甚至希望是真实的，都不适合包含在严格的合法陈述中。一个相关的策略是指出缺乏固定的、预定的目标，所有人类（甚至是任何特定的人在其一生中）在选择的情况下都追求的目标，或者在决定相信什么时最大化的价值观（例如简单性） 、范围和理论选择情况下的一致性）（Child 1992）。这里的想法是，如果没有这样的固定目标或价值观，那么任何心理概括都不可能是完整的——因为在特定的背景下，这些目标或价值观在决定做什么或相信什么方面发挥着至关重要的解释作用。

然而，对物理科学中严格定律所需的详细程度的反思似乎未能在这里提供有趣的不对称性。如果考虑到必须考虑的因素的数量，以规定保证划火柴时会产生火焰的条件，那么由此产生的严格法律将相当复杂，并且在某种程度上并不明显不同于任何假定的严格法则，其中包含心理谓词，包括上下文特征。如果选择和决策领域确实没有固定的目的或价值观，则可以以同样的方式进行调整——上下文目的或价值观本身可以包含在假定的严格法律中。这将使此类法则变得复杂并扩大，但正如已经指出的那样，这并不会将心理概括与物理概括区分开来。 （有关理性的进一步讨论和反常一元论的论证，请参见 Yalowitz 1997 和 Latham 1999。）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。