中世纪类比理论（二）

6.托马斯·阿奎那

尽管有大量现代文献致力于阿奎那的类比理论，但他对类比本身却知之甚少。他对术语的使用进行了一般性的划分，分为模棱两可、单义和类比的使用，并且他提出了上一节中提到的类比的三重划分，但他没有提供长时间的讨论，而且他写得好像他只是在使用这些划分每个人都熟悉的、定义和示例。他的重要性在于他如何使用这种标准材料来描述神的名字，或者我们如何能够有意义地使用上帝的“良善”和“智慧”等词。

这个叙述的背景必须从阿奎那的神学和形而上学的角度来理解。三个教义尤其重要。首先，本质上的存在、善良、明智等与通过参与而存在、善良、明智等之间存在区别。神就是他本质上的一切，因此他就是存在本身、善本身、智慧本身。受造物只有分享上帝的存在、良善和智慧，才能存在、良善、智慧，而这种分享具有三个特征。它涉及到生物和生物所拥有的东西之间的分离；它与上帝缺乏相似性；它是基于因果关系的。本质上存在或善的事物是通过参与而存在或善的事物的原因。其次，存在因果关系的一般学说，根据该学说，每个主体都会产生类似其自身的东西。主体因果关系和相似性不能分开。第三，阿奎那相信我们确实有权宣称上帝是存在的、良善的、智慧的等等，尽管我们无法知道他的本质。

在此背景下，阿奎那询问我们如何解释神圣的名字。他认为它们不可能是纯粹模棱两可的，因为我们无法对上帝提出可理解的主张。它们也不能纯粹是单义的，因为上帝的存在方式以及他与他的属性的关系与我们的截然不同，因此这些词的含义必须有所不同。因此，我们使用上帝的词语必须是类比的，用于不同但相关的含义。更准确地说，“善”、“智”这样的词似乎必须涉及到与先验现实的关系，并且必须在先验和后验意义上进行谓语，因为这些是类比术语的标志。

尽管如此，神圣名字的作用并不完全像“健康”这样的普通类比术语。我们需要首先利用所指事物（性质或属性）与所指模式之间的区别。我们使用的所有单词都具有一种创造性的表示，因为它们意味着时间和构图，这两个都不能与上帝有关。说到上帝时，我们必须认识到这一事实，并试图打折。要说“上帝是善良”并不意味着上帝具有可分离的财产，善良，并且他以临时有限的方式拥有它。上帝永远与善良本身相同。但是，即使我们违反了创造性的象征模式，我们也留下了这样一个事实，即上帝的善良不像我们的善良。

关于阿奎那著作的一个重大争议是关于他关于归因和比例类比的角色的著作的差异（或在希腊意义上类比）。阿奎那（Aquinas）在早期著作中质疑归因类比的标准说明是否足以实现他的目的。在他对句子的评论中，他建议有一种类比，其中类比术语在先前和后方的意义中使用，另一种类比，类比是模仿的类比，它适用于上帝和生物。他认为，归因的类比涉及确定的关系，而这种关系不能在上帝与生物之间保持，并且比例的类比必须用于神的名字。我们必须将上帝与他的财产之间的关系与生物与其特性之间的关系进行比较。有人认为，阿奎那发现这种解决方案是严重缺陷的，因为神圣的名字的问题正是因为上帝与他的财产的关系与我们与我们与我们的属性的关系截然不同。因此，在他后来对神圣名称的讨论中，特别是在Contra Contra Gentiles和Summa Wheologiae中，Aquinas返回了归因的类比，但将其与他的因果相似的学说更加紧密地联系在一起。蒙塔格尼斯（Montagnes）指出，阿奎那（Aquinas）更加重视代理因果关系，将财产从上帝到生物的积极传播，而不是示例性因果关系，生物的被动反思或模仿上帝的财产。在这种情况下，阿奎那（Aquinas）大量使用了他的本体论区别，它们的效果完全像它们，而非肉体原因则不完全喜欢它们。上帝是一个类似的原因，这是我们使用类比语言的基础的现实。其他学者，尤其是霍奇柴尔德（Hochschild），他认为阿奎那（Aquinas）从未放弃过de veritate的学说。 Hochschild引用了Summa Weologiae中明确采用比例类比的段落，认为Aquinas基于他的言论的辩证背景来吸引一种或另一种类比的分类。如果上下文要求解决上帝与生物之间的因果关系，阿奎那呼吁归因类比的分类。如果环境要求解决上帝与生物之间相似之处的形式结构，则阿奎那呼吁比例类比。 Hochschild认为，相称性的类比与类比的类比形式之间存在不对称的关系，涉及类似物之间的因果关系。相称性的类比可以在类似物之间发生或没有因果关系的情况下发生。 （例如，智力的观察行为与眼睛的观察行为之间存在相称的类比，但它们之间没有因果关系。）但是，以归因类比的类比，类比之间的原因和影响关系总是以相称的比例为前提。效果的类似物与类似物的类似物之间的相似性的形式结构。

关于阿奎那（Aquinas）关于类比的著作的另一个争议涉及他在某些段落中的明确陈述（尤其是在summa theologiae中），即在另一个类似物或类似物的定义中包括一个类似物。具体而言，在后类似物或类似物的定义中，必须将其术语的类似物包含在先前的方式中，就像健康食品的定义包括对动物健康状况一样。争议有两个理由。一个是，阿奎那还明确否认（尤其是在de veritate中），一个类似物在其他人的定义中出现的规则适用于对上帝和生物所说的姓名案件。另一个理由是，很难看到该规则如何适用于对上帝的名字和鉴于阿奎那的坚持（包括在神学中的摘要中），只有与生物有关，他们也不是说这些名字。只有与上帝关系的生物。一种提出的解决方案是，将上帝所说的名字定义的难度拟合到名称的定义中，说明了一个生物的定义，它通过因果关系来借鉴阿奎那的参与学说。尽管在生物的定义中对上帝的提法不是直接的或明确的，但它是通过我们的认识来发生的，即当人类被认为是好的时，这意味着它们具有参与的善良，这必须是由善良本身所造成的。上帝与生物之间这种因果关系的本质解释了以前对上帝的先前方式所说的术语的意义。因此，就强加而言，根据创造性的效果赋予其含义，并且在我们了解上帝之前，我们可能会认为它们先前的使用是指创造性的完美。但是，当我们认识上帝是第一个事业并完全完美的存在时，我们认识到他们先前的应用是对上帝的。费拉拉（Ferrara）的十六世纪汤姆斯特·弗朗西斯·西尔维斯特（Francis Sylvester）提出，通过对上帝的命名命名涉及一种独特的含义的行为，以原始的强加行为的名字命名。这种方法的优点是，它可以帮助我们解释阿奎那坚持多一对一对一的类比与一对一类比之间的区别。在第一种情况下，据说食物和药物都是健康的，因为每种食物与其他东西，即动物的健康有关。在第二种情况下，据说食物与动物的健康有关。只有第二种类比适用于神的名字，因为没有我们应用于上帝的非图像名称可以用上帝以外的其他东西来解释。我们对神的名字的使用必须反映上帝的绝对优先事项。

7.约翰·邓斯·斯科特斯（John Duns Scotus）和概念的作用

阿奎那（Aquinas）所谈到但没有解决的问题之一是与类似术语相关的配以。这个问题源于亚里士多德的类别。正如Boethius翻译的那样，亚里士多德通过声称单次术语从属于一个基本比率，而在单次和模棱两可的术语之间引入了区别，而模棱两可的项被从属于一个以上的实质比率。这里的“比率”一词能够进行各种解释，包括“定义或描述”，“分析”或“概念”，但是到14世纪初期，逻辑学家和神学家开始同意，适当的解释是“概念”。上面给出的类比的第二个三倍分裂表明，关注概念的重要性。以及从属于中心的类似术语概念有多少个概念的问题。名义主义者裁定，所谓的类似项要么是隐喻性的，要么是直接属于两个不同概念的直接术语，但汤姆主义者被拆分了。类比术语可以被视为从属于有序的概念群（可能但不一定被描述为概念的脱节）；或者它们可以从属于以先前和后方方式代表的单个概念（Prius et perterius）。

约翰·邓斯·斯科特斯（John Duns Scotus）的影响使这个问题非常复杂。 Scotus在他的早期逻辑评论中辩称，不可能以先前和后方的方式相关的两个概念，就像不可能有一个捕捉这种关系的单一概念。结果，“存在”是一种偶然的模棱两可，而隐喻是语言用法的问题，取代了语义类比。但是，斯科特斯确实相信形而上学的类比，上帝和生物，物质和事故以先前和后的方式相关，在他后来的神学作品中，他认为，如果没有一个既不是形而上学的统一概念，也不可能是可能的。因此，他取代了“存在”的说法，即与单局的说法一样。为了支持这一主张，他拒绝了一个共同的学说，即为了单次术语，它必须是一个严格的分类术语，而是挑选了一些自然的类型。他辩称，仅在肯定该术语并否认同一件事时就会出现矛盾是足够的。然后，他认为“存在”是一个从属于单个单次概念的单次单词。

人们应该在有限和无限存在（作为实质和事故的有限和无限存在）之间的单一单局概念与苏格兰传统的分裂点之间的关系。杜蒙（Dumont）描述了杜恩斯（Duns Scotus）最早的追随者，斯科特斯（Scotus）的最早追随者如何努力将Scotus本人的看似相互竞争的主张汇集在一起​​，一方面，（a）有一个单一的概念，即上帝和生物共有的概念，并且在另一方面，（b）上帝和生物完全是多种现实，没有真正的共同点。不同的苏格兰人强调了一个或另一点，一些苏格兰人认为在上帝与生物之间存在一个真实的社区，以维护单局的存在概念的统一性，而其他苏格兰人则采取了单次立场的立场。存在的概念纯粹是合乎逻辑的，以维护上帝与生物之间的真实多样性。在发展这些立场时，苏格兰人区分了不同的顺序或类比，包括逻辑和形而上学的单学以及逻辑和形而上学的类比。在十七世纪，伟大的苏格兰哲学家巴托尔梅斯·马斯特里斯（Bartolmaeus Mastrius）提出，实际上，与上帝和生物相似，但类比并不是模棱两可和单分子之间的媒介。取而代之的是，每个类比都将逻辑减少到模棱两可或单位。在对上帝和生物一样共同的情况下，类比将单分化减少。在最近的奖学金中，克罗斯捍卫了对Scotus学说的类似解释，肯定类比的语义将其降低或取决于更基本的单位核心。

即使对于那些在Thomistic传统的人来说，Scotus关于“存在”单位的论点也必须被认真对待。一方面，从属于多个概念的意义上，这个词似乎并非直接地模棱两可，因为我们至少有能力将“存在”作为一般术语的幻想。正如斯科特斯（Scotus）所指出的那样，在所有考虑这个问题的人（被称为“一定和令人怀疑的概念的著名论点”）中，早期的苏格兰人彼得·托马（Peter Thomae一种物质或事故，这肯定涉及具有相对简单的概念，可以使用。另一方面，似乎没有任何共同的性质，而且在没有共同的性质的情况下，汤姆主义者认为将“单腹”一词称为不合适。需要的一种方法是使该概念享受某种统一的方式，同时允许该词具有明显的意义并不是一个简单的共同性质。对于从十四世纪初期开始的许多思想家来说，正式和客观概念之间的区别提供了答案。

形式的概念是代表对象的思想或概念的行为，客观概念是所代表的对象。正式的概念是标志或指示符，而客观的概念是所谓的。如果口语“存在”仅对应于一个形式概念（存在一些观点差异的一点），则讨论的重点转移到了客观概念的状态。是世界上考虑的真实事物吗？它是一种常见的本质还是其他类型的中介实体，它与外部对象不同而不与思想有关；还是是一种特殊的与思想的对象，只有客观存在，即被思考的存在（esse客观，esse cognitum）？在“存在”的情况下，由于我们显然不是在谈论个人事物或共同的性质，因此我们回到了有关类似概念的原始问题，现在提出了不同的水平。也就是说，我们是在谈论单个客观概念的特殊秩序，还是在谈论与一个正式概念相对应的一系列客观概念序列？

8。红衣主教Cajetan：一种新方法

从十四世纪初开始，汤姆主义者对类比的讨论是由斯科特斯和苏格兰人的论点的争议所主导的。从十五世纪的汤姆·约翰·卡普雷鲁斯（John Capreolus）开始，并以15世纪的15世纪托马斯·托马斯·德·维奥·卡耶丹（Thomas de Vio Cajetan关于（a）类比涉及的配音，意图或概念的数量，（b）逻辑和形而上学的单阶段和类比之间的区别，以及（c）类比如何与有效的三段式演示兼容的问题。这些汤姆主义者的方法标志着早期的汤姆主义者（例如赫瓦伊斯·纳塔利斯（Hervaeus Natalis））背道而驰，并且可以说是与托马斯·阿奎那本人（Thomas Aquinas）本人的后期作品背道而驰（例如，萨玛·科特拉（Summa Contra Contra），外邦人，de potentia和summa summa theologiae）。蒙塔格尼斯（Montagnes）和威佩尔（Wippel）强烈认为，这十五世纪的汤姆主义者脱离了阿奎那的成熟地位。 Hochschild与此相反。麦金尼（McInerny）辩称，卡杰坦（Cajetan）不仅错过了阿奎那（Aquinas）的成熟思想的痕迹，而且甚至误解了阿奎那（Aquinas）对句子的早期评论。德万（Dewan）争辩说，麦金尼（McInerny）对卡耶坦（Cajetan）的批评都依赖于忽视阿奎那（Aquinas）在有关句子段落的评论中的直接陈述，并忽略了有关句子的段落，以及支持卡耶坦（Cajetan）解释的段落中的言语和短语。

有关句子段落的评论将类比划分为：（1）根据intentio的类似（“ intentio”是比率或概念的同义词），但不是根据Esse（存在的行为）； （2）根据Esse的类似性，但不是根据Intentio； （3）根据Intentio和Esse的说法，这种类似于类似。阿奎那（Aquinas）属于动物，尿液和医学作为第一种类似类比的一个例子。身体属于可腐败和廉洁的身体，是第二种类比的一个例子 - 阿奎那说，从逻辑的角度来看，这不是类比的情况，而是从形而上学和物理学的角度来看。最后，作为第三种类比的例子，真理和善良。 Capreolus和Cajetan确认，第一种类比（归因的类比）需要多个比例或概念，例如，一种用于动物的健康。另一个用于尿液的健康；另一种用于医学的健康；他们坚持认为，这种配给的多样性阻止了通过这种方式说出的名称，而不是出现在有效的三段演示中。相比之下，名字以第二种方式说出的名字只有一个比率，并且没有任何障碍的证明推理。的确，从第二种方式进行类比说的名字甚至都不被视为类似，而是从逻辑的角度看待，它认为该比率除了其ESSE之外，而不是与其esse的比率。以第三种方式类比说的名字在合格的团结意义上具有一个比率。正如Cajetan所解释的那样，严格来说，不同的类似物具有不同的配给，但是，由于第三种类比模式中的多样化类似物与彼此成比例地相似，因此，一个人的比率与一个比例相同，并且比率相同另一个。 Cajetan提出了进一步的推论，即有效的演示可以基于这种类比进行，只要一个类似于另一个类似物的类比所证明的仅在另一个类似物上证明的是，只要类似物是按比例相似的。因此，Cajetan声称以第三种方式说名字（Cajetan所说的适当相称性的类比）符合John Duns Scotus的单学条件：他们有足够的统一性来理解矛盾，并可以在没有试训的情况下作为中期，而没有在没有试训中。模棱两可的谬误。

Capreolus隐含地结婚，而Cajetan在Aquinas对Aquinas de Veritate中对句子的句子和类比的评论中的第三种类比模式之间明确的婚姻在其捍卫与Scotist反对派的方法中起着关键作用，并且它是它的重要作用现代奖学金的几个要点尤其是作为托马斯·阿奎那思想的解释者，尤其是任务。 Cajetan在现代学术奖学金中经常受到批评，因为他的说法是相称的类比是唯一的类比模式，在严格的意义上是类比的模式（专家），而其他类比的模式仅在宽松的意义上只是类比（虐待）。这一说法不是Cajetan的原始声明，可以在13世纪末至14世纪初的托马斯·萨顿（Thomas Sutton）的著作中找到。卡耶坦（Cajetan）的当代汤姆主义批评家，例如费拉拉（Ferrara）的弗朗西斯·西尔维斯特（Francis Sylvester）和西尔维斯特·马佐利尼·普里里亚斯（Sylvester Mazzolini Prierias）争议Cajetan对适当比例的类比及其与其他类比方式的关系的解释。弗朗西斯·西尔维斯特（Francis Sylvester）甚至提出相称的类比是归因类比的细分的一个细分。塔维兹（Tavuzzi）引起了人们对卡杰坦（Cajetan）当代汤姆主义者（Thomists）的其他几种方式的关注，以反对卡杰坦（Cajetan）的三倍分裂，使类比的模式分为类比。

无论类比，Capreolus和Cajetan的著作的优点是什么，都是为了洞悉托马斯·阿奎那的位置，他们的著作以及他们的thomist和苏格兰人的著作和苏格兰人批评家的著作提供了人们对持续的哲学反思的深入了解，从，类比的形而上学和认识论。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。