休谟论宗教（二）

显然，这一论点的基础在于相关的因果原则，即一切事物的存在都必须有原因或基础，并且如果不在其原因中，任何结果都不可能有任何完美。在克拉克看来，否认这些因果原则中的任何一个，就是拒绝“没有任何东西可以从无中产生”这一更普遍的原则（卢克莱修等无神论者自己也承认这一原则）。在该论文中，休谟提出了一种与这些因果原理直接矛盾的因果关系解释。休谟认为，与因果准则相反，我们完全有可能设想某些事物在没有任何原因的情况下开始存在。否认这一点并不意味着矛盾，因此，这一原则既不是直观上也不是论证上确定的（T，1.3.3/78-9）。假设任何可想象的或不矛盾的事情都是可能的，那么就有可能存在一个因果序列，它未经创造就存在，或者一直存在，没有任何进一步的原因或基础。

正如休谟拒绝否认一切事物的存在必定有原因是荒谬或矛盾的，他也否认结果不可能具有其原因所缺乏的完美性。与这一观点相反，休谟认为，“任何事物都可能产生任何事物”（T，1.3.15.1/173；1.4.5.30/247-8；EU，12.29/164）。正如我们所经历和知道的那样，因果关系就是相似对象的不断结合或规则连续。换句话说，说 X 导致 Y 就是说，根据我们的经验，我们发现类似 X 的对象总是先于类似 Y 的对象并与其相邻（T，1.3.14.28-31/ 168-70）。我们对世界上存在的因果关系的看法仅止于此。 （参见因果形而上学的条目。）在此基础上休谟认为：

创造、消灭、运动、理性、意志；所有这些都可能彼此产生，或者来自我们可以想象的任何其他物体。 （T，1.3.15.1/173；cp.1.4.5.30/247）

休谟这样把卢克莱修倒过来，就是想用自己的因果原理来反驳那些旨在反驳卢克莱修无神论的“宗教哲学家”：

根据我的哲学，古代哲学中那条不敬虔的格言“无中生有，无中生有”排除了物质的创造，但它不再是一个格言。不仅至高存在的意志可以创造物质；但是，无论我们先验地知道什么，任何其他存在的意志都可能创造它，或者任何其他原因，这是最异想天开的想象力所能指定的。 （欧盟，12.29n/164n）

然而，显然，在拒绝卢克莱修的一般因果原理的掩护下，休谟已经确定，先验地，物质和运动并非不可能产生思想和意识。相反，物质不仅先验地可能像思想和意识一样“活跃”，并且实际上产生思想和意识，这正是我们从经验中发现的（T，1.4.5.31/248-9） 。所有这一切的明确含义是，物质世界无法活动或产生思想和意识的先验主张是没有根据的。事实上，经验表明这种说法实际上是错误的。因此，关于必然存在一个原始的、自我存在的、非物质的、有智慧的存在（即上帝）的先验主张是没有基础的。

与休谟对通过先验推理证明任何存在的存在的所有努力的批判密切相关的是他对一般必然存在概念的批判。休谟在《对话录》中解释了他的立场：

……假装证明一个事实，或者通过先验论证来证明它，显然是荒谬的。没有什么是可以证明的，除非相反的情况是矛盾的。没有什么是可以直接想象的，意味着矛盾。无论我们认为存在的是什么，我们也可以认为不存在。因此，不存在任何存在，其不存在就意味着矛盾。因此，不存在其矛盾是可证明的存在。 （D，9.5/189；cp，欧盟，12.28–34/164–5）

正如休谟在该论文中指出的那样，当我们相信上帝存在时，我们“对他的看法既不会增加也不会减少”——我们只是以一种更有力或更生动的方式构想“这样的想法，就像他向我们所代表的那样” （T，1.3.7.2/94；cp.1.3.7.5n/96n）。我们对他的部分或品质的想法没有加入任何东西，我们对存在本身也没有独特和独立的想法（例如，作为抽象的想法）。只要我们对上帝有任何清晰的认识，我们就可以想象他存在或不存在。根据这些观察，休谟得出这样的结论：“必然的存在，没有意义；”或者什么是同一件事，没有一个是一致的”（D，9.6/190）。

休谟将这一点直接应用于“物质世界不是必然存在的存在”的主张。如果可以将物质世界想象为不存在，那么上帝也是如此：我们可以想象他“不存在，或者他的属性被改变”（D，9.7/190）。如果上帝的不存在是不可能的，因为有一些“未知的、不可思议的品质”，那么我们为什么要假设这些品质不属于物质呢？所有这一切都结束了克拉克和志同道合的“宗教哲学家”证明上帝必然存在的努力。

休谟在批评宇宙论论证时提出的另一个论点涉及这样的假设：无限系列的因果关系需要对其存在进行某种解释或原因。

……你说，整体需要一个事业。我的回答是，将这些部分联合为一个整体，就像将几个不同的县联合为一个王国，或将几个不同的成员联合为一个整体一样，只是出于一种任意的思想行为，对事物的本质没有影响。事物。我是否向你展示了二十个物质粒子集合中每个个体的特定原因，我认为这是非常不合理的，如果你后来问我，整个二十个粒子的原因是什么。这在解释部件的原因时已得到充分解释。 （D，9.9/190–1）

这个论点中似乎最有问题的一步是声称，因为因果链中的每个元素都已经根据链的某些早期成员进行了解释，所以我们已经“充分解释”了为什么存在任何这样的链或为什么这个特定的链。链存在。批评者会争辩说，这显然没有做到。对此的一种回应是，寻找这种解释是一个哲学错误，因为原因必须在时间上先于其结果，而且很明显，没有任何东西可以先于一系列原因和结果。没有任何开始或永恒存在的效果（D，9.8/190）。与这一点相关的是，更一般地说，我们不可能构建任何创造的观念（即上帝创造了整个世界），因为我们的因果观念预设了一个已经要求存在的观念框架世界上物体的数量 (cp.T,1.3.15.1–10/ 173–4)。也就是说，用因果关系来理解宇宙学问题是错误的，因为这超出了人类思想和理解的范围。休谟在《论文》和《第一次探究》中对因果关系本质的一般分析清楚地表明，这是他对此事的看法。因此，对于人类来说，鉴于我们认识论的局限性，这个世界的存在必须被视为一个基本的残酷事实，无法（对我们）进一步解释。

最后，休谟反对必然存在的概念，这与笛卡尔在《沉思录 III》中的努力也有明显的相关性，笛卡尔通过从我们（与生俱来的）对上帝的观念进行推理来证明上帝必然存在。由于先验的任何事情可能会导致任何事情，因此即使我们有一个完美的想法，也没有依据，声称上帝必须是这个想法的根源。同样，由于我们没有（抽象的）存在观念，它与特定物体的概念不同，因此没有依据，就像冥想V中的笛卡尔一样，上帝的观念暗示了他的实际存在。无论上帝的想法如何，我们都可以构想我们可以认为是现有或不存在的事物的想法。存在并不是一个及其其他属性所拥有的进一步的质量或“完美”。因此，否认上帝的存在无关。

4。设计的论点

对宇宙学和本体论论点的一个明显局限性是，它们是高度抽象的，尽管他们可能会说服一些哲学家和神学家，但他们不能作为大多数普通人的宗教信仰基础（D，9.11/191-2）。但是，在设计的论点中，情况大不相同。这一论点的捍卫者经常声称它是如此明显和令人信服，即使是怀疑论者也无法严重怀疑或否认它（D，3.7/154，12.2/214）。休ume在第一个询问的第十一节中讨论了设计的论点，并在更长的时间内（第II-VIII部分，XII）讨论了。在宗教自然史（NHR，Intro，5.2,6.1，15.1）中的设计中也有几种引用，其中休ume将其视为对该主题提出的各种论点的最合理和令人信服的（ CP。然而，在这些作品中，休ume的明确意图是揭示这一论点的弱点和局限性。

在对话的第二部分开始时，Philo说的是“粗心的怀疑论者”，通常被认为代表休ume的观点，对正统的有神论者的立场提出了挑战，类似于霍布斯所提出的立场。

但是，可以肯定的是，在合理的人对待这些主题的情况下，这个问题永远不可能是关于存在的，而只能是神的本质。正如您所观察到的那样，前一个真理是毫无疑问和不言而喻的。没有事业就没有什么。这是这个宇宙的原始原因（无论是什么），我们称为上帝；虔诚地归因于他的每种完美。 ……但是，由于所有完美都是相对的，我们永远都不应该想象，我们理解这种神圣存在的属性，或者假设他的完美与人类生物的完美有任何类比或相似之处。 （D，2.3/142）

通过这种方式，我们对上帝的了解是菲洛的立场是他的存在（宇宙的原因），但除此之外，我们对他的本性或属性不了解或理解。 Philo说：“我们的想法无非是经验：我们没有神圣属性和操作的经验：我不需要结束我的三段论：您可以自己提出推理。”结论是，上帝的本性“非常神秘和难以理解”。 （D，2.4/143）

菲洛（Philo）的怀疑挑战是由清洁者（Cleanthes）遇到的，他在介绍和捍卫该论点的对话中扮演着角色。

环顾世界：考虑整个部分和每个部分：您会发现它只是一台出色的机器，细分为无限数量的较小机器……所有这些机器，甚至是他们最分钟的部分，都可以调整为彼此的准确性互相敬佩，所有曾经考虑过的人都钦佩。奇怪的对终结手段的适应超出了人类企业的产生。人类的设计，思想，智慧和智慧。因此，由于效果相似，因此我们被所有类比的规则所推断，原因也类似于原因。自然的作者与人的思想有些相似。尽管拥有更大的能力，但与他执行的作品的宏伟相称。 （D，2.5/143 - 我们的重点）

这个论点的结构似乎很清楚。 （1）关于世界与人造机器之间的类比或相似之处，就其秩序，结构，和谐的共同特征以及其部分适合执行某些功能或服务某些目的的明显方式。 （2）当我们发现一个具有这些特征的对象（即顺序，结构，和谐等）时，我们推断出这些对象不仅偶然地聚集在一起。例如，如果我们发现手表或房屋，我们的经验会使我们相信“有秩序的原则，而不是问题”（d，2.14/146；cp。EU，4.4/26； 5.7// 45）。 （3）指导这种推断的原理是必须源于类似的原因。 （4）从这些前提开始，我们可以（理性地）推断上帝的存在和“他与人类思想和智力的相似性”（D，2.5/143）。

斐洛认为，这一论点虽然在方法论上是合理的，因为它是基于经验而不是先验推理，但仍然远远没有达到它声称要证明的程度。斐罗提请我们注意的第一点是世界与“人类生产”之间类比的弱点。当物体之间存在密切相似或“完全相似”时，我们可以推断出相似的原因。

案件的完全相同使我们确信发生了类似的事件；人们从来不希望也不寻求更有力的证据。但是，无论你至少偏离案例的相似性，你就会相应地减少证据：并可能最终得出一个非常弱的类比，这无疑容易出错和不确定。 （D，2.7/144；cp.T，1.3.12.25/142）

这对于设计的论点的重要性很明确。人伪影与整个宇宙之间的差距是“巨大的”（D，2.8/144，12.6/216-7，12.33/227）。这种类型的任何相似之处或相似性都是如此遥远和轻微，以至于所有在此基础上的推理都是“不确定和无用的”（EU，11.23 /142）。当我们使用这种弱且不完美的类比时，只会疑问和不确定性（D，2.17/147,5.1/165; t，1.3.12.25/142）。

为了从设计中带出论点的特殊困难，以及仅具有普通实验推理的外观的方式，休ume提出了房屋的类比。当我们看到一所房子时，我们自然而合理地得出结论（即有道德上的确定性）：“它有建筑师或建筑商；因为这恰恰是我们已经从该原因物种中经历的效应物种”（D，2.8/144）。但是，当我们考虑宇宙时，情况大不相同。在这种情况下，我们具有独特效果的经验：宇宙。此外，我们对这种效果的经验仅限于其中的一小部分或“狭窄的角落”，我们必须从中对整个构成猜想。除此之外，我们没有任何经验。显然，在这种情况下，我们没有关于“两种物体”的经验，这些经验不断地结合在我们可以提取一些（可靠的）推理的基础上（EU，11.30/148； D，2.24/149 –50）。

普通的推理案例（例如，人与建筑商）与设计论点之间的对比可以说明。

x =原因（建筑商，建筑师等）

y =效果（房屋）

1. y1 ---- x1

2。y2 ---- x2

3。y3 ---- x3…

*。yn / [xn]？

在这种情况下，我们对XS/YS恒定连接的经验使我们能够将推断推断为Xn，这是Yn的未观察原因。我们的经验是一系列连词（1,2,3），其中每种物体内部都有非常相似的（即XS和Ys之间）。我们有两种对象（即XS和YS）的直接经验。在设计论点的情况下，我们的推论具有这种形式。

Z =原因（上帝/创造者）

w =效果（世界/宇宙）

• ＜w＞ / [z*]？

我们只有一个W的经验（即，我们对W的经验是独一无二的）。我们对W的经验是部分和不完整的（因此＜w＞），因为我们在空间和时间上都只知道其中的一小部分。我们根本没有任何ZS的经验。在这种情况下，从我们（独特的和部分）W的经验中得出关于Z*本质的任何结论的唯一基础是，假设W与YS等物体具有一定的相似之处，这些物体广泛想到了涵盖所有人类文物和生产。但是，这些影响之间存在巨大差异。因此，假设Z类似于XS（即人的思想或智力），几乎没有依据或根本没有依据。因此，从人类理解的角度来看，上帝的本性仍然完全是“神秘和不可理解的”。

Cleanthes用反示例旨在抹黑这些批评和疑问的反例来回应这套异议。假设我们听到了云中发出的清晰声音，所说的话包含了一条信息，以一种值得一个伟大的优越存在的方式指导我们。 Cleanthes认为，不可能毫不犹豫地将某些设计或目的归因于这种声音的原因，并得出结论，它与人类声音的智能来源具有一定的相似之处（D，3.2-3/152 –3).这种情况并不像“当我们在黑暗中听到明确的声音并从中推断出一个人”（D，3.3/152；Cp。EU，4.4/27）。根据Cleanthes的说法，否认身体的各个部位以及它们适合我们环境的方式（例如，步行的腿）是“无可争议的设计和意图证明”（D，3.8，3.8，3.8， /155;

但是，清洁案的基本困难是，它表明了对上帝本性的非传统，拟人化的概念，而不是通过任意规定而无法克服的。鉴于类比的本质，我们如何理解上帝思想的本质？它有连续的，不同的想法吗？如果是这样，我们对上帝的简单性和不变性有什么意义（D，4.3/159）？为什么我们不应该假设上帝具有其他人类特征，例如激情和情感，或者是嘴巴或眼睛等物理特征（D，3.13/156，5.11/168）？在所有我们有经验的情况下，人类智力都体现了，那么为什么不假设上帝有一个身体（D，6.4-5/171-2）呢？这清楚地表明的是，由清洁者捍卫的上帝的拟人化观念反映了以自我为中心的观点和关于人类生命在宇宙中的意义的幻想。

来自设计的论点采用的任何实验推理都必须确保原因与效果相称。也就是说，我们不能“归因于任何素质，但完全足以生产它们”（欧盟，11.12-3/136; d，5.8/168）。但是，如果我们遵循这一原则，我们将不再有能力将几种基本属性分配给上帝。例如，我们不能根据我们对有限效应的观察和经验将任何无限的事物归因于上帝。我们也不能以任何类比与人类伪像（例如房屋）的类比来归因于宇宙的原始原因。因为它们通常是由许多人一起工作的。因此，也许有不止一个神参与宇宙的创造？更重要的是，除非我们在他的创造中观察到完美，否则我们无法将完美归因于上帝。由于显然存在“自然作品中许多莫名其妙的困难”，因此我们没有理由推断这种推断（D，5.6/166-7）。

休ume特别警告说，关于上帝的完美问题，我们不能从假设上帝是完美的假设，然后假设他的创造值得他，然后在此基础上争论我们，我们不能开始有证据表明上帝是完美的。

您在自然界中发现某些现象。您寻求原因或作者。您想象您找到了他。之后，您对大脑的这种后代感到非常着迷，以至于您可以想象这是不可能的，但是他必须产生比目前充满病的事物更大，更完美的东西。您忘记，这种最高级的智慧和仁慈是完全虚构的，或者至少没有任何理性的基础。而且您没有任何素质归因于他的理由，但是您所看到的他实际上已经在他的作品中施加和展示了。 （欧盟，11.15/ 137–8）

当然，当涉及到我们在世界上观察到的“邪恶现实”时，这个问题最为敏锐。当我们面对世界上（不必要和莫名其妙）邪恶的压倒性证据时，我们如何辩护上帝的“无限的力量和善良”？休默认为，我们不能做的是通过假设这个世界是一个完美的存在的完美创造来解释所有这种证据。正是这种假设需要建立，因此我们不得在推理中假设它。

在这种情况下，休ume的目的不是说上帝是完美的，而是我们不能推断出这一点，除非我们对这个世界的经验（这是我们关于这个问题的证据的唯一来源）两者都足够全面且统一与假设一致。但是，很显然，这两者都不是。得出的结论是，与提出的证据一致的许多其他假设和猜想可能被认为是合理的。 Philo将这一点指向清洁：

用一个言语，一个遵循您的假设的人清洁，也许可以断言或猜想的是，宇宙有时会源于设计之类的东西：但是，除了那个位置，他无法确定一种情况，然后再留下来，后来又留下了通过幻想和假设的最大许可来修复他的神学的每个点。 （D，5.12/169 - 我们的重点）

Philo继续暗示，我们所知道的，这个世界“与优越的标准相比，这个世界非常有缺陷和不完美”。鉴于此，我们还可以猜想这个世界是由“一些婴儿的神灵创造的，后来放弃了它，对他的la脚表现感到羞耻”，或者是“在某些迟钝的神中的老年和傻瓜的产生”，等等（依此类推D，5.12/169）。提出的一般点是，在这个世界上没有明确的完美证据的情况下，我们必须“将原因比例为效应”，并抵制“夸张和奉承的诱惑，以提供论证和推理的缺陷”（欧盟，11.14 /137）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。