休谟论宗教（三）

休ume的推理线批评设计的论点使有神论者在他们对上帝的观念方面遇到了基本且看似棘手的困境。一方面，诸如清洁的有神论者希望坚持认为这个世界与人类作品之间的类比并不是那么轻微，并且在此基础上坚持认为上帝在某种程度上类似于人类的智力（D，3.7-8/154-- 5）。正如我们已经看到的那样，这种观点的困难在于，它通过拟人化的方式导致了“至高无上的降解”，从传统有神论的角度来看，这涉及偶像崇拜，并不比无神论更好（D，2.15/146 ，3.12–3/156，4.4–5/160，5.11/168）。另一方面，如果我们遵循神秘主义者（例如Demea），我们最终就不会比怀疑论者和无神论者更好，他们声称我们对上帝的本性和属性一无所知，并且关于他的一切都是“未知和难以理解的”（D，4.1 /158）。因此，休ume在对话中的持怀疑态度的技巧是将一组有神论者与另一个有神论者发挥作用，表明他们的两位立场最终与他们俩所声称憎恶的无神论没有什么更好或不同。

在提供的解释上，很明显，休ume对设计的论点的批评是深刻而激进的。但是，对话的最后一部分（XII）中有几段段落表明，菲洛（休ume）（休ume）逆转或至少调节了他的立场 - 对清洁者的位置做出了一些重要的让步。最重要的证据出现在第十二部分开始的一段话中曾辩称：“自然作品与艺术作品有很大的比喻”（D，12.6/216–7 - 我的重点）。然而，在此之后，Philo立即逆转了他的逆转（即，他执行了双重反转）。他尤其要坚持关于我们是否应该称上帝为“思想”还是“智力”的整个争端的口头或琐碎的本质，并再次强调“巨大的差异，这可以合理地假定为他和人类之间思想”（D，12.6/216–7 - 我的重点）。在休ume去世前不久的对话中，菲洛详细说明了一段特别重要的段落。他认为，真正虔诚的人会承认：“有一个伟大而又不可估量的，因为人与神的思想之间的不可理解，差异”（D，12.7/218 - 我的重点）。另一方面，无神论者可以允许自然界的各种操作中存在一些“远程类比”，包括“萝卜的腐烂，动物的产生和人类思想的结构”（D，12.7/ 218）。换句话说，无神论者可以承认，宇宙的第一个原则与自然的其他几个部分之间存在一些遥远的类比，其中之一就是人类的思想和思想（D，12.7/218；和CP。7.1/176 –7).休ume的观点是，还有其他类似物不亚于清洁的建议。这些其他类比并不暗示这个世界的原因是思想或人类智力。显然，无神论者可以承认上帝与人类思想之间存在一些遥远的类比，并且仍然坚持认为还有其他类比和假设同样是合理的。从中得出的结论是，所有这些类比都是如此薄弱和“遥远”，以至于上帝的本性仍然是“莫名其妙的神秘”，远远超出了人类理解的范围（d，12.33/227;cp。NHR，15.13）。

休ume永远不会从第一次询问中所述的观点撤退，即上帝（即世界原因）是“一个存在，如此遥远和难以理解的存在，他比太阳上的任何其他人都不比太阳对蜡蜡了。锥形，谁只能通过一些微弱的痕迹或轮廓来发现自己，除此之外，我们无权将任何属性或完美归因于他”（EU，11.27/146）。这个立场与休姆的同时代人与霍布斯的无神论相关的怀疑论是没有区别的。

5。邪恶问题

休ume的论点是，我们已经考虑到迄今为止都认为是持怀疑态度的论点，这些论点批评证明上帝的存在。到目前为止，尚未考虑旨在证明上帝不存在或不存在的论点。但是，在对话中，休ume认为旨在建立这种负面结论的邪恶的存在基于邪恶的存在。它以“ Epicurus的旧问题”的形式出现，这些问题仍然“未解决”（D，10.25/198）。这些问题是：上帝愿意预防邪恶，但不能这样做吗？那他不是万​​能的。上帝能够预防邪恶，但不愿意这样做吗？然后他是恶毒的（或至少比完全好的）。如果上帝既愿意又能够预防邪恶，那么为什么世界上有邪恶？ （请参阅有关邪恶问题的条目。）面对这个世界上邪恶的存在，这是有可能辩护上帝的道德属性的可能性。正如Cleanthes所承认的那样，很明显，如果不能做到这一点，那么以任何传统形式的有神论的情况将崩溃（D，10.28/199）。

有神论者可以使用几种不同的策略来解决这个问题，即各种神学。一种策略是否认邪恶的现实，并坚持认为我们在世界上经历或观察到的邪恶确实是“宇宙的商品”，这对于完美的整体至关重要。换句话说，这些只是相对于我们个人，狭窄，人类观点的弊端。从神圣的角度来看，将宇宙视为一个系统，消除这种疾病或苦难会导致更大的疾病或减少世界上商品的总数。这种策略可能被解释为争论世界上没有真正的邪恶（即明显的邪恶），或者世界上有真正的邪恶，但它们都是必要的弊端 - 没有这些邪恶，整个自然制度就不会是如此完美（CP。D，10.5–7/194; EU，8.34/101）。

就第一个观点而言，没有真正的邪恶，休ume认为这显然与人类的经验背道而驰。善与恶之间区分的现实（无论是身体上还是道德）都取决于“人类思想的自然情感”。这些基于感觉的区别不能“通过任何哲学理论或猜测来改变或修改”（EU，8.34–5/101-03）。在对话中，休ume通过让菲洛（怀疑论者）贯穿了这个世界上痛苦和苦难的多样性和范围，从而开展了他对邪恶问题的讨论。他首先是各种动物（对弱者等的强烈猎物），并以多种形式（疾病，情感折磨，战争等）继续进行人类苦难。甚至宗教（即“迷信”）也是恐惧和焦虑的根源。尽管人类的痛苦和悲伤目录，我们发现自己太害怕死亡，无法结束我们的悲惨生活。 “我们感到恐惧，而不是贿赂我们存在的延续。” （D，10.17/197）菲洛得出的结论是，“自然的过程往往不是人类或动物的野性”，这使我们回到了“伊壁鸠鲁的旧问题”（D，10.25/198）。

对此的第一线来自Demea（神秘主义者），他认为“当前的邪恶现象……在其他地区以及未来的存在时期都得到了纠正”（D，10.29/199）。这是一种立即通过清洁措施纠正的观点，与休ume在第一次查询中也呈现的观点相似。这里的问题是，如果我们借助Demea，在这个世界上邪恶的现实，那么就我们对上帝属性的理解是基于他在这个世界上创造的证据，我们就无法推断出“神的完美善良”。

现在，如果没有某种这样的假设许可，我们就不可能从原因中争论，或者推断出效果的任何改变，而不是立即落在我们的观察下。生物产生的更大的好处仍然必须证明更大程度的善良：奖励和惩罚的更公正的分配必须从对正义和公平的更加考虑。大自然作品中的每一个假定的补充都可以增加自然作者的属性。因此，完全不受任何原因或论点的支持，永远不会被接受，而是仅仅是一种猜想和假设。 （欧盟，11.26/ 145）

休ume的观点不是邪恶的现实证明上帝不能既万能又完全好，而是我们无法声称我们知道上帝会“纠正”这个世界的邪恶（例如，它的善良不公正的分布和邪恶）在未来的状态下，因为这个世界的证据不支持这种猜想。我们的困境就像一个站在门廊中的人的困境，该门廊陷入了截然不同的建筑物或结构，并且必须猜测完整或整个计划的状态。我们可能希望或想象有更好的等待我们的东西，但是目前的现象没有许可这种猜想或这种假设（EU，11.21,24/ 141,143）。

面对这一困难，清洁者坚持认为与Philo和Demea所声称的所有相反，我们必须允许在这个世界上，幸福比痛苦多，比痛苦更多。未能使“所有宗教都结束”（D，10.28/199）。 Philo的回应是这是致命的让步。不仅很难证明世界上的幸福比痛苦多，而且要证明上帝的道德属性所需要的要多得多。除非所有邪恶都是必不可少的或必要的，否则宗教立场将崩溃。任何程度或一种不必要的邪恶（多么小）都会说明上帝的存在是无限强大而完美的善良的存在。对此的通常答复（回应上帝对工作的回答）是，我们人类无法判断这个世界上是否有不必要的邪恶 - 我们所知道的，这个世界上所有的邪恶确实是必要的邪恶。当我们缺乏对他创造的无限复杂性时，质疑上帝的存在和善良是自大的。

休ume在对话中讨论邪恶的中心作用是表明这种神学失败了。

我会允许人类中的痛苦或痛苦与神灵中无限的力量和善良兼容，即使您对这些属性的意义：您对所有这些优惠有何进步？仅可能的兼容性是不够的。您必须证明这些纯净的无混合和无法控制的属性，这些属性是从当前的混合和困惑现象中的，以及这些属性。 （D，10.35/201）

Philo继续指出，即使自然现象“纯洁而没有混合”（即完全好），它们仍然是有限的，因此不足以证明上帝的无限完美和善良。在任何情况下，自然现象不仅是有限的，而且是善恶的混合物，因此在此基础上证明上帝的“无限的力量和善良”的任何努力都是一项绝望的任务。菲洛在这里声称“胜利”（D，10.36/201）。此外，Philo回到了这一点。

…由于这种善良不是先决的，而必须从现象中推断出来，因此没有理由进行这种推论，而宇宙中有很多弊端，尽管这些疾病可能很容易得到补救，但到目前为止因为可以让人类的理解对此主题进行判断。我的怀疑态度足以允许，尽管我所有的理由，但不良的外观可能与您假设的属性兼容：但是肯定它们永远无法证明这些属性。 （D，11.12/211）

显然，传统有神论所需的任务不能仅仅是建立邪恶的存在与上帝的存在一致的可能性，它是在解释我们如何根据我们的有限现象的经验来推断上帝的无限能力和善良在这个世界上，这使我们充满了善与恶。 Philo坚持认为，Cleanthes未能执行正是这项任务。

休ume论点的微妙之处现在很明显。无需怀疑者发起一个强烈的论点，旨在证明上帝不能基于这个世界上邪恶的现实存在。怀疑者所需要做的就是证明有神论者无法证明或确立上帝的无限权力和善良属性，因为我们观察到了创造的证据。为了应对这一挑战，有神论者必须做的是表明，这个世界上存在的所有邪恶（即，它的最后一个程度和衡量标准）都是必要和不可避免的。显然，有神论者无权支持这一主张。这种情况仅仅是为了证明对上帝无限的力量和善良的推断是合理的。因此，我们不能按照清洁者所建议的路线建立上帝的道德属性。

休ume的“让步”，即邪恶和上帝的生存兼容，可能会出现（另一个）“撤退”的态度。不应夸大此特许权的意义。尽管怀疑论者无法证明世界上确实存在一些不必要的邪恶，但仍有可能证明这种事物的观点绝不是不合理的。休ume描述了这个世界上邪恶原因的四倍目录，没有一个“从最小程度上，必要或不可避免的是人类出现”（D，11.5/205）。例如，他问，例如，为什么动物创造并非完全是由愉悦的动画，因为“显然可以在没有任何痛苦的情况下从事生活的业务”（D，11.6/206）。同样，为什么上帝不能在为他的生物提供更好的生存和幸福的捐赠方面更加慷慨（即，为什么上帝不再是“放纵的父母”）？ （D，11.9/208）再次，为什么大自然会遇到与热和寒冷，降雨，风等有关的极端？当然可以安排事情，以便可以避免这些极端及其破坏性后果？最后，休ume问为什么上帝不采取特定的意志行动以防止特定的灾难和灾难（例如，为什么当舰队在海上出来时不确保没有暴风雨）？ （D，11.8/206）在所有这些情况下，休ume赠款，可能有充分的理由，为什么普罗维登斯不以这种方式插入；但是它们对我们来说是未知的”（D，11.8/207）。所有这一切的含义不仅是我们没有理由推断出无限强大和善良的上帝的存在，而且我们有充分的理由怀疑它。

考虑到有关邪恶原因以及人类理解的局限性的考虑，关于宇宙第一个原因的最合理假设是什么？菲洛（Philo）驳斥了这样一个建议，即第一个原因是完全好的，要么是完全恶意的，理由是“混合现象”永远无法证明任何一个无混合的原则是第一个原因。这只留下了另外两种可能性。要么第一个原因既有善良又有恶意，要么都没有。菲洛认为，世界的稳定和有序的本质表明，善与恶之间没有这样的“战斗”。因此，最合理的假设是，“万物的原始来源”对“善良的疾病”同样无动于衷（d，d，d，11.14/211-2）。大自然在此类问题上是盲目的，无意识的是，没有依据认为世界是用人类或动物的幸福或安慰创造的。任何这种假设都比拟人化的偏见更好（EU，11.27/146;cp。D，10.31/200）。

休ume对邪恶讨论的趋势在询问和对话中，都坚持邪恶的现实，以及这对这个世界的美，和谐和秩序的说法都表现出了明确的证据，表明我们有无限的证据创造强大而良好的人并控制它。正如我们已经指出的那样，休ume的论点没有绝对地否认上帝的存在是因为这个世界上存在不必要的邪恶。

然而，休谟的论点确实表明，虽然邪恶的现实可能与上帝的存在相一致，但这给有神论留下了一个尚未得到解答的重大问题。这个世界上邪恶的程度之深及其所采取的形式之广泛，从我们人类的角度（即考虑到人类理解的局限性）无法解释或证明其合理性。因此，面对此类相反的证据，没有任何基础可以推断出无限强大和善良的上帝的存在——这些证据为我们怀疑这一猜想或假设提供了相当多的理由。

6. 奇迹

奇迹是主要一神教宗教（即犹太教、基督教、伊斯兰教）的基本要素。圣经和其他地方所描述的奇迹的记载应该证实圣经和先知的真实性和权威性，更重要的是，确立上帝通过这些特殊的行为或事件向人类启示了自己。从基督教的角度来看，一个特别重要的奇迹就是耶稣基督的复活。怀疑或质疑这一事件的真实性，就是怀疑基督教的核心和独特的意义和教义。这将对基督是神和人类救世主的说法产生怀疑。休谟的一个主要担忧，尤其是在第一次调查的第十节中提出的，是质疑这种奇迹的主张——休谟与他那个时代的许多其他宗教批评家都有同样的担忧（参见 Burns 1981）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。