休谟论宗教（五）

休谟认为，“多神教或偶像崇拜曾经是，也必定是人类第一个也是最古老的宗教”（NHR，1.1）。不仅历史的证据清楚地表明了这一点（休谟贬低了希伯来圣经的历史可靠性，众所周知，它呈现出不同的景象），我们还知道，如果有神论基于（明显且令人信服的） ）设计论证，如果是原始宗教，那么就不可能解释多神教如何从中产生。也就是说，来自设计的论证将继续具有相同的效力，因此我们不应期望有任何偏离。那么，多神教的起源是什么？多神论的基础不是我们在自然作品中发现的美丽和秩序，因为它引导我们走向真正的有神论，而是“人类生活中各种相反的事件”。这些事件（例如天气、疾病、战争等）是不可预测的，但对我们来说很重要，因为它们直接影响人类的幸福和痛苦。对于这些引起我们最深切的希望和恐惧的事件，我们通常不了解其产生的原因——尤其是当人类处于更加原始和落后的社会状态时。在这种情况下，“无知的大众”认为这些未知的原因依赖于看不见的、聪明的代理人，他们可以通过祈祷和牺牲来影响这些代理人。人类希望通过这种方式来控制自己不理解和害怕的事物。这一过程的结果是，在人类的恐惧和无知的影响下，世界上充满了类似人类的无形的智能力量，这些力量是崇拜的对象。

多神教与真正的有神论有很大不同，因为它不关心有关宇宙起源或最高统治的（抽象和思辨）问题。这些都是为日常生活而奋斗的原始人无暇思考的问题。因此，从这个意义上说，多神论者和偶像崇拜者可以被视为“迷信的无神论者”，因为他们显然不知道有一个存在与我们对上帝的看法相对应（NHR，4.2）。然而，从他们的角度来看，真正的有神论者犯了无神论罪，因为他们否认多神论者崇拜的“从属神”的存在（NHR，4.10n27）。这些观察的明确含义是，“无神论”的概念及其负面含义完全与特定的宗教及其对神的特定概念有关。

休谟现在转向的问题是有神论如何从多神论产生。对此问题，休谟指出，人性中存在两种相互冲突的倾向。

因此，无论人们多么倾向于相信自然界中无形的、有智慧的力量，他们也同样倾向于将注意力放在可感知的、可见的物体上。为了调和这些相反的倾向，他们被引导将无形的力量与一些可见的物体结合起来。 （国家卫生研究院，5.2）

这些相互冲突的要求最好通过将各种神表现为像我们自己一样的东西并赋予他们与其特定影响范围相关的特定品质和属性（例如，战争之神是残酷和凶猛的等）来最好地满足。随着时间的推移，在俗人中，这些神之一将逐渐成为一种特殊的崇拜和崇拜对象。崇拜者们渴望取悦和赞美这位神，他们会不断地试图超越他们的前辈，将越来越大的力量和完美归因于他。最后，他们将达到这样的程度：他们将这位神描述为无限且完全完美的，从而使他的本性变得难以解释和神秘。休谟讽刺地指出，具有讽刺意味的是，庸俗的人通过完全不受理性指导的原则所塑造的过程，得出了一种更加“哲学”的上帝概念。

在这个阶段，休谟的宗教谱系向我们展示了他在克林西斯的拟人论与德米亚的神秘主义之间的对话中所描绘的同样普遍的冲突的描述。正如休谟所解释的那样，这种冲突深深植根于人性的动态和我们的冲突倾向。这个过程的结果是有神论本身固有的不稳定性。一方面，多神教中存在一种将诸神拟人化的倾向，以期安抚和控制他们。另一方面，我们的“夸张的赞美和恭维”产生了一种精致而抽象的上帝观念，不再满足庸俗的想象。这种情况的结果是“人类心灵中存在着一种流动和回流，人们有一种自然的倾向，从偶像崇拜上升到有神论，又从有神论再次陷入偶像崇拜”（NHR，8.1）。

人类微弱的理解不能满足于将他们的神想象为纯粹的精神和完美的智慧。然而，他们天生的恐惧使他们无法将任何限制和不完美的阴影归咎于他。他们在这些相反的情绪之间波动。 （国家卫生研究院，8.2）

人类的激情和倾向的影响以另一种方式影响我们对上帝的看法的稳定性。我们对未来事件的自然恐惧助长了对上帝的严厉和残酷的观念。与此同时，“赞美和悼念的精神”宣扬了一种完全相反的观点（NHR，176）。显然，休谟旨在通过这些观察确立的一般观点是，宗教的自然根源是相互冲突的，并在我们的宗教信仰和上帝观念中产生了对立和不稳定的持续循环。

正如我们所指出的，休谟在《宗教自然史》中的主要目的是表明宗教信仰的起源和基础并不取决于理性或哲学论证。宗教信仰的起源在于人类的恐惧和无知，这首先产生了多神教。产生多神论的相同心理力量逐渐将其转变为有神论体系。然而，这种有神论体系本身就是人性冲突倾向的产物，导致神拟人化和神秘观念之间不稳定的摇摆。由于这种不稳定，有神论有一种自然的倾向，即退回到某种形式的多神论，这种多神论假设有“半神”，以满足人类对上帝有某种形象或印象的需要（NHR，8.2， 15.5）。休ume对这种趋势的言论很明显地暗示了耶稣基督被理解为上帝化身的案例。

休ume从所有这一切中得出的结论是，宗教通常取决于人类的弱点和脆弱性，而这种原因对其进化或稳定性影响很小。尽管“真正的有神论”呈现出崇高和宏伟的上帝的看法，但大多数宗教都会贬低和毁容上帝的思想。

调查大多数国家和大多数年龄。检查宗教原则，实际上在世界范围内盛行。您几乎不会被说服，除了生病的男人的梦想之外，它们是任何事情。或者，也许会将它们更视为人类形状的猴子的戏剧性异想天开，而不是对一个以理性的名字尊重自己的存在的严肃，积极，教条的断言。 （NHR，184）

9。宗教与道德

第一位博伊尔讲师理查德·本特利（Richard Bentley）整齐地指出了许多有神论者对宗教与道德之间关系的看法：

如果应该应该在这个国家成为普遍的无神论……告别了友谊和荣誉原则的所有联系；所有人都热爱我们的国家和对我们王子的忠诚；不，所有政府和社会本身，所有的专业和艺术以及生活的便利，在世界上值得称赞或有价值的。 [本特利，《无神论的愚蠢》，《作品》，iii，25]

本特利（Bentley）和许多其他宗教辩护者捍卫的一般观点是，如果没有宗教原则和机构来指导和激励我们，道德世界将陷入虚无主义，利己主义和任意权力统治中。霍布斯的哲学，休ume的临近同时代人看到的那样，这种事物的观点得到了进一步的证实。霍布斯的基本哲学项目是促进对道德和政治生活的世俗，科学叙述。然而，这是利己主义和道德怀疑主义的基础。也就是说，根据霍布斯的说法，人性是由心理上的利己主义驱动的，善与恶之间没有真正的区别，对与错，正当或不公正。休ume哲学的主要任务 - 尤其是在论文中所提出的，是重建霍布斯对道德的世俗，科学说明，同时避免了其中存在道德怀疑主义和利己主义的极端（未稀释）元素。说明这些目标的另一种方式是说，休ume想表明“投机无神论”并不意味着“实用的无神论”或道德上的悔改。

如前所述，休ume的论文似乎是按照霍布斯（Hobbes）的“人类科学”计划的计划来建立的，如法律和利维坦（Law and Leviathan）所介绍的“人类科学”。根据对人性的自然主义和必要的构想，休ume的目的是展示道德动机和实践是如何实现的（即描述“美德无神论”的可能性和现实）。休ume的世俗伦理体系中有几个关键要素。一个重要的要素是间接激情在解释道德生活的制裁和支持中的作用。就休ume的理论而言，美德和恶习被理解为简单的愉悦或痛苦的心理特质（cp。t，3.1.2）。他认为，一个恶毒的角色会产生仇恨和谦卑（羞辱和羞耻），这使我们不开心。与此相反，美德产生了爱与自豪感，这使我们感到高兴。这是奖励美德并受到惩罚的基本机制。这种机制在无神论者中同样有效地运作，他们对上帝或未来状态没有信仰，就像传统有神论信仰的人一样。

休ume世俗伦理体系的另一个关键要素是同情的作用。休姆坚持认为，我们是自然而然地组成的，以分享我们同胞的情感。我们的关系越接近，我们彼此相似，情感的交流就越强（t，2.1.11; 2.2.2.5.14–21/362-5）。通过这一同情原则，人类自然会对他人的幸福和福利感兴趣，尤其是我们的家人，朋友和邻居。因此，休ume否认人性是完全自私的，或者没有任何仁慈的关注或倾向。同时，休ume还强调了我们的同情和仁慈的倾向是有限和高度部分的，这两者都对社会和平与合作构成了严重的障碍。休ume尤其否认了“人类思想中的热情，诸如人类的爱，仅仅是独立于个人品质，服务或与自己的关系”（t，3.2.1.1.12/481）。通过这种方式，尽管休ume明确拒绝了霍博斯特的利己主义，并允许我们在许多重要的尊重（即家人，朋友等）中自然是社会存在非常强大，可以并且确实会导致竞争和冲突。如果我们能够以比家庭和小家族大的团体生活在一起，我们必须找到解决方案。

我们的人性将激情和理性结合在一起，为这个问题提供了一种补救措施。首先，休ume否认我们缺乏对与错或善与恶的真正标准。相关的标准取决于我们对愉悦和不安的情感（t，3.1.1.26 / 469）。更具体地说，我们的道德情感被理解为镇定的爱与仇恨形式，使我们能够在这个领域中提出相关的区别。休ume还声称，在形成这些判断时，我们将自己置于“稳定而一般的观点”中，这阻止了我们环境中的偏见和变化，从而偏见或扭曲了我们的道德评估（t，3.3.1.15-18 / 581-3） 。

显然，休ume的目的是描述一个优点和贬低的标准，尽管这取决于我们给定的人性，但绝不是任意或没有理性约束的。同时，休ume对正义和人为美德的描述确实指出了人类惯例的重要性，这些惯例的重要性创造或发明了与财产和有希望的机构和实践。对于这些机构和实践，我们没有义务在这些惯例之前或独立于这些惯例。我们对这些惯例的承诺的一般基础是，它们为我们的个人和集体利益服务。如果不这样做，我们将没有遵守这些正义规则的相关动机。显然，就财产而言，在我们创造的传统做法之外，没有自然权利或正义的主张。从这个意义上讲，休ume对正义的看法和人为的美德遵循霍布斯及其追随者已经奠定了相同的一般思想。

在这种情况下，休ume世俗伦理体系的细节和细节并不是我们特别关注的问题。然而，我们关注的是要明确指出，休ume的目标是在论文和第二个询问中的目标是捍卫与宗教有关的道德的“自治”。从这种事物看来，上帝和未来的状态对于道德生活和人类社会来说是完全不必要的。道德生活和行为的相关基础是我们提到的人性的关键要素 - 骄傲，同情，道德意义和惯例。此外，所涉及的心理机制在其影响力方面足够强大和稳定，以确保美德与幸福与邪恶与痛苦之间存在可靠的相关性。通过这些手段，我们发现人类的构成方式使他们具有道德行为并能够维持社会合作与和谐。休姆坚持认为，就宗教在这里扮演的任何角色而言，它更有可能腐败和打扰，而不是贡献道德或社会稳定。

休ume对道德自主权及其在人性中的基础的描述构成了他对宗教/道德关系的观点的建设性方面。在发展这一说法时，休ume从其他自由思考，非宗教和激进哲学家（例如霍布斯，斯宾诺莎，贝勒，尤其是）沙夫特斯伯里等其他自由思想，非宗教和激进哲学家的工作中汲取了重大作用。但是，休ume对宗教/道德关系的看法有一个更关键的方面。尽管休ume认为宗教对于道德不是必需的，但他不再声称宗教总是对道德的破坏性 - 尽管这是一种观点，而这种观点并不比宗教辩护者经常提出的相反观点（即，无神论者无能为力等）。然而，在各种情况下，休ume确实坚持认为宗教，尤其是一神教 - 具有有害和腐败的倾向。

关于这个一般主题的最持续的讨论之一是宗教的自然历史，其中休ume比较了多神论和有神论对信徒的影响（sect。ix-xiv）。在这种情况下，休ume指出，尽管有神论可能避免多神论的某些荒谬和野蛮主义，但绝不是没有这些问题。相反，休ume的观点是，有神论容易受到对手的不宽容和迫害。它鼓励其追随者消除自己并追求无用的自我克制形式；它破坏并变态哲学；尽管它充满了怀疑，但它对世界提出了教条的态度。最后，它繁殖了严重的道德恶习，包括伪善，欺诈和残酷。然而，有神论的倾向最关心休ume的是它不容忍和反对自由，其扭曲的道德标准以及以虔诚和奉献的名义批准“最大罪行”的意愿（NHR，14.7）。休ume使他的读者清楚地看出，宗教远非支持道德实践的来源，实际上是世界上道德疾病的主要来源。

在对话的结束段落中，休ume返回到这些相同的一般主题。在这种情况下，Philo强调了未来状态的学说对人类行为的实际影响很小（D，12.13–20/220-23）。

这在世界上是很了解的。除了傻瓜对男人的信任较少，因为他们听到的是，从研究和哲学中，他对神学主题提出了一些猜测。当我们与一个宗教和奉献精神专业的男人有关时；这对审慎的审慎的其他影响是否与将它们置于警卫一样，以免他们被他欺骗和欺骗吗？ （D，12.14/221）

休ume进一步的观察是，即使宗教没有“直接反对道德”，它还是提出了一种“琐碎的功绩”，暗示了基于变态的道德标准的“荒谬的表现”，该标准的赞美和责备是与任何真正的人类需求和利益脱节（d，12.16/ 222;cp。EM，3.38 199; 9.3/ 270; 9.15/ 279）。除此之外，他还指出了当他们获得过多的力量和影响力时对神职人员社会的特殊危险（D，12.21/223）。休ume的主题在他的许多其他著作中也涉及，包括宗教的自然历史，他的几篇论文以及他的英格兰历史。 （参见例如NHR，9.6；“民族角色”，Esy，199n3； He，III，135f。）

在休ume的说法上，宗教与道德之间的关系似乎很清楚。充其量，宗教在指导或支持道德行为方面几乎没有实际影响。为此目的，最有效，最可靠的杠杆依赖于人性的各种要素，这些因素远离我们的宗教信仰（即骄傲，同情，道德意义等）。在最糟糕的情况下，我们通常会发现它的宗教原则和机构打扰和变态了人性为我们提供的自然和合理的道德标准。

10。休ume是无神论者吗？

由于休ume的哲学而引起的最激烈的争论之一是他是否是无神论者。在解决这个问题之前，应简要注意两个方法论和历史警告。首先，正如已经指出的那样，在这些术语中，许多休ume的同时代人都对他看了他。我们自己的同时代人倾向于将这些说法视为来自不了解休ume哲学的宗教偏执者。尽管这些担忧可能存在一定的依据，但休ume的所有早期批评家（例如托马斯·里德）并非如此，即使是托马斯·里德（Thomas Reid）），也不会表明他的批评家对此问题是错误的。其次，与第一点有关，休ume在教会和国家的严重宗教迫害时生活和写作。非正统的宗教观点，尤其是任何形式的开放无神论，肯定会引起当局的强烈反应。如果要避免这种困难，在这种情况下的谨慎和构造至关重要。 （因此，尤其具有讽刺意味诸如休ume之类的思想家有一个隐藏的学说，应认真和仔细考虑这种可能性。

在过去的一个世纪中，可能是最占主导地位的观点是，休ume是一个怀疑者，因此，它处于认可有神论和无神论的地位。在这篇文章中，休ume的怀疑原则使他认为人类的理解是弱和不完美的，因此，我们应该避免所有教条主义，也避免在“共同生活”的狭窄领域中追求我们的调查。更具体地说，怀疑论者必须抵制解决与“两个永恒”有关的问题的诱惑，因为这涉及“世界的起源，自然的起源，从和永恒”（D，1.10，1.10 /134;欧盟，12.25）。以这种方式阅读，休ume是关于有神论问题的“软怀疑”。在他的整个著作中，虽然他当然担心上帝存在的各种（教条）证据，但他还避免了前进或认可任何（教条）的无神论论点及其结论 - 宁愿暂停所有关于此类事项的信念（NHR，15.13，15.13，15.13 D，1.3-11/131-36，12.33–4/227–8）。

反对这一点（软）怀疑的阅读批评家认为，它夸张了，并且低估了休ume的持怀疑态度的承诺。评估休ume在这个问题上的立场的一种方法是从休ume的建议开始，即“真正的有神论”涉及至少的主张，即存在某些（不可见的）“最高智能”，这是这个世界的起源，创造者和州长（NHR，4.2，4.2 （如此描述，真正的有神论涉及我们所说的“稀薄”概念。有神论，“强大的有神论”以一组更丰富的属性为前提，例如无限，无所不能，全能和道德上的完美。也可能取决于哪些特定的“厚”属性被认为对信仰上帝至关重要。

显然，像传统基督教这样的主要宗教需要对上帝的强大概念。关于强大的有神论，休ume极为批评，远远超出了更有限的软怀疑态度的范围。也就是说，休ume追求我们可能所说的持怀疑态度的目标，即提供理由以否认有神论的假设以各种强大的形式。例如，在对话的许多段落中，休ume表明，不必要的邪恶的大量证据为我们提供了令人信服的理由，以否认存在着一个无所不能的，道德上完美的是这个世界的创造者和州长。鉴于这些考虑因素，我们可以得出结论，就强大的有神论而言，休ume是一种强烈的怀疑者，捍卫了无神论的非习惯形式。

虽然休ume可能对强大的有神论持怀疑态度，但并不是他对瘦有神论的艰难或柔和的怀疑者并不是这样。反对这种观点，许多学者争论了休ume致力于某种形式的薄弱有神论或“衰弱的神论”。 （参见，例如，Gaskin1988。）在对话的最后一部分（XII）的最后一部分中可以找到通常依赖于这种观点的关键段落。正是在这种情况下，Philo被理解为“扭转”他对设计论点的反对，并承认“自然的作品都与人类的作品相比有很大的比喻，并且“目的，意图或设计都在任何地方触动最粗心，最愚蠢的思想家”（D，12.2/214，12.6/216–7 - 我的重点；Cp。NHR，Into.1，15.1）。但是，对于休ume讨论的这一方面，有几个要注意的要点。

首先，休ume清楚地表明，这种（薄）有神论的这种模式使我们仍然处于“深刻无知”状态，并且它为我们提供了“没有影响人类生命的推论”（D，12.33/227;cp。EU，11.23，11.23 ）第二，尽管Philo确实对Cleanthes做出了一些让步，但他立即继续进行“双重逆转” - 撤回了他的原始特许权并返回他的原始声称必须在人与神的思想之间假定存在“巨大”和“难以理解的”差异（d，12.6-7/217-9）。宇宙中秩序的原因可能与人类智能有些遥远的类比”（D，12.33/227 - 我的重点；另请参见欧盟，11.27，休ume观察到这里涉及的类比可能与“太阳和蜡锥度”（蜡烛）之间的比较动物：d，12.7/217–9），这可能表明了完全不同的推论，最后，我们可以补充说，休ume的信仰理论，如他较早的早期作品明显地表明，在这种情况下，对任何这种存在都不相信。更具体地说，这是休ume对信念机制的分析的一个特征，即当我们依靠的类比是遥远而不完美的，涉及的想法晦涩难懂，含糊不清，如果不完全消除，信念将被削弱（例如，参见，例如，参见，，例如T，1.3.9.13–4； 1.3.13.25）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。