邪恶的问题（一）

1. 一些重要的区别

1.1 神的相关概念

1.2 不相容配方与感应配方

1.3 抽象与具体表述

1.4 价值论与道义论表述

2. 不相容配方和证据配方之间的选择

3. 邪恶论证的归纳版本

3.1 论证

3.2 来自邪恶的证据论证的直接归纳版本

3.3 邪恶证据论证的间接归纳版本

3.4 邪恶证据论证的贝叶斯式概率版本

3.5 归纳逻辑和邪恶的证据论证

4. 对邪恶论证的回应：反驳、神正论和辩护

5. 尝试全面反驳

5.1 人类认识论的局限性

5.2 “没有最好的可能”的回应

5.3 对本体论论证的诉求

6. 尝试防御

6.1 诉诸上帝存在的实证证据

6.2 相信上帝的存在是非推理证明的

6.3 基于部分成功的归纳

7. 神义论

7.1 塑造灵魂的神义论

7.2 自由意志

7.3 作恶的自由

7.4 自然法的必要性

7.5 宗教神义

8. 辩护和神义论的更温和的变体

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 一些重要的区别

1.1 神的相关概念

“上帝”一词有多种不同的含义。然而，这些往往分为两大类。一方面，对该术语有形而上学的解释：上帝是原动力，或第一因，或具有自身必然性的必然存在，或存在的基础，或本质与其自身相同的存在。存在。或者上帝不是其他存在中的一个存在——甚至不是一个至高无上的存在——而是存在本身。或者上帝是一个终极现实，没有任何概念真正适用于它。

另一方面，也有一些解释以一种清晰且相对直接的方式将“上帝”一词与宗教态度（例如崇拜的态度）以及非常重要的人类愿望（例如正义必胜、正义的愿望）联系起来。做到这一点，世界不再是一个死亡标志着个人存在的终结的世界。

如果某物要成为适当的崇拜对象，并且要提供理由认为刚刚提到的人类基本愿望有可能得到满足，那么它必须具有哪些属性？一个自然的答案是，上帝必须是一个至少是非常强大、非常有知识、道德非常好的人。但如果这样的存在存在，那么为什么会有各种邪恶存在，一开始似乎令人费解。对于世界上许多非常不受欢迎的事态来说，只要一个力量中等的存在就可以消除或预防，而考虑到人类意识到了这些邪恶，一个只有与人类一样有知识的存在才能消除或预防这种情况。会意识到他们的存在。最后，即使是一个中等善良的人，如果有能力这样做，也会消除这些邪恶。那么，如果有一个非常强大、非常有知识、非常善良的存在，为什么还会存在这种不受欢迎的事态呢？

然而，这里所面临的不仅仅是一个谜题，因为这个问题当然可以被改写为上帝不存在的论证。因此，如果为了简单起见，我们把注意力集中在上帝作为全能、全知和完美的概念上，那么表述这种论证的一种非常简洁的方式如下：

如果上帝存在，那么上帝就是全能、全知、道德完美的。

如果上帝是全能的，那么上帝就有能力消除一切邪恶。

如果上帝是全知的，那么上帝就知道邪恶何时存在。

如果上帝在道德上是完美的，那么上帝就有消除一切邪恶的愿望。

邪恶是存在的。

如果邪恶存在并且上帝存在，那么要么上帝没有能力消除所有邪恶，要么不知道邪恶何时存在，要么没有消除所有邪恶的愿望。

因此，上帝不存在。

这个论证的有效性也许最容易通过还原论证看出，其中假设结论（7）是错误的，然后证明对（7）的否定以及前提（1）到（6） ），导致矛盾。因此，如果与（7）相反，上帝存在，那么从（1）可以得出上帝是全能、全知和道德完美的。这与（2）、（3）和（4）一起意味着上帝有能力消除所有邪恶，上帝知道邪恶何时存在，并且上帝有消除所有邪恶的愿望。但是，当（5）与上帝存在的还原假设结合起来时，则通过（6）的必然前件得出，上帝要么没有能力消除所有邪恶，要么不知道邪恶何时存在，要么不知道邪恶何时存在。没有消灭一切邪恶的愿望。因此我们有一个矛盾，因此前提（1）到（6）确实有效地暗示（7）。

当然，这个论证是否合理是另一个问题，因为一个或多个前提可能是错误的。然而，这里的要点很简单，当人们认为上帝在力量、知识和道德良善方面是无限的时，邪恶的存在很快就会引起反对上帝存在的潜在严重争论。

如果一个人转向一位并非全能、全知、道德完美的神灵，情况会有所不同吗？答案取决于细节。因此，如果人们认为一位神是全知的、道德上完美的，但不是全能的，那么如果这样的神被认为距离地球太远而无法阻止我们在这里发现的邪恶，那么邪恶可能不会造成问题。但是，考虑到一位神明距离全能、全知和道德完美还差得很远，但他可以干预我们的世界以防止许多邪恶，并且知道这些邪恶，似乎可以提出与上述相当相似的论点不只是关注邪恶的存在，而是关注这样的神可以阻止的邪恶的存在。

但是，如果上帝不是以知识、力量和善良来表征，而是以某种更形而上学的方式来定义——例如，作为存在的基础，或者作为存在本身呢？答案将取决于，在用这种纯粹形而上学的术语定义上帝之后，人们是否可以继续论证这样一个实体也将至少拥有非常强大的力量、知识和道德良善。如果是这样，邪恶再次成为一个问题。

相比之下，如果上帝是以纯粹形而上学的方式被构想的，并且如果相关的形而上学属性与拥有重要的力量、知识和善之间无法建立联系，那么邪恶的问题就无关紧要了。但当情况确实如此时，上帝似乎就不再是宗教态度的适当对象，也不再是相信人类基本希望不会落空的基础。

1.2 不相容配方与感应配方

邪恶的论点集中在这样一个事实：世界似乎包含着不好的、不受欢迎的事态，或者任何本来可以阻止的事态都应该被阻止，并且它询问这些事态的存在如何存在就是与上帝的存在相一致。但这个论点可以用两种截然不同的方式来表述。首先，它可以被表述为纯粹的演绎论证，试图表明世界上存在某些关于邪恶的事实，这些事实在逻辑上与上帝的存在不相容。第一种论证的一个特别雄心勃勃的形式试图建立一个非常强有力的主张，即从逻辑上讲，根本不可能存在任何邪恶，而且上帝存在。上一节所阐述的论点正是这样的一个论点。

或者，不是将其表述为演绎论证，以证明上帝和邪恶在逻辑上不可能同时存在（或者上帝和某些类型，或实例，或一定数量的邪恶存在），而是相反，邪恶的论证可以被表述为一种证据性（或归纳性/概率性）论证，用于更温和的主张，即世界上实际存在着一些邪恶，使得上帝不太可能（或者可能非常不可能）存在。

不相容表述和证据表述之间的选择将在下面第 2 节中讨论。

1.3 抽象与具体表述

任何版本的邪恶论证都声称，存在一些关于世界上邪恶的事实，因此上帝的存在——至少被理解为一个非常强大、知识渊博、道德上非常好的人，并且在理想情况下，被理解为一个全能的人无所不知、道德完美的人——要么在逻辑上被排除，要么因为这一事实而变得不可能。但论点的版本往往与相关事实存在很大差异。有时，正如上述论证中的前提（5）一样，诉诸的只是任何邪恶的存在。有时，另一方面，它是为了存在一定数量的邪恶。有时它是针对某种特定类型的邪恶的存在。

根据任何邪恶的存在来阐述邪恶的论证，就是在最大程度上从有关世界上发现的邪恶的详细信息中进行抽象，因此，实际上，我们假设这些信息对于论证来说不可能是至关重要的。但这显然是正确的吗？因为人们可能不会觉得，虽然如果没有绝大多数邪恶，世界会变得更好，但绝对所有邪恶并非如此？因此，有些人会说，例如，一个人在试图解决一个难题时所经历的挫败感，比找到解决方案所获得的满足感更重要，因此，世界是一个更好的地方，因为它包含了这些罪恶。或者，有人认为，如果人们通过与包括痛苦在内的障碍作斗争，培养出理想的性格特征，例如耐心和勇气，世界就会变得更美好。但如果是其中任何一种情况，那么阻止一切邪恶很可能会让世界变得更糟。

那么，似乎有可能存在逻辑上必要的恶，而善大于恶，因此，这种可能性为质疑前面提出的论证中的前提之一提供了理由，即前提（4），其中声称，如果上帝在道德上是完美的，那么上帝就有消除所有邪恶的愿望。

但这种说法存在问题还有另一个原因，它源于一种特定的自由意志概念，即自由意志主义概念。根据这种自由意志的观点，与所谓的相容主义方法相反，自由意志与决定论是不相容的，因此即使是全能的存在也不可能使某人自由选择做正确的事。

然而，许多人声称，如果世界包含拥有自由主义自由意志的个人，而不是仅在与完全决定一个人的行为相容的意义上自由的个人，世界就会变得更好。如果这种说法可信，那么我们可以说，首先，上帝有充分的理由创造一个拥有自由意志的个人的世界，但其次，如果他确实选择创造这样一个世界，即使他也可以不能确保没有人会选择做一些道德上错误的事情。简而言之，自由意志自由意志的好处需要道德邪恶的可能性。

这两种论点都无法免受挑战。就前者而言，人们可以争辩说，通常提出的案例中的一些例子，在逻辑上需要某种邪恶才能获得大于邪恶的更大的好处，但经过仔细检查，这些例子实际上并不令人信服，而就后者而言，有这是理解自由意志主义自由意志的一个严重问题，因为尽管对于非因果决定的行为这一概念没有任何困难，但自由意志主义自由意志需要的不仅仅是缺乏决定论，而且当一个人试图说出更多的东西是什么。

但是，尽管这些挑战很重要，而且很可能被证明是正确的，但可以公平地说，首先，尚未确定不存在自由意志主义自由意志的连贯概念，其次，它是至少，如果不诉诸某种实质性的、可能有争议的道德理论，人们能否确定在某些情况下，不可能有某种情况下，为了更大的善而必须有某种邪恶比它更重要，这是非常值得怀疑的。

结果是，这样一种观点，即某些不良事态的现实性，或者至少是可能性，对于比它们更重要的商品来说可能是逻辑上必要的，这种观点并非没有某种初步的合理性，如果某些这样的主张能够得到支持，那么它就可以被证明是合理的。紧接着就会得出这样的结论：邪恶的存在与全能、全知、道德完美的存在的存在并不矛盾。

这与邪恶论证的证据表述有何关系？答案似乎是，如果存在逻辑上必要的恶，而善比恶更重要，那么在缺乏进一步信息的情况下，很难看出恶的存在如何能够提供很多证据。反对神的存在。

如果我们转向一种稍微不那么抽象的邪恶论证表述，这种论证基于世界包含一定数量的邪恶这一前提，或者基于世界至少包含一些自然邪恶的前提，会怎样呢？然后，其中包括稍微多一点的信息。但事实上，人们仍然假设世界上发现的关于邪恶的大部分详细信息与邪恶的论点完全无关，稍加反思就会发现这种假设是多么难以置信。例如，考虑一个包含十亿单位自然邪恶的世界。这是一个与邪恶争论的好起点吗？答案是，如果道德的道义论方法是正确的，或者是一种考虑善恶分配而不是简单地考虑善恶总量的结果主义形式，那么这个事实是否是一个事实？质疑上帝存在的令人印象深刻的理由肯定取决于有关世界的更多细节。如果这十亿个单位均匀地分布在数万亿人身上，而他们的生活在其他方面都非常令人满意和欣喜若狂，那么就不容易看到严重的邪恶问题。但另一方面，如果十亿单位的自然邪恶落在一个无辜的人身上，并产生了一种自始至终都异常剧烈痛苦的生活，那么肯定会存在非常严重的邪恶问题。

因此，诸如痛苦和其他邪恶如何在个人身上分配以及遭受邪恶的人的性质等细节至关重要。因此，例如，许多无辜儿童遭受痛苦的死亡是相关的。动物受苦是相关的，而且在有人观察它们的痛苦并同情它们之前，它们就已经受苦了。同样重要的是，一方面，人们所遭受的痛苦显然与他们生活的道德质量无关，另一方面，它与社会的财富和医学知识有着非常明显的关系。他们居住的地方。

因此，邪恶论证的抽象版本的成功前景似乎相当成问题。当然，可以想象的是，正确的道德原则意味着，任何邪恶的现实或可能性都不可能带来一个更美好的世界。但试图提出一个需要为该论点辩护的邪恶论点无疑是逆流而上。当然，更有希望的方法是仅仅关注绝大多数人认为的那些邪恶，这些邪恶至少对相信全能、全知和道德的理性提出了表面上的问题。完美的人。

鉴于前面的观察是相当明显的，人们可能会期望对邪恶论证的讨论将主要集中在该论证的具体表述上。令人惊讶的是，事实并非如此。事实上，一些作者似乎几乎完全专注于该论证的非常抽象的版本。

阿尔文·普兰丁格（Alvin Plantinga）对邪恶问题的讨论提供了这一现象最引人注目的例证之一。例如，在《上帝与其他思想》、《必然性的本质》以及《上帝、自由与邪恶》中，普兰丁格从对约翰·L·麦基的文章“邪恶与全能”（1955）的审查开始，麦基在该文中捍卫了邪恶论证的不相容版本，主要关注上帝的存在是否与邪恶的存在相容的问题，尽管也有关于上帝的存在是否与邪恶相容的简短讨论一定数量的邪恶的存在，以及一定数量的邪恶的存在是否会导致上帝的存在变得不可能。 （后一个主题是他的长文《邪恶的概率论》中关注的焦点。）

普兰丁格最初关注邪恶论点的抽象表述也许并不令人惊讶，因为许多作家——包括麦基、H. J. 麦克洛斯基 (H. J. McCloskey, 1960) 和 H. D. 艾肯 (H. D. Aiken, 1957-58)——都曾为不相容的版本进行辩护。邪恶的论证，并且以抽象的方式表达这样的论证是很自然的，因为尽管人们可能希望区分自然邪恶和道德邪恶，但提及具体的邪恶案例似乎不会增加任何内容。但一旦转向邪恶论证的概率表述，情况就大不相同了：有关邪恶具体案例的细节可能显然至关重要。

那么，问题在于，普兰丁格不仅一开始就关注邪恶论证的非常抽象的版本，而且自始至终都保持着这种关注。对此的解释可能在于，普兰丁格似乎相信，如果能够证明上帝的存在既不与（1）邪恶的纯粹存在或（2）如果存在一定数量的邪恶，那么哲学问题就不再存在了。当然，人们可能会发现，他们仍然为特定邪恶的存在所困扰，但普兰丁格似乎认为，这是一个宗教问题，他认为，所需要的不是哲学论证，而是“田园诗”。护理”（1974a，63-4）。[1]

然而，普兰丁格的观点非常令人难以置信。因为，关于邪恶的论证不仅可以用具体的邪恶来表述，而且这是这样做的自然方式，因为只有某些类型的邪恶通常被认为在合理性方面提出了严重问题。对上帝的信仰。因此，仅仅关注邪恶论点的抽象版本就会忽视该论点最合理和最具挑战性的版本。

1.4 价值论与道义论表述

现在考虑一下邪恶论证的以下表述，与 1.1 节中阐述的邪恶论证的抽象版本相反，它侧重于相当具体的邪恶类型：

存在这样的情况：动物在森林火灾中痛苦地死去，或者儿童遭受挥之不去的痛苦并最终因癌症而死亡，并且（a）本质上是坏的或不受欢迎的，并且（b）任何全能的人都阻止它们的力量，但不会因此而允许同等或更大的邪恶，或阻止同等或更大的善。

对于任何事态（即实际的），任何人都无法阻止该事态的存在。

对于任何事态和任何人来说，如果事态本质上是坏的，并且该人有权力阻止这种事态的发生，而不会因此而允许同等或更大的邪恶，或阻止同等或更大的善，但是如果不这样做，那么这个人就不是全知的，道德上也不是完美的。

因此，由(1)、(2)、(3)可得：

没有全能、全知、道德完美的人。

如果上帝存在，那么他就是一个全能、全知、道德完美的人。

所以：

上帝不存在。

就目前情况而言，这个论点是演绎有效的。 [2] （这是一个证明。）然而，它可能会受到各种方式的挑战。特别是，一个弱点是声明（1）最后部分提出的主张，即一个全能和全知的人本可以阻止这些事态的发生，而不会因此允许同等或更大的邪恶，或阻止同等或更大的邪恶。很好，当这一点受到挑战时，可能会引入一个归纳步骤，从我们对所讨论的不良事态的了解，得出关于这些事态的总体价值的结论，考虑所有因素——包括事物那很可能在我们之外肯。

但是，上述论点受到了一种截然不同的批评，这种批评与上述论点的一个特征有关，在我看来，这个特征很重要，但很少有人对此进行评论，即上述论点是这样表述的：就价值论概念而言，即就事态的好坏、可取或不可取而言。这一特征引起的批评集中在陈述（3）上，该陈述断言，一个无所不知、道德完美的存在将阻止任何本质上不好或不受欢迎的事态的存在，并且他可以在不允许平等的情况下实现这种预防。或更大的恶，或阻止同等或更大的善。人们可能会问如何证明这一说法的合理性。可能提供的一个答案是，某种形式的结果主义是正确的——例如，认为未能最大限度地实现良好事态与不良事态平衡的行动在道德上是错误的。但困难在于，任何这样的假设都可能是一个备受争议的假设，许多有神论者肯定会拒绝。

简而言之，问题在于，任何关于邪恶的价值论表述在一个关键方面都是不完整的，因为它未能明确说明如何未能实现良好的事态，或未能阻止不良的事态意味着一个人的行为在道德上是错误的。此外，消除这种不完整性的自然方法是诉诸实际上有争议的道德主张，例如正确的行动是最大化预期价值的主张。反过来，结果是，讨论很可能会转移到实际上并不重要的问题上——例如，如果上帝未能创造出最好的世界，他是否会在道德上受到谴责。他可以。

价值论表述的替代方案是道义论表述。这里的想法是，人们不使用关注事物状态的价值或贬值的概念，而是使用关注行为的正确性和错误性的概念，以及决定一个行为是否正确的属性（使正确的属性和使错误的属性）的概念。行动是在其他条件相同的情况下应该执行或不应该执行的行动。当论证如此表述时，就不需要引入有问题的桥梁来将事态的好坏与行为的正确与错误联系起来。

2. 不相容配方和证据配方之间的选择

如何最好地阐述邪恶的论点？作为不相容性论证，还是作为证据性论证？在第 1.1 节中，提出了一种非常抽象的不相容性表述，它诉诸于世界至少包含一些邪恶这一事实。该表述涉及以下关键前提：

如果上帝在道德上是完美的，那么上帝就有消除一切邪恶的愿望。

正如我们所看到的，这个前提的问题在于，可以说，某些罪恶是这样的，即它们的现实性，或者至少它们的可能性，对于大于它们的善而言是逻辑上必要的，在这种情况下，完美的邪恶是不正确的。善良的人会想要消除这些邪恶。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。