邪恶的问题（二）

在第 1.4 节中，提出了一个更具体的不相容性论证版本，它不是诉诸于某种邪恶或其他邪恶的存在，而是诉诸于特定类型的邪恶——特别是动物在森林中痛苦死亡的情况。火灾，或者儿童遭受挥之不去的痛苦并最终因癌症死亡的地方。当时论证的主旨是，首先，一个全知全能的人可以阻止这种邪恶的存在，而不会因此而允许同等或更大的邪恶，或阻止同等或更大的善；其次，任何全知全能的人都可以阻止这些邪恶的存在。道德上完美的人将阻止此类邪恶的存在，前提是他既不能允许同等或更大的邪恶，也不能阻止同等或更大的善。

这些主张中的第二个主张避免了可以针对第 1.1 节中阐述的论证中涉及的更强烈主张的反对意见，即如果上帝在道德上是完美的，那么上帝就有消除所有邪恶的愿望。但是，向更温和的主张的转变需要从邪恶存在这一非常温和的主张转向更强烈的主张，即存在某些邪恶，而一个全知全能的人可以阻止这些邪恶的存在，而不会因此而允许同等或更大的邪恶存在。邪恶，或阻止同等或更大的善，这就出现了如何支持这一主张的问题。特别是，它可以通过纯粹演绎论证的方式成立吗？

特别考虑 1.4 节中阐述的邪恶论证的更具体版本中的相关前提，即：

存在这样的情况：动物在森林火灾中痛苦地死去，或者儿童遭受挥之不去的痛苦并最终因癌症而死亡，并且（a）本质上是坏的或不受欢迎的，并且（b）任何全能的人都阻止它们的力量，但不会因此而允许同等或更大的邪恶，或阻止同等或更大的善。

如何通过纯粹的演绎论证来证明，一只鹿因森林火灾而遭受缓慢而痛苦的死亡，或者一个孩子因癌症而遭受挥之不去的痛苦并最终死亡，在逻辑上对于实现更大的利益或实现更大的利益都不是必要的？以避免更大的罪恶？如果一个人了解道德相关属性的全部知识，那么很可能会证明，没有更大的邪恶只能以所讨论的邪恶为代价才能避免，并且没有更大的善可以通过以下方式来避免：只有考虑到邪恶才有可能。我们有这样的知识吗？一些道德理论家会声称我们确实如此，并且有可能提出一个完整且正确的道德理论。但这无疑是一个备受争议的元伦理主张，因此，通过演绎论证建立诸如（1）这样的前提的前景似乎并不乐观，至少考虑到道德理论的现状。

但是，如果一个人不能通过一个人的道德理论的演绎论证来建立（1），那么是否可以说这会导致人们对是否能够知道人类行为在道德上正确和道德上错误的怀疑？这是一个严肃的问题，很可能这种知识被排除了。但是，当我们考虑邪恶论证的证据版本时，我们就会清楚地看到，人们很可能对行为的正确性和错误性有合理的信念。

如果（1）这样的前提至少目前不能通过演绎来建立，那么唯一的可能性似乎就是提供某种归纳论证来支持相关前提。但如果这是正确的，那么肯定最好公开这一关键的归纳步骤，从而将邪恶的论证表述为演绎论证，而不是作为一个非常强有力的主张的演绎论证，即上帝和邪恶在逻辑上都是不可能的。存在，（或上帝和某些类型或实例的邪恶存在），但作为一个证据（归纳/概率）论点，支持更温和的主张，即世界上实际存在着一些邪恶，使得不可能上帝存在。

3. 邪恶论证的归纳版本

3.1 论证

如果邪恶的论证被赋予了证据表述，那么它应该采取什么形式？最近的讨论中似乎提出了四种主要可能性。第一种可能被称为直接归纳法，它涉及这样的想法：如果不将有神论与任何替代假设进行比较（除了单纯否认有神论之外），就可以证明有神论不太可能是真的。 William Rowe 提出的第一种方法的核心思想是，一种合理的归纳推理类型可以称为即时概括，即投射一个已经被发现的概括迄今为止已审查过的所有情况均适用。

第二个可以标记为间接归纳方法的标签，相反，可以证明有神论是通过确定存在一些替代假设（比有神论的否定否定）是不可能证明的，这在逻辑上与有神论和有神论是不兼容的。比有神论更有可能。这种方法最初是由大卫·休姆（David Hume）在他的关于自然宗教的对话中的一种论点中使用的，而保罗·德雷珀（Paul Draper）则以详细的方式辩护和捍卫这种方法，可以看作是涉及对最佳解释的推论， C. S. Pierce发现的一种归纳推理，现在已被广泛接受。

威廉·罗（William Rowe）提出的第三种方法涉及可能被称为贝叶斯方法的方法，并且它与前两种方法不同，因为它不涉及瞬时概括或推断与最佳解释，或者确实涉及到最佳解释，任何归纳推断。相反，这个想法是从本身就是实质性概率主张的前提开始，然后证明它是通过概率理论的公理来从这些前提中演绎的，即上帝的存在不可能。

迈克尔·图利（Michael Tooley）提出的第四种也是最后一种方法涉及带来归纳逻辑或逻辑概率的实质性理论的想法，以遵守邪恶的论点，然后争辩说，当这样做时，可以得出一个公式，使上帝不存在有关在世界上发现明显邪恶的信息的可能性。

这四种方法将在以下各节中列出和考虑。

3.2邪恶的证据论证的直接归纳版本

3.2.1混凝土，义务和直接电感配方

邪恶对论点的直接归纳提出背后的基本思想是，该论点涉及至关重要的归纳步骤，该步骤采用了归纳投影或概括的形式，其中人们从有关某种状态的某种状况的前提中移动到某种状态的前提，以此鉴于已知和未知的所有道德特性，关于这种状况的总体道德价值的结论。

例如，这样的直接归纳论点可能会采用以下形式：

我们世界上有一些事件 - 例如动物在森林大火中死亡痛苦的死亡，以及孩子遭受缠绵的痛苦和最终因癌症而死亡的事件 - 使得允许这些事件的行为，当一个人可以阻止它们时（两者）（ a）具有非常严重的已知错误特征，并且（b）没有正确的特征，我们知道这足以平衡已知的错误属性。

因此，很可能是：

对于任何这样的动作，已知和未知的错误制造属性的总体都超过了已知和未知的正确制造属性。

任何其错误属性胜过其正确制造属性的动作在道德上都是错误的。

因此，来自（2）和（3）：

这种行动在道德上是错误的。

对于任何行动，全能和无所不知的存在能够不执行该动作。

因此，来自（4）和（5）：

如果有一个无所不能且无所不在的存在，那么这会在道德上做出一些错误的行动。

在道德上做错的行动的存在在道德上并不是完美的。

因此，来自（6）和（7）：

如果有一个无所不能且无所不在的存在，那么这在道德上并不完美。

从定义上讲，上帝是全能的，无所不知的和道德上完美的人。

因此，源自（8）和（9）：

上帝不存在。

当以这种方式提出邪恶的论点时，它涉及五个前提，在步骤（1），（3），（5），（7）和（9）中列出。陈述（1）涉及经验主张和道德主张，但经验主张肯定是正确的，并且搁置了存在客观的右制和错误属性的问题，道德上的主张肯定也很合理。其他四个前提是在步骤（3），（5），（7）和（9）的步骤中列出的，被视为分析真理。

关于论点的逻辑，除了从（1）到（2）的推断以外，论点中的所有步骤都是演绎的，并且可以在其站立的情况下显然有效，或者可以通过琐碎的扩展来实现相关点的论点。因此，结果是，上面的论点似乎站立或跌落，其归纳推断从（1）到（2）的防御性。因此，关键的问题首先是该归纳推理的形式是什么，其次，是否是正确的。

3.2.2归纳步骤逻辑的自然记录

一种熟悉且非常常见的归纳推理涉及从信息转变为所有观察到某种类型的事物都具有一定属性的结论，即所讨论类型的所有事物具有相关属性。邪恶的证据论点的归纳步骤也许是这种形式？

一位建议这种情况的哲学家是威廉·罗（William Rowe）在1991年的文章“关于邪恶的反思”中。然后，让我们考虑是否可以维持这种观点。

在该文章中，Rowe提出了关键推断的前提：如下：

（p）我们所知道的没有良好的状态，以至于在道德上获得无所不知的，无所不知的人在道德上可以证明这是允许E1或E2的合理性。 （1991，72）

（在这里，“ E1”是指由于森林大火而死于挥之不去和可怕时尚的小鹿案，而“ E2”是一个被残酷强奸，殴打和谋杀的年轻女孩的案件。

在对P上发表评论时，Rowe强调说，P命题所说的不仅仅是我们看不到各种商品如何证明全能的，无所不知的是允许E1或E2的合理性，而是

当我反思时，我知道的良好状态遇到以下条件时：要么无所不能的人可以在不允许E1或E2的情况下获得它们，要么获得它们，或者获得它们不会在道德上证明是合理的允许E1或E2。 （1991，72）

然后，罗（Rowe）继续说：

…如果是这样，我有理由得出结论：

（q）没有良好的状态使得获得的无所不能，无所不知的人在道德上可以证明是允许E1或E2的合理性。

（1991，72）

Rowe使用字母“ J”“代表财产，以防万一获得好的，以防万一可以证明允许E1或E2的无所不能，无所不知的是合理的”（1991，73）。完成此操作后，可以将上述推理紧密表示如下：

（p）我们知道的没有。

因此，可能：

（q）没有好的J。

Rowe接下来提到了Plantinga对这一推论的批评，他认为Plantinga的批评现在构成了这一说法，即

我们有理由从P中推断出Q（没有好处）（我们知道有J），只有我们有充分的理由认为，如果有j具有j有了并且可以看到J.可以提出这个问题：除非我们有充分的理由认为拥有J有好处，否则我们如何对这种推论充满信心，这可能是我们的Ken中的好处？ （1991，73）

Rowe的回应如下：

我的答案是，我们有理由以相同的方式做出这种推论，就像我们从已知到未知的许多推论一样是合理的。正如我们所知道的那样，我们所有人都在不断推断。如果我们观察到许多案例，请注意，所有这些都是BS，我们是有道理的，因为我们认为我们还没有观察到的也是BS。当然，这些推论可能会被击败。我们可能会发现一些独立的理由认为，如果一个A是B，那么正如我们所观察到的那样，它可能不在。但是声称除非我们已经知道或有充分的理由相信，否则我们无法做出这种推论是合理的。关于归纳推理。 （1991，73）

最后，罗（Rowe）指出：

…在考虑从P到Q的推论时，区分两种批评非常重要：

只有当她有充分的理由认为如果某些善良有j的话，她就会知道她知道的好，只有她有权从P中推断Q。

只有当她没有理由认为如果某些好处有j的情况下，就可以从P中推断Q，这可能不会是她知道的好处。

Plantinga的批评是（A）类型。出于给出的原因，这不是一个有力的批评。但是，对（b）类型的批评是完全适当的，可以反对我们正在考虑的那种归纳推断。 （1991，73-4）

鉴于最后一点，Rowe得出的结论是：“有神论者探索的一项重要途径是，是否有某种理由认为拥有j的理由要么在我们的ken内部不好，要么是这样我们理解了这种好处，我们无法确定它具有J。”（1991，74）。

3.2.3对归纳步骤的评估

首先，Rowe对（A）类型的批评确实涉及“一般来说的归纳推理的根本怀疑主义”。但是，其次，在这一点上，Rowe对所涉及的推理的描述是多么令人满意？为了回答这个问题，需要注意的是，Rowe的说法：“如果我们观察到许多人，请注意，所有这些都是BS，我们有理由相信我们还没有观察到的是BS”有些模棱两可，因为“我们认为我们尚未观察到的也是BS的说法自然可以解释为

我们有理由相信我们尚未观察到的所有都是BS

可以将其解释为提出以下索赔的代替

我们有理由相信每个人都没有观察到A也是B。

然后，让我们考虑这种区别的相关性。一方面，Rowe肯定是正确的，任何批评声称一个人在推断（2）中没有理由的批评是正确的（2），除非有人有其他信息以使其毫无观察到的效果，而与观察到的财产拥有不太可能有所不同b需要归纳性怀疑。但是，相比之下，如果有人拒绝（1）的推断，那是不正确的。因为一个人可能会拒绝后者的推断，理由是，鉴于任何特定的a，a可能是a b，但不可能像bs一样。 （将情况与很长的结合进行比较：鉴于任何特定的结合，可能是真的，同时不太可能每个结合，因此整体上的结合是正确的。）

此外，这一点很重要，因为（1）Rowe需要的是，由于他所绘制的结论并不仅仅关注某人可能会考虑的下一个道德上相关的财产：结论Q断言，而是所有其他与道德相关的属性都将缺乏财产J.关于所有进一步案件的这样的结论比下一个案件的结论要强得多，人们可能会认为，在某些情况下，后一种结论是合理的，但前者的结论不是。

支持后者主张的一种方法是介绍逻辑概率的概念，其中逻辑概率是一个求主支持另一个命题的程度（Carnap，1962，19-51，尤其是43-7），然后争论（Tooley，1977，690–3和1987，129–37）当人们处理意外概括时由于潜在实例的数量变得越来越大，问题将越来越接近零，而无限，而且无论一个人的证据基础有多大，这都是如此。那么，不可能证明普遍的概括是不可能的吗？答案是，如果法律不仅仅是规律性，尤其是，如果法律是普遍性之间的二阶关系，那么获得法律，因此，与相应的规律性的获得，甚至可能对一小部分证据。因此，如果普遍的概括是根据基本的自然法则获得的，可以证明它们是合理的。

然后，问题变成Q是否表达法律或法律的结果。如果 - 似乎是合理的，那么，尽管没有任何一个给定的，尚未观察到道德上相关的财产的理由是，但不太可能拥有财产j，但可能并非如此，但可能并非如此很可能没有很好的建筑（或右生产）财产具有财产。

如果有人可以说，这种异议就可以克服，这不太可能存在许多未知的善良特性。因为如果数字很小，那么Q的可能性仍可能很高，即使Q没有法律或法律的结果。此外，我倾向于认为很可能有可能认为有许多未知的，道德上相关的特性。但是我也认为，任何建立这一结论的尝试都很可能涉及一些非常有争议的元素主张。结果，我认为一个人是有道理的，认为这样的论点并不是特别有希望的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。