自然神学和自然宗教（二）

对于第三个问题，即上帝的真实可能性，笛卡尔回答说，我们对 TIN 的清晰明确的想法——由理性在我们身上产生的——是可靠的。既然我们可以（据说）清楚地看到我们对上帝本质的看法并不矛盾，那么否认上帝确实可能与否认三角形的内角等于两个直角（AT 7.150–1)。

2.1.3 戈特弗里德·莱布尼茨 (1646–1716)

莱布尼茨提出了对笛卡尔本体论论证的几个主要反对意见（例如，Leibniz 1676 [PP]: 167–8; 1677 [PP]: 177–80; 1684 [PP]: 292–3; 1692 [PP]: 386；1678[体育]：237-39； [PE]：287-88；亚当斯 1994：135-56）。这些包括：

最完美存在的本质包括其存在——存在就是完美——这一主张尚未得到证实；

所有这些论证能够建立的主张是有条件的“如果上帝概念的对象存在，那么上帝就存在”；和

无法证明最完美存在的真正可能性的主张

莱布尼茨在几个地方谈到（A）时认为，通过“上帝”，我们理解一个必然的存在，并由此得出上帝的本质涉及必然的存在。通过这种方式，我们应该完全避免存在是完美的前提。 （然而，有人想知道，将“必然存在”纳入上帝观念的论证是否需要依赖于必然存在是完美的前提。）

在一些著作中，莱布尼茨试图通过提出一个以不同条件作为结论的论证来绕过（B）（参见 Adams 1994：135-42）：

如果存在神性本质，那么神性本质就包含着必然的存在。 [前提]

如果上帝是一个可能的存在，那么就有一个神圣的本质。 [前提]

如果上帝是可能的存在，那么神圣本质就涉及必然的存在。 [通过(1)、(2)]

如果上帝是可能的存在，那么上帝必然存在。 [通过（3）]

因此，如果上帝是可能的存在，那么上帝就确实存在。 [通过（4）]

显然，尚未解决的是梅森的上述问题——(C)，即无法证明最完美存在的真正可能性。莱布尼茨对此提出了几种类型的论据。人们依赖于这样一个事实：其他事情显然是可能的，并且声称只有必然的存在才能为偶然存在的可能存在提供令人满意的基础或解释。因此，根据偶然存在可能存在的假设，上帝作为必然存在，至少必须有可能存在（有关这种可能性论证的更多信息，请参见下面的 2.3 节）。

莱布尼茨关于上帝真实可能性的第二种论证回到了上帝是最完美的存在这一论点，并补充说完美是积极的、简单的、无法分析的品质。因此，例如，考虑“A 和 B 不相容”形式的任何命题，其中 A 和 B 是任意两个完美。根据莱布尼茨的说法，只有当两个属性在逻辑上不兼容时，它们才是不兼容的。因此，只有当这些完美之一被证明是另一个完美的否定（如全知和非全知），或者如果它们的分析揭示了更简单的属性（其中之一是否定）时，“A和B是不相容的”才是正确的另一个。但假设所有的神圣完美都是积极的、简单的，因此是不可分析的，那么这两种情况都无法实现。因此，“A 和 B 是兼容的”对于任何两个完美都是正确的，因此具有所有完美的存在确实是可能的（Leibniz 1678 [PE]：238-39；Adams 1994：142-48）。

莱布尼兹对梅森反对意见的第三个回应是，假设我们能够设想的事物的真实可能性是理性的，至少在它们的不可能性被证明之前是这样。

2.1.4 伊曼纽尔·康德 (1724–1804)

康德对本体论论证最著名的批评概括在他的主张中，即“存在”（或“存在”）不是一个肯定的决定或“真正的谓词”（Kant 1781/1787：A592/B619ff）。或者，“存在”不是“添加到主语概念并将其扩大的谓词”（A598/B626；参见 Stang 2016 和 Pasternack 2018 进行讨论）。康德在这里的想法是，既然“存在”不是一个真正的谓词，那么存在就不可能是上帝的完美之一。

解释该反对意见的一种方法如下：

假设A和B是两个实体，并且在t1时A大于B。 [前提]

如果 B 在 t2 变得与 A 一样大，则 B 会发生变化。 [通过（1）]

对于每个实体 x，如果 x 发生变化，则：

存在一个时间 t1，此时 x 具有（或缺少）某些属性 P，并且

在稍后的时间 t2 中，由于 x 的作用或被作用，x 缺少（或具有）P。 [前提]

对于每个实体x，如果x在现实中存在，则不满足条件（3a）和（3b）。 [前提]

因此，当一个实体在现实中出现时，它不会改变。 [通过(3)、(4)]

因此，B不可能仅仅因为B在现实中的存在而变得和A一样伟大。 [通过(2)、(5)]

因此，A不能仅仅因为现实中存在而大于B。 [通过（6）]

（4）这个表述的关键前提是——存在是否涉及真正的变化？显然，从技术意义上来说，说一个概念适用于某物并不会扩大该概念或改变我们对其所指存在的概念。但是，一个具有所有完美但不存在的存在不如一个具有所有完美但也存在的存在那么伟大，这一点可能仍然是开放的。

康德的反对意见也许可以通过提出所讨论的完美是必然的存在而不仅仅是存在而完全避免。在我们的存在概念中添加必要的存在可能会涉及到改变它（从而扩大它的概念）。这实际上是本体论论证的模态版本（参见第 2.1.5 节）。

在我们看来，康德最紧迫的批评可以追溯到梅森提出的问题：我们无法确定上帝（被认为具有必然存在与否）是否真的可能。康德承认莱布尼茨最完美存在的概念可能不涉及逻辑矛盾，但他认为这不足以表明它确实可能，因为有一些不涉及逻辑矛盾的不可能的方式（A602 /B630）。本体论论证的含义是，即使我们知道神圣完美不涉及矛盾，我们也无法知道或理性地假设它们确实可能被共同例证。

因为我的理性怎么能知道最高现实如何运作，它们会产生什么影响，以及所有这些现实彼此之间有什么样的关系？ （康德 LPT [AK 28:1025–26]）

2.1.5 现代模态版本

莱布尼茨和康德讨论的本体论论证的版本已由罗伯特·M·亚当斯（Robert M. Adams，1971）、阿尔文·普兰丁格（Alvin Plantinga，1979）、彼得·范·因瓦根（Peter van Inwagen，1977、2009）等人详细阐述。这些版本采用当代模态语义学和形而上学来激发以下两个假设：

（假设1）：

“上帝可能存在”意味着“上帝存在于某个可能的世界”。

（假设2）：

“上帝必然存在”意味着“上帝存在于每一个可能的世界中”（即“没有一个可能的世界上帝不存在”）。

然后论证如下：

上帝可能存在。 [前提]

因此，上帝存在于某个可能的世界（称之为w*）。 [根据(1)，(假设1)]

如果上帝存在，那么上帝必然存在。 [根据“上帝”的定义]

因此，在w*中必然存在。 [（2），（3）]

因此，在w*中，上帝存在于每个可能的世界中[（4），（假设2）]

现实世界是可能的世界之一[前提]

因此，在w*中，上帝存在于现实世界中[（5），（6）]

因此，上帝存在于现实世界中[（7）]

批评者抵制了这一论点的许多方面（有关全面讨论，请参见Oppy 1996）。例如，对（7）的推论假设实际世界可能相对于w*。但是，这种假设仅在某些模型上是合理的，即谈论方式（即可能性和必要性）如何起作用。因此，批评家声称，尚未证明W*与确定上帝实际存在的结论的现实世界有关系。

然而，最重要的分歧再次是梅尔森对笛卡尔提出的分歧。 （1）中关于形而上学可能性的主张如何有理由？亚当斯（Adams）（1994：ch.8），遵循莱布尼兹（Leibniz），声称我们在没有强有力的理由相反的情况下合理地允许我们假定包括上帝在内的大多数事情的真实可能性。其他人则认为，没有这种形而上学可能性的推定是合理的，尤其是关于超敏的事物。

2.2必要真理的论点

莱布尼兹（Leibniz）从必要真理的存在中对上帝存在的论点至关重要地涉及以下前提：所有真理都以与之不同的事物为真（他们需要当代的形而上学的人有时将其称为“真相制造者”）。由于即使没有有限的思想认为它们，必要的真理也是正确的，因此，根据人类心理学的事实，这样的真理并不是真实的。莱布尼兹（Leibniz）违反了柏拉图式的建议，即以任何思想之外存在的形式真实，而某些真理是关于抽象实体的，而这些事实不是可以具有与思想无关的存在的事物。那么，唯一剩下的竞争者是，这些真理是在无限且必然存在的（神）思想中的思想（Leibniz 1714 [pp]：647; Adams 1994：177ff。）。

莱布尼兹（Leibniz）的论点在必要真理的基础上提出了一个立场，但是有许多敌对观点并没有引起必要和永恒的神圣思想的存在。柏拉图主义者可能会通过声称没有表明抽象实体没有与思想无关的存在，而Humeans会认为必要的真理都是分析性的，因此只有语言的结构或我们的概念方案才需要扎根他们的真理。

2.3可能性的论点

第三种先验证明是从关于某件事（或某些事物集合）的事实到存在的事实，即某种“可能性的理由”以某种方式解释了它们。这种论点的早期版本可以在奥古斯丁（Augustine）和新铂传统中找到，但是这种“可能性证明”的规范演示在莱布尼兹（Leibniz被称为展示上帝存在的唯一可能的基础（1763）。请注意，如果关于可能的真理是必要的真理，那么这可能是从必要真理中提出的更具体的论证版本（请参阅2.2）。

康德的论点版本是基于这样的说法，即在非矛盾原则的原则中，实际的可能性并非基于基础，但是仍然必须有基础或解释（康德1763 [AK 2：63ff]）。如果他们不是基于非矛盾的原则，那么他们就不会以上帝的思想而不是否定为基础，这就是莱布尼兹提出所有这些可能性的基础的方式。相反，康德认为，某些不可能是基于非矛盾定律，而是基于其两个或多个属性之间的非逻辑性“真正的回避”。例如，康德坚持认为，即使材料与有意识之间没有逻辑矛盾，材料也不可能有意识（康德1763 [AK 2：85-6]）。因此，这种不可能并没有基于神圣的思想，因为上帝可以认为任何不涉及矛盾的主张。因此，关于某些实际可能性和实际不可能的事实只能基于必要的是，以某种方式体现了（而不是仅仅考虑）基本属性的每种结合，而这些属性的共同体现确实是可能的。当然，那应该是上帝。 （有关讨论，请参见Fisher and Watkins 1998; Adams 2000; Chignell 2009，2012，2014; Stang 2010; Abaci 2014; Yong 2014; Yong 2014; Hoffer 2016; abaci 2019; Abaci 2019; Oberst 2018，2020，2020）。

这一论点中的一种方法只是声称某些实际可能性是原始的或没有地面的。就康德而言，这似乎是他关键时期的一种选择，因为他不再致力于理性的原则，例如充分理性的原则（请参阅Abaci 2019）。尽管如此，即使在他的关键时期（即在1770年左右之后），康德也从未否认早期的证据，据说在1780年代的一次演讲中声称，它“绝不可以被驳斥”（康特·LPT [AK 28：1034 ]）。这表明，在康德的关键时期，康德仍然认为，上帝的存在是唯一可用的实际可能性的基础，但是解释性点最多可以证明一种理论上的信念（Glaube）而不是充分的示范性知识（参见Chignell 2009，Stang，Stang 2016年和奥伯斯特2020）。

3。后验论据

3.1古典宇宙论论点

后验论证涉及至少一个前提，其理由基本上吸引了某种经验事实或经验。主要的后验论证是康德称为“宇宙论论点”的原因。它是由熟悉的问题激励的：“为什么有东西而不是什么？”从某种事物（也许是整体上）存在的经验事实到存在的第一个原因或理由的存在，至少部分与宇宙并不相同。宇宙论的论点几乎是在几乎所有哲学传统中都发现的，并在亚里士多德，阿维森纳，al-gh＆amacr; z＆amacr; li，maimonides，Maimonides，Aquinas，Locke，Locke，Leibniz，Samuel Clarke和David Hume的著作中找到了隆隆的论据。在这里，我们将从Avicenna开始，但后来主要关注现代早期。

Avicenna（980–1037），其阿拉伯语是Ibn Sina，在许多作品中列出了宇宙论的论点，但在他的言论和告诫中找到了一个详细的版本（Kitab al-Isharat wa l-tanbihat）（Avicenna [ISR] [ISR] [ISR] Mayer 2001）。他首先从关于偶然存在的事物的主张开始：由于有可能存在的事物是否存在，无论是否存在是否存在悬挂在平衡中。但是，如果确实存在偶然的事物，则必须有一个外部的东西，原因是其现有的而不是不考虑其现有的东西。这确立了对这一论点至关重要的原则：“每个特遣队的存在都来自除此之外。”

Avicenna接下来考虑了所有现有的单个事物的汇总，每个事物的存在是由其因果前提所解释的。然后，他提出并评估四个选项，以计算总体存在。首先是骨料的存在不需要原因。但是，鉴于任何有意义的事物的存在必须具有原因，因此总体必须存在。但是，总体上一定的事实是，其中的所有个人都是偶然的事物。第二种选择，汇总存在的原因是“个人在一起”。但是，骨料会导致自己存在，这是通过以下原则来排除的，即任何有偶然事物的存在都需要其他原因。第三种选择是总体原因是其中的一个人之一。但是，所有这些人都被总体中的其他事物造成了，因此没有一个人有资格成为整个总体存在的原因。唯一的选择是，骨料的存在具有骨料外部的原因。因为所有现有的事物都在总体中，所以原因必须是一个现有的事物（Mayer 2001）。 Avicenna完全意识到该论点不应在这里结束，因为必须证明一定存在的事物是上帝，他提供了许多赞成这一主张的考虑因素（Adamson 2013）。

阿维森纳（Avicenna）的宇宙论论点与世界的偶然性与另一种主要的论点形成了鲜明的对比，这是关于上帝在伊斯兰自然神学中存在的主要论点，该论点旨在从及时的世界开始就证明上帝的存在。 Al-Ghazali（1056-1111）在哲学家的不一致中，通过两个步骤发展了这种论点。第一个目的是针对亚里士多德著名的传统建立世界不是永恒的，而是时间的开始。对于任何时候开始存在的任何存在的原因，必须确定当时它存在的原因。因此，由于世界开始存在，因此必须有一些决定它当时存在的东西。正如Al-Ghazali所说，“每个开始的存在都有其起点；现在，世界是一个开始的人。因此，它具有起点的原因。”然后，他辩称，必须是上帝，通过自由选择决定了世界当时的存在，因此我们可以得出结论，上帝的存在。这些争论性的主题是伊斯兰教中阿什（Ash’arite）神学传统的特征。最近，威廉·莱恩·克雷格（William Lane Craig，1979）为Al-Ghazali的论点辩护。

莱布尼兹的宇宙论论点（莱布尼兹1697 [pe]：149–55; 1714 [pp]：646，[pe]：218-19）没有假设或试图确定世界的收集，所有实际偶然的生物的收集，有一个从时间开始，在这方面，它比Al-Ghazali的论点更像Avicenna的论点。莱布尼兹（Leibniz）认为：假设实际上世界没有时间开始，世界上每个人都在某些以前存在的存在中都有一个解释。可能还会出现两个对解释的要求：为什么根本没有世界而不是没有世界？和：为什么这个世界存在而不是其他世界？这两个解释都不能通过仅向世界内（或时间内）的实体上诉来提供。莱布尼兹的结论是，必须有一个不仅假设的存在，而且绝对必要，并且其自身的解释自身都包含。这是上帝。 （塞缪尔·克拉克（Samuel Clarke，1705）在同一时间提出了类似的宇宙论点，另请参阅塞缪尔·克拉克（Samuel Clarke）的条目）。

大卫·休姆（David Hume）提出了莱布尼兹（Leibniz）和克拉克（Clarke）（休姆1779，第IX部分和宗教上的参赛作品）提供的宇宙论论点的三个主要反对意见。首先是（绝对）必要的存在本身的概念是有问题的。假设有些存在是绝对必要的，那么它的不存在绝对是不可想象的。但是，休ume说，对于任何我们可以构想的存在的存在，我们也可以构想它不存在，因此这不是必要的存在。休ume预见到这样的反对意见是，如果我们真正理解神的本性，我们将无法构想上帝的不存在。他回答说，就物质可以提出一个类似的观点：对于我们所知，如果我们真正理解物质的本质，我们将无法构想它的不存在。这将表明物质的存在毕竟不是偶然的，并且不需要外部解释。因此，按照平等，宇宙论的论点并没有确定上帝是对其他宇宙负责的必要存在。

休ume的第二个反对意见是，上帝不能成为一系列没有时间开始的一系列偶然生物的因果解释，因为任何因果关系都“暗示着时间和存在的开始和存在的开始”（休ume 1779，第四部分）。作为答复，似乎很有可能想象一个非阶梯因果关系，因此从时间之外构想了上帝，从而导致一系列偶然的生物一直存在。确实，这种观点在神学传统中很普遍。此外，正如康德与众多当代形而上学的人所说的那样，我们可以一致地想象着同时的因果关系。如果这是正确的，那么即使是及时的上帝也可以基础存在一系列偶然的生物，而没有时间开始。

休ume的第三个反对意见是，在没有时间开始的一系列因果关系中，每个人都会通过其前辈来有因果解释。由于没有第一个存在，因此，根据先前现有的偶然存在，将有一个因果解释。但是，如果每个人都有因果解释，那么整个因果系列都有一个解释。因为批发远远超出其各个部分：

我是否向您展示了每个人在二十个物质粒子中的特殊原因，我应该认为，如果您之后您问我，这是什么原因是什么原因。 （第四部分）

对最后一个异议的答复可能是，即使有人以这种方式解释了偶然系列中每个人的存在，但仍然没有回答前面提到的两个问题：为什么根本没有世界而不是没有世界？和：为什么这个世界存在而不是其他世界？ （有关进一步的讨论，请参见Rowe 1975; Swinburne 2004; Pruss 2006; O'Connor 2008）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。