艾克哈特大师（三）

6.2智力的首要地位：埃克哈特的病因认识论

埃克哈特（Eckhart）的流程学形而上学将上帝描述为一种“沸腾”创造的一种充实，他对创造性的神圣智力的描述，同时又具有长期的中世纪的神圣因果知识理论，依赖于一个有些令人惊讶的上帝观念作为不存在的，一种虚无的或更好的：无关。当隐喻埃克哈特（Eckhart）在他的白话讲道中使用这种负面特征，当他以“沙漠”为“沙漠”（Vem N.25; dw v 119; ee 247）时，他在他的白话讲道中采用了这种负面的特征。 DW II：84; 10; DW I：171;

与完全充实的人完全不存在对上帝的认同基于Eckhart对知识分子的态度。例如，在人类中，作为灵魂的自然力量，智力是一种能够承认其认识的物体的表征或“认知形式”（物种），并最终在某种意义上变得相同与他们在一起（一个想法Eckhart从Averroes接管：参见Flasch 2006 [2015：184ff。]）。但是，当考虑到其物体外，严格来说，创造的智力是什么都没有的。它的对象将其形成和内容借给它，但本身就是“它都不知道”（Qu。par。2n.2; lw v：50; pqp 51），因此，它与所认识的对象不同，不能被认为是确定的事物 - “这个或那个”（Esse Hoc et hoc）。埃克哈特（Eckhart）坚持认为：“既不在这里，也不是现在，也不是确定的东西[…]，它不是一个存在，也不存在”（Qu。2n.7; lw V： 52–3;它更像是一个空虚或空白，可以在其故意对象形成的认知上（在）上。的确，鉴于埃克哈特（Eckhart）对智力和可理解的身份的承诺，为了了解任何事情，智力本身必须一无所有。它必须是“与任何[…]的“无混合”，以便它可能知道一切”（Qu。par。2n.2; lw V：50; PQP 51）。

此外，根据埃克哈特（Eckhart）的观点，介导对象的“认知形式”也缺乏存在。可以正确地说它们“有”对象，但它们本身并不是事故中发生的物质。它们也不是事故，因为尽管它们是在灵魂或智力中发现的，但它们在其中或本体论中并不依赖于此，因为事故将与其主体有关（Qu。2n.5; lw V：lw V： 51;简而言之，既不是物质也不是事故。取而代之的是，埃克哈特（Eckhart）的物种更像是一个意图的关系（一种针对实体的方式），而不是一个实体本身（Caputo 1975：108），因为在他看来，这种关系本身并不存在。因此，尽管Eckhart似乎建立在Aquinas在知识中的对象（“ quod”）之间的区别（“ quo”（“ quo”），但他超越了托马斯的知识方法，通过显式地将其表征为非表征-being（Caputo 1975：104）。

有趣的是，与他许多已故的中世纪同行不同，它似乎是人类智力的“虚无”，其巨大的潜力和不确定性，埃克哈特（Eckhart）认为最紧密地反映了神圣的智力。的确，与艾伯利亚的传统相反，这是可能的智力，而不是代理人的智力，而Meister在其上模仿了神的思想（Keenan 2013； Goris 2009； Mojsisch 1983 [2001]）。对于埃克哈特（Eckhart）来说，为了将上帝理解为存在的真实基础（基本原理）（以及所有创造的生物），上帝本人不能存在或以其他方式存在。相反，上帝必须首先是一个“无”，即，一个no（n）。由于本身的智力本身的特征是一种不确定的虚无（但是，一种有能力想象所有事物的能力），所以它比对任何其他人可能归因于他的其他属性，名称或完美的东西更恰当地说了上帝。从这个意义上讲，埃克哈特可以在巴黎的问题中断言上帝的理解是在上帝存在之前（以及基础）。

埃克哈特（Eckhart）在德语讲道9（DW I：141ff。; tp 255ff。）中著名地说明了这一点。他声称，尽管在（在dem wesene中）考虑上帝并非违法的同时，这样做仍然是在某种程度上以某种方式限定上帝 - 使他有所确定，因此仅仅是为了看到上帝居住在他身上时，寺庙的“沃尔布格”（Vorbürge），其中“他像圣洁”。同样，在旨意或爱的方面接近上帝的是遇到一个仍然被笼罩着“善良斗”（Kleide dergüete）中的神（verborgen）。另一方面，考虑上帝在智力方面（Vernünfticheit），是在他的真实“庙宇”中见证了完全“裸”（blôz）神的神灵，并没有衣服，并“剥夺了[所有]善良和存在的[Entkleidit]” 。

当然，本身所考虑的智力的不存在是人类智力与神灵之间的比较的地方：

在这里，想象力失败了。因为我们的知识与上帝的不同。他的知识是造成事物的原因，而我们的知识是由它们引起的。 （Qu。1N.8; LW V：44; PQP 48）

根据埃克哈特（Eckhart）的看法，人类的智力在很大程度上是接受的，它的潜力是由它被动地接受的世界上已经存在的物体所实现的。相比之下，神智力的虚无本质上是富有成效的。它“伸出”那些没有的东西，在认识它们时，它同时使它们成为现实。说到更现代的术语，人类的认知的特征是拟合的思想方向，并以因果关系从世界到思想的方向发展。就上帝而言，事物恰恰相反。神圣的故意性使世界与神的思想永远理解。

埃克哈特（Eckhart）在这里的想法是，神圣的智力“预先构想”既是本身又是全部可知的形式，而上帝知道它们（作为它们的比例），它们就存在。据说仅被视为在神圣思想中具有原理的本质或形式，它们被认为是“智力上”的“智力上”，就像建筑师心中的房屋一样（在SAP。N.21; LW，II：34; TP 148），直到建筑师自己将这个想法“转变为真实的建筑物”之前，才没有存在。但是，在神圣的智力中，它们既不是单独的，也不是确定的，而是被包含在统一的地方。此外，由于上帝的完全统一，以及埃克哈特（Eckhart）对智力和理智身份的承诺，以永恒的徽标的形式，神智力中形式的比例统一是上帝本人的统一性。 （在这一点上，请参见下面的第8节。）因此，当神圣的智力知道时，它同时知道自己和整个世界，并且在将自己视为形式的生物原因时，其自给自足的意图就会引起他们的意图高效而最终的原因。因此，神智力的潜力也许是最好的思考，即多元电位的先验（或“先科学”），这是一种永恒地行使神圣思想所知的原始“效力”。

然而，重要的是，尽管他对上帝对世界的智力“概念”的看法，但埃克哈特不必被视为泛神论者，甚至是派宗主义者。相反，宇宙及其中的一切都反映了神圣思想的合理性，即使它们与之不同。用更多的埃克哈特语言术语来说，宇宙的存在是“同义的”，与（完全依赖）上帝知道它的行为（米尔恩2010：10），但它与上帝并不完全相同，即使上帝在某些基本意义“在”中（尽管不是适当的部分）。无论如何，关于上帝，埃克哈特的本体论显然是认识论的（在他赋予智力与存在的智力的至关重要的情况下），他的认识论明显是本体论的（虽然神圣思想的“自我反射”活动是什么原因是什么原因是什么原因它知道）。

从某种意义上说，埃克哈特（Eckhart）的流动形而上学和他的因果知识学说似乎相互紧张。人们肯定了存在和上帝的身份（esse est deus），将存在解释为上帝最基本的属性，而这一切都在流动。另一个否定了上帝的存在（埃西在deo中非正式的人），并将上帝的智力优先于生存。一方面，这种紧张的张力并不是Eckhart的性格，也许只是代表了他辩证的言语主义的另外一个例子，或者试图展示上帝如何既超越人类认知的标准类别和语言通过将共同的学术对向向推向其概念上的限制。正如上面的第5节所述，这也可能只是埃克哈特（Eckhart）务实承诺的务实承诺的产物。另一方面，仔细观察迈斯特的比喻学说，加上他对量子质量的重要性的强调，可能会揭示一种一种方式，在这种方式中，埃克哈特（Eckhart据说既是“存在”又是“不存在”。

7。神的迹象：埃克哈特的“类比形而上学”

关于埃克哈特（Eckhart）对类比的观点的程度，已经写了很多文章，并与他的哲学前辈的看法（例如，亚里士多德，普罗普勒斯，奥古斯丁，迈蒙尼德斯，阿尔伯特，艾伯特·伟大的弗雷伯格，亨利，亨利，尤其是根特，艾伯特，艾伯特，艾伯特，尤其托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）） - 以及他的方法是否认可归因，相称性或两者都/两者的类比。较早的学者倾向于将埃克哈特的类比学说视为这些学者的基本衍生物（甚至可能是不足的），但是最近的工作集中在他的立场表现出独特和创新性的方式上。 （有关全面的概述，请参见Hackett＆Weed，2013年。）无论如何，像他的中世纪同时代人一样，Eckhart将类比视为阐明上帝与生物之间关系的重要手段。

在中世纪后期有几种对比喻的理解，但是人们最有可能遇到的理论与所谓的“归因类比”或“相称性类比”有关。不同的思想家以不同的方式采用了这些术语，但总的来说，“类比归因”是指某些谓词或属性“正确”或“主要”比较对象的项目之间的关系其他人则以较小的“导数”或“次要”感（例如，因果关系或作为符号）与之相关。另一方面，“相称性的类比”假设相关的比较对象的主题和谓词是相关的。前者的类比方法维持了上帝与生物之间的激进（本体论，认识论和语义）。因此，它帮助中世纪的神学家守卫着对偶像崇拜和上帝的拟人化的担忧，同时仍然允许他们积极地识别概念线，这些概念线可以在上帝与特定属性或特定属性或财产之间假定的（通常是因果关系）的关系。然而，后一种方法保留了这样的直觉，即我们的人类语言实际上可以在不犯类错误的情况下表达关于上帝的真实真理，从而有助于弥合上帝与生物之间的鸿沟（Tobin 1986：35）。

关于第6节开始时讨论的先验完美，阿奎那（Aquinas）试图“综合”归因和相称性的类比，这有时被称为“参与的类比”。粗略地说，他提出上帝的存在，智慧，善良和统一本质上，而生物只能说是（并且是善良，智者，一个等），在次要的和不足的意义上 - 只有一定他们像在上帝中一样，“分享”或“参与”这些特性，它们是正确和主要是谓词的，并且与他们在因果关系依赖关系中所处的尊重（Ashworth＆d'Ettore） 2021）。但是，即使（尤其是）关于存在（尤其是），阿奎那似乎认为，尽管上帝与生物之间的巨大鸿沟，但“存在”也可以正确地归因于上帝和生物（Tobin 1986：35）。即使上帝只是“只有”存在的生物，但在某些重要意义上，生物仍然有自己的“适当存在”（Hackett＆Weed，2013：219）。

埃克哈特（Eckhart）似乎也有一个类比学说，这使参与与理解上帝与生物之间的关系至关重要，但他超越了与他的多米尼加先前人所拥护的更激进的参与观点相比，他超越了对更激进的参与观点的限制。像阿奎那一样，他同意“上帝独自一人说的，被称为存在，一个，真实和善良”，他进一步同意：“一切，一个，真实或善良的一切都不来自于本身，而是从上帝和他一个人。但是，尽管托马斯（Thomas）表示诸如“存在”或“善良”之类的属性可以取决于上帝和生物（尽管在根本不同的程度或完美程度上），但Eckhart限制了谓词的适当归因：仅适用于类似物中的一种：

类似于某物的事物本身没有任何积极的方式，它植根于类比的基础。 （在Eccli。N.53; LW II：282；在Tobin 1986：45中引用）

然后，在Eckhart的进近生物上，佩斯·阿奎那没有自己的“适当”，尽管是衍生品。可以说任何存在的生物只能“借”（Hackett＆Weed，2013年）。或者，正如他所说：

[e]从根本上和积极地拥有生存，生命，来自上帝的智慧，而不是本身就是一个创造的存在。 （同上； tp 178）

同样，生物的善良并不是实例化上帝表现出的“不完美”或“次要”方式。这简直就是上帝的善良所指的善良。考虑到自己，生物及其特性一无所有 - “指向真实的标志”（Tobin 1986：64）。

从这个意义上讲，类比与埃克哈特的关系不是一个完美的程度或水平的问题，在上帝与生物中的主体与谓词之间的关系中也没有任何形式的比例对称性。谓词“是”，“一个”，“明智”和“善良”，即对上帝的谓词只有一个适当的归因，而他们对其他任何人的归因都只是立即将一个人提到了神圣的本质。因此，在上帝中，谓词“善良”和善良表达了（基本）身份的关系，而在生物中，“善良”仅与上帝在标志方式中的善良有关。埃克哈特（Eckhart）试图在辩护中解释这一想法，以抵制针对他的49篇文章。他声称在那里

好人和​​善良是一个。就好人在他的善良的情况下，他就是[上帝]的善良，就像白色仅表示白人的质量一样。

他继续说道：

这两件事是善良而善良的，在父，儿子和圣灵中是一件事。在上帝中，它们是一个类似的人，在我们中被认为是好的。 （分别N.82; LW V：278; EE 73）

尽管如此，即使上帝和生物在表示神圣完美的模式方面有所不同，但似乎对于埃克哈特来说，诸如“存在”，“善”， “统一”，“智慧”，无论是说上帝还是生物，即使是上帝独自一人，也是这种归因的主题，即使是上帝。 （关于埃克哈特（Eckhart）的类比学说中的独立性的重要性，请参见Mojsisch 1983 [2001]。）这可能会导致人们质疑他的学说是否真的是类比。

无论如何，像许多中世纪思想家一样，埃克哈特的形而上学和语义是深深的，也许是密不可分的，交织在一起的。这使得埃克哈特（Eckhart）成为哲学家和神学家，这使事情变得非常困难，因为事实证明，我们几乎没有什么可以说的话。例如，就自己作为生物而言，如果我们关心美德的培养和追求美好生活，我们希望能够谈论诸如“这个公正的女人”或“那个善良的人”之类的事情。我们还倾向于自然地说自己，就好像我们真正存在，拥有财产，做事，思考事物，获得知识等等。但是，如果我们真的“只是”仅仅指向神圣本质的迹象，那么似乎几乎没有关于我们的选择。另一方面，关于上帝的问题是完全逆转的，尤其是对于像埃克哈特这样的神学家，他们倾斜强烈的倾向，他们认为神从根本上超越了人类语言的局限性。如果诸如“存在”，“好”，“一个”之类的术语只是“正确的”，这是基于神圣本质的，但是同时认为本质从根本上超越了所有的人类理解，更不用说我们可能对此说的话，那么可能似乎最合适的方法就是保持沉默。

当然，这是埃克哈特（Eckhart）有时似乎赞同的一种态度，因为当他写道：“这一生中最好，最崇高的成就是保持沉默，让上帝在内部工作”（pr。101; dw IV/1：355; MW 33）。然而，尽管他坚持执行的禁令，越过具体的“图像”，并最终放弃了以语言，象征或故事“捕捉”上帝的尝试（请参阅下面的第9节），但他的诠释学方法与上面讨论的他的诠释学方法以及他的丰富图像一起讨论在他的讲道中使用（例如，神格的图像是怀孕的母亲，沙漠，深渊，荒野等，以及对灵魂未创建的“地面”的描述城堡，火花，贵族等。 。

埃克哈特（Eckhart）在Quantum中对预选赛的使用再次是关键。他所说的“重复性”被用来“从相关的术语中排除所有其他或陌生的术语，即使是根据理性的，N.81; LW V：277; EE 72）。以毛毛虫为例。如果我们仅在一只机车动物的情况下考虑它，而我们将动物腿仅仅理解为“用于运动的含有重量的解剖结构”，那么毛毛虫具有16腿可能不合适。但是，毛毛虫有一天会变成蝴蝶，而蝴蝶是昆虫。因此，如果我们在昆虫的范围内特别考虑毛毛虫，并且鉴于每个定义的昆虫具有6条腿，那么将毛毛虫理解为具有6腿并以不同的重量局部局部结构来表征不同的毛毛虫会更合适的。例如，作为“ Prolegs”。我们还可以考虑到它，例如，一个生物，生物，存在或非常饥饿的事物，而算作它的合适特征可能会根据对其施加的概念，形而上学和务实的限制而改变根据索引的合格类或上下文。因此，从这个意义上说，埃克哈特认为，说具有“存在”甚至是“明智”或“善良”的生物并不总是不合适的，只要我们始终牢记时，就其存在的生物而言，我们正在谈论创造的存在 - 即“借”存在，而不是“绝对”或“纯”存在。因此，即使与神圣的埃斯（Esse）相比，即使创造的生物在技术上没有什么“什么”并始终必须指向神圣的限制意义。

重要的是，调用量子预选赛不需要牺牲形而上学或概念上的精度。实际上，量子的使用表明两个术语之间的逻辑和形而上学连接，只有一个术语仅与另一个相关的模式或符号相关，只能相互设置（Beccarisi 2013：122）。如果有的话，这样的资格应该通过澄清主题的哪些方面在哪些背景下进行讨论来更好地保留精度。因此，埃克哈特（Eckhart）谨慎地将其类比学说背后的驾驶原则始终如一地运用，即对一个类似物的说法必须否认另一个。 （这是从因果原则中引用的。 PQP 48.)

当与量子策略相结合时，这使得埃克哈特对类比的使用是“可逆的”，特别是在涉及存在和智能时（McGinn 2001：92）。也就是说，如果我们将上帝视为一种永恒的创造性和丰富性的存在，那么在断言上帝的“存在”时，我们必须否认受造物的存在并肯定它们的虚无。另一方面，如果我们关心生物的存在（或者根据《成因之书》，将“存在”解释为第一个受造物），那么我们必须拒绝将存在归因于上帝（Becarisi 2013： 113）。在后一种情况下，考虑到构成智力的特殊非存在（就其纯粹智力而言），如上所述，智力成为比存在更清晰、更合适的谈论神性的方式。因此，当我们将自己视为真正存在的存在时，我们正在以受造物存在的方式来考虑人类，这适当地保留了作为创造者的神圣与作为创造者的人类之间的鸿沟。然而，当我们将自己与神圣的绝对存在相比时视为“无”时，我们就在这种虚无中找到了人类被创造为“想象中的上帝”的模式——也就是说，就他们拥有同样的非非模式而言。 -存在，即智力。通过这种方式，埃克哈特的“类比形而上学”（Libera 1980）试图保留关于上帝的完全超越性和上帝在创造中的真实存在的直觉。

然而，坚持这两个原则——量子原理和类比原理——也可能使埃克哈特的语义学超越传统的经院形而上学，并引导他的听众进入一个辩证空间，在这个空间中，例如，否定本身可以被否定，从而得出结论。对上帝的完全丰富性和超越性有更深入的理解（矛盾的是，埃克哈特认为这是让个人能够理解上帝在灵魂根基中的完全内在性，正如下面将要讨论的）。例如，当埃克哈特讨论关于上帝的 unum 时，他指出：

“一”这个词是一个否定词，但实际上是肯定词。此外，否定的否定是肯定的最纯粹形式，也是所肯定术语的完整。 （见 Sap.n.147；LW II：485；TP 167）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。