偶然主义（一）

1. 偶然主义的历史

1.1 伊斯兰偶然论

1.2 中世纪基督教欧洲

1.3 笛卡尔和笛卡尔偶然主义者（Louis de la Forge、Géraud de Cordemoy、Johannes Clauberg 和 Arnold Geulincx）

1.4 尼古拉·马勒伯朗士

1.5 伯克利

2. 情境中的偶然性

2.1 笛卡尔相互作用论、预设和谐论和偶然论

2.2 纯粹保守主义、神圣并发主义和偶然主义

3. 偶然论的论证

3.1 被动本性论证

3.2 无知识论证

3.3 “没有必要的联系”（NNC）论点

3.4 “保护就是持续创造”（CCC）论点

4. 场合和偶然因果关系

参考书目

初级文献

二级文献

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 偶然主义的历史

1.1 伊斯兰偶然论

尽管“偶然原因”一词被认为起源于法国哲学家路易斯·德拉福格（Carraud 2002, 347），但第一个明确阐述这一立场的哲学家是伊斯兰偶然主义者。我们在这里的简短讨论无法公正地描述其复杂而丰富的发展，但当阿什阿里派卡拉姆（伊斯兰教义神学）的神学家开始考虑系统性重新解释的含义时，伊斯兰偶然论似乎就出现了。十世纪和十一世纪伊斯兰知识界中发生的亚里士多德主义和新柏拉图主义的发展和整合（参见 Adamson, P. & Taylor, R.C. 2005 年，4-6）。在这些伊斯兰偶然论者中，阿什阿里派的创始人阿什阿里（al-Ash'ari，873-935）似乎特别有影响力（Griffel 2007）。

如果阿什阿里是第一位伊斯兰偶然论者，那么阿什阿里派的伟大哲学家和神学家安扎里（约 1055-1111 年）提出了一些最重要和最有影响力的论点。他颇具影响力的著作《哲学家的不连贯性》（Tahâfut al-falâsifa）中的偶然主义。长期以来，这部作品一直被解释为安扎里本人是一位坚定的全球偶然主义者，但最近的解释对这一观点提出了挑战，认为安扎里的目标只是为了捍卫奇迹的可能性，反对法拉西法的主张，并且他留下了生物中某种真正因果关系的可能性（Griffel 2007）。尽管存在安扎里是否是偶然主义者这一问题，但没有人怀疑安扎里认为法拉西法·阿维森纳（Ibn Sīnā，980-1037）的一些关键观点有问题且值得批评。特别是，阿维森纳对生物本性和力量的“亚里士多德”方法似乎是安萨里在与阿什阿里特·卡拉姆（Ash'arite kalām）一致时遇到的最大问题。 [1]主要的紧张点似乎源于阿维森南的观点，即考虑到生物的本质或本质，生物原因与其结果之间存在因果必然关系，使得生物原因必然带来结果。安萨里认为这一观点与神学正统要求奇迹的可能性的教义主张存在冲突，奇迹存在于对自然界事件的正常进程的神圣中断中。因此，最让安萨里担心的是，如果生物确实需要它们的影响，这似乎意味着即使面对神圣的奇迹干预，自然的影响也必须从原因中产生。但这样的暗示对于那些持有神圣全能标准理解的人来说是不可接受的，安萨里和其他阿什阿里派神学传统的哲学家认为这是卡拉姆的本质。任何抵制神圣因果力量行使的自然必然关系都被认为是不适当的，因此，正确理解的因果必然关系（即以与神圣全能一致的方式）只能在神圣因果关系的情况下实例化。除了这种出于神学动机的论证之外，安萨里对生物原因和结果之间因果必然关系的批评还包含了他对不同实体或事实之间模态关系的独特观点，根据这种观点，“习惯上认为是事物之间的联系原因，而习惯上认为是结果的东西是不必要的”（TF 170）安扎里的核心主张是，我们稍后将更详细地探讨这一点。 “两物各有其个体性，互不相异，一物的肯定、否定、存在、不存在，既不肯定也不否定，不存在或不存在。另一个”（Weinberg 1964, 123）。[2]

我们在结束本节时指出，那些认为安萨里是偶然主义者的人和那些不认为是偶然主义者的人之间的主要分歧似乎在于他们是否认为安扎里已经接受了真正的原因必须因果地必然其结果的原则。那些主张对安扎里进行偶然主义解读的人似乎认为他致力于这一原则，而他们的反对者（例如格里菲尔）则认为安扎里并未完全致力于这一原则。如果安萨里确实致力于这一原则，那么鉴于安萨里只将这种因果必然性的力量授予上帝，他将致力于否认受造物具有任何因果力量。相比之下，如果安萨里并不认为真正的因果关系意味着原因必然导致结果，那么他实际上会为一种不同的因果关系概念腾出空间，这种概念不同于神圣因果关系，即独特的因果必然力量。 。这种不同的原因概念将允许真正的次要因果关系，因为生物原因将是这种替代概念的真正原因，尽管事实上它们并不必然导致其影响。关于如何解读安萨里的分歧中隐含着在因果关系本质争论中自然出现的关键问题：即使某件事并不必然产生其结果，它也能成为原因吗？难道这些前因最多只是偶然的原因吗？此外，所涉及的必要性的性质是什么？我们将在以下部分中探讨这些问题。

1.2 中世纪基督教欧洲

在中世纪基督教欧洲，也出现了对生物力量与其所谓影响之间存在“必然联系”的批评，最引人注目的是奥特雷库尔的尼古拉斯（Nicholas of Autrecourt，1300-1350年后）的著作。奥特勒古是对近代早期席卷欧洲的经院主义普遍批评的先驱，他对我们所谓的因果关系知识的批评是他批判性地审视自然哲学中各种知识主张的总体计划的一部分，这些主张是自然哲学的核心。亚里士多德经院哲学。但他的批评对于他的时代来说可能过于激进，因为他被传唤到阿维尼翁的教廷回答错误和异端的指控，并于 1347 年他的著作被公开焚烧。据说他本人也被禁止演讲（Weinberg 1964, 267）。

消息来源表明，奥特雷古熟悉安扎里提出的论点（参见 Wolfson 1969, 234-8）。因此，奥特雷库提出各种让人想起安扎里的论点也就不足为奇了。例如，与安萨里一样，奥特雷库尔在对必然联系的批评的一种表述中依赖于这样一种格言，即一个事物的存在不能从逻辑上推断出另一个事物的存在（Weinburg 1964, 272）。因此，奥特勒古认为，除非有压倒性的相反理由，否则默认立场应该是假设两个不同实体之间缺乏逻辑上必要的联系。

然而，我们应该注意到，奥特雷库尔项目的总体重点是说服我们，我们对自然世界的各种判断，包括那些关于真正因果关系的判断，缺乏确定性，因此我们应该暂停对此类问题的判断。正是出于这个目标，他提出了各种认识论、形而上学和神学论证来支持这种对确认生物之间真正因果关系的怀疑立场。因此，虽然奥特勒古的论点与偶然主义者所采用的论点非常相似，但奥特勒古本人是否是偶然主义者还远不清楚。因为他的总体态度似乎更接近怀疑论者，与偶然主义者的“教条”立场形成鲜明对比，偶然主义者明确否认生物因果关系并肯定神圣因果关系。在这方面，经常被引用的奥特雷库尔是“十四世纪的休谟”的绰号似乎相当合适（Nadler 1996，458）。如果奥特勒古对于上帝在自然中的角色确实持怀疑态度，而不是教条主义，那么我们可能会认为，在西方哲学传统中，真正意义上的偶然论是在勒内·笛卡尔（René Descartes，1596-1650）之后以以下形式认真出现的： “笛卡尔偶然主义者”。 [3]

1.3 笛卡尔和笛卡尔偶然主义者（Louis de la Forge、Géraud de Cordemoy、Johannes Clauberg 和 Arnold Geulincx）

笛卡尔本人是否是偶然论者的问题一直是颇有争议的话题。考虑到有多少著名的笛卡尔主义者确实是偶然论者，笛卡尔被认为是十七世纪下半叶席卷欧洲大陆的新一波偶然论的源头也就不足为奇了。因此，一些解释者认为，虽然笛卡尔可能没有完全赞同偶然论，但他确实对扩展的实体或物体持有偶然论的观点。根据这些解释者的说法，笛卡尔否认身体作用于其他身体或心灵。 [4]其他人则不同意并认为，例如，在身体与身体相互作用的情况下，笛卡尔肯定了扩展物质的真正因果力量。 [5]请注意，考虑到笛卡尔二元论的总体框架，通常考虑有限物质之间的四种类型的因果相互作用：（1）身体-身体因果关系，其中一种扩展物质影响另一种物质； (2)身心因缘，身体的变化引起心的变化； （三）身心因果关系，与身心因果关系的方向相反，某些念头或意志会引起身体的变化； (4)心内因果，以各种形式的心理活动，例如产生想法等，被认为是典型的情况。正是在这个框架内，可以确定关于因果关系的各自立场，无论是否是偶然论。

案例（2）和（3）受到了普通哲学读者的广泛关注。这种现象可以追溯到波西米亚的伊丽莎白公主（参见她在 AT III 663-8 (CSM III, 218) 中与笛卡尔的精明交流）。正如我们在伊丽莎白的信件中所看到的，从一开始，大部分焦点都集中在两种截然不同的物质如何甚至是否可以因果相互作用的问题上。这种关注有时会导致人们将偶然主义讽刺为笛卡尔二元论者解决这个问题的临时解决方案。但是，正如我们已经看到并将进一步看到的那样，围绕偶然主义出现的问题的广度和深度清楚地表明，这种描述充其量确实是一幅漫画。 [6]

与笛卡尔所谓的对偶然论的承诺的情况相反，尼古拉·马勒伯朗士的情况没有分歧，他的著作提供了一些对偶然论最广泛和最重要的讨论。因此，他的论点将成为进一步审查的主题。但除了马勒伯朗士之外，在马勒伯朗士之前还有许多其他笛卡尔主义者提出了代表 1660 年代偶然主义潮流的各种观点。在这些笛卡尔主义者中，法国医生和哲学家路易斯·德拉福格（Louis de la Forge，1632-66）、巴黎律师和哲学家热罗·德·科德莫伊（Géraud de Cordemoy，1614-83）、德国神学家和哲学家约翰内斯·克劳伯格（Johannes Clauberg，1622-55）和荷兰哲学家Arnold Geulincx (1624–69) 是其中最著名的。

就拉福吉而言，他作为关于扩展物质或身体因果效力的偶然论者的资格从未受到质疑。事实上，如前所述，拉福吉被认为在他的 Traité de l'esprit de l'homme (Carraud 2002, 347) 中首先使用了“偶然原因”一词，他认为身体只是我们对它们的看法的“远程和偶然”原因（TEH 132-4）。一些解释者认为，拉福吉的偶然论也延伸到了心灵，因此是一个全球偶然论者（Prost 1907，第 6 章；Bouillier 1865，第 1 卷，503，513；参见 Nadler 1993b，60，特别是脚注 11），但其他人反对这一观点（Bardout 2002a，145；纳德勒 1993b，60-61）。如果我们考虑以下文本，那么将拉福格的偶然论范围限制为仅扩展的物质似乎是有充分根据的：“我们所有的想法本身都只是不同的思维方式，需要……除了我们的思想之外，没有其他原因可以产生它们”（TEH 177；参见 Nadler 1993b，65）。

拉福吉的工作也很重要，因为他似乎是这一时期第一个在上帝如何保存存在的扩展实体的基础上提出偶然论论证的人。这个论点特别强调了这样一个事实：上帝不仅必须“继续创造[身体]，如果他想保存它的存在；而且还必须继续创造它。”但是，此外，因为他不能在任何地方或任何特定地点之外创建它，所以他必须自己把它放在一个地方”（TEH 241；参见Nadler 1993b，63；Nadler 1998，219）。正如我们将看到的，这一论点与马勒伯朗士对全球偶然论最具说服力的论点“保护不过是持续创造”的论点非常相似。

正如马勒伯朗士本人在《搜索》中所承认的那样，热罗·德·科德莫伊的作品似乎对马勒伯朗士产生了直接影响（OCM I 123/Search 49；Nadler 2005, 38；参见 Gouhier 1926 95ff.；Battail 1973, 146ff.）。尽管对于科德莫伊偶然论的范围存在一些分歧，但共识似乎是他是一个全球偶然论者，否认对思想和身体的因果效力。因此，从这方面来说，他是马勒伯朗士的先驱。 Cordemoy 还因关于为什么物体不是真正原因的相当独特的论证而闻名，该论证采用了一个有争议的前提，即物体的运动只能由引发它的因果因素来继续（Discernement 135-36；参见 Nadler 2005） ，42）。基于物体不会自行启动运动的观察，Cordemoy 认为物体因此需要由非物质的先行者启动（Nadler 2005, 42）。但考虑到上述前提，任何随后的物体运动只能由最初移动它们的因果因素来继续，这导致了偶然论的结论：上帝是所有物体运动的原因。这一论点似乎与马勒伯朗士为同一结论所采用的略有不同的论点有关，即扩展物质缺乏因果效力。后一种论点强调了身体的被动性或被动本质，是马勒伯朗士最喜欢的论点之一，稍后将进行更详细的探讨。

约翰内斯·克劳伯格（Johannes Clauberg，1622-1655）被一些人认为是最早受笛卡尔影响的哲学家之一，他们基于心身交互的根本异质性而主张偶然论（Bardout 2008b）。至于其他领域，例如身体与身体的因果关系，大多数共识似乎是他拒绝偶然论，并允许身体物质具有因果效力（Nadler 2011）。即使就他关于身心互动的偶然主义而言，他的立场也被认为是相当微妙的。例如，施马尔茨认为，克劳伯格的偶然论仅限于身体到心灵的方向，例如根据身体变化而产生的感觉，因为有文本依据认为克劳伯格认可某种类型的真正因果关系在我们自愿控制我们的身体的情况下，我们的意志部分（Schmaltz 2016, 180-1）。然而，考虑到我们一开始对偶然论的描述，即使是这个有限的版本也可能无法证明克劳伯格的立场是偶然论的，因为大多数学者都同意克劳伯格认为，在某些身体变化的情况下，是灵魂本身引起了相关的感觉。也就是说，克劳伯格并不认为上帝是我们感觉发生背后唯一的真正原因，如果他满足我们所指定的偶然论的要求，他就必须持有这种观点（施马尔茨和其他人都很好地承认这一点）观点）。那么，克劳伯格的重要性最好被认为是明确拒绝身体变化是心灵变化的真正原因（Bardout 2008b，Schmaltz 2016）。克劳伯格观点的复杂性可以被视为一个例子，揭示了面对这一时期的复杂考虑，多样化的立场是多么复杂和微妙。

Arnold Geulincx 对偶然论发展最独特的贡献是以因果原则的形式出现，该原则对真正因果关系的运用施加了认知上的限制（参见 Nadler 1999, 268）。格林克斯在他的《形而上学》中指出，“当一个人不知道某件事是如何发生时，就不可能实现它……你不是你不知道如何实现的事物的原因（不可能是这样，但很容易） , qui nescit quomodo fiat … quod nescis quomodo fiat, id non facis)”（MV 150-1）。如果仅限于理性、有意识的主体的因果关系，该原则似乎具有一定的直观吸引力。但有趣的是，Geulincx 并没有以这种方式限制该原则。相反，他认为它是普遍适用的，甚至适用于身体原因，这引发了人们对这一整体论点的合理性的质疑。马勒伯朗士似乎采用了这一原则的一个版本，我们将在稍后的“无代表”论点部分中讨论这一点。

1.4 尼古拉·马勒伯朗士

鉴于马勒伯朗士对偶然论发展的影响，关于偶然论论证的章节的很大一部分将专门讨论马勒伯朗士的观点。在这里，我们只是注意到，马勒伯朗士似乎从他的哲学生涯的早期就致力于偶然主义，因为他的偶然主义在他的第一部主要著作《寻找真理》（De la recherche de la vérité，1674-75）中清晰地出现了。除了《搜寻》之外，马勒伯朗士在《搜寻的阐释》中还针对反对意见对他的偶然主义进行了长时间的辩护。在《对话录》中，我们看到了马勒伯朗士的第二部主要著作，集中讨论了偶然论的命题。正如前面所讨论的，马勒伯朗士的观点是否或以何种方式受到早期偶然主义者的影响，鉴于篇幅的限制，这里不会集中讨论。 [7]然而，我们将在相关时将马勒伯朗士的一些论点与他的前任进行比较。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。