怀疑有神论（一）

1. 重于商品和Noseeum推论

1.1 基本货大于利论

1.2 理论推论

1.3 基于角膜的批评

2. 重于货物和归纳推理

2.1 基于代表的归纳推理

2.2 代表性商品

2.3 连接货物

3. 诺西姆论证

3.1 个案论证

3.2 累积案例论证

4. 怀疑有神论和其他回应

5.认识论的反对意见

5.1 对 CORNEA 原则的反对

5.2 常识认识论

5.3 外部世界的怀疑论

5.4 宗教怀疑论

6. 道德上的反对

6.1 道德审议

6.2 综合价值

6.3 全面考虑的义务

7. 怀疑有神论的范围

7.1 非推理论证

7.2 休谟论证

7.3 神圣的隐藏

8. 理论发展

参考书目

附加读物

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 重于商品和Noseeum推论

怀疑有神论是对邪恶论点的一系列回应。邪恶的一个主要论点就是我们所说的“重于善”的论点。本节解释了基本的重于商品的论点，使用“noseeum推论”为其辩护的标准方法，以及对该辩护的怀疑有神论批评。

1.1 基本货大于利论

一个简单的想法是，如果上帝存在，就不会有邪恶。毕竟，上帝可以阻止任何邪恶的发生。上帝会知道存在任何邪恶；上帝希望阻止任何邪恶的发生。但这个简单的想法太简单了。因为即使上帝存在，上帝也不一定想要阻止任何邪恶的存在。因为上帝可能有正当的理由允许邪恶发生。

通常，在生活中，如果有某种理由证明行为者允许邪恶行为是正当的，他们就有理由允许邪恶行为。一个常见且众所周知的原因是，为了带来更大的善或防止更严重的恶的发生，恶的允许是必要的。 （我们将使用“胜过善”这个术语来指代更大的善或更坏的恶。）事实上，权衡允许恶以胜过善的复杂性不仅是结果主义思维的一部分，而且普遍存在于大多数普通的伦理和法律中。思维。可能还有其他种类的理由证明代理人允许邪恶行为是正当的。 （例如，代理人可能没有适当的权力来阻止邪恶，或者阻止邪恶所需的行动将违背代理人的性格或个人计划。）但是，涉及胜过善的正当理由主导了关于邪恶论证的讨论；所以这篇文章将重点关注他们。牢记这些要点，邪恶的一个重要论据是这样的（比较 Rowe 1979、1984、1986；Martin 1978）：

不超重

N-O1.1

如果上帝存在，那么对于任何邪恶的 e，只有当上帝对 e 的许可对于某些超越善的事情是必要的时，上帝才允许 e 是正当的。

N-O1.2

至少存在一种恶，以致于某些大于善的事情不需要上帝的许可。

N-O1.3

因此，没有上帝。

这个论证是演绎性的；因此，其防御主要集中在房舍上。 N-O1.1 被视为一个合理的主张，阐明了上帝对我们其他人的义务。 N-O1.2 是一种存在主义主张，粗略地说，某些邪恶并未被抵消。捍卫它的一个直接方法是存在主义概括：找到特定的邪恶，这样上帝对它们的许可对于某些大于善的事情来说是不必要的，然后概括到 N-O1.2。

1.2 理论推论

考虑文献中给出的两种情况：一只小鹿在森林火灾中被烧死（参见 Rowe 1979），以及一个五岁女孩被强奸然后勒死（参见 Russell 1989） 。他们的苦难是邪恶的典范。现在，人们可以反思他们的苦难，并努力找出上帝允许他们遭受苦难的原因。 N-O1.2 的一个重要子论点如下：

不超重

N-O1.21

经过深思熟虑，似乎没有什么比这更好的理由来证明上帝允许小鹿和女孩受苦是合理的。

N-O1.22

因此，我们有理由相信，没有什么比这更重要的好处可以证明上帝允许小鹿和女孩受苦是合理的。

N-O1.2

至少存在一种恶，以致于某些大于善的事情不需要上帝的许可。

这个论证是无效的，但本质上是归纳性的。为了捍卫 N-O1.21，罗等作者认为，小鹿和女孩的痛苦似乎与传统神义学的关注无关。例如，他们的痛苦不是他们自己自由意志的结果；而是他们的痛苦。他们的痛苦也无助于他们“灵魂建设”以创造出优越的道德品质。虽然与上帝永恒的结合可能是极好的，但很难看出这种痛苦是如何与之联系在一起的。反思他们的苦难，很难找到比物质更重要的东西来证明上帝允许这种苦难是合理的。

这种捍卫 N-O1.2 的方式有时被称为“noseeum”推论（Wykstra 1996）。从我们“看不到”一种至高无上的善这一说法，我们可以推断出不存在这样的至高无上的善，因此，不存在上帝。 （Wykstra 这个术语的灵感来自于一种昆虫的名字——“no-see-um”——通常太小而看不见，但仍然会留下令人讨厌的伤痕。）或者，这种保护 N-O1 的方式.2 被称为“神义论失败”的论证（Draper 2013），因为正是神义论的明显失败使得 N-O1.2 有理由相信。

1.3 基于角膜的批评

一些持怀疑态度的有神论者通过使用所谓的基于 CORNEA 的批评来批评 noseeum 论证（Wykstra 1984，1996）。像许多怀疑论有神论批评一样，这种批评有两个组成部分——一般认识论原则和宗教哲学中的一些主张。通过将这两个部分结合起来，持怀疑态度的有神论者旨在破坏某些论点。

“CORNEA”一词是一个无原则的缩写：Condition On ReasoNable Epistemic Access。 CORNEA 原则是一种认知原则，规定了一个人基于某事 q 主张或相信 p 的合理性的条件。威克斯特拉本人制定了一系列并不明显等同的原则。一个简单的CORNEA原理是：

简单-角膜 (S-C)

一个人在 q 的基础上相信 p 的表面上是合理的，前提是，考虑到他们的认知能力，他们有理由相信，如果 p 不同，那么 q 也可能不同。

为了说明 CORNEA 原则的合理性，请考虑以下案例。医生不小心将针掉在地板上。医生拿起针头，目视检查，并宣布针头没有病毒和细菌。医生根据他的视觉经验初步认为针头没有病毒和细菌是否合理？直觉上不是。像 S-C 这样的原理非常适合解释原因。医生认为，考虑到他的认知能力，如果针头被细菌或病毒污染，那么他的视觉体验也可能会有所不同，这是不合理的。

像 S-C 这样的 CORNEA 原则是一个通用的认知原则，可以应用于任何范围的情况。持怀疑态度的有神论者将其应用于从 N-O1.21 到 N-O1.22 的推论。假设我们表面上合理地相信，上帝允许小鹿和女孩的痛苦对于某些超重的利益来说并不是必要的，因为我们没有通过反思看到与他们的痛苦相关的超重的利益。那么，根据S-C，我们必须合理地相信，如果上帝允许小鹿和女孩的痛苦对于某些超重的好处是必要的，那么我们很可能不会通过反思来识别出与他们的痛苦相关的超重的好处。

但持怀疑态度的有神论者认为，我们相信这一点是不合理的。也就是说，他们认为，即使上帝允许小鹿和女孩的痛苦对于某些超重的好处来说是必要的，那么我们很可能无法仅仅通过反思来识别与他们的痛苦相关的超重的好处。持怀疑态度的有神论者用类比来支持这些主张。一种扩展类比是父母/孩子类比（比较 Wykstra 1984：88；1996：142-5）。婴儿没有能力评估父母的人生计划。但与上帝相比，我们的认知能力就像婴儿的认知能力。同样，我们也无法评价上帝的所有计划。同样，智力、对商品的理解和能力增强的父母更有可能为孩子的未来（孩子们还无法看到的未来）做好规划。上帝拥有最大的智慧、理解力和能力，因此很可能制定计划，让许多物品在未来以我们无法期望理解的方式出现。另一个类比涉及宇宙的“物理深度”（参见 Russell and Wykstra 1988：146-8；另见 Alston 1991 [1996]：109）。如果上帝创造了宇宙，那么上帝创造的宇宙是有“物理深度”的，宇宙的许多特征是很难了解的。同样，如果上帝对创造有计划，上帝很可能会以“道德深度”来创造它，其中在上帝计划中发挥作用的许多物品并不是容易识别的“表面”物品，而是对我们来说更加模糊。

因此，根据 S-C，基于 N-O1.21 相信 N-O1.22 是合理的，前提是有理由相信，考虑到我们的认知能力，如果上帝允许他们的痛苦对于一个超重要的好处来说是必要的，我们会通过反思来识别那件好事。但这对我们来说是不合理的——即使有一个重大的好处证明上帝允许他们的苦难是合理的，那么我们很可能不会通过反思看到它。所以根据N-O1.21相信N-O1.22是不合理的。因此，根据这种推理，N-O1.2 的子论证失败。

2. 重于货物和归纳推理

重于善的论证的关键主张之一是 N-O1.2：至少存在一种恶 e，因此对于某些重于善的事情来说，上帝对 e 的许可是不必要的。捍卫这一前提的一种方法是诉诸我们对事物的看法。但捍卫 N-O1.2 的另一种方法是避免谈论事物在我们看来是如何的，而使用更传统的归纳推理。

2.1 基于代表的归纳推理

假设我有一个花园。我喜欢吃辣，所以每年我都会种辣椒。我种植了多种辣椒——大小、热量水平、原产地等各不相同。假设每年我都注意到我的辣椒只在夏末、秋初开始开花，而不是早春。我可能会这样推理：

未知胡椒 (NKP)

我所知道的早春花没有辣椒。

无胡椒 (NaaP)

因此，早春根本不开花辣椒。

本例中的推理是归纳推理。我有一个样本量——我所知道的辣椒——它们有一定的特性——它们不会在早春开花。我从这个样本量推断出更大的群体——所有辣椒——它们具有相同的特性。由于我的样本量代表了更大的群体，因此这种归纳推理是合理的。

类似地，假设我们考虑是否知道有任何超乎寻常的善行可以证明上帝允许女孩和小鹿的痛苦是合理的。生活中我们熟悉各种重货。假设我们认为，我们所知道的任何超重的物品都不能证明上帝允许女孩和小鹿受苦是合理的。我们可以归纳推理如下（比较 Rowe (1988, 1991)：

未知商品 (NKG)

据我们所知，没有什么比这更重要的事情可以证明上帝允许小鹿和女孩受苦是合理的

无商品 (NaaG)

因此，上帝允许小鹿和女孩受苦的理由根本不重要。

从 NaaG 到 N-O1.2 再到无神论只有一步之遥。这种捍卫 N-O1.2 的方式避免了 noseem 推论，因此可能被认为回避了对上一节基于 CORNEA 的批评。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。