莱布尼茨论恶问题（二）

3. 圣洁问题

学术界对莱布尼茨对圣洁问题的处理的关注要少得多，这仅仅是因为莱布尼茨学者最近才认识到这一问题的概念。如上所述，这里的主要问题是上帝的品格似乎被邪恶玷污了，因为上帝因果性地促成了世界上一切事物的存在，而邪恶就是其中之一。 [最近的两种治疗方法参见 Sleigh (1996) 和 Murray (2005)]

中世纪思想家采用的标准解决方案是否认前述论证的假设，即邪恶是“某种东西”。邪恶被认为没有任何积极的现实，而仅仅是存在的“匮乏”或“缺乏”。按照这种观点，邪恶并不比甜甜圈中心的洞更真实。制作甜甜圈不需要将蛋糕和洞这两个部分放在一起：蛋糕是甜甜圈的全部，而洞只是“蛋糕的匮乏”。因此，如果说制作甜甜圈需要让蛋糕和洞同时存在，那就太愚蠢了。导致蛋糕存在会导致孔洞作为导致特定类型蛋糕存在的“副产品”。因此，除了假设造成蛋糕的原因之外，我们不需要假设任何其他造成洞的原因。

我们的糕点类比的结果是这样的：鉴于邪恶就像洞一样，仅仅是一种匮乏，它不需要原因（或者正如中世纪人和莱布尼茨喜欢说的那样，它不需要“原因本身”）。上帝不会“因果地促进邪恶的存在”，因为邪恶本身不是一个事物，因此不需要任何原因就可以存在。由于上帝不会导致邪恶的存在，因此上帝不能因果性地卷入邪恶。这样，圣洁问题就消失了。

在其哲学生涯的早期，莱布尼茨和其他 17 世纪的哲学家一样，对这种神圣问题的解决方案嗤之以鼻。在一篇题为“罪恶的作者”的短文中，莱布尼茨解释了为什么他认为对圣洁问题的匮乏反应失败了。莱布尼茨认为，上帝是世界上所有真实和积极事物的创造者，因此上帝也是世界上所有贫困的“创造者”。 “认为上帝不是罪恶的创造者显然是一种幻觉，因为不存在贫困的创造者，尽管他可以被称为罪恶行为中一切真实和积极的事物的创造者”[ A.6.3.150]。

莱布尼茨通过考虑一个例子解释了为什么他认为这种反应是一种“明显的幻觉”。假设一位画家创作了两幅在各方面都相同的画作，只是一幅是另一幅的缩小版。莱布尼茨评论说，这是荒谬的，

……可以说画家是这两幅画中所有真实内容的作者，但不是缺少或较大和较小画作之间不成比例的作者……。实际上，所缺乏的只不过是积极事物的无误结果的简单结果，不需要[所缺乏的]的明确作者。 [A.6.3.151]

因此，即使邪恶确实是一种匮乏，但这并不意味着上帝不是罪的创造者。鉴于上帝的积极意愿是邪恶事态存在的充分条件，因此，上帝在某种事态中愿意积极的事物，因此他也是该事态中消极事物的创造者。 [A.6.3.544 中有类似的早期批评]。

因此，莱布尼茨寻求制定一种不同的策略，以洗清上帝作为罪孽制造者的指控。在《哲学家的忏悔录》中，莱布尼茨声称，尽管上帝意愿世界上的一切，但他对善的意志是法令性的，而他对恶的意志只是宽容的。莱布尼茨认为，上帝对邪恶的许可意愿在道德上是允许的，当且仅当为了履行一个人的道德义务，这种对邪恶的许可是必要的。

应该指出的是，莱布尼茨并不认为允许邪恶在道德上是合理的，因为这种允许会带来本来无法实现的更大的善。根据莱布尼茨的说法，这样的解释将使上帝违反《圣经》中的禁令“勿为恶而行善”[Causa Dei 36 (S 121; G VI 444)]。因此，莱布尼茨声称，上帝所允许的邪恶是上帝履行其职责（即创造最好的世界）的必然结果。莱布尼茨将（道德上允许的）许可描述如下：

P 允许 E 当且仅当：

P 未能意愿 E

P 未能意愿那不是-E

P 通过 S 获得的意愿导致 S 获得事态

如果 S 获得，则 E 获得

P 知道 (4)

P相信，P的义务是意志S，并且履行义务的好处大于E获得S所带来的坏处。

[此描述摘自 A.6.3.129–131]

莱布尼茨认为，这解决了上帝被视为宇宙的创造者时可能出现的任何圣洁问题。然而，在写完《哲学家的忏悔录》之后，莱布尼茨越来越担心，当他的叙述被应用于并发背景下的神圣问题时，可能会出现紧张。回想一下，传统的有神论者认为，上帝不仅是所有受造物的创造者和保护者，而且是受造物所有行为的并发原因。

在十六世纪和十七世纪，关于神同性的本质存在着激烈的争论。争论的焦点是上帝是否同意受造物的自由行为。这是一个特别紧迫的问题，因为显而易见的原因是，在道德罪恶发生的情况下，在上帝和受造物之间建立过于密切的联系，可能会冒着将上帝卷入邪恶的风险，从而再次提出圣洁问题。这场辩论通常集中在某种类型的命题上，以及使这种类型的命题真实的原因。所讨论的命题称为“有条件的未来特遣队”，形式的命题：

如果特工在情况下为c和time t，则可以自由地选择f。

这种形式的命题在16世纪和17世纪的哲学神学讨论中尤为重要，因为人们认为上帝有必要知道这种类型的命题，以便对创造生物的自由行动进行天意化的控制。为了对创造世界中的自由行动行事，上帝必须确切地知道每个人都会在每种情况下都选择采取行动。例如，如果上帝不知道夏娃在面对蛇时会选择做什么，或者在面对金枪鱼三明治时我会选择做什么，那么上帝就无法事先知道他被否决的宇宙中事件的顺序创造。

但是，上帝怎么知道这种类型的象征命题是真的呢？通常，在此期间，争议人士认为，这个问题只有两个可能的答案。上帝知道，这种类型的象征命题是正确的，要么是因为他意愿认为这一主张是真实的，要么知道他的命题是正确的，因为独立于他的意志的事物使它成为现实，而上帝，由于他的无所不知，上帝都知道这是真的。在最近的奖学金之后，我们将第一个观点称为“章程后观点”（因为命题的真相仅在上帝意志之后才能确定），而后者则视为“先前”的观点（因为命题的真相是独立于什么上帝意志）。莱布尼兹（Leibniz）在关于该主题的早期著作中似乎倾向于后赋予后主义。因此，采取令牌命题：

如果彼得在基督的审判期间被指控与基督同盟，彼得会否认基督。

莱布尼兹（Leibniz）的早期认为，这种类型的主张是真实的，因为上帝裁定这是真的：也就是说，上帝下令彼得在这种情况下会否认基督[见C 26-7和GR 312-3]。此外，那些认为这种观点的人普遍认为，凭借神的同意，上帝在现实世界中实现了命题。因此，由于彼得在他的决定时有因果影响，上帝将彼得在这种情况下否认了基督。

这种观点显然面临许多困难。出于我们的目的，最紧迫的是，它似乎削弱了莱布尼兹根据许可解决圣洁问题的解决方案。因为如果上述命题是正确的，因为上帝的意愿是真实的，那么似乎上帝愿意那个彼得罪，如果他愿意那种彼得罪上述许可。因此，莱布尼兹似乎必须放弃对“有条件未来的特遣队成真”问题的最初答案，并采用替代答案。

替代答案也引起了问题。说命题的真理是独立于上帝的旨意决定的，这意味着什么？这种观点的捍卫者通常认为人类将无法确定。当代理自由选择时，没有什么可以“确定”或“导致”选择，否则，ehoice将无法自由。因此，对于那些捍卫这种观点的人来说，“什么使有条件的未来特遣队真实”的问题应该是“无”。因为如果某事使未来的特遣队成立，那么那件事将决定选择，而选择将无法自由。

但是，鉴于他对充分理由原则的承诺，莱布尼兹无法认可这种观点。那么，莱布尼兹是否会对这个问题有一个答案，从而将他从圣洁问题中拯救出来？关于这个问题存在学术分歧。一些人认为，尽管莱布尼兹为他带来了困难，但莱布尼兹仍必须持有挥舞后的观点。 [参见Davidson（1996），Sleigh（1994）。]其他人则认为，莱布尼兹试图为避免这种看似棘手的困境而建立第三种选择。 [见Murray（2005）；有关Murray（2005）的替代方案，请参见Cover and Hawthorne（2000）]。我将通过考虑后一个建议来结束。

根据莱布尼兹（Leibniz）的说法，人类的自由选择是通过人类智力的活动和人类将互相合作的。智力旨在考虑替代方案，并选择它认为是最好的，所有考虑的东西。然后，智力代表了这种遗嘱作为最佳行动方案的替代方案。莱布尼兹（Leibniz）将其作为“对商品的胃口”的意志，然后选择代表其中的替代方案，它包含最优点[Theodicy，311（H 314; G VI 300-1]。

从这种角度来看，看来我可以通过两种方式对自己的意志行为“控制”。首先，我可能能够控制出现在我看来的最佳行动方案。也就是说，我可能会控制审议过程。其次，我也许可以控制将哪种替代方案呈现给遗嘱中的最大商品。莱布尼兹似乎接受了这两种可能性。在某些段落中，他认为，通过进行某种道德疗法，我可以控制哪些事情在我看来是好的，从而控制了我的审议结果。在其他段落中，他似乎说，尽管遗嘱确实“毫无疑问”选择了智力认为是最好的，但仍将保留抵抗智力的权力，因为智力并没有“导致”选择为选择确实如此。 [关于第一个策略，请参见对霍布斯的反思，5（H 396-7； G VI 391-1）。有关莱布尼兹自由观点这一方面的更多信息，请参见塞德勒（Seidler）（1985）。关于第二种策略，请参见神学282（H 298-300; G VI 284–5）。]。

这两个建议都面临困难。考虑第一个。我如何从事“道德疗法”？首先，我将不得不选择做一些事情，以开始改变我的看法。但是，当然，我只有在我第一次考虑它并看到做出这种更改是我最好的事情时，我才能选择这样做。但是，我是否可以控制“来看看改变是我要做的最好的事情”的过程？似乎只有当我控制导致我首先看到事情的动作时，我才可能只有在这里控制。但是我可以控制这些行动吗？如果答案是肯定的，那只是因为我控制了自己先前的审议，这似乎会使我们重新回到我道德和知识生活的某些早期形成阶段的解释链中，这是它的阶段很难相信我有任何控制权。因此，似乎很难维持这种推理线。

让我们考虑第二种选择，根据我的控制，因为意志永远不会“因果决定”选择在这种情况下智力认为是最好的选择。莱布尼兹认为，意志在首选行为中并不是因果决定，而只是“在道德上需要”。关于这句话的解释存在学术分歧。有些人认为这只是“有因果关系需要”。但是，如果这是对的，那么建立自然法则的上帝似乎决定了生物的行为，这使我们回到了这样的建议：莱布尼兹在这些问题上是后挥发者。如上所述，这是莱布尼兹采用的令人不安的立场，因为这似乎破坏了他对圣洁问题的反应。 [有关“道德必要性”性质的各种立场，请参见Adams，第21-2页，Sleigh（2000），Murray（1995），第95-102页，和（1996年），ESP。第四节]。

其他人则认为，道德上的必要性是一种哲学的新颖性，是为了解释智力与意志之间独特的关系而发明的。在这种观点上，意志无可置疑地遵循了智力的确定，而没有因果决定。莱布尼兹有时会暗示此阅读，如以下示例，来自皮埃尔·妮可（Pierre Nicole）：

尚未离开他的感官的智者和认真的治安法官应该公开采取一些令人发指的行动，例如，像是这样，例如，不可能像这样赤裸裸的街道上奔跑，以使人们发笑[Theodicy 282 （H299; G VI 284）]

在这里，明智的治安法官并不是为了使人们发笑而避免有因果关系。取而代之的是，他只是认为条纹是如此不正当，以至于“他不能让自己去做。”关于他的心理宪法的一些事情使他无法将其视为他实际上可能做的事情，尽管他肯定有某种意义，但他可以做到这一点。

如果我们允许莱布尼兹（Leibniz）在只有在智力上才有道德上需要的遗嘱中找到对行动的控制权，他是否有办法避免前面讨论的术后/章程后的困境？答案并不明显。人们不得不说，意志根据智力的拯救无可辩驳的选择是一个事实，其真理独立于上帝的旨意，同时也说智力的拯救为遗嘱的选择提供了充分的理由。如果可以做到这一点，莱布尼兹可能会避免有条件的未来特遣队带来的困难。

但是，我们可能会认为应该解决这些问题，莱布尼兹本人似乎以为前路是要采取的途径。他认为上帝并不是人类如果创造的情况将如何行动。相反，莱布尼兹（Leibniz）相信上帝“发现”了可能的人类，如果人类被创造的话，他们会采取行动[在这个话题上，请参见Sleigh（1994）。这阻止了上帝使上帝和包含它们的世界更加完美。最后，莱布尼兹认为，这些局限性阻止了与实际世界更好的世界。 [关于“限制”的概念，请参见AG 60-2、11，Theodicy 20（H 86-7; G VI 114-5），Causa Dei 69-71（S 128-30; 457-8）。解释是正确的，那么我们可能会认为，在捍卫上帝作为造物主和同时造成所有影响的原因时，许可策略将作为解决圣洁问题的解决方案宇宙。

然而，有趣的是，莱布尼兹（Leibniz）在后来的生活中受到了人们的青睐。 [例如，参见Theodicy 20，30，153（分别分别为H 86-7，91–2，219–20; G VI 114–5，119–20，201。]他对该主题的早期观点和后期观点之间的关系最近在纽兰兹（即将到来的）进行了持续的搜索考试，读者对该主题感兴趣的是指导。

思考莱布尼兹对邪恶问题的看法的问题仅在过去几十年中才开始受到他们应得的持续的学术关注，因为他们对莱布尼兹的显着意义。特别是在过去的几年中，可能并非偶然，在2010年庆祝了《神学》出版的三十一周年纪念日 - 引起了人们对莱布尼兹对邪恶和相关话题问题的待遇的细节。 。 [Rateau（2008）是莱布尼兹在邪恶问题上的工作的第一本书。 Rateau（2011）和Newlands和Jorgensen（即将到来的）的论文专门研究与莱布尼兹对邪恶问题的处理有关的特定主题。]鉴于莱布尼兹（Leibniz后来的作家（例如Voltaire和Kant）的目标，对莱布尼兹对邪恶问题的待遇产生了兴趣，加上对哲学情境历史的兴趣的复兴，启发了莱布尼兹（Leibniz）在邪恶问题上的工作的一般历史意义的最新工作，该问题试图阐明后来解决邪恶问题以及邪恶本身问题的本质的方法。 [参见，Inter Elia，Larrimore（2004），Neiman（2002）和Rateau的论文（2009年）。出版（CP）或正在处理 - 肖恩·格林伯格（Sean Greenberg）和小R. C. Sleigh（Jr.）根据与牛津大学出版社的合同 - 鉴于其他新文本（如DPW）很可能会发现这一问题，因此有理由期望这个话题继续是莱布尼兹奖学金的活跃领域，因此关于莱布尼兹对邪恶问题的观点的任何结论都必须暂时暂时并进行修订。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。