安托万·阿尔诺（三）

3.4永恒真理的创造

笛卡尔对梅尔森（Mersenne）问题的回答是“上帝建立了永恒的真理”时对阿纳纳（Arnauld）对观点的态度的持续讨论。笛卡尔回答说：“与他创造的所有事物相同的因果关系，也就是说，作为它们的高效和完全原因”（Descartes，第25页）。[11]辩论受到让·卢克·马里恩（Jean-Luc Marion）的解释的极大影响，在descartes lathéologieblanche de Descartes中，笛卡尔在此问题上的立场对他的形而上学至关重要。因此，在某种程度上，阿纳尔德（Arnauld）在他的成熟著作中采用了笛卡尔的形而上学，似乎合理地说，阿纳尔德（Arnauld）同意笛卡尔关于“永恒真理的创造”。的确，丹尼斯·莫罗（Denis Moreau）说：“因此，阿纳尔德（Arnauld）是罕见的（如果我们能给他授予他的形容词，唯一的伟大）后哥伦比亚人接受永恒真理的论文的论文”（Moreau，1999，p。180，第180页）。

3.5上帝的行为合理吗？

史蒂文·纳德勒（Steven Nadler）接受莫罗（Moreau）关于阿纳尔德（Arnauld）的结论和永恒真理的创造。正如纳德勒所说的那样

自从丹尼斯·莫罗（Denis Moreau）对Arnauld-Malebranche辩论的宏伟研究中，我无需在这里详细提出这个问题，在我看来，他确实有说服力地证明了Arnauld确实如此，尽管他拒绝了他的拒绝。明确认可（或拒绝）学说 - 接受永恒真理的创造（Nadler，2008年，第532页）。

但是他认为莫罗（Moreau）没有“沿着阿纳尔德（Arnauld）痕迹的道路足够遥远”，因此未能“看到阿纳纳尔（Arnauld）对上帝的构想的真实程度。一切都指出，阿纳尔德的上帝是最终的任意神灵，他根本没有行动，而是一个神灵，在他的存在中，他完全超越了实际的理性”（第533页）。纳德勒（Nadler）认为，阿纳尔德（Arnauld）遵循笛卡尔（Descartes）认为上帝绝对简单，因此在上帝中“意志和理解是同一件事”，即使是理性的区别也无法区分。对于Arnauld（以下笛卡尔），

上帝在上帝中的旨意与智慧之间的关系与他们在人类中的关系是如此不同 - 旨意和承诺在哪里是思想的独特能力，除非后者提出了考虑的思想，否则前者无法发挥作用 - 无法从人类是为了理解神的目的（第532页）。[12]

莫罗（Moreau）对阿纳尔德（Arnauld）的上帝概念给出了截然不同的描述。阿尔纳尔（Arnauld）援引神圣简单的学说，说上帝的旨意是他的智慧，因为上帝的旨意是上帝本人，上帝的智慧就是上帝本人。因此，毫无疑问，上帝的智慧限制了他的意志。然而，远非没有合理地行事的神灵，“上帝的行动既合理又合理；这是智慧的行动”（Moreau，1999，第281页）。 Arnauld认为，神属性是“综合的”和“统一”的。 Arnauld谈到了上帝的“合理旨意”，并“肯定‘除了明智地，他什么都不会，他对智慧没有任何意愿没有任何意愿。在上帝中，遗嘱和理由，理由和遗嘱。”但是，如果被迫给上帝做他所做的事情的理由，阿纳尔德只能回答：“上帝按照他的意愿，我们不知道为什么，除了他的意愿做他所做的事，没有理由”（Moreau，1999年，P 295）。总而言之，上帝的理由是“难以理解的”，但他的行为并不是“非理性的”（Moreau，1999，第296页，注2）。

在“阿纳尔德的上帝重新考虑”中，埃里克·庞德（Eric Stencil）试图裁定这种分歧（模具，2019年）。模具的尝试分为两部分。第一个专注于神圣简单的学说，并提出了一个问题，即上帝的智慧是否与他的意志不同。第二个提出了一个问题，即上帝是否出于原因行事。

正如Scencer指出的那样，莫罗（Moreau）和纳德勒（Nadler）同意，阿纳尔德（Arnauld）遵守模具所谓的“身份论文”，即上帝，上帝的行为和上帝的属性是相同的。然而，根据纳德勒的说法，阿纳尔德走得更远，否认上帝的智慧和旨意也与“理性的区别”也是如此。模具不同意。在皇家港口逻辑中的抽象处理背景下，模具认为Arnauld持有“独特的论文”，即“上帝，上帝的行为和上帝的属性在概念上是截然不同的”（Sconcen，2019年，第24-5页） 。反映了上帝的清晰思想。关于他的属性的清晰思想，我们是通过抽象形成的，使我们能够建立有关上帝及其属性的各种真理。但是，我们从概念上区分各种属性的反思重新安排。 Arnauld还遵守“非职业论文”，论文“上帝之间没有概念的优先事项，上帝的行为和上帝的属性”（Stencil，2019年，第21页）。在Arnauld认为，否认非优势论文是为了“拟人化”上帝，使他“像有限的存在一样运作”。模具总结说：“所以，我建议我们将Arnauld视为在上帝的各种属性中允许概念上的区别（但不是概念上的重点）”（Scolcen，2019年，2019年，第26-7页）。

模具指出，他对神圣简单的描述“在某种程度上是对莫雷鲁（Morearu）对纳德勒（Nadler）反对的解释的辩护”（模具，2019年，第27页）。[13]然后，他转向一个问题，即阿纳尔德的上帝是否出于原因。他在这里找到了有关该问题两面的证据：

莫罗（Moreau）强调了阿纳尔德（Arnauld）明确否认上帝出于原因或上帝的行为结束的段落。尽管如此，纳德勒还是提出了系统性和令人信服的证据，以结论一下阿纳尔德的上帝没有出于原因而行动。 （第28页）

模具声称，尽管如此

实际上，阿纳尔德（Arnauld）对上帝是否出于理由的行动有一个一致的立场。阿纳尔德（Arnauld）是关于上帝是否出于理由的行为的“不可知论” - 上帝是否出于任何意义上的原因行事。 （第29页）

Arnauld声称“ Malebranche对上帝的行为的说法……将上帝视为有限的存在 - 这使他的说法不可接受和虚假”（第29页）。但这留下了一个问题，即上帝是否出于其他方式行事。根据Strencile的解释，Arnauld说我们不知道答案。如果模版对阿纳尔德的不可知论是正确的，那么纳德勒的证据最多表明，对于阿纳尔德来说，这是“超出我们的认知手段”，说上帝确实是出于原因，或者他没有行动。至于莫罗（Moreau）所引用的段落，其中阿纳尔德（Arnauld）拒绝否认上帝是出于原因的，他们并不确认上帝不是出于理由行事，而只是拒绝否认我们不知道的是虚假的。

莫罗（Moreau）引用的一个有趣的例子是奥古斯丁（Augustine）的修辞问题：“谁敢说上帝无缘无故地创造了万物？” （由Moreau引用于第295页，注2）。模具以这个问题是说“我们不敢说或不能证明上帝是出于原因行事”的一种方式（模具，2019年，第29页）。不幸的是，莫罗（Moreau）没有解释阿纳尔德（Arnauld）引用奥古斯丁（Augustine）的问题的背景。背景是Arnauld热情地认可了Aquinas在Summa Wheologiae，I，19、2和5（Réflexions，II，2，OA，XXXIX，430-31）中的论点。第2条与上帝是否愿意他以外的其他事情有关。阿奎那说：“上帝的旨意是针对他以外的事物的”，这是因为

上帝的旨意的完美是将他拥有的善良传达给其他事物……所以上帝的旨意使他成为他的身份，也是其他事物的意志。但是，他将自己视为目的和其他与终点有关的事物，只要与其他事物参与其中的神圣善良。 （作者对Arnauld对Aquinas的法国渲染的翻译）

第5条解决了上帝的旨意是否有原因的问题。 Arnauld评论，

[阿奎那]以负面的方式回答，因为它不像上帝那样与男人一样。一个人遗忘；他将治愈疾病。他愿意的目的是他愿意获得适合获得的手段的原因。这就是[Malebranche]使上帝行动的方式，而不是指出他经常避免了他经常避免的错误，即根据我们的人行为方式来谈论上帝。

因为上帝单一的行为愿意万物

我们不能说他将愿意结束（也就是说，是生物），因为他将要结束，但是我们只能说他愿意，最终与结局有关。为了y，他将X存在，但他并不是为了y（vult Hoc hoc esse propter hoc，sed non propter hoc vult hoc hoc hoc hoc hoc hoc hoc hoc hoc hoc hoc hoc。）[14]

奥古斯丁的修辞问题被提出为一个反对：如果上帝不愿创造事物以实现目的，那么与奥古斯丁问题的进口相反，上帝会无缘无故地创造事物。 Arnauld总结了阿奎那的回答：

上帝的旨意是合理的，不是因为他只有在某种原因导致他愿意的情况下才能（Qui le fasse vouloir），而是因为他将其愿意为他人而存在的事物（oa，xxxix xxxix） ，431）。

在这里，阿纳尔德（Arnauld）区分了一个问题，即上帝的创造行动是否合理与建立上帝行为是否有原因的问题。他回答了第一个问题，但不是第二个问题。

4. Arnauld和Malebranche

尼古拉斯·马尔布兰奇（Nicolas Malebranche）出生于1638年，当时阿纳尔德（Arnauld）二十六岁。 1660年，马尔布兰奇（Malebranche）加入了演讲，这是巴黎的牧师中心，与皇家港有许多联系。 Malebranche和Arnauld在1670年代初在友好的条件下，但是在十年后期，他们对Malebranche的解释却陷入了局面，即并非所有人都被保存，并且相关事项。[15] 1680年，Malebranche在自然与恩典的论文中（以下简称TNG）发表了他的立场，反对Arnauld的建议。随之而来的两者之间的公众争议是17世纪后期欧洲知识生活中的一个中心事件。

Arnauld对TNG的攻击以令人惊讶的方式开始，并于1683年出版了关于True and False的想法（以下方面的思想）。在其中，Arnauld在上面描述了自己的思想本质上提出了自己的立场，并认为Malebranche的观点是我们在上帝和上帝的思想中看到了万物（或至少所有身体上的事物），不仅是错误的，而且是彻底的困惑和错误的头脑。这项工作引发了持续了两年的初步辩论。 1685年在1685年发表的《Réflexions》在1685年发表了Arnauld的论文Sur Les Miracles de l'Ancien Loi，在1687年在两者之间进行了进一步的交流，并在1694年的Arnauld年份，在他的最后一次喘不过气来。死亡，十年后的Malebranche的一部分1704. [16]

4.1 Malebranche在大自然和恩典的论文中的立场

TNG提供了关于上帝创造世界所包含的邪恶世界的原因的一般描述。但是Malebranche主要对一个特殊的邪恶感兴趣，即，并非所有人都被保存。并非所有的人都被拯救了，他认为这是一个启示的基准，在圣经中显然表达了。但是他否认，上帝不希望所有的人被拯救。的确，他说他在撰写TNG方面的动机是驳斥那些得出结论的人，认为上帝没有“真诚的意志”来拯救所有人：

如果在这个世纪没有决心认为上帝没有拯救所有人的真诚意愿，那么就没有必要建立适合摧毁这种不愉快观点的原则。但是打击错误的需求使适合这一目的的光原则。我在上帝面前抗议那是让我写信的主要动机。[17]

如果上帝想拯救所有人，那么某些事情必须阻止他做他想做的事情。在“Troisièmeclaircissement”的“TroisièmeClaircissement”中，Malebranche说，由于上帝无所不能，他可以带来他想带来的一切。但是，因为他的意志是“他对自己的属性所拥有的爱”，所以他不能以“实用”意志的意愿，[18]将以任何不明智的方式或意志不明智的方式：“上帝的智慧使他无能为力这种感觉不允许他能够某些事情或以某些方式行事”（OM，5：180）。 Malebranche得出结论，阻止上帝履行拯救所有人的意愿，必须这样做将需要不明智的方式或愿意的方式。正如他在几页之后所说的那样，上帝的智慧“掌握了自己的意志，从某种意义上说，并非他所有的意志都是实用的意志”（OM，5：184）。

Malebranche认为，上帝的智慧使他无法成圣和拯救所有人，因为这不仅指导他创造一个善良的世界，而且还以“以一种值得他的方式创造”，以简单，简单，简单，简单，简单的方式创造他一般，恒定和统一”（OM，5：49）。更确切地说，上帝的智慧将他带入了创造最能使创造世界的善良或完美的行为，以简单的创造方式。类比可能有助于解释Malebranche的立场。假设有人着手购买汽车，并想做最佳的汽车购买工作。还假设第二好的汽车的价格比最好的汽车要好得多。在这种情况下，做汽车制造的最佳工作可能需要比最好的汽车购买少的购买。 Malebranche以某种类似的方式认为，创造最好的工作，最有价值的上帝的工作涉及创造一个比他所能实现的不完美的世界，尤其是在这个世界中，并非所有人类都被保存。

Malebranche关于上帝创造方式简单的观念取决于他偶尔的主义。根据这种有效因果关系的理论，上帝是唯一真正的有效原因。当生物似乎是有效的原因时，它们实际上只是偶尔的原因。也就是说，明显造成的原因的事件遵循了其他事件，这是自然法则，即上帝的一般意志。但是创建的“原因”并没有真正导致随后的事件。这些事件像每个创造的现实一样，确实是由上帝造成的。[19]对于Malebranche而言，上帝的方式的简单性取决于少数自然定律，而法律的例外很少。 Malebranche坚持认为，为了完成最能以简单的创造方式创造的世界善良的工作，上帝必须恰好用自然邪恶（畸形动物，人类苦难，丑陋的景观等）创造一个世界。世界存在于世界上。

以恩典顺序以类似的方式解释了异常。 Malebranche将恩典（对人类的神圣帮助）分为两种，他称之为“光的恩典（Lumière）”和“感觉的恩典（情感）”（OM，5：96-97; 131）。前者很简单地知道。 Malebranche还称其为“创造者的恩典”，因为它以不同形式给亚当和夏娃和人类堕落后。感觉的恩典是“耶稣基督的恩典”，并由耶稣的生与死而成为人类。 Malebranche还将其描述为一种“愉悦（Délectation）”，它使一个人爱上帝（TNG，OM，5：135）。根据Malebranche的说法，造物主的恩典是“干燥，抽象，完全纯净且完全可理解的”，并不导致我们爱上帝。相比之下，基督的恩典是“效率的”，因为它“始终具有其作用，总是将我们朝上帝朝向上帝”（OM，5：132）。亚当沦陷后，人类无法在没有基督的恩典的情况下使圣洁成长，甚至无法从诅咒中拯救出来。但是，恩典产生的上帝的爱是一种本能的爱，这不是功绩，也不足以拯救。获得基督恩典的人是否取决于该人对恩典产生的上帝的自由同意，这将上帝的本能爱转化为“自由，理性的”爱。这种同意不是由恩典产生的。

现在，Malebranche认为上帝可以给每个人的恩典，以确保该人的救赎：

上帝是心灵的主人。他可以给予卑鄙的恩典，以使他转变他，因为上帝知道赋予什么恩典，以及何时必须给予他，以便它带来罪人的conversion依（OM，5：186） 。

同样，上帝知道什么样的恩典将确保任何人不仅得救，而且还能达到他或她有能力的最大圣洁。但是，许多获得恩典的人不会在圣洁中成长，也没有被保存。例如，后来进入教堂的许多人堕落。

上帝经常分发恩典，而不会产生他的善良使我们相信他会让他们拥有的影响。他使某些人的虔诚直至生命的尽头，但罪恶在死亡时克服了他们，将他们扔到地狱中。他使恩典的雨水落在了硬的心以及准备好的地球上：人们抵抗它，使其无用。 …如何与智慧和解？ （OM，5:48）。

Malebranche的回答是，上帝的智慧决定了他的行为，在两种恩典的分布中，都是根据偶尔偶尔出现特定影响的原因确定的一般意志。就创造者的恩典而言，一般意志是自然法则，偶尔的原因是“我们意志的多样化运动”和“在我们心中行事的明智对象的相遇”（TNG，5：102 ）。为了耶稣基督的恩典，偶尔的原因是耶稣基督，在他的人性中，一般的意志是，当耶稣以人的本性要求赋予人类时，恩典是给予人类的。根据教会的需要，提出了耶稣的恩典要求。但是耶稣在他的人性中并不总是想到他要求恩典的人的“未来决心”。结果是，通常，人们会获得不会导致圣洁和救赎的恩典，或者没有得到这样做的恩典（TNG，OM，5：83）。

4.2 Arnauld对自然论文的批评中的两个主题

Arnauld认为Malebranche的立场是危险的，如果接受的话，这将对天主教信仰造成毁灭性后果。正如丹尼斯·莫罗（Denis Moreau）恰当地说的那样，他“生气”，“决定在明显吓到他的哲学中没有任何东西”（Moreau 1999，240）。在这里，仅列出了Arnauld攻击的一般线条。首先，描述了Arnauld批评中的两个普遍主题：（1）Malebranche通常没有通过哲学或神学的正确方法进行； （2）Malebranche用拟人化的术语来谈论上帝，好像他受到人类特工的局限性一样。[20]然后，将讨论Arnauld对Malebranche立场的批评，即上帝通过“一般意志”行事。

1。在整个réflexions中，从作品的“前卫”开始，Arnauld挑战了Malebranche，以明确他的主张是基于理性还是基于经文和传统。[21]他在想法中甚至更早地提出了这种挑战：

他没有说他学会了那些大的格言是通过上帝的启示来跨越所有这些[自然和恩典的论文]的：如果上帝愿意在外部行动，那是因为他愿意获得值得自己的荣誉；他以最简单的方式行事；他不采取特定意志的行动；但是由一般意志由偶尔原因决定（想法，174）。

从Malebranche的术语意义上讲，也不能证明所有这些格言。对于Malebranche说，只能证明必要的真理，但他承认，当他表现出奇迹时，上帝有时会以特定的意志行事。因此，Malebranche本人必须承认，至少第三个格言是无法证明的。在Arnauld的看来，Malebranche开始接受此类原则，因为他认为他们使上帝更加可爱，因此对宗教的事业有利。通过这种方式，Malebranche在宗教考虑的基础上介绍了圣经和传统中未发现的原则。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。