阿拉伯和伊斯兰宗教哲学（六）

7。伊斯兰教中的道德规范

除了理性在证明道德在道德上是对与错（al-ḥusnwa-l-qubḥ）的作用之外，这项讨论反映了人们对伊斯兰教的理性和信仰更广泛的（§1.2） - 穆斯林思想家还关注规范性质的本体论状况，例如善与恶（请参阅Emon 2010）。关于这个问题，人们询问道德事实是否独立于上帝存在，还是源于神的命令，并具有道德上约束力的力量。一方面，如果道德上的好和坏行动的要求独立于上帝，那么上帝是否受到这些要求？如果是这样，那么上帝会根据必要而观察他们，在这种情况下，上帝的能力似乎有限，或者他是作为意志或选择的观察，在这种情况下，他不是要观察他们，他在道德上会糟糕，这些要求再次决定了道德上的好和坏行动吗？另一方面，如果道德上的dicta在上帝的命令中有他们的源头和力量，上帝能否与他所做的一切相反，而对与错？例如，上帝可以命令我们撒谎吗？在这种情况下，撒谎是必须的，甚至是道德上的好人？

7.1道德对与错（al-ḥusnwa-l-qubḥ）

穆塔齐尔神学家捍卫了这样一种观点，即理性可以了解道德上的对与错，这正是因为对与错的标准据称是客观而不是任意的，因此独立于上帝的命令。他们的观点是在道德责任的背景下提出的（参见Hourani 1971＆1985和Vasalou 2008）。对于穆塔齐尔神学家而言，虽然理性也许无法发现为了成为虔诚的穆斯林（例如每天祈祷五次或避免猪肉）的所有这些行为，但人们可能会知道更一般的道德人类责任（例如避免说谎和尊敬恩人）。这是因为根据穆塔齐尔人的说法，使行动变得好是坏的特性，并且在道德上负责，是相对于行动的客观品质，而行动的后果或行动的推动者的后果是客观的。 。这些道德特性是客观的，正是因为我们观察到（无论是通过自我反思还是从他人的外在行为中推断），行动造成的益处或伤害。因此，从结果主义者的角度来看，这些穆塔齐族人将道德上的好处与真正有益的和道德上的不良事物联系起来与有害的事物联系起来。然后，宗教证实原因是什么原因知道行动的道德地位及其后果。

由于对于这些思想家而言，行动的道德地位并不取决于神圣的命令，因此出现的问题是上帝是否必须在道德上行事。违-Abd al-jabbār认为，道德要求具有约束力，不仅适用于人类的代理人，还适用于上帝及其行为（ʿAbd al-Jabbāral-Taʿdīl：52-70）。因此，他认为，如果人们否认上帝必须做并命令道德上的善良，那么圣经中给出的命令和禁令将不仅是任意的，而且可能是可变和不可靠的。例如，如果允许上帝撒谎，那么上帝或先知可能会撒谎救赎或导致诅咒的是什么，在这种情况下，所有的宗教教导都会受到怀疑，这一立场是该地位。贾巴尔根本发现不可接受。

7.2对穆塔齐利人的回应

大多数中世纪的穆斯林思想家，无论是哲学家，神学家还是苏菲派，都认识到一些对宗教的需求，以便完全理解道德的事物。尽管他们通常认为人类对美德有一定的直观认识，而道德上的好与坏都有什么，但他们强调，各种人类条件限制了我们始终正确判断特定行动的道德地位的能力。这样的极限之一就是我们固有的认知限制。因此，苏菲大师伊本·阿拉比（IbnʿArabī）抱怨说，由于行动的道德善良或不良性可能取决于人类理性无法理解的某些条件，因此需要神圣的启示来告知我们我们行动的道德地位（ibn al-灵Al-Makkiyya（B），I 459-60＆VII 326）。例如，我们“观察”或判断成为一个好处的东西实际上可能是有害的，并且对于我们对有害的判断的判断也可能是有害的。只有从“上帝的眼睛的角度来看”，才能确保实际上已经考虑了所有事物。除了我们固有的认知限制外，个人和社会条件还会影响我们道德判断的可靠性。例如，逊尼派法学家，ḥakīmal-tirmidhī（卒于869年）指出，虽然理性在做出健全的道德判断，自私以及人类对物质利益的渴望方面有一定的份额，使我们的能力始终正确地推理，我们始终是正确地推理的能力客观地谈论道德对与错（TirmidhīKitābIthbātal-ʿIlal，67-78）。法拉比和伊本·西纳（IbnSīnā）确定了另一种人类条件，要求宗教帮助理性确定正确的道德规范。他们坚持认为，道德和政治判断不是先验的必要真理​​，而是众所周知且普遍接受的特定规则（tafṣīlāt），从长期以来就从事各种实践。因此，在不知道宗教保留的这种社会文化历史的情况下，人们不知道是什么有效地在地球上过上美好而贤惠的生活（FārābīptermePerfect State，77-8和Avicenna Metah：10.2-4；另请参阅Erlwein 2019） 。

Ashʿarite和成熟的神学家一般都强烈批评了穆塔齐尔的立场，即仅理性就可以发现对人类和上帝的普遍道德要求。他们的批评凸显了穆塔西立场的不可接受的神学含义和人类理性的固有局限。最常见的批评来自神学上的含义，即上帝被迫或有义务做善。回想一下，穆塔齐尔的一般地位，正如阿卜杜勒·贾巴尔（Abd al-Jabbār）所阐明的那样，无论其代理人如何，好与坏都是行动的固有特性，因此，由于上帝是好事，所以上帝在道德上被迫做好善。这种观点的一个明显含义是，如果上帝不能做不良行为，那么上帝的能力就受到了限制，因此上帝不是完全无所不能的。从神学的角度来看，Ashʿarite神学家发现这种含义是不可接受的。因此，他们否认好和坏是行动的内在特性，而是要求所有道德标准都取决于上帝本人的命令。

至于对人类理性的本质的批评，阿什拉特和成熟的神学家利用了我们已经看到的关于我们认知能力的局限性和人类状况的约束的所有论点。因此，例如，Māturīdī施加了这样的观点，尽管人类可能对一般的道德原则有所了解，而在道德上有什么好处和坏事，但考虑到我们的认知能力脆弱，这些判断总是颤抖的。因此，始终需要宗教来将我们的道德判断设定在坚定的基础上（Māturīdīkt：346–51）。

Ashʿarite和成熟的学者还为对Muʿtazilite伦理理论的批评提出了进一步的论点。例如，在最终证明的指南中，朱尼尼（Juwaynī）介绍了好与坏的描述，这在某些方面预见了大卫·休姆（David Hume）的道德理论七百年后（Juwaynī证明，141-6）。 Muʿtazilite位置取决于两个关键要素：（1）某些行动本质上是好事或理性的好坏，以及（2）理性代理必须以合理的方式行事的隐含假设。 Juwaynī只是否认道德行动本质上是理性的，因此，当一个人做好或坏行动时，这是没有理性的。可以肯定的是，行动可以是强制性的，值得称赞的，禁止的，也可以归咎于责任，但不是理性的。取而代之的是，继续Juwaynī，当通过自我反思或推理认识到某些行动似乎是有益的，而其他行为有害时，一个人本能地认识到这些行动会产生愉悦或痛苦。寻求愉悦和避免痛苦的是人类（和所有动物）的本能，激发了行动，而不是物体的固有理性特性。

Ghazālī同样拒绝了穆塔齐的立场，他声称这对“好”，“坏”和“强制性”的含义的含糊不清（wājib）。对于Ghazālī来说，当人们说采取行动是“好”或“坏”时，必须从相对于代理人的意图或目的或受诉讼影响的意图或目的来理解这些价值判断。因此，如果没有实现预期的目的，如果没有实现预期的目的，则该动作是好的。虽然理性可以指导和设定一个人的意图，但想象力和估计（WAHM）以及我们的激情和食欲也可以。然而，这些后者经常无法获得最终对我们有益和有害的东西，因此他们无法获得代理商打算要考虑的一切。神的法律准确地提供了“全面考虑”的观点。

至于人类的理性确定在道德上有责任对上帝的责任，加扎利继续说，由于好和坏与媒介的意图有关，因此不可能仅仅理性地确定上帝的行为是好还是坏，因为我们只是不知道上帝的行为意图独立于启示。 Fakhr al-Dīnal-Rāzī制定了类似的防御（F. D.Rāzīal-Maṭālib，289–304；另请参见Shihadeh 2006和2021）。现在，拉齐（Razi）以相对于代理商的意图理解好和坏的，而是用结果主义者解释了：当相对于代理人或受动作影响的代理人或一个受动作影响的人而言，行动是好的，而当他们有害或痛苦时，它们是有益的，可愉快的，是愉悦的。由于上帝无需受益，而且绝不会受到痛苦，因此他的行为根本不仅仅是善与恶。

鉴于他们否认有任何客观，独立于上帝的对与错的标准。那是因为，如果上帝在道德上没有什么限制，那么上帝过去愿意的好坏，他将来可能会和这样的命令。的确，上帝可能无缘无故地对无辜者造成痛苦，但是这种行动恰恰是因为上帝命令了它。 Ashʿarites对这一投诉并不敏感。尽管al-juwaynī和Ghazālī都坚持上帝的绝对无所不能，因此上帝的行动可能性是任意的，但他们还指出，只有在实际执行的情况下，只有在其发生的情况下才有可能实际上是任意的。因此，首选的ash arite对任意性投诉的反应是，发生的可能性不是发生这种可能性的可能性。上帝通过启示证实，他给予了良好行动的奖励，他只能惩罚那些不符合启示法令的人（Juwaynī证明，157-64、209-11和GhazālīMitery，172-88）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。