查尔斯·哈特肖恩（三）

6。批判性评估

可以说，总的来说，分析哲学家，甚至是有神论者的分析哲学家，都在很大程度上忽略了Hartshorne的哲学。 （重点是有争议的。在许多分析哲学家中，就像理查德·斯威伯恩（Richard Swinburne）一样，远离永恒的博伊特神之神，他们完全超出了时间。当许多分析哲学家的上帝的暂时性或犹太人的犹太人或精神状态是这种情况吗？）这与他在神学家中的广泛影响相反，这很奇怪据认为，他不是神学家，并且不依靠神圣的经文或宗教权威来实现自己的见解。另一个奇怪的事实是，哈特肖恩（Hartshorne）在神学家中的影响是由于他提供了对新古典神的信仰的辩护（见R. M. Martin 1984;和Shields 2003a）。

至少有一位重要的哲学家，其工作表明了哈特霍恩（Hartshorne）和分析有神论者之间发生的辩论，他们倾向于依靠上帝概念的传统或经典版本。那是威廉·阿尔斯顿。考虑到阿尔斯顿的批评，促进了对哈特肖恩哲学的评估的原因有两个。首先，阿尔斯顿（Alston）与分析哲学家中的任何人一样重要，而他对哈特肖恩（Hartshorne）思想的批评就像托马斯·莫里斯（Thomas Morris），理查德·克里尔（Richard Creel），迈克尔·杜兰特（Michael Durrant）等其他分析哲学家的思想一样。其次，阿尔斯顿（Alston）是Hartshorne's的前学生，对Hartshorne的论点非常熟悉。阿尔斯顿（Alston）是一位哲学家，他没有因哈特申（Hartshorne）的泛态主义而丑闻，也没有因其新古典主义有神论。但是阿尔斯顿认为，哈特肖恩（Hartshorne）在他的新古典有神论和托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）的古典有神论之间提出的对比太锐利了。

Alston认为Hartshorne将新古典神学和古典有神论呈现为完整的包裹，而最好能够在这些包装中的各个项目中进行选择。阿尔斯顿（Alston）在汤姆主义和新古典有神论之间寻求某种和解，这是哈特肖恩（Hartshorne）本人想带来的，这是他是一个新古典思想家，但在他是新古典主义的程度上很难实现（见McMurrin 1991） 。

考虑十个对比属性的考虑将最好地促进对Hartshorne对上帝的看法的最初理解。考虑Alston处理的第一组属性。

古典属性新古典属性

1。绝对性（缺乏内部关联性）1。相对性（上帝在内部与生物的知识和对它们的行动有关）

2。纯粹的现实（上帝没有潜力）2。潜力（并非一切实现的一切都是可能的）

3。完全必要的（关于上帝的每个真理都是真实的）3。必要和偶然性（上帝必须存在，但各种事物对上帝的偶然性是真实的，例如，上帝对偶然的知识）

4。绝对简单4。复杂性

阿尔斯顿（Alston）区分了有关绝对性和相对性的两条论点，他认为这是关键的对比。阿尔斯顿认为其中只有一个是成功的。如上图所示，由于绝对性，Hartshorne的含义是没有内部相关性。关系与关系术语的内部关系，以防万一术语不完全像在这种关系中一样。 Hartshorne的观点是，上帝通过了解和行事并从中受到影响，与生物具有内部关系。

在阿尔斯顿的解释中，哈特申恩的第一线论点是说，如果绝对与世界的关系确实落在了绝对之外，那么这种关系一定会属于一个包含绝对和世界和世界和世界和世界和世界和世界和世界的真正单一的实体之内他们之间的关系。因此，根据Hartshorne的说法，我们必须认为上帝的创造关系是上帝的内部。否则，我们将不得不承认有比上帝更大或更包容的东西。阿尔斯顿（Alston）并没有发现这一论点令人信服，因为它包括上帝与世界的内部关系，上帝“包含”了世界。阿尔斯顿的观点是，关系是内部的实体仅以这些术语进入实体描述的最小意义，但并不是从此遵循这些术语以有机方式包含在该实体中的。 。

对于Hartshorne而言，神圣的包容性有时就像在思想中包含思想一样，但通常被描述为像将细胞纳入活体内一样。它从来没有像包含大理石的盒子里一样。他认为，盒子的无机性和无情特征是神性的模型不足，而神的包容性从来都不像将定理纳入一组公理中，因为它可能是某些理想主义者而言。 Hartshorne中的神圣包容性是有机包容性（参见Reese 1991）。

根据阿尔斯顿的说法，哈特肖恩（Hartshorne）反对绝对性的第二个论点要好得多。他同意Hartshorne关于上帝与世界的认知关系的立场。在任何知识的情况下，知识关系都是对象外部主题的内部。当一个人知道某事时，她知道这是使她成为具体的一部分的一部分。如果她认识到一棵树，那么如果她没有认识到这棵树，她可能会与众不同。但是这棵树不受她的认可影响。同样，根据阿尔斯顿（Alston）的说法，人们不能坚持上帝对一切都有完美的了解，并且仍然认为上帝没有与其他生物的关系在任何程度上都有资格（见Shields and Viney 2003）。

在这一点上，人们可能会回应阿尔斯顿和哈特申的，因为生物依赖于上帝的存在，因此他们与上帝的关系影响了他们，但对上帝没有影响。理查德·克里尔（Richard Creel）似乎提出了这一点。但是，即使除了上帝以外的其他生物依赖于上帝的存在，仍然是事实，如果上帝创造了与目前存在的世界不同的世界，那么上帝将与上帝当前的方式有所不同：上帝的知识根据Alston和Hartshorne的说法，本来应该是这个世界，而不是这个世界。

阿尔斯顿对哈特申的上帝概念的让步延伸到对比2-4。上面关于上帝（作为认知主题）的内部关系的论点是上帝还有其他可能性，如果有神圣知识的另一种可能性，那么这意味着上帝对上帝有未实现的潜力。根据Alston和Hartshorne的说法，纯粹的现实和总必要性不能被视为神圣的属性。阿尔斯顿（Alston）的Hartshorne论点版本如下：

（1）（a）“上帝知道W存在”需要（b）“ W存在”。

（2）如果需要（a），则需要（b）。

（3）但是（b）是偶然的。

（4）因此（a）是偶然的。

我们只有通过否认上帝对任何有意义的知识，我们才能完全将偶然性排除在上帝之外，这一步骤甚至是传统或古典有神论者都希望采取的。对比4还必须以偶极方式对待，因为对纯粹神圣简单的学说的主要支持是没有上帝内的任何不认真的潜力。

总而言之，Alston和Hartshorne同意对比1-4，除了Hartshorne的神圣包容性概念与Alston的概念相反，其性格在内。

然而，关于第二组属性，阿尔斯顿和许多其他有神论者与哈特霍恩（Hartshorne）差异很大：

古典属性新古典属性

5。通过自由的遗嘱创造尼希洛；上帝本来可以避免创造任何东西5。上帝和生物的世界都必须存在，尽管细节是偶然的

6。万能（上帝有能力做上帝愿意做的任何事情在逻辑上是一致的）6。上帝拥有一个代理人可以给予形而上学的所有能力，除了逻辑，局限性外

7。无知7。肉质（世界是上帝的身体）

8。非时代性（上帝并没有通过一系列时刻生活）8。暂时性（上帝是通过暂时的继承而生活的，但永远是）

9。不变性（上帝不能改变，因为上帝不是暂时的）9。

10。绝对的完美（上帝永远是可以构想的，这是不可能的。

关于对比5，阿尔斯顿将创造者带到了尼希洛（Nihilo）是有神论基础的基础，因为它在宗教经验中扎根。他认为，说上帝具有未实现的潜力，并不是说上帝必须与上帝以外的其他实体世界有关。 Alston承认，Hartshorne合法地指出了Nihilo创作的古典有神论版本中包含的一些内部矛盾，但他声称，关于相对性，偶然性和潜力性和潜在性，Hartshorne在神的创造与形而上学原则之间没有任何联系。阿尔斯顿的信念似乎是，那些接受创造的人并不是说在任何阶段都没有什么：有上帝。相反，nihilo的创造仅意味着上帝没有什么创造宇宙的东西。在这里，阿尔斯顿似乎同意诺曼·克雷茨曼（Norman Kretzmann），埃洛诺（Eleonore）树桩和大多数是分析哲学家的有神论者。

从Hartshorne的角度来看，Alston的立场有两个原因，原因有两个。首先，尽管对某种神圣创造力的信仰在宗教经验的历史上扎根，但尚不清楚这些根源必须利用尼希洛的创造。例如，目前尚不清楚创造是尼希洛（Nihilo）是创世纪中描述的一种创造，因为当圣经以上帝的精神徘徊在水上上方的陈述开始时，就会给人以一种印象，即上帝和水泥浆永远存在。但是，如果人们像阿尔斯顿一样相信创造，那么人们可能会声称创造事物并不一定意味着创造行为的时间开始。但是，即使在这个假设上也存在问题，这似乎是哈特肖恩的第二点。如果柏拉图和Hartshorne是有动态力量的正确性的，那么不可能创造的那种无限的力量是不可能的。 Hartshorne会争辩说，Contra Alston认为，对创造的信念（而不是nihilo的创造）与形而上学的原则之间存在联系。 Hartshorne认为，Ex Nihilo的创作是公元前最初几个世纪发明的便利小说。和C.E.为了提高神圣的力量，但这并不是宗教信徒捍卫的唯一创造，如果是动态的力量，也不是可以防御的（见Boyce Gibson 1964）。

关于对比6，阿尔斯顿声称对创造的信念和对神圣无能的信念是单独的信念，即反对前者不一定要反对后者。他认为，Hartshorne试图做太多的事情，并说当他使用这一主张反对神圣的无所不能时，是权力。根据阿尔斯顿的说法，上帝可以拥有无​​限的力量，有能力做上帝将要做的任何事情，而无需在这方面拥有所有权力，如果是权力的，那么生物也具有一定的力量。

然而，在哈特肖恩（Hartshorne）对阿尔斯顿（Alston）的解释中，上帝可以拥有理想的力量，但不是全部的力量，因为除了神的权力外，还有其他人的存在，具有自己的力量。尽管上帝没有全部力量，但哈特申（Hartshorne）认为，从阿尔斯顿（Alston）看，上帝可以拥有全部力量。实际上，阿尔斯顿的所作所为，根据哈特霍恩（Hartshorne）的说法，他对神的无所不能的立场降低了关于创造事物的立场，因为上帝可以拥有所有权力的说法是由于先前的信念，即上帝将所有事物都从绝对的存在中脱颖而出。什么都没有，对阿尔斯顿认为必须是传统的信念，实际上是可以理解的。但是，Hartshorne尚不清楚，毫无疑问，传统的是传统的，他也不清楚我们可以制定一个可理解的“绝对没有”的概念。

Hartshorne以简化的形式反对创造的柏拉图式或伯格森的论点，看起来像这样：实际上，人们可以想象，这种事实或什至没有任何事物，甚至是事物或那一类事物，这一事实给予了一些信心（错误的是）认为这个过程可以无限地进行，以便可以想象一个“绝对没有”的状态。但是，根据Hartshorne的说法，并非每一个口头上可能的陈述在概念上都通过概念上的说法也是如此。在特定的，普通的，经验水平的情况下是可能的（例如，开瓶器不是狗），但是从这种角度来看，在通用的，形而上学的层面上，只有积极的实例是可能的（例如，必须存在某些东西）。他认为，无法想象的是不可思议的，因为如果经历了现有的经验者，就会有前提。

对比7涉及神的实施例。阿尔斯顿愿意给予上帝从两种感觉中体现的：（1）上帝以最高的即时性意识到世界上发生的一切； （2）上帝可以直接影响世界上发生的事情。也就是说，阿尔斯顿捍卫了一个有限版的神圣体现，类似于理查德·斯威伯恩（Richard Swinburne）的捍卫。然而，阿尔斯顿对神圣体现的更强版本持怀疑态度，其中世界存在着形而上学的必要性，以使上帝必须使它动画。阿尔斯顿愿意接受上帝拥有身体的想法，但只有在上帝的角度上拥有这样的身体。似乎由阿尔斯顿（Alston）捍卫的这种较弱的神圣体现，而不是哈特霍恩（Hartshorne）更强大的版本，其中上帝对上帝的基本形式存在或落在了抗创造力的情况下。实际上，尽管阿尔斯顿愿意单独检查每个对比，而不是与哈特申（Hartshorne 7，至少。所有这三个经典的有神论属性仅与nihilo的Creation of Creation版本一起站在一起。

与非时权性和不变性有关的对比8-9也由阿尔斯顿（Alston）联系起来。他承认，如果上帝是暂时的，那么哈特肖恩（Hartshorne）为我们提供了迄今为止神圣的暂时性和神圣性可变性的最佳版本。阿尔斯顿认为，由于暂时的一系列时刻，上帝可能保持完全不变的观点，但他认为，这种承认仍然使我们有以下条件陈述：“如果上帝及时及时，上帝的经历会改变。”阿尔斯顿对Hartshorne观点的批评还包括拒绝授予偶然性和时间性在可变性和时间性的方式上是共同扩展的。阿尔斯顿（Alston）认为，反对哈特霍恩（Contra Hartshorne），上帝可以以某种方式取消（上帝与世界的任何关系可能都是否则的），但仍然是非颞的。

阿尔斯顿（Alston）知道，与暂时生物有关的非颞神的概念将使哈特霍恩（Hartshorne）变得难以理解。阿尔斯顿（Alston）试图使自己的位置可理解的企图取决于他自己的Thomistic-whiteheadian立场，或者更好的是，他对怀特海（Whitehead）的Thomistic或Boethian的解释（看起来很奇怪）；阿尔斯顿也受到埃莉诺·斯坦普（Eleanore Stump）和诺曼·克雷兹曼（Norman Kretzmann）的影响。我们不应该认为上帝参与过程或成为任何形式。他认为，因为这个概念是未扩展的瞬间或“永恒”的最好的类比。但是，对于阿尔斯顿来说，这并不是Hartshorne所声称的那样，这并不是一个冻结在不动的静态神灵。相反，根据阿尔斯顿的说法，上帝以不需要时间继承的方式永远活跃。上帝的行为可以立即完成。阿尔斯顿（Alston）包括上帝的知识行为，这一立场至少似乎与他对哈特霍恩（Hartshorne）对第一组属性所做的让步相抵触（参见Neville 1991）。

阿尔斯顿（Alston）捍卫了关于人类对人类感知的某种过程中一些延时过程的类似物的比特人thomistic概念。例如，人们可以立即感知蜜蜂“全部”的飞行，而不必先感知到飞行的前半部分，然后才感知第二次飞行。即使一个人的感知对象实际上是连续的，一个人的看法也可以没有时间继承（参见Gale 2003）。从阿尔斯顿（Alston）看来，我们要做的就是扩大我们奇妙的礼物以涵盖所有时间，我们为上帝对世界的意识提供了一个模型。对于Hartshorne来说，这是一个比Alston更难想象的项目。显然，阿尔斯顿（Alston）认为，将上帝“见到”尼安德特人（或亚当），摩西，耶稣和多萝西·迪斯（Dorothy Day）的概念化概念化。在这里，阿尔斯顿的观点类似于威廉·曼恩。

但是，即使有可能对巨大的继承有非成功的意识，哈特肖恩会否认这一点，从哈特肖恩的角度来看，这是更令人难以置信的，可以声称阿尔斯顿，阿尔斯顿也可以对那个继任阶段的不合格反应， 。对于Creel会敦促，Alston说“ indepsesses”或“ Prespons”而不是“回应”可能更有意义。

据哈特霍恩（Hartshorne）说，阿尔斯顿（Alston）注意到上帝没有损失，但这与上帝的时间性并不矛盾。

上帝可以继承，而不会丢失或灭亡，因为上帝对世界上发生的事情的继承和上帝的记忆是理想的。哈茨霍恩认为，未来对于上帝以及我们有限的视角来说都是不完整和不确定的。相比之下，阿尔斯通想要捍卫的上帝实际上并不是严格必要的，而是偶然的，尽管事实上上帝不会经历时间变化，也不是流动的。相比之下，哈特肖恩的捍卫者认为，过程思维的最大优点之一是它努力消除他们所认为的哲学神学中的自相矛盾。

阿尔斯通对对比 10 的处理，涉及绝对完美与相对完美，源自他关于对比 8-9 的言论。相对于绝对完美而言，上帝的相对完美只对暂时的存在有意义。因此，根据阿尔斯通的说法，上帝是绝对完美的。一个不连续呈现不同状态的存在不可能超越自己。在这里，阿尔斯通再次涉足联系，从而至少证实了哈特肖恩的信念，即我们需要一起考虑神圣属性，并确定古典有神论者的联系或新古典有神论者的联系是否更站得住脚。在大多数情况下，阿尔斯通选择古典有神论。或者更准确地说，他认为当我们采用对比 1-4 中的新古典主义属性的修改版本并将它们与对比 5-10 中的古典属性结合起来时，就获得了最强烈的上帝概念。

阿尔斯通在古典有神论和新古典有神论之间的这种接近，超出了詹姆斯·罗斯的信念，即这是对上帝的两种相互竞争的描述，陷入了僵局。哈茨霍恩部分同意罗斯的观点。他认为，新古典、两极有神论已经包含了古典有神论的最佳见解。出于这个和其他原因，哈茨霍恩认为，通过新古典有神论，未来哲学进步有丰富的可能性（见Rescher 2003；和Shields 2009）。

从 Hartshorne 的角度来看，第一组和第二组内属性的联系需要通过更加关注网状这两个组中的属性来纠正。他认为需要对阿尔斯通如何同时致力于单极和双极有神论做出解释。例如，阿尔斯通最终捍卫了这样的观点，即上帝被上帝所知道的物体所改变（符合新古典主义、偶极属性），但这些变化并不是及时发生的（符合古典、单极属性）。哈茨霍恩认为，说上帝存在于非时间性的似是而非的当下是一回事，而说上帝在非时间性的似是而非的现在中被暂时的存在所改变则是另一回事。他认为，前一种观点至少是有问题的，而后一种观点似乎是传统古典有神论观点的一部分，从哈茨霍恩的角度来看，不一致是以神秘的形式出现的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。