神圣的自由（二）

在转向克拉克解决神圣完美和自由问题的尝试之前，我们应该注意到莱布尼茨经常坚持认为，意志行为必须是自由的，即不被产生它的动机所必需。他在这个问题上经常重复的评论是，动机“没有必要地倾向”（L-C，57）。这种观点似乎与我赋予他的观点相冲突：代理人最强烈的动机决定了代理人的选择。相反，它表明即使动机和情况没有改变，代理人也有能力改变主意。因为，正如他所说，动机并不必然，而只是促使代理人按照他的意愿行事。但这似乎并不是他所说的“动机倾向于无必要”的意思。在他看来，动机和环境使得意志行为成为必然，因为从逻辑上或因果上来说，这些动机和环境的实现以及意志行为的发生在逻辑上或因果上是不可能的。莱布尼茨声称它们不需要意志行为，这仅仅意味着意志行为本身并没有因此而变得绝对必要。 [关于对莱布尼茨格言“动机倾向于但并非必然”这一解释的更广泛解释，请参阅 Parkinson, 1970, 50–53。] 也就是说，他只是指出，即使动机之间存在必然联系，和意志的行为，这并不意味着意志的行为本身不能是偶然的。正如我们在上面看到的，上帝是全能、全知和完美的，因此上帝必须选择最好的。然而，他的完美与他对最好的选择之间存在必然联系的事实并不意味着（仅此而已）他对最好的选择本身是绝对必要的。莱布尼茨（以一种有点误导的方式）指出了这一点，他说上帝的动机“倾向而不需要”他选择最好的。我们不应该被这句话误导，认为他认为他的完美与他对最好的选择之间的联系不是绝对必要的。当我们注意到上帝的完美是绝对必要的时，逻辑规则就决定了这样的结论：他对最好的选择本身是绝对必要的。既然如此，我们可以得出这样的结论：上帝创造最好的事物的选择并不是自由的；而是由上帝决定的。这是绝对必要的。

3.克拉克的神圣自由问题：自由需要有选择其他方式的权力。

洛克将自由描述为执行我们选择（或愿意）做的行动的权力，而选择（或意志）本身则由行为者的动机因果必然地决定，克拉克则将自由直接定位在以下层面：选择采取行动或不采取行动：“……自由的本质在于[一个人]拥有选择是否采取行动或是否应放弃行动的持续权力”（1705 [1738, 101]）。克拉克观点的含义是，如果一个人的选择是他的动机或欲望的因果必然性，那么自由（自由）是不可能的。因为如果一个人选择采取行动是由于他的身体或思想的早期状态所必然导致的，那么在做出选择时，代理人就没有权力选择不采取行动。对于克拉克来说，经纪人是否能够执行他的选择是次要的。事实上，克拉克甚至宣称，被锁链锁住的囚犯可以自由地选择离开或留下。他无法成功地执行他的选择，但这并不会剥夺他选择或意愿某事的权力。 （大概，他会允许那些知道自己身陷枷锁的人很可能会看到选择离开是毫无意义的，因此不会行使他的权力来做出选择。）当然，既然上帝是全能的，他就有能力执行他选择做的动作是无限的。但我们的问题是，上帝是否有权选择不遵循他所知道的最佳行动方针。如果他缺乏这种力量，这是从克拉克对自由的概念来看，上帝不能自由选择最佳的行动方案。实际上，克拉克（Clarke）将在这种情况下，上帝完全是被动的，根本不是代理人。克拉克也将遵循，赞美或感谢上帝选择了最好的行动方案是没有意义的。现在，我们必须看到克拉克如何根据他对最好的行动方案的了解，以避免上帝选择的绝对必要性。

克拉克的总体看法已经足够清晰。他区分了智力（或理解）和意志。确定要采取的行动是智力的功能。这是意志的功能（我们必须将其或那个的力量）启动理解指定的动作的功能。但是，通过审议判断，做一件事情是最好的，而选择（或意志）做这件事的另一件事是一回事。由于这样的判断终止了关于做什么的审议过程，因此克拉克和其他人将其称为“理解的最后判断”。判决终止了审议，并遵循判决中指定的诉讼的意愿行为。通常，我们的动机和欲望足够清晰且强大，可以在因果关系上对做什么做出判断。在这种情况下，没有其他判断。简而言之，关于要执行什么行动的判断，可能根本没有自由。克拉克认为，只有在遗嘱选择行动或不按照理解的判断行动时，自由才进入。因此，当克拉克告诉我们，当他对上帝的最佳判断是最好的判断时，他的判断是绝对必要的。但是上帝选择按照他的理解完全自由行动；他总是有能力选择：

上帝总是辨别并批准什么是公正和善良的，而不能这样做。但是他总是行动或做公正和自由的事情。也就是说，同时具有不同的行动自然或身体力量。 （1738 [1978 IV，717]）

将克拉克对自由的看法与基督教神学中的思想流进行对比是有启发性的，至少可以追溯到奥古斯丁，从中，天上的圣徒不仅要不仅犯罪了，而且还遵守了他们，此外不再能够犯罪，这是在上帝和天使中发现的进一步的完美。在我们的地上国家，我们可以自由地摆脱善与恶，但是在未来的生活中，我们将拥有一种优越的自由，一种不包括做邪恶的能力的自由。因此，奥古斯丁说：

因为人被直立创造时得到的第一个遗嘱自由，是一种不犯罪的能力，而是犯罪的能力。而最后的意志自由将是优越的，因为它不能犯罪。的确，这不是天生的能力，而是上帝的恩赐。因为成为上帝是一件事，成为上帝的一部分是另一件事。上帝天生不能犯罪，但是上帝的一部分从上帝那里得到了这种无能为力。 （上帝之城，bk。12，第30章）

安东尼·柯林斯（Anthony Collins）在他的书《关于人类自由的哲学探究》中呼吁这种思想，以支持他的观点，即自由不需要任何能力才能选择或做其他事情。克拉克（Clarke）对柯林斯（Collins）的书写了一个相当毁灭性的回应。在他对柯林斯的回应过程中，我们发现以下说明：

圣徒，天使或上帝本人都没有因其性质的完美而自由地较少：因为在物理力量和判断的完美之间，这不是行动（这是作者不断混淆的两件事）没有连接。上帝判断什么是正确的，并根据自然的身体必要性来批准什么是善良。在物理上的必要性中，所有行动概念都必须排除在外。但是，要做好事是由于一种积极的原则，其中本质上包括自由概念。 （1738 [1978，iv，731]）

显然，克拉克在基督教神学中拒绝了这种思想。他允许天堂中的圣徒不再渴望犯罪，也不愿意为此感到高兴。确实，可以绝对可以肯定的是，有了纯净的欲望和完美的判断，他们将始终自由地做正确的事（见1705 [1738，124]）。这将是与地球上生命的巨大不同，在那里我们经常因不良的欲望和错误的判断而诱使犯罪。但是，不可能的是，圣徒或天使，或上帝为此，不再具有选择其他做其他事情的能力或权力。因为那时他们将无法自由选择和做正确的事情。失去选择否则的力量就是失去自由选择的力量。而且，如果一个人失去了这种力量，那么一个人根本就不再成为代理商。

我们可以通过考虑上帝的完美及其对他是否可以自由选择邪恶的影响，从而开始遇到克拉克对神自由的困难。克拉克很容易看到这是一个完全好的，无所不知的是自由选择做一些邪恶的行为，因此它将停止变得完全好。即使在上帝的情况下发生的情况并非如此，它也阻止了它选择做的邪恶行为，这将不再是完全好的。对于自由选择，邪恶本身与继续成为一个完全好的，无所不知的存在不一致。一个自由地选择做自己知道的邪恶行为的人，因此停止成为一个完全好的存在。因此，如果上帝自由选择做邪恶的行为，他将停止变得完全好。简而言之，上帝在逻辑上都不可能自由地选择做邪恶并继续变得完全好。现在，由于克拉克（Clarke）坚持莱布尼兹（Leibniz）认为上帝必然存在，而且必然是无所不能，无所不知和完全好的，因此我们可以得出一个更简单的结论，即上帝在逻辑上不可能自由地选择做邪恶。从逻辑上讲，这是不可能的，因为它与逻辑上的必要条件不一致：存在（上帝）的存在必然是无所不能，无所不知且完全好的。

存在的基本属性是被存在的属性。克拉克认为，神的道德完美是神性的基本方面：“……正义，善良和上帝的所有其他道德属性对神的本性至关重要，就像永恒，无限之类的自然属性一样”（1705 [1738，120]）。

现在考虑一下：上帝曾经自由选择不做邪恶吗？我认为我们可以看到克拉克自己的观点使他对这个问题有负面答案。因为上帝只有在他有能力选择做那件事的能力时才能自由地做某事 - 自由选择，克拉克坚持认为，从逻辑上讲，逻辑上需要权力才能选择其他方式。但是，如果该人做出选择是逻辑上不可能的，那么任何人都无法做出一定的选择。 （如果一个人做出一定选择的世界不可能，那么这个人就不可能在他的能力之内做出选择。）因此，因为在逻辑上，上帝不可能选择做邪恶是逻辑上的，选择做邪恶不是上帝的能力。而且，由于选择做邪恶的人不掌握上帝的能力，因此不可能是上帝选择不做邪恶是一个自由选择。如果上帝选择不做邪恶，那么他就选择了必要，而不是自由地选择。这就是这样，我们要感谢上帝或感谢他选择不做邪恶是没有意义的。他不可能选择其他选择。

由于上帝不能自由选择不做邪恶的说法对于考察克拉克对神圣完美和自由的看法的核心是至关重要的，因此考虑另一种支持它的论点是有用的。

如果p逻辑上暗示Q，而Q是错误的，则只有在代理人的能力中，将其引起该Q的力量。 [有关此原则的辩护，请参见Hasker 1989，96-115。

上帝选择在逻辑上做邪恶意味着上帝不是完全好的。

上帝不是完全好的是错误的。

所以，

如果他选择做邪恶是上帝的能力，那就是他的能力，使他并不是完全好。 （来自1、2和3）

他的能力并不是上帝的能力，而是他不是完全好的。

所以，

选择做邪恶不是上帝的能力。

所以，

如果上帝选择不做邪恶，上帝选择不做必要的邪恶，而不是自由地做邪恶。

在检查克拉克（Clarke）的两次尝试以避免对神自由范围的任何局限性限制之前，请考虑是否有能力选择违反他的理想是最好的。显然，上帝不能选择做邪恶。但是，只有在选择做最好的最好的事情是道德上是义务的，才能选择与被判断为最好的是邪恶或道德上是错误的。声称在道德上是必不可少的，忽略了选择最好的是超级探讨的实际可能性。有一些选择可以做出的选择，但不需要作为我们的职责。因此，推断上帝无法选择违反他的法官是最好的选择，这是一个错误。然而，从逻辑上来说，完美的善良似乎是不可能的，选择违反最好的行动。这似乎是克拉克自己对此事的看法。因此，他宣称：“尽管上帝是最完美的自由球员，但他不得不做总体上最好和最明智的事情”（1705 [1738，120-121]）。他认为，选择其他方式是违反完美的智慧和善良。

克拉克如何努力避免结论，即上帝的完美善良排除了他在许多选择中的自由？他对这种困难的一般方法是区分两种必需品：道德和身体上。如果一个状态或事件实际上需要另一个状态或事件，则第二个状态或事件不能自由发生。因此，他会说，在准确的平衡的左端将更大的重量悬挂在物理上需要在平衡的左侧向下移动。在这里，即使平衡赋予了意识，也没有可能在左侧自由地向下移动的平衡。因为平衡除了向左侧向下移动之外，没有其他能力。为了说明另一种必要性，他举例说明上帝承诺在给定的一天他不会摧毁世界。在道德上，诺言必须使上帝避免在那一天摧毁世界。但是，克拉克说，认为上帝因此缺乏摧毁世界的身体力量是荒谬的：

上帝的履行诺言总是在他的事业上造成的：然而，他们之间没有关系，因为因果关系：因为，不是上帝的诺言，而是他的积极力量，是绩效的孤独的身体或有效的原因（ 1738 [1978，iv，9]）。

在那天，上帝避免破坏世界是道德上必要的，也是自由的。因为他俩都保留了那天摧毁世界的身体力量，也不能（从道德上讲）违反他的诺言。

这种解决方案的麻烦在于，它不关注选择违反诺言的特定行为。如果我们接受，就上帝而言，我们似乎必须接受，从逻辑上讲，上帝选择打破他的庄严诺言是不可能的，那么这就是可以得出的，这并不是上帝违反他的庄严诺言的能力。的确，要让上帝选择破坏他的庄严诺言就是让上帝剥夺自己的绝对完美。而且，显然，上帝在逻辑上不可能停止绝对完美。

克拉克（Clarke）在一个揭示的段落中似乎认识到，有些选择不在上帝的能力中，因为它们在逻辑上暗示了他的基本完美之处。他开始通过指出事物之间有必要的关系，上帝永远知道的关系。他的意思是，某些事物的状态必然比其他事物的状态更好。 （例如，有无辜的生物永远不会遭受永恒的苦难，这比无辜的生物永恒地遭受痛苦更好。）通过知道这些必要的关系，上帝知道他完美的智慧和善良所要求的选择。他指出，上帝不得不始终按照这一知识选择行动，他继续说：

对于这样的自由球员来说，绝对无法被欺骗或堕落的自由球员来选择违反这些法律，破坏自己的完美，这是完全不可能的。至于必要的存在以消除自己的存在（1705 [1738，122]）。

然后，他得出明显的结论。

因此，从此开始，尽管上帝既完全自由又无限强大，但他不可能做任何邪恶的事情。原因也很明显。因为，因为它显然是无限的力量不能扩展到自然的矛盾，这意味着破坏了必须被选举产生的力量；因此，它也不能扩展到道德上的矛盾，这意味着破坏了其他某些属性，这必然属于神性作为权力。我已经表明正义，善良和真理一定是在上帝中。即使是对事物本质的权力，理解和了解。因此，假设他的意志应该选择与正义，善良或真理相反的事情是不可能和矛盾的。因为他的力量应该能够做任何与权力不一致的事情（1705 [1738，122]）。

这些言论所暗示的结论是，上帝的自由被他的完美善良所削弱了。如果选择做某事排除了他的良好状态，那么选择做这件事就不是他的能力。他一定而不是自由地选择不做那件事。这是上述结论。但是，克拉克拒绝了这个结论，坚持认为上帝的自由并没有减少。

能够做不做权力对象的事情并非降低权力。而且，拥有如此完美和不可更改的正直的意志，无论选择与这种正直不一致的事情都没有可能的方式（1705 [1738，122]）。

我们的最后一个问题是克拉克是否可以成功捍卫这一回应。很明显，响应取决于完全强大（无所不能）和完全自由之间的类比。他的论点可以理解为如下。上帝不能做一些事情。他不能做一个方圈。他也不能选择做邪恶。在第一种情况下，他的制作正方形是不可能的，因为正方形圆圈的想法是矛盾的。在第二种情况下，矛盾是在选择做恶魔的一个完美的想法。由于在每种情况下都涉及矛盾，因此上帝的能力既不扩展到制定正方形圈子，也不是选择做邪恶。因为上帝的能力仅扩展到最大完美的事物并不矛盾的事情。克拉克随后声称，上帝的力量并没有扩展到建立正方形或选择邪恶的事实并不意味着任何权力的减少。他以类似的方式提出，这并不意味着上帝自由的任何减少。

假设我们同意上帝无法选择邪恶不是权力的减少。他无法选择邪恶的事情也不是自由的减少吗？否。对于克拉克对自由的本质的描述，选择自由是必要的。因此，如果上帝选择做邪恶的能力不在，上帝不会自由选择不做邪恶。而且，如果选择与最好的事情相反的行为不掌握上帝的能力，那么上帝就不会自由选择做最好的事情。也许克拉克可以通过说他的能力并没有延伸到与他的任何基本属性不一致的行为来拯救上帝的万能。但这不会使他的完美自由完好无损。只要他缺乏选择邪恶的能力，他就缺乏选择不做邪恶的自由。只要他缺乏与最好的选择相反的能力，他就缺乏选择做最好的事情的自由。缺乏权力是由于他的力量不足还是他的权力并没有扩展到这种选择，这都无关紧要。克拉克可能能够通过更改对自由本质的描述来修补这一点：相反，宣布一个人可以自由选择，以防万一一个人有权选择无限的力量扩展到选择否则。这一举动将避免立即得出结论，即上帝不能自由选择尽力而为。因为克拉克认为，上帝的无限力量并没有远离与他所知道的最好的东西相反。但是，由于上帝选择做最好的事情是上帝绝对必要的，所以我们根本没有理由坚持他的选择是自由的。我们也没有任何理由感谢上帝或感谢他根据他对最好的东西的了解和行事。因此，克拉克（Clarke）勇敢地努力使上帝完美的自由与他的完美善良和解的努力失败了。 [第1-3节中的大多数材料是从Rowe 1997的（许可）中拿出的。]

4。上帝可以自由地造成自己的本性吗？

假设存在上帝（至高无上的完美存在），并且存在一个最好的，可创造的世界，看来上帝既不自由地不创造一个世界，也不是自由创造一个比最好的创造世界要少的世界。的确，似乎上帝有必要创造最好的创造世界，这使我们没有任何依据来感谢他或称赞他创造了他所做的世界。鉴于上帝存在，并且有一个最好的创造世界，因此上帝的“自然”是一种无所不知的，无所不知的，完全好的善良，将需要他创造最好的世界。做得比他能做的少得多 - 创造最好的世界 - 与他的完美之处相抵触。但是，如果看起来很奇怪，上帝对拥有完美的本性是有因果责任的呢？如果上帝创造了他的天性，并且凭借创造了他的天性，该怎么办，从而为自己的本性负责。这种观点（如果是正确的话）可能会提供摆脱神自由问题的出路。因为这个问题似乎是基于一个合理的假设，即没有任何存在或可能负责拥有它的性质。而且，鉴于这个假设是正确的，他从上帝拥有的自然（非常完美）（即，他创造了最好的世界）所遵循的自然所遵循的是什么，他不能取决于他，而是他负责的事情，而不是他的本性是一个至高无上的完美之处，这是他负责的事情。但是，托马斯·莫里斯（Thomas Morris）（莫里斯（Morris），1987年）认为，上帝确实创造了他的本性，因此对他的本性负有因果责任。假设莫里斯是对的：上帝对自己的本性负责。那么，由于上帝对他的本性负责，因此他可能会对他的本性所要求的负责。简而言之，上帝可能对他创造最好的世界负责。因此，似乎上帝是否负责拥有他的性质负责。

当然，从广义上讲，一个人的“自然”，某人可能对自己的本性负责，或者至少是其中一部分。一个自然友好的对陌生人倾向的人可能在发展自己的本性对陌生人友好的情况下发挥了作用，因此可能对他的本性对他人友好承担一些责任。但是，似乎没有人成为一个基本的实体，例如人类。因此，即使是上帝，人们普遍认为，对他的基本本质并不是因果责任 - 他的无所不能，无所不知和完全好。当然，与人类不同，上帝，如果他存在，就不会从先前的生物中继承他的本性。因为上帝是永恒的，不是由其他神产生的。从永恒开始，这个未创造的存在是无所不能，无所不知且完全好的。这些特性构成了他的内在性质。因此，似乎没有人，包括上帝在内，对于上帝拥有其本性构成的基本特性的因果责任。但是，莫里斯认为，莫里斯认为，在逻辑上或形而上学上，对上帝的创造没有什么有令人反感的，因此对他自己的基本本质负有因果关系。但是，他确实希望避免必须声称上帝是自己的原因。正如他所说：“自我造成或自我创造的想法几乎是普遍的特征，是荒谬，不连贯或更糟的。”莫里斯在这里的意思是，尽管认为上帝使自己永远存在是荒谬的，但从他的判断中，假设上帝（1）会导致有无所不能，无所不知和无所不能的和完美的善良，（2）使自己永恒地具有这些特性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。