神圣的简单（四）

第二个或许更好的回应是按照 W. M. Grant (2012) 探讨的方式之一拒绝 (4)。这里有两种看起来很有前途的方法。根据格兰特所说的信仰模型，上帝的知识是一种真正的信仰，但上帝的信仰并不是上帝的内在状态。它们不是心理行为或情节。信念是相关的。拥有信念就与命题相关，命题不是信念状态的内容，而是独立于相信它们的主体而存在的抽象实体。对于上帝来说，相信奥斯瓦尔德杀死了肯尼迪意味着上帝与一个命题有某种关系，但上帝并不存在任何内在的东西，使他的立场建立在与奥斯瓦尔德命题的信念关系中，而不是任何其他命题。相信，至少就上帝而言，是一种外在关系，而不是基于信徒内在特征的内在关系。可以对这种神圣认知的信仰模型提出各种反对意见，但如果它们可以被驳回，那么（4）就会下降，五元组就得到解决。

拒绝（4）的第二种方法是采用格兰特所谓的神圣认知的即时认知模型。因此，上帝的知识不是由命题或其他任何东西介导的，而是直接来自偶然的现实。上帝对苏格拉底的认识的一个基本组成部分是苏格拉底本人，包括所有的缺点。在这种外在主义模型上，就像在信仰模型上一样，上帝没有任何内在的东西，也没有任何东西可以使他拥有偶然的知识，因此，他身上没有任何东西可以损害他的简单性。

然而，人们应该问，这两种模型是否都保留了神圣的自在性，而神圣的自在性是神圣简单性的主要动机（Brower 2009）。如果简单的上帝对苏格拉底的认识将人本身包括在他的身体现实中，那么这似乎使上帝依赖于他自己以外的东西。布劳尔认为，通过观察上帝是他的偶然知识所依赖的偶然实体的原因，可以解决这个问题。然而，Grant (2012, 267) 认为，无论上帝是否造成他所知道的偶然对象，这两种外在主义模型都不会对自在性造成问题。如果上帝本身存在，那么他就是一个自我。但事物的存在是它固有的，而不是关系性的。因此，对于神圣的自在性来说，上帝不依赖于任何其他事物来实现他的本质就足够了。上帝对苏格拉底的认识取决于苏格拉底，这一点并不重要：这种认识纯粹是关系性的，而不是上帝固有的。

7. DDS 的模态崩溃反对

7.1 问题简介

最后一节详细阐述了上一节中提出但没有讨论的问题：如何调和上帝的单纯性与受造物的偶然性以及它们所进入的事态的问题。如果简单的上帝知道汤姆在 4 月 14 日提交了所得税，我们如何避免得出汤姆和他的提交在形式上是必要的结论？在过去的几年中，许多文章似乎都在紧迫地回应 DDS 的承诺导致模式差异崩溃的主张。呈现模态崩溃问题的一种方式是将其视为古典基督教有神论的两个承诺之间的紧张关系。其中一项承诺是 DDS。另一个是生物的偶然性。上帝的简单性和受造物的偶然性形成了一个二元组，其逻辑一致性值得怀疑。称之为有问题的二元组。模态崩溃论证（MCA）的要点是 DDS 蕴涵了生物的绝对形而上学必然性。如果上帝是简单的，那么他当然也是绝对必要的（不可能不存在），这是因为，在 DDS 上，上帝的本质和存在是一体的。从神圣的简单性看来，上帝所执行的任何创造性行动，他也必然会执行，因为简单的上帝是纯粹的行为，不包含任何未实现的潜力。 （事实上​​，他也不具有任何已实现的潜力，因为作为纯粹的行动，他根本不具有任何潜力。）鉴于上帝创造了我们的宇宙U，因此他不可能失败地创造了某个宇宙，而且确实是他所做的那个宇宙创造，即U。请记住，MCA 的有效性需要一个辅助前提，即，鉴于神圣的无所不能，神圣的创造不可能失败。因此，它不可能有任何不确定性：神圣的创造性行为不可能是绝对必要的，而该行为的效果 U 是模态偶然的。 （正如我们将要看到的，这个辅助前提的真实性受到了一些人的质疑。）因此，鉴于上帝创造了U，U不可能存在，因此可以得出结论，U和其中的一切都像上帝一样存在绝对形而上学的必然性。但随后第一个经典承诺（DDS）与第二个承诺（生物的偶然性）发生冲突，必然性和偶然性之间的区别就消失了。上帝和宇宙最终都是绝对必要的。如果 MCA 成功，那么模态崩溃就会降临到我们身上，有问题的二元组是不一致的，并且必须拒绝经典承诺之一，要么是上帝的简单性，要么是受造物的偶然性。另一方面，如果 MCA 失败，那么二元关系可能是一致的，并且两项承诺都可能得到维护。

7.2 术语和领域

首先，介绍一些术语和疑难地形的粗略地图。为了使 MCA 成为适当的焦点，有必要对超过本条目中已提供的术语进行严格规定，特别是考虑到需要适应伊斯兰新柏拉图主义对问题的反应。传统的有神论者对“上帝”的定义包括全知、全能、全仁、必然存在、是每一个不同于自身的具体事物的创造者，但不包括或排除DDS。传统有神论者因此分为接受 DDS 的人和拒绝 DDS 的人。接受 DDS 的传统有神论者可以被称为古典有神论者。古典有神论者分为接受和拒绝具体生物模态偶然性的两类。一个项目是模态偶然的，只要它的存在和不存在在广泛的逻辑上都是可能的。模态偶然与存在依赖不同。因为受造物的存在依赖于上帝，但不一定是模态偶然的。所谓的抽象对象（柏拉图动物园的居民，如数字和数学集合）是模态必然的存在，但它们似乎被认为是生物，因为如果不可能，上帝不存在，那么它们也不会存在都存在。尽管它们具有形式上的必要性，但它们的存在仍依赖于上帝。它们存在于每一个（形而上学或广义逻辑上）可能的世界中，并且它们在每一个这样的可能世界中的存在都依赖于上帝。因此，模态偶然性和存在上依赖于上帝的东西在概念上或概念上是不同的。具体的生物是任何非抽象的生物，就像当代分析哲学家（误）使用“抽象”来涵盖柏拉图动物园的居民一样。

接受 DDS 和具体生物模态偶然性的古典有神论者进一步分为两派，他们认为，通过证明上述有问题的二元组的四肢在逻辑上是一致的，可以成功地回答 MCA，以及认为 MCA 不能成功回答的人。可以成功回答，但是尽管如此，简单性分支和应急性分支都应被接受。在那些可以成功反驳 MCA 的人中，我们发现了 Greeley (2019)、Nemes (2020)、Schmid (2022) 和 Waldrop (2022) 等人。在那些无法成功反驳 MCA 但仍然拥抱问题二元组的人中，我们发现了神秘的多尔扎尔（Dolezal，2011）。参见上文第 4.3 节。

接受 DDS 但拒绝具体生物的模态偶然性的古典有神论者通过拒绝有问题的二元组的偶然性分支而将 MCA 搁置一边。在他们当中，我们发现了基督教和非基督教的古典有神论者。伊斯兰新柏拉图主义有神论者是古典有神论者，支持 DDS，但不支持具体生物的模态偶然性。这样的非基督教古典有神论者对神圣创造采取了放射论的方法。关于放射论，正如我们在伊本·西纳（阿维森纳）中发现的那样，上帝永恒地、必然地创造出完全不同于他自己的事物，并且以这样的方式，被创造的事物共享造物主及其创造意志的模式必然性尽管生物的存在依赖于造物主。 (Andani, 2022, 11) 下面详细介绍伊斯兰新柏拉图主义观点。也有一些基督教古典有神论者接受DDS，但拒绝具体生物的模态偶然性，而是肯定它们假设的必然性。 （Pedersen 和 Lilley 2022）接受 DDS 但拒绝具体生物的模态偶然性的两种古典有神论者都利用了绝对（无条件）和假设（有条件）必然性之间的假定区别。上帝本身的存在具有绝对形而上学的必然性；受造物是必然的，来自另一个，即来自上帝。这种假设的必然性对于抽象和具体的生物都适用。

最后，我们还有那些拒绝 DDS 但接受生物模态偶然性的传统有神论者。其中包括 Moreland 和 Craig (2003)、Plantinga (1980) 和 Hasker (2016)。

迄今为止的假设是，对于接受具体生物的模态偶然性的古典有神论者来说，MCA 是一个（真正的）问题，因为 MCA 并不是由一些容易察觉的谬误、混乱或语言误用引起的。然而，Tomaszewski（2019）声称所有变体中的 MCA 都会屈服于一种或多种模态谬误。这项指控并没有得到很好的审查。 Waldrop (2022) 令人信服地表明，至少三个 MCA 变体没有逻辑错误，即 Moreland 和 Craig (2003)、Leftow (2015) 和 Mullins (2016) 的变体。

7.3 模态崩溃问题的解决方案

(0)拒绝有神论。有人可能会争论如下。

任何不简单的东西都不能算是上帝。

神圣的简单性在逻辑上是矛盾的。

任何逻辑上矛盾的东西都不可能存在。

因此，上帝不存在。

采用溶解法解决。

(1)接受传统有神论但拒绝DDS。许多（如果不是大多数）基督教有神论者，尤其是新教徒，都会简单地否认神圣的简单性。例如，阿尔文·普兰丁格 (Alvin Plantinga) 是一位拒绝 DDS 的基督教有神论者。 （Plantinga，1980）他在这方面被许多其他人效仿（Moreland 和 Craig 2003，Hasker 2016）。

（2）接受DDS，但拒绝对具体生物的模态偶然性的承诺，无论是以基督教的方式（Pedersen and Lilley 2022）还是以伊斯兰的方式（Andani 2022）。伊斯兰方式在下面的(5)中进一步具体说明。

（3）接受有问题的二元组的两个部分，尽管它们明显不一致，要么通过（a）认为存在真正的矛盾，要么通过（b）认为虽然不存在真正的矛盾，但我们目前的状态我们的认知结构阻止了我们理解有问题的二元组的四肢如何都是真实的。这两种选择都可以被称为神秘主义。第一个可以称为极端，第二个可以称为温和。多尔扎尔（Dolezal，2011，210）的神秘主义似乎属于温和类型。 （见上文第 4.3 节。）在今生，上帝是简单的，而具体的生物是模态偶然的，这两者怎么可能是真的，这一定仍然是一个谜。然而，两者都是正确的，并不违反不矛盾律。

（4）接受DDS，但认为“唯一适用于上帝的必然性或可能性不是de re，而是de dicto”。 (Miller 1996, 13) 如果我们认为具体生物的模态偶然性要求上帝有能力做与他所做的不同的事情，那么问题就出现了。但如果适用于上帝的唯一形式是 de dicto，那么说上帝 (de deo) 本来可以做其他事就是错误的，而且这个问题据说可以避免。

(5)接受DDS，但认为生物确实不同于神圣创造，因此可以具有与创造它们的神圣行为不同的模式状态。内森·格里利写道，

……说上帝的认识和意志活动必然存在，并不是说他认识和意志的创造物也必然存在。只要这些被创造的对象被认为确实不同于它们被认识和意愿的行为，那么对象本身就不需要具有与这些行为相同的模态状态。 [……]人们可以说，上帝必然以绝对的方式知道并且必然愿意，但至少他的知识的某些特定对象是偶然的。 （格里利 2019，237）

这里的想法是，上帝必然创造的东西，因此不可能失败，但仍然可以是偶然的，即可能不存在。这怎么可能是真的呢？这是一种方法。假设上帝创造了一个事物，同时又使其获得了本体论上的独立性。神圣的创造行为使事物存在，但一旦存在，它就会独立存在，“靠自己的力量”而无需神圣的帮助。换句话说，当上帝创造一个事物时，他以这样的方式创造它：它时时刻刻的存在，并不依赖于上帝在最初的创造行动之后持续的创造维持。它继续“存在惯性”。如果这是创造的本质，那么尽管创造行为是必要的，但所创造的实体很可能是偶然的。为了使被造实体存在，首先需要上帝创造它，但在他创造之后，实体的存在是偶然的。在这个方案中，有 creatio originans（起源创造），但没有 creatio continuans（继续创造）。这使得最初导致存在的事物成为偶然的。

不幸的是，这种对创造的理解对于古典有神论来说是陌生的。在古典有神论中，创造既是起源的又是持续的。此外，古典有神论不必坚持起源与延续区别的现实。因为即使世界（创造的领域）有无限的过去并且一直存在，它仍然可以具有受造物的地位。如果真是这样，那么起源创造和持续创造之间就不存在真正的区别了。另一方面，如果世界在时间上有一个开端，那么，根据古典有神论，它仍然需要时刻保持存在。格里利上述提出的策略似乎并没有让神圣简单性的支持者回避这样的结论：如果简单的上帝创造了，那么他的创造行为的产物必然存在。

（6）接受DDS和生物的模态偶然性，但拒绝史蒂文·内梅斯所说的差异原则（DP），根据该原则“结果的差异预示着原因的差异”。 (Nemes 2020, 109) 如果所创造并持续维持的宇宙 U 是偶然的，那么 U 可能永远不会存在，并且在 U 存在的任何给定时间 t 时，它可能在 t 时不存在。 （可以说，上帝可以随时“拔掉”世界的插头。）根据 DP，结果的差异（U 存在与 U 不存在）预先假定并因此导致了原因的差异，即上帝因此，在 DP 上，如果上帝没有创造 U，那么原因上就一定存在差异（上帝实际上创造了 U 与上帝可能没有创造 U）。但那样的话，上帝就不会是actus purus，即没有任何力量的纯粹现实。 “因此，很明显，差异原则是模态崩溃争论的核心。” (Nemes 2020, 110) 因此，为了同时支持 DDS 和具体生物的模态偶然性，必须拒绝 DP。因此，在简单的上帝中，他创造的 U1 和他创造的数字不同的 U2 之间没有区别，而且两者之间也没有区别，上帝根本没有创造任何东西。当前提案中存在一些 U 和不存在 U 之间的差异反映了神圣事业上没有差异。无论宇宙存在还是不存在，对上帝来说都是一样的。如果上帝等同于他对某物的创造，上帝等同于他对虚无的创造，那么上帝创造某物就等同于上帝对虚无的创造。也就是说，如果上帝没有创造我们的宇宙U，那么他与他创造了U的情况下不会有任何不同。上帝+U=上帝。上帝-U=上帝。

对这种推翻马华公会的尝试最明显的反对意见是，它只是临时性的。如果在所有其他可想象的主体因果关系中，DP 都成立，那么否认其在神圣主体因果关系中的应用就没有任何动机，除了避免 MCA 带来的困难。但这种“临时性”的指控并不是决定性的，因为内梅斯和他的同事可以自由地断言这个神圣的案例是自成一体的。此外，如果一个人能够接受DDS和具体生物的偶然性，那么为什么要拒​​绝拒绝DP呢？每个人都应该承认 DDS 是一个“很难说的说法”，尽管它有很好的论据，但并不是绝对令人信服。有充分的理由接受有问题的二元组的两个方面：DDS 和具体生物的模态偶然性。如果坚持两者的唯一方法是拒绝 DP，那么就这样吧，人们必须“咬紧牙关”。但是，神圣代理因果关系与普通代理因果关系是如此不同，以至于我们失去了对前者的控制：它有逐渐消失的危险。陷入难以理解的境地。因此，民主党的支持者和拒绝者似乎处于对峙状态。假设以下各项单独合理但总体不一致：DDS、DP 和具体生物的模态偶然性。进一步假设不存在真正的矛盾。那么必须拒绝其中一项提议。一些有神论者会拒绝 DDS；有些人会拒绝DP；有些人会拒绝具体生物的模态偶然性。我们现在通过拒绝第三个命题来寻求解决方案。

（7）接受DDS，但否认受造物的模态偶然性，持有沿着阿维森尼派路线的流射论创造观，根据这一观点，上帝必须创造，因此任何被创造的东西都是必然的，但不像上帝是必然的那样是必然的。 (Andani 2022) 在这种方法中，最初的模态崩溃问题是通过拒绝有问题的二元组的第二个分支（即具体生物的模态偶然性）来解决的。但是，保留了一种模态差异，因为神圣的必然性被认为是绝对的，而具体生物的必然性则被认为是来自另一个人，即来自上帝，只有上帝才是绝对必要的。这里的关键思想是所有生物都是模态必要的，而不仅仅是抽象的生物。 （安达尼 2022 年，15）

我们已经注意到，古典有神论者很容易承认神圣的必然性和某些受造物（即与上帝同永恒的受造物）的必然性之间的差异。除上帝之外的永恒物体（例如数字）通过另一个物体具有必然的存在性。然而，鉴于古典基督教有神论者致力于从无到有地创造物质世界，他们不能说的是，所有生物都通过另一种生物而拥有必要的存在。因为如果他们这么说，那么具体生物的模态偶然性就会通过木板，那么上帝就不会创造一个物质宇宙。古典基督教有神论者不是放射论者，他们坚持上帝根本不创造任何物质存在的可能性。然而，作为伊斯兰新柏拉图主义者，作为散发主义者，并不遵守nihilo的创造，而是依靠创造者。这使他们能够将“形而上的必要人物”和“实际必要的生物：时间物质物质”融合在一起。 （Andani 2022，13）在后者中，我们发现了猫和桌子等混凝土物品。这些是亚里士多德的蛋白质意义上的时间物质。因为上帝需要它们的存在，所以它们是从另一个人那里起必要的，与不是由另一个人造成的上帝，因此在他本身中是必要的。 “尽管上帝及其创造在逻辑上是必要的，并且存在于所有可能的世界中，但它们在伊本·西纳（Ibn Sina）的[Avicenna]模态框架中保留了不同的模态类别。” （Andani 2022，15）因此“……在更广泛的伊斯兰新柏拉图传统中工作的伊斯兰哲学家没有真正的模态崩溃。” （Andani 2022，13，重点是原始的），要进一步阐明它，有三类必要的生物，其中必要的存在是在所有广泛的逻辑上可能存在的世界中，即存在的上帝，存在于se，永恒的生物，其他比依赖于上帝存在的上帝，因此存在于阿里奥，第三是“通过另一个人实现和必要的暂时存在”，这也存在。（Andani 2022，30）

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。