上帝和其他必然存在（二）

即使放射论者成功地回答了该观点的第一个问题，对该观点还有第二个，也许是更严重的反对意见。我们将这种反对意见称为“自举反对意见”（有关此类反对意见的讨论，请参见 Leftow 1990、Davidson 1999、Bergmann and Brower 2006 和 Gould 2014b）。我们可以这样表达担忧（遵循 Davidson 1999）。使某物存在就是使其本质（或者用Plantinga 1980的术语来说，其本性）被例证。假设上帝创造了一张桌子，其本质的一部分是红色的。然后上帝在创造桌子时使红色的属性成为例证。认为财产是万能的。上帝所体现的属性包含在其本质中。因此，上帝使上帝所例证的属性通过全能而被例证，从而使全能存在。与上帝使桌子例证红色来例证桌子本质的方式类似，上帝使他自己例证了全能。但是，上帝当然不能使全能的属性由他自己来例证：上帝怎样才能使他自己全能呢？此外，人们可能认为上帝的全能应该先于他导致属性存在。然而，这一次却并非如此。那么，如果人们确实认为上帝的全能应该在因果上先于他导致属性存在，那么这将是因果循环的一个例子。这种论证适用于其他属性，例如全知或具有神圣的认知活动（尽管前者的因果循环可能更难以建立，而后者的自我例证的不可信性可能更难以建立）。

此外，考虑上帝的个体性，属性就是上帝。必然举例说明的性质包含在该性质的本质中。因此，当上帝使他的个体性存在时，他使必然被例证的属性被他的个体性所例证。正如上帝在使桌子存在时使红色得以例证一样，上帝也必然使上帝成为例证。然而，人们很可能认为这是不连贯的。事实上，这似乎是神造成了他自己的存在：上帝正在靠自己的力量来拉动自己。

有神论放射论者需要解决这些关于引导的担忧，但目前尚不清楚如何做到这一点。

3.3 有神论唯心主义（没有神圣简单性）

一种有神论唯心论认为，必然存在的抽象对象是神圣的心理状态，并且上帝并不简单。 [10]根据这种观点，上帝与他的精神状态不同，而抽象与这些精神状态是相同的。这一观点的支持者之一是韦尔蒂（Welty，2014）。他说

我认为[抽象物体]在本质上依赖于上帝，因为它们是由神圣观念构成的，这些观念固有于神圣心灵之中，在其之外不存在……[抽象物体]必然是存在的、非创造的神圣观念，与神并依赖神。 （2014：81）

为什么有人会采用有神论唯心论？人们可以提出以下这种情况。思想（例如，思想语言中的句子）能够以特定的方式表示世界。命题能够以特定的方式表示世界。为什么我们需要这两种意向实体？我们可以简单地识别命题和想法，并且我们得到一个更简单的本体论。

当然，这里有一个问题。如果我们这里所说的思想是人类的思想，那么就存在连续体——许多真命题，而人类的思想也是有限的。此外，在没有人类思想的世界里，有些命题是正确的。所以我们无法识别命题和人类的想法。但对于神圣的思想，我们不存在这个问题。我们可以承认，上帝必然存在。上帝有足够多的心理状态来代表真命题（见 Plantinga 1980，1982）。

如果我们将命题与神圣思想等同起来，那么在所有可能的情况下我们就有足够的神圣思想了。如果一个人只承认思想（神圣的或其他的）而不承认思想和主张，那么一个人就少了一种东西。但我们有理由认为，思想和命题都是存在的，而且两者不应该被等同起来，即使一个人将命题和神圣思想等同起来。最直接的原因是思想与命题是不同类型的实体。前者是具体的，后者是抽象的。此外，值得注意的是概念性命题所扮演的角色。它们是可以肯定、怀疑、相信和质疑的事物。它们可以是真实的，也可以是虚假的，可以是必要的，也可以是可能的。有人说它们是可能世界的集合；有人说它们是可能世界的集合。也有人认为它们是复合实体，由属性和关系组成，也许还包括具体的个体。我们根本不清楚思想，尤其是神圣的思想，是否满足这些概念角色中的任何一个。

我们还应该询问其他必然存在的摘要。它们是什么类型的心理实体？它们作为具体的心理标记，是否以正确的方式相互关联，从而反映了柏拉图式的事态、命题、属性、关系和数字彼此关联的方式？

这些考虑表明，有神论唯心论实际上可能是一种关于抽象对象的唯名论，就像普兰丁格（Plantinga，2003：第10章）说刘易斯（Lewis，1986）的可能世界概念是一种关于可能世界的唯名论一样。充其量，我们有具体的事物来扮演必然存在的抽象对象的角色。 （有神论的唯心论者在具体说明具体的神圣心理细节方面做了更多的工作，以便我们在各种必然存在的抽象对象中拥有所有必要的角色扮演者。说命题是神圣的思想和就这样吧。）

让我们回到有神唯心论的最初动机：有两种意向对象（命题和思想），识别这两种类型的标记将是一个更简单的形而上学。为了评估这一点，我们必须询问这两种类型的标记是否足够相似以进行识别。也就是说，简单性并不是这里唯一相关的考虑因素。毕竟，斯宾诺莎的形而上学（必然存在一个与现实世界完全相同的物体）极其简单，但在西方哲学中却鲜有支持者。此外，如果我们能够通过其中一种实体与另一种实体的关系来解释其意向性，那么我们拥有两类意向实体就显得不那么神秘了。这正是许多人想说的关于思想的意向性相对于命题的意向性：思想通过与命题保持正确的关系来获得其意向性。所以，我的思想之所以是草是绿的思想，是因为它有草是绿的命题内容。草是绿的命题有其内在的意向性。

3.4 有神论唯心主义（具有神圣的简单性）

具有神圣简单性的有神论唯心主义认为，必然存在的抽象与神圣的精神状态相同，并且上帝是简单的。因为上帝是简单的，所以每个抽象物体都与上帝相同，因此彼此相同。这是奥古斯丁和阿奎那最著名的观点。[11]因为这是一种心理主义观点，所以在这里对有神论的心理主义一节中提出的批评将在这里适用。此外，接受神圣的神圣心理主义的人也将面临对神圣简单的批评。 Plantinga（1980）也许是当代对神朴素的批评的经典景点。他认为，根据神的简单性，上帝与他的属性相同，并且（所有）他的属性本质上是相同的。但是，他认为，上帝不是一个属性。上帝有许多不同的属性。 （有关讨论对神的简单性的同情，请参见Mann 1982； Stump and Kretzmann 1985； Leftow 1990； Stump 1997； Wolterstorff 1991；以及Bergmann and Brower，2006年。）Plantinga提出的各种困难似乎对许多人来说都是果断的。 （评估它们超出了本文的范围。）这并不是说无法满足它们。但是接受神圣的简单性的有神论的心理医生有着她的观点，有很多困难。

4。上帝的基础抽象对象II：不一定存在所有依据的现有抽象对象的观点

有神论的柏拉图主义：一定有现有的抽象对象，而它们都没有基于上帝。示例：Van Inwagen（2009）。

有神论的名义主义：不一定有现有的抽象对象。示例：Craig（2016）。

混合观点1：心理 - 柏拉图主义：示例：古尔德和戴维斯（2014）。

混合观点2：反引导发射主义：任何产生“自举”问题的任何抽象都不会基于上帝。有神论是对其他人的真实性。

4.1有神论的柏拉图主义

根据有神论的柏拉图主义者的说法，至少有一些现有的抽象对象（例如，命题，财产，关系，数字和事务状态），并且所有必然现有的摘要的存在并非基于上帝。彼得·范·因瓦根（Peter Van Inwagen，2009）是有神论柏拉图主义者的范式。正如我们之前看到的，范·因瓦根（Van Inwagen）认为，如果一定存在的抽象物体是基于上帝的，它们将被上帝造成。但是，一定是现有的摘要不能进入因果关系。因此，他们没有基于上帝。他说：

最后，我对上帝创建自由抽象对象的观念没有任何意义[诸如命题，关系，数字，属性等]，这在某种程度上没有意义，即以某种方式存在自由抽象对象上帝的活动。 （回想一下，尽管我认为所有抽象对象都是免费的，但这并不是我在本章中捍卫的立场。）那是因为自由抽象对象的存在并不取决于什么。它们的存在与因果关系无关……因果关系与抽象对象的存在（以及内在特性）（2009：18）无关。

范·因瓦根（Van Inwagen）采取了最严重的挑战，是他作为基督徒认为具有权威性的宗教文本。他特别谈到了尼古诺 - 康斯坦替诺省信条的开始，该信条开始说：“我相信一位神，全能的父亲，是天地的创造者，是所有人所见和看不见的事物”。他认为在这里，“所有看到和看不见的东西”中的量词仅限于能够进入因果关系并因此能够创建的事物。正如范·因瓦根（Van Inwagen）指出的那样，还有其他权威的基督教文本，其中有限制的方式阅读了普遍的量词（例如，马太福音19:26“对于上帝，一切都是可能的”；另请参见路加福音1:37，马可福音10:27 ）。不应将这种段落作为笛卡尔全能视图的证明文字。相反，量词以有限的方式读取。同样，在尼克斯坦施坦蒂诺省信条开始时，量词受到限制。

值得注意的是，范因瓦根（Van Inwagen）的论点与经常发生在这些文本周围的论点略有不同。通常，关于权威文本的作者是否有必要存在的摘要（例如Wolterstorff 1970：293; Morris and Menzel 1986：354）是否存在讨论。对于那些说这些文本的作者说，当他们声称上帝创造一切时，他们没有构造命题。可以指出的是，他们都没有想到（清晰创建的）夸克和玻色子（例如Davidson 1999：278–279）。相反，范·因瓦根（Van Inwagen）认为，如果要避免断言不可能的命题，则必须以限制的方式阅读尼古诺 - 史坦顿省信条​​的开头。这似乎是有神论柏拉图主义者的正确方法。从近2000年前的作家使用中，很难辨别通用量化器的范围。 （这是关于意图和语义内容之间的联系的问题。）

范·因瓦根（Van Inwagen）的主要重点是尼克斯坦坦替诺省信条等权威文本。但是我们早些时候指出，采用任何必然现有的抽象对象依赖上帝的观点的第二种原因。第二种原因是完美的神学。同样，推理的路线是，一个必然存在的摘要依赖于它的人比他们不依赖的人更大。上帝是最大的存在。很明显，范·因瓦根（Van Inwagen）在这一点上会说什么：不可能将现有的抽象对象依赖于任何东西。因此，成为X因此必然存在的Abstracta取决于X并不是一个伟大的属性。这不是一个很棒的财产，这是有神论柏拉图主义者需要对必然存在的摘要的神圣基础的完美捍卫者所说的话。一定是这些事情不能取决于上帝或其他任何人。 （一个人可能会或可能不会采用Inwagen的特殊论点。）

因此，如果有神论的柏拉图主义者认为有一个很好的论点，即一定是现有的抽象物体不能扎根于上帝中，那么她将有理由做两件事。首先，她将有理由阅读权威文本中相关的普遍量化。其次，如果她接受完美的神学推理；她将有理由坚持认为是X，因此必然现有的Abstracta依赖于X并不是一个伟大的属性（除了能够创建正方形圆的IS之外，还不是）。

4.2有神论的命名主义

有神论的名义主义者认为不一定有现有的抽象对象。她可能会或可能不会认为如果有必要存在的抽象物体，它们将被扎根于上帝中。例如，威廉·莱恩·克雷格（William Lane Craig，2016）是有神论的名义主义者；认为那里必然存在抽象，必须将它们扎根于上帝中。 （大概我们应该将克雷格视为认为有真正的配物的人。）但是，人们可以想象有人认为，如果数字和属性确实存在，有神论的柏拉图主义将是一个合理的观点。值得注意的是，现实主义者的现实主义者必然是有神论者本身就是现实主义者，因为他们是有神论者。相反，由于其他原因（例如，不可或缺的论点，我们用真实的句子对他们进行量化的论点）或真实句子（例如，2+3 = 5）要求他们作为真理者（例如真实者（请参阅Rodriguez-Pereyra（2005），以辩护真相制造者）。他们（例如，Van Inwagen 2014：第8章）。它允许人们避免某种困难的动作，即那些相信上帝的人认为存在必要的抽象对象的存在是有神论的另一个优势。愿望，以避免关于古代宗教文本中普遍量化词语义的辩论。当然，有神论的名义主义仅对那些发现合理的名义主义答复的人开放，对现实主义一定存在的摘要的标准论证回答。克雷格本人认为他可以回答这些对现实主义的标准论点（2016年：第3、6、7章）。[12]

现在，我们转向两个“混合观点”，这些观点对不同类型的摘要与上帝不同的基础关系。他们俩都试图将抽象括起来与上帝有关（例如，上帝自己的属性），并说上帝不扎根。但是上帝以其他必要的摘要为基础。

4.3混合观点1：心理 - 柏拉图主义

从这种角度来看，命题与神圣的心理状态相同。上帝不像上帝那样体现的财产和关系是独立于上帝的独立于神学的柏拉图主义。这是古尔德和戴维斯（2014）的观点。他们说：“因此，抽象对象存在于两个领域：神圣的思想和柏拉图的天堂”（2014：61）。他们拒绝在这篇特定的文章中说，对于其他类型的抽象对象（例如，数字，事务状态，可能的世界），心理主义还是柏拉图主义是正确的。因此，我们在古尔德（Gould）和戴维斯（Davis）中拥有的是提案的最初草图。它们是出于对有神论行动主义的担忧（本身是一种散发学观点）的动机。他们认为，让一些抽象与神圣的心理状态相同，而其他人没有基于上帝，他们可以逃避自举反对意见。他们自己的这种观点名称是“修改有神论的行动主义”。

奇怪的是，从有神论的行动主义（一种散发主义的观点）及其自举的烦恼开始之后，他们以零部主义的观点结束了。看来他们本可以将一些抽象的因果关系扎根于上帝中，而其他独立于上帝的人（见下面的混合观点2）。同样，这种混合观点将面临有神论柏拉图主义所面临的那种异议。即。它不够认真地对待神圣的无情，并且必须以有限的方式阅读相关宗教文本的量词。此外，命题是神圣的精神状态，但属性和关系独立于上帝，这是奇特的。对命题的一种自然理解是，它们是结构化实体，由特性和关系组成。另一个是它们是一组可能的世界。前者的理解似乎对古尔德（Gould）和戴维斯（Davis）似乎无法获得，后者似乎涉及使Sui Generias -operias可能的世界与神圣的精神状态相同。但是那时，为什么不只是一个彻底的有神论心理学家呢？毕竟，引导并不是心理学家的关注点。此外，除了属性以外，其他摘要引起了自举的担忧。例如，考虑上帝的命题是万能的。在任何可能存在的世界中，都是事实。也就是说，它是其本质的一部分。但是，如果上帝使它存在，上帝会使它成为真实。因此，我们与对诸如无所不能的属性相同的自举问题。

4.4混合视图2：反启动发射主义

这是一种全面设计的视图，旨在避免引起影响有神论主义的担忧。这确实是一种经过修改的有神论活动，它实际上可能是Gould和Davis（2014）想要保持的观点。这个想法是：确定对散发主义者的造成自举问题（例如，是上帝，无所不能等）的必然现有抽象。这些独立于上帝。所有其他必要的现有抽象是在有神论主义者认为摘要基于上帝基础的方式基础上基于上帝的。

据我所知，没有人持有第一个混合视图。也许读者认为那是因为这显然是临时的：该理论中两个摘要的唯一动机是避免引起引导的担忧。我认为这太强大了。某些Abstracta创建引导问题是有原因的。这个原因是他们与上帝有关的方式与其他不会引起自举问题的抽象没有。那么，为什么不说Leibniz或Menzel和Morris对所有与GOD相关的摘要都是正确的呢？换句话说，为什么不对所有的抽象主义者都散发出来，这是一个散发主义者，那些与上帝无关的是呢？

也就是说，这里至少有一个临时性。这种理论的动机大概是完美的神学。对于第一种混合观点的支持者，必须认为相关宗教文本中的量词实际上受到限制。它们并不像有神论柏拉图主义者认为的那样受到限制。但是，她将同意有神论的柏拉图主义者的观点，即所有读取量词（宽量）的实体都是由/依赖/扎根于上帝中的。值得指出的是，尚不清楚如何精确地描绘出导致引导问题的那些抽象以及那些没有的问题。最好的人似乎是说那些引起自举问题的人并不取决于上帝，而上帝使存在的所有其他人都存在。但据推测，对于每个必然存在的抽象对象，它会引起引导问题，或者没有引起。因此，即使我们无法更描述地指定哪个类别是哪个类，也应该在这里手头上有两个非重叠的抽象对象类。

如果散发主义者能够找到对引导问题的回答，那就更好了。但是，如果她不能，她可能会因为所有的抽象而成为一个散发出来的人，以保存那些与上帝有关的人。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。