支持上帝存在的目的论论证（三）

4。进一步的当代设计讨论

4.1宇宙学：微调

直观地，如果物理定律不同，那么生命的演变就不会走相同的道路。例如，如果重力更强，那么飞行的昆虫和长颈鹿很可能不存在。当代物理学为故事提供了更多的戏剧性。即使是物理定律中众多关键参数之一的一个非常小的变化也会使宇宙中任何地方的生活变得不可能。考虑两个例子：

宇宙的膨胀速率由宇宙常数λ表示。如果λ越大，则不会有能源，例如恒星。如果稍小一点，大爆炸将很快导致宇宙倒塌的大脆弱。为了终身，λ不能在1053年变化以上的一部分（Collins 2003）

生活取决于宇宙中碳和氧的平衡。如果强大的核力量不同于0.4％，那么生命就不足以存在（Oberhummer，Csótó和Schlattl 2000）。无论哪种方式，都会改变这种常数“将破坏几乎所有碳或几乎所有恒星中的氧气”（Barrow 2002，155）。

微调的许多例子与恒星形成有关。恒星很重要，因为生命需要各种元素：氧，碳，氢，氮，钙和磷。恒星包含唯一已知的生产这些元素的机制，因此是生命所必需的。李·斯莫林（Lee Smolin）估计，当考虑所有微调示例时，宇宙中存在的恒星的机会为10229年。运气肯定不会在这里做。我们需要一些理性的解释，说明这种情况不太可能发生的事情”（Smolin 1999，45）。 Smolin不仅声称所有不可能的事件都需要解释，而且一些不可能的事件是特别的。 （在扑克中，假设纸牌被足够改组。皇家连续三只手，这是正确的解释，而这种情况的不可能甚至与Smolin提到的不可能的不可能的幅度都不接近。 Smolin呼吁解释。 （总的来说，物理学家当然是更难确定的。）一种解释是，宇宙似乎对生活的存在进行了微调，因为它实际上是由智能代理人为生活建造的。

对微调的另外两种反应：（i）实际上，它不需要特殊的解释，并且（ii）对有神论设计还有其他解释。简而言之，请考虑这些（也请参见微调的条目）。

4.1.1不需要解释

已经采取了三种方法来破坏微调提出的解释需求。

4.1.1.1弱人类原则

从某种意义上说，微调常数必须在渗透范围内具有价值：如果这些价值不在该范围内，人们将不存在。经过微调的常数必须承担他们的价值观，以使科学家首先对他们的发现感到惊讶。他们无法发现其他任何东西。根据弱的拟人原则，由于没有其他观察，我们不应该为此感到惊讶。但是，如果我们不应该惊讶地做出这样的发现，那么这里没有什么不寻常的需要特殊的解释。对解释的需求只是放错了位置。

4.1.1.2观察选择效果

Sober基于观察性选择效应提供了相关但更强的论点（Sober 2009，77-80）。假设琼斯从当地湖中扫了大量鱼，所有鱼类的长度超过10英寸。让

小时

全部

ℎ

全部

=‘湖上的所有鱼长10英寸长’

小时

1

/

2

ℎ

1

/

2

=‘湖中一半的鱼长10英寸长。证据

e

�

就是这样

磷

(

e

|

小时

全部

）

>

磷

(

e

|

小时

1

/

2

）

�

(

�

|

ℎ

全部

）

>

�

(

�

|

ℎ

1

/

2

）

。现在说琼斯发现他的网被10英寸的孔覆盖，阻止了他捕获任何较小的鱼。在那种情况下，

e

�

不支持一个假设，而不是另一个假设。证据

e

�

是网络本身的工件，而不是湖中鱼类的随机样本。

当谈到微调时，清醒考虑

小时

设计

ℎ

设计

=‘常数是由智力，特别是上帝制定的，”

小时

机会

ℎ

机会

=‘常数是无意识的随机机会。”同时直觉

磷

(

常数恰好适合生命

|

小时

设计

）

>

�

(

常数恰好适合生命

|

ℎ

设计

）

>

磷

(

常数恰好适合生命

|

小时

机会

）

�

(

常数恰好适合生命

|

ℎ

机会

）

人们必须考虑观察者的角色，观察者在捕鱼示例中类似于网络。清醒认为，由于人类观察者只能检测到生命渗透范围内的常数，因此正确的概率是

磷

(

您观察到常数是正确的

|

小时

设计

&

你存在

）

=

�

(

您观察到常数是正确的

|

ℎ

设计

&

你存在

）

=

磷

(

您观察到常数是正确的

|

小时

机会

&

你存在

）

�

(

你们认为常数是对的

|

ℎ

机会

&

你存在

）

鉴于这种平等，微调不喜欢

小时

设计

ℎ

设计

超过

小时

机会

ℎ

机会

。选择效果阻止了任何设计确认。

Sober的分析在Monton 2006和Kotzen 2012中受到批评。另请参见Jantzen 2014a（第18.4节）。我们应该注意，如果清醒是正确的，则同样误导了下面考虑的微调解释（4.1.2）。

4.1.1.3概率不适用

令C代表一个微调参数，其物理上可能的值在[0，∞）的范围内。如果我们假设自然没有偏向一个值的值，而不是另一个值，则该范围内的每个单位子间隔都应分配均等的概率。与整个间隔相比，C的生命渗透范围很小，这与非常小的概率相对应，因此微调的寿命范围很小。

正如McGrew，McGrew＆Vestrup争论（2001）一样，严格来说，这里存在一个问题，在这种情况下，数学概率并不适用。当在可能结果的一个空间上定义概率分布时，必须恰好1。由于C的范围是无限的，McGrew等人。得出结论，没有任何意义上的生活友好的宇宙是不可能的。概率在数学上是不确定的。

解决此问题的一种解决方案是截断可能值的间隔。与其允许C的范围从[0，∞）范围，而是可以形成有限间隔[0，n]，其中n相对于C的生命渗透范围很大。范围。

一个更严格的帐户采用衡量理论。有时在物理中用作概率的替代物。例如，与理性数字相比，非理性数字更多。从衡量理论术语中，几乎所有实数都是不合理的，“几乎所有”意味着除了一组零度量。在物理学中，几乎所有方程解决方案的属性都不需要解释。这是人们应该期望的。例如，在其尖端上平衡的销钉并不罕见。可以期待跌倒。相比之下，如果实际上观察到在相关空间中具有零度量的财产，例如PIN继续在其尖端上保持平衡，这将需要特殊的解释（Earman 1987，315）。假设一个人的模型是正确的，自然似乎对这种行为有很大偏见（Gibbons，Hawking＆Stewart 1987，736）。因此，进行微调的论点可以重新铸造，以使几乎所有的C值都超出了寿命范围。因此，我们的宇宙是腐烂的事实，需要解释。

概率是否不适用或不正确地应用于宇宙学微调的问题继续引起人们的兴趣。有关更多信息，请参见Davies 1992，Callender 2004，Holder 2004，Koperski 2005，Manson 2009，Jantzen 2014a（第18.3节）和Sober 2019（第5.1节）。曼森（Manson，2018）认为，有神论和自然主义都没有为微调提供更好的解释。

4.1.2竞争对手的解释

假设微调确实需要解释，则可以采用几种方法（Koperski 2015，第2.4节）。

4.1.2.1科学进步

宇宙的生命是基于当前科学的。正如当前的科学解释或解释了许多过去的异常情况一样，未来的科学可能会解释或解释微调。科学可能有一天会找到自然主义的答案，从而消除了设计的需求。有关这些线路的建议，请参见Harnik，Kribs＆Perez 2006和Loeb 2014。

尽管这是一种流行的立场，但这是一个期票，而不是解释。对可能被发现的东西的吸引力本身并不是一个对手假设。

4.1.2.2异国生活

可以想象，生命可以存在于我们通常不认为是生命腐烂的宇宙中。换句话说，可能有异国情调的生活形式可以在完全不同的宇宙中生存。如果是这样，那么实际上渗透生命的参数间隔毕竟不会进行微调。

这一建议的主要困难是所有生命都需要一种克服热力学第二定律的手段。生活需要从环境中提取能量。因此，任何可想象的生命形成都必须具有允许新陈代谢和呼吸之类的系统，而这些系统又需要最少的复杂性（例如，不可能有单一分子寿命形式）。但是，许多微调的例子不允许这种复杂性。例如，如果没有恒星，那么将没有稳定的能源来源，也没有产生元素元素较重元素的机制。这样的宇宙将缺少生命实体从环境中提取能量并抵抗熵的吸引力所需的化学基础。

4.1.2.3多元宇宙

尽管赢得国家彩票的几率很低，但如果您购买几百万张门票，您的几率显然会增加。同样的想法也适用于最受欢迎的微调解释：多重宇宙。也许物理现实由一个庞大的宇宙组成，每个宇宙都有不同的相关常数值集。如果有很多（也许是无限的）宇宙，那么产生生命的宇宙的几率似乎会更大。虽然多元宇宙中的大多数宇宙都不适合生命，因此论点是，我们的宇宙是所有常数具有所需价值的少数几个。

尽管有关多元宇宙的哲学文献不断增长（参见Collins 2009，2012和Kraay 2014），但许多反对它的论点都有一个共同的前提：多元宇宙本身并不是对微调的充分解释。关于宇宙产生的方式，必须了解更多。类比，仅仅因为轮盘车轮具有38个空间并不能保证红色25的概率为1/38。如果以某种方式（例如使用磁铁）操纵车轮以防止这种结果，则概率可能非常小。如果桌子被操纵但红色25是实际的赢家，那将需要特殊的解释。同样，人们必须知道多元宇宙中的宇宙产量是否对相关常数的生命腐蚀价值有偏见，反对或漠不关心。根据结果​​，多元宇宙的存在可能也可能无法解释微调。

一个更紧迫的问题是，多宇宙中的“ Boltzmann Brains”（BB）的扩散（Carroll 2020）。 BB是量子波动产生的智能生物。这种非标准观察者的信念是由随机过程形成的，因此缺乏理性的支持。由于在多元宇宙中的标准观察者比标准观察者要多的数量级要多，因此从统计学上讲，您实际上并不是标准观察者。对于您的大多数信念，包括您对多元宇宙的信念，这是一个事实。因此，对多元宇宙的信念是自欺欺人的。

4.2生物学：智能设计

在过去20年左右的设计论证中，备受瞩目的发展涉及所谓的智能设计（ID）。尽管有变种，但通常涉及构建设计论证的努力，以认识到各种当代科学发展（主要是生物学，生物化学和宇宙学） - 正如大多数ID所倡导的那样，这两者都揭示了主流解释性账目的不足（条件（a）），并在某种程度上为本质上的设计提供了令人信服的证据（再次（e））。

ID倡导者提出了两种专业RS - 摩擦复杂性（Behe 1996）和指定的复杂信息（Dembski 1998，2002）。[11]尽管有时有些区别是模糊的，尽管涉及每种RS的ID参数倾向于是差距论点，但在ID参数中，通常对自然的思维反射方面的额外重点更为明显，而不是在以不可约束的复杂性为论证中引用的参数。

该运动引起了人们的批评和反对派（Pennock 2000）。反对者提出了许多反对ID的反对意见，包括，ID倡导者根本认为相关科学的论点是错误的，即使科学正确的地方，设计倡导者引用的经验证据也不构成设计结论的实质性理由，即设计的实质性理由，即对所引用的现象的存在明显的替代解释存在削弱了ID案件的责任，并且设计理论不是合法的科学，而只是伪装的创造论，神的差异论点，宗教动机，宗教上的积极性， ETC。

我们不会在这里提出这一争议，只是注意到，即使案件被认为不能算作适当的科学，这是有争议的，[12]本身不会证明设计论证中的缺陷。从经验数据中，科学不必被视为耗尽合法结论的空间。无论如何，两者都流动的硫酸洪水

在当前的ID讨论中，有争议的是，在特定经验证据中所选择的推论的适当性要多得多。

5。设计思维的持久性

这个问题是：如果经验证据是明确的模棱两可的，在逻辑上有争议的论点以及结论引起了争议，为什么设计论点仍然如此持久？一种可能性是，它们确实是比大多数哲学评论家承认的更好的论据。另一种可能性是，设计直觉完全不基于推论。这种情况可能平行于外部世界的存在，其他思想的存在以及许多其他熟悉的事情。

18 世纪苏格兰常识哲学家托马斯·里德（Thomas Reid）（和他同时代的追随者）认为，我们的构造就是这样，在某些正常实现的经验环境中，我们只是发现我们实际上对这样一个世界、其他思想和其他思想有不自觉的信念。这可以解释为什么历史哲学试图重建这些信念产生或证明其合理性的论据是如此臭名昭著的失败——面对失败，普通的信念仍然愉快地进行着，并且无奈的前行。如果类似的非自愿信念产生机制在设计直觉方面发挥作用，这同样可以解释为什么论证尝试不那么具有普遍的说服力，但为什么尽管这些论证据称失败了，但设计理念却未能消失。

事实上，历史上的许多著名人物都认为，我们或多或少可以从感知上确定自然界中的各种事物都是设计属性的候选者——它们在必要的方面类似于设计。有些人，比如威廉·惠厄尔（William Whewell），认为我们可以在感知上将某些事物识别为不仅仅是设计的候选者（1834, 344）。托马斯·里德 (Thomas Reid) 也对这一领域持有看法，[13] 休谟的 Cleanthes 以及最近的阿尔文·普兰丁格 (Alvin Plantinga) 也持同样观点 (2011, 263-264)。

如果类似的事情是操作过程，那么ID在试图从经验确定的证据进行推论的意义上与设计建立科学联系，就会误解设计信念的实际基础，就像更普遍的设计论证一样。在这方面，科学理论化通常涉及大量的创造力，并且由此产生的理论通常是新颖的和意想不到的，这也许很能说明问题。然而，设计直觉似乎并不是通过创造性地处理数据而产生的新颖解释，而是几乎自然地嵌入到我们的思维中——以至于克里克再次认为生物学家必须对其免疫。

六、结论

对自然界事物（无论是生物的还是宇宙的）令人难以置信的复杂性和美丽的感知和欣赏无疑使许多人倾向于对自然界的目的和设计的思考，并且对于那些已经接受设计立场的人来说构成了重要的肯定时刻。无论人们如何看待这一点上的论点，只要自然有能力感动我们（就像康德承认“头顶繁星满天”所做的那样），设计信念和论点就不可能悄然消失。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。