颞部（二）

3. 变化和时间部分

关于时间部分应该是什么已经足够了。为什么要相信它们呢？目前尚不清楚普通思维是否涉及支持或反对时间部分的任何承诺：一些人认为它是中立的，而另一些人则认为默认假设是事物没有时间部分。无论普通思维告诉我们什么，时间部分的拥护者认为他们的观点为许多形而上学问题提供了最佳解决方案。耐力理论家的回应是提供他们自己的解决方案，批评时间部分的解决方案，或两者兼而有之。

一个形而上学的问题涉及变化如何成为可能（这被称为“临时内在问题”，有时也称为“变化问题”）。水果盆里的香蕉前几天还没熟，今天已经烂熟了。肯定没有什么东西可以同时是未成熟和过熟的吗？ 当然，事实上，香蕉在不同的时间有未熟和过熟的情况，这使它免于形而上学的危险：我们都知道这一点。但最好能理解为什么这一事实至关重要：随着时间的推移，同一个物体可能具有明显不相容的属性，这是什么原因造成的呢？

如果香蕉有颞部，这就解释了它如何变化：香蕉较早的颞部未成熟，而香蕉较晚的颞部则过熟。更宏观地说：较早的时间部分具有未成熟的属性，而较晚的时间部分具有成熟的属性。这里没有什么神秘之处，就像你的头热脚冷，既热又冷的神秘感一样：我们都熟悉这样一个事实：同一物体的不同部分可以具有不同的属性。

这是对变化的一个很好的解释吗？一种反对意见是，持久式时间变化根本就不是真正的变化：整个四维香蕉既不是未熟的，也不是过熟的，因此不能在这些状态之间变化，而时间部分要么永久不成熟，要么永久过熟，所以他们也没有改变。作为回应，持久主义者区分了两种谈论持久性事物的方式——一种是非时间性的方式，即同时考虑所有时间；另一种是时间性的方式，相对于不同的时间进行谈论。从非时间性的角度来说，整个四维香蕉既没有生熟，也没有熟透；然而，由于相关时间部分的属性，从时间角度来说，周一整根香蕉是未成熟的，周五整根香蕉是烂熟的，这是正确的。声称时间变化不是真正变化的持久论者必须挑战这种时间性和非时间性谈话的结合。

阶段理论家对变化的基本解释与持久论者相同，但他们对不变反对意见的反应略有不同。根据持久论者的说法，在不同时间谈论同一根香蕉是通过在不同时间存在的同一个四维物体直接实现的。但需要一些花哨的步法来解释该物体现在熟透了是什么：它现在有一个熟透的颞部。相反，根据阶段理论家的说法，香蕉现在熟透了，就直接通过香蕉熟透了来实现，因为香蕉只是现在存在的一个短暂的阶段。但是，需要一些花哨的技巧来解释同一个香蕉在不同时间存在的意义：当前的瞬时香蕉与过去和未来的瞬时香蕉存在某种密切的因果关系。

对变化的时间部分的解释似乎不错，但持久论者能想出同样好或更好的东西吗？同一事物在不同时期怎么会有不同的属性呢？一个激进的答案是现在主义，这种观点认为只有现在的物体、事件和状态存在：过去和未来不存在。现在主义似乎解决了变化的问题：因为只有熟透的香蕉在场，它的未成熟状态并不存在，所以没有什么可担心的。 （有关当下主义的进一步讨论，请参阅第 6 节。）但是，除非有独立的理由接受当下主义（请参阅时间上的单独条目），否则这似乎是对变革问题的激烈回应。

不那么激进的是，持久论者可能会声称，物体通过与不同时间处于不同的关系而发生变化。关于香蕉的成熟度，没有绝对的事实：相反，香蕉与星期一具有未成熟的关系，与星期五具有过熟的关系。 （或者，也许香蕉具有两种相容的属性，周一未熟，周五过熟。） 一个物体与不同的事物具有明显不相容的关系，这并不神秘：你比莫娜更大丽莎，比卢浮宫还要小，但形而上学家并不困惑你如何既大于又小于。那些反对这种可变属性的关系观点的人声称它太关系了：香蕉似乎失去了所有的内在本质。我们可能还担心，就像时间部分的描述一样，目前还不清楚这张图片是否真的发生了变化：香蕉与不同时间的关系总是相同的。

（有关进一步的讨论，请参阅有关内在属性与外在属性的单独条目，特别是第 1.1 节。）

持久论者对变化的第三种解释是副词主义。变化令人费解，因为似乎一个物体（如香蕉）既具有又不具有单一属性（如未成熟）。副词主义的想法是，不是将对象细分为时间部分（周一的香蕉和周五的香蕉），也不是将属性细分为周一的未成熟和周五的过熟星期五），我们应该细分对象拥有属性的方式。香蕉在星期一具有未成熟的特性，而在星期五则不具有同样的特性。 （副词主义之所以如此，是因为它关注于拥有属性的方式：副词告诉你某件事是如何完成的。）对副词主义的反对集中在这种事物拥有（或“实例化”）属性的方式的相对化是否可以解释变化而无需只是提出了有关实例化本质的进一步问题。

总而言之，那些相信时间部分的人似乎对变化有一个很好的解释。但那些拒绝时间部分的人也有一系列选择，似乎没有一个被明确排除。 （有关进一步的讨论，请参阅关于变化和单数命题的单独条目。）

对于真正形而上学的“变化问题”这一观点，存在着许多挑战。有时，这被诊断为由于语言时态混乱而引起的问题。然而，如果没有形而上学的变化问题，结果将会是什么，人们并没有达成共识：我们应该默认为忍耐，还是坚持，或者我们应该得出结论，这两种立场之间的对比在某种程度上也是虚幻的？

建议阅读：最好从 Lewis（1986a，第 203-4 页）开始，他创造了“临时内在问题”这一短语，认为没有一种变化的持久性理论是令人满意的，并提出了持久性解释的变化。 Wasserman (2006) 对这场争论进行了调查；另见 Wasserman (2010)。 McTaggart（1927，第 315-6 节）、Simons（1987）、Mellor（1998，第 8.4 节）、McCall 和 Lowe（2009）以及 Oderberg（2004）认为时间部分之间的变化并不是真正的变化（Oderberg 2004 也怀疑这里是否有任何真正的谜题）。对此的回应参见 Heller (1992)，然后参见 Lombard (1994)。 Botterell (2004) 也批评了对变化的时间部分的解释。 Sattig (2002, 2003) 反对对预测的持久主义和阶段性描述。另见 Hansson Wahlberg (2009, 2010)、Lombard (2006) 和 Perovic (2019)； Giberman（2017）反对持久主义对变革的解释。对于变化的当下主义解释，请参见 Merricks (1994)、Hinchliff (1996)、Zimmerman (1998a) 和 Fiocco (2010)； Rettler（2012）在持久性和时间的形而上学之间建立了其他联系。 van Inwagen (1990a) 主张对临时财产采取与时间关系的观点，Wasserman (2003) 和 Mellor (1981) 也是如此，尽管 Mellor (1998) 在事实构成方面有不同的解释； Effingham 和 Melia (2007) 针对 Sider (2001) 的反对意见捍卫了这一观点。有关刘易斯反对与时代关系观点的讨论，请参阅 MacBride (2001) 和 Rodriguez-Pereyra (2003)；相关的反对意见参见 Browning (1988)。 Rychter (2008) 讨论了什么是非时间性的财产。 Lowe (1987)、Johnston (1987) 和 Haslanger (1989b) 都提出了副词主义的版本。有关这些内容的讨论，请参见 Lewis (1988; 2002)、Lowe (1988b) 和 Lombard (2003)。 Miller 和 Braddon-Mitchell (2007) 为状语和与时间的关系辩护，反对反对意见。另见Bottani (2016)。 Rea（1998b）认为，对变革的考虑不利于持久主义。对于阶段理论，请参阅 Sider（2000；2001，第 4.6 节）。 Hawley（2001，第 1 章）也提倡阶段理论，并讨论了本节涵盖的大部分问题。 Ehring (1997; 2001)、Simons (2000a)、MacBride (2001)、Parsons (2001) 和 Brower (2010) 提出了对变革的替代解释。 Klein (1999) 认为，耐力和持久理论都不允许真正的改变。另请参见 Meincke (2019)。 Rychter (2009)、Hansson (2007) 和 Hofweber (2009) 以各种方式认为，变革并不存在真正的问题； Raven (2011) 认为确实存在，而 Einheuser (2012) 则给出了细致入微的评估。 Eddon (2010a) 认为这个问题不能让我们决定采用哪种持久性理论。

4、巧合

我们通常假设两个不同的东西不可能同时出现在同一个地方：怎么会有空间呢？但某些令人困惑的案例挑战了这一假设。这些谜题本身就很有趣，但它们在本文中占有重要地位，因为与变化问题一样，顽固主义者认为相信时间部分是解决谜题的最佳方法。而且，与变化问题一样，持久论者可能会回答说，时间部分没有帮助，或者有一个完美的持久论替代方案，或者两者兼而有之。

4.1 暂时的巧合

在某些谜题案例中，两个物体似乎同时占据同一个位置，但不是永远：它们中的一个或两个存在于重合期之前或之后。例如，假设您拿一块粘土，通过模制和塑造它创造了一个雕像，您自豪地将其放置在基座上。底座上有什么？嗯，雕像是。原来的粘土块也在底座上吗？看起来是这样：仅仅改变粘土块的形状并不能破坏甚至损坏它。那么底座上是否有两个雕像形状的东西，一个雕像和一块粘土？一方面，将它们视为两个不同的对象似乎很愚蠢。但另一方面，它们看起来确实有所不同：例如，这块粘土比雕像更古老，也许将雕像描述为“制作精良”或“艺术的另一种衍生品——”是有道理的。疗法”，而这块粘土既不是精心制作的，也不是衍生品：它只是从花园里挖出来的。这些差异表明，这块粘土和雕像是两个不同的东西，同时占据着同一个地方。

这一论点有时用莱布尼茨定律来表达，该定律规定，如果物体的属性不同，它们就不可能是同一个东西。莱布尼茨定律应该与更具争议性的不可辨别同一性原理区分开来，该原理说，如果物体共享所有属性，那么它们一定是同一个东西。 （请参阅有关不可辨别者身份的单独条目。）

当物体获得或失去部分时，也会出现类似的暂时巧合的例子。 Tibbles猫是由通常的猫零件制成的，包括尾巴和尾巴填充，即除尾巴外，所有tibbles。尾部组合是一个有点奇怪的物体，但它不像躯干，即除了四肢和头部外，所有动物。 Tibbles有一个异想天开的所有者，他将尾部组成的“ Tib”命名为“ Tib”。一场多大的一天，Tibbles在一次事故中失去了尾巴：她收缩的大小和形状与Tib完全相同。一方面，事故发生后，似乎愚蠢地将tibbles和Tib视为两个不同的对象。但是另一方面，它们看起来确实有所不同：与Tib不同，Tibbles多年来一直是猫，而Tibbles是她主人最喜欢的动物，而也许我们不能对Tib说这句话。这些差异表明，事故发生后，Tibbles和Tib是同时占据同一位置的两件事。

（有关猫及其部位的相关问题在许多人的问题上都解决了。）

这些关于临时巧合的难题与时间零件有什么关系？如果我们接受这些雕像，粘土，猫，尾巴和尾部的成分都有时间部分，那么我们可以讲述有关这些情况的连贯故事。这应该诱使我们相信暂时的部分，除非耐力主义者可以提出自己的好故事。让我们依次看看per狂和耐力的故事。

perdurantist主义暂时巧合的核心的核心是说，尽管认为两个不同的物体可以完全重合是奇怪的，但对两个物体分享一个零件的部分重合，没有任何奇怪的事物，没有任何奇怪的事物，而对一个物体部分偶然地偶然巧合的是它自己的部分之一。回想一下您和您的双胞胎的例子。如果您共享一只手，就不会因为在不为太空而徘徊的情况下如何戴上同一手套：您和您的双胞胎通过共享零件而部分重合。想一想您的左脚：您和您的脚都可以在同一袜子上，也不是如何部分与自己的脚处于同一位置。根据Perdurantist的说法，临时巧合的案例涉及对象通过共享时间零件或部分重叠的对象部分重叠的对象，因为一个是另一个暂时的部分（我们可以将其视为共享零件的限制案例）。

想想粘土和雕像的块。假设您在星期一用较小的碎屑形成了团块，并于周三将其造成雕像，然后在周日将东西砸碎了。据Perdurantists称，粘土的团块是一个为期一周的四维物体，雕像是一个为期五天的四维物体。实际上，雕像是粘土团块的时间部分，由一些构成肿块的瞬时颞部部分组成。现在，星期四的底座上有多少个雕像形的东西？好吧，粘土和雕像的团块都在周四的底座上坐在底座上，因此他们俩都在周四的底座上部分。但是，周四的底座上，块和雕像都不完全在那里。这既说明了我们只有一个对象（在任何给定时刻只有一个看起来很奇妙的时间部分），而我们的直觉是我们的直觉），以及我们的直觉，即雕像和肿块是具有不同属性的不同对象（它们占据了不同的四维区域） 。

对于Tib和Tibbles，可以说几乎相同。根据Perdurantist的说法，Tib和Tibbles都是持久的四维物体。事故发生前，在任何给定的时刻，TIB的时间部分是tibbles时间部分的空间部分。事故发生后，Tib和Tibbles共享时间零件。但是，事故发生后，tib和tibbles如何重合却是不同的事情没有什么神秘的：整个tib和整个tibbles都不存在，只是他们共同的时间部分。

对临时巧合的暂时性说明的异议集中在更一般的（所谓的）perdurantism中；关于该帐户是否可以推广以应对所有巧合问题（请参见第4.2节）；并且它是否可以解释为什么我们很乐意称呼雕像，而不是块为“制作精良”或“衍生物”。还对涉及人的临时巧合案件的持久性说明也有特定的反对意见（有关这些涉及人的临时案例）。耐力主义者会想出什么？

一种流行的耐力选项只是接受两个不同的对象可以同时完全占据完全相同的位置。该观点有时称为“标准帐户”的巧合。完全搭配的物体之间的关系通常称为“宪法”，因此标准帐户的口号是“宪法不是身份”。粘土的块构成了雕像，因此它们不必争先恐后地争夺太空，但它们是不同的物体，因此它们的年龄可能会有所不同，是否是衍生产品等。 （当心：类似听起来的“构图不是身份”通常代表一个完全不同的观点，即整体与其几个部分并不相同。）

到目前为止，我们已经看到的示例涉及不同种类的物体之间的巧合：猫和尾巴填充，雕像和一块粘土。根据标准帐户的某些版本，宪法始终是一种单向关系：块构成雕像，但反之亦然。没有这种限制的帐户可以同情同类对象之间的巧合。例如，如果相同类型的对象可以“合并”而不会失去其身份，或者看起来像一个对象可以将单个对象“划分”成两种相同类型（某些版本的“ thishus船”的某些版本”，则可能发生这种情况。问题具有此形式）。最有趣的想象中的融合和裂变病例涉及人们，并将在第9节中进行简要讨论（声称相同的巧合是不可能的，有时被称为“洛克的论文”。）

标准帐户的反对者提出以下异议：它需要太多的对象（在模糊的情况下，特定的问题，请参见第5节）；它需要当一个1公斤雕像由独特的1kg肿块组成时，结果应该重2kg；而且，最严重的是，它无法解释两个不同的对象如何以相同的部分和物质制成，以相同的方式和同一地点和时间安排，可以是具有不同属性的不同对象。关于零件排列的所有这些事实如何无法解决整体事实？

标准帐户的捍卫者做出了各种答复。 关于“太多的对象”指控，有些人指出，当您计算所有时间零件时，perdurantists需要更多的对象，有些人试图建立对需要多少对象建立原则上的限制，而另一些则只是接受众多对象。 毕竟，当您意识到它们并不需要单独的位置时，所有这些对象并不是那么糟糕。对质量异议的反应与普通零件和整体相比：您的各种内部器官和四肢重量重几公斤，但我们不希望这些外部有规模，除了您的总体重外，您是由与器官和四肢相同的东西制成的。同样，据说，尽管肿块和雕像是不同的1kg物体，但我们不应该指望它们在尺度上分开出现，因为它们是由相同的东西制成的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。