活动（二）

无论行为是否被视为事件，人们可能会试图区分正确的行为（例如安妮塔举起手臂）和身体运动（例如安妮塔的手臂举起），或者有意的行为（安妮塔的行走）和无意的行为那些（安妮塔的秋天）。对于一些作者来说，这是解释人类行为的重要事实所必需的（Montmarquet 1978；Hornsby 1980a,b；Searle 1983；Brand 1984；Mele 1997）。例如，有人认为，一个动作和相应的身体运动之间的关系不是一种身份关系，而是一种不对称的生成关系（Goldman 1970），或分体包含关系（Thomson 1977），或身体的不对称关系。构成（Evnine 2016），或实施例（Fine 2022）。或者也许这种关系更复杂：所有行动都将是意志-原因-身体运动形式的序列（Moore 1993），或者是始于大脑并以身体运动结束的结构化事件（Smith 2021）。然而，也有人认为，这种区别与形而上学无关，而与我们用来描述所发生事物领域的概念装置有关。按照这种观点，举起手臂只是心灵主义描述下的手臂举起（Anscombe 1957, 1979; Davidson 1971; Sher 1973）。

2.4 精神和身体事件

类似的故事也适用于精神事件（安妮塔决定穿靴子）和身体或生理事件（诸如此类的神经元放电）之间的区别。人们可能会认为这种区别是真实的，因为后一类事件预计会自然落入物理理论的法则网络，而前者似乎逃脱了它。但人们也可能想要抵制这种思路，并坚持认为精神和身体之间的区别只与我们描述所发生的事情的词汇有关。这些选择对于心灵哲学中的各种问题都有重要的影响，例如心理因果关系问题（Heil & Mele 1993；Walter & Heckmann 2003；Gibb et al. 2013）。如果精神事件和身体事件之间的区别在本体论上很重要，那么就会出现这两类事件如何因果相互作用的问题，从而导致各种形式的法则或异常二元论（Foster 1991）。相比之下，这种区别纯粹是语义的主张与一元论立场相一致，无论是法理还是反常（Macdonald 1989）。

反常一元论尤其在接受特殊主义概念的哲学家中很流行，这些概念将事件视为可广泛重新描述的实体，因为这种概念允许人们接受唯物主义的主张，即所有事件都是物理的（无论人们是否用唯心主义的术语来描述它们），同时拒绝看起来的结果是，心理活动可以得到纯粹的物理解释（正是因为只有物理主义词汇适合这种解释）（Nagel 1965；Davidson 1970 年、1993 年）。然而，一些作者认为，这种论点受到了副现象论的指控，即精神事件完全缺乏因果或解释力（Honderich 1982；Robinson 1982；Kim 1989；Campbell 1998，2005；Welshon 1999） ）。

2.5 负面事件

事件是发生的事情。然而，在某些情况下，表明对此类事情采取现实主义态度的同一种表面证据可能表明对实际上没有发生的事情采取类似的态度，包括各种“消极行为”（Danto 1966；Ryle 1973）。我们谈论安妮塔的散步时，就像我们谈论她没有发表的演讲、她没有睡的午觉、她未能组织的聚会一样轻松。我们似乎对这些事情进行了量化，而且我们通常会进行因果性的讨论，似乎明确提到了负面原因，例如当我们推断安妮塔未能关掉煤气导致爆炸，或者她在婚礼清单上遗漏了餐具时让苏珊生气了。一些作者从表面上看这些证据，在本体论层面上进行了区分：一份好的世界清单应该包括“消极”事件和行动以及普通的“积极”事件和行动（Lee 1978；Vermazen 1985；De Swart 1996）普泽皮奥科夫斯基 1999；莫塞尔 2009； 2018）。其他人则持不同意见：我们经常说好像有这样的事情，但在内心深处，我们希望我们的话语被解释为避免本体论承诺。因此，要么我们只是进行反事实的猜测，要么假定的负面事件只是负面描述下的普通正面事件：例如，“安妮塔在婚礼清单上遗漏了餐具”，指的是她起草了一份婚礼清单。婚礼清单中不包含餐具，“玛丽没有动”会描述玛丽努力控制移动的冲动等（Mele 2005；Varzi 2008）。后一种观点也可以用形而上学（而不是语义）术语来解释，至少在某些情况下：对于 x 在 t 时省略 φ（避免 φ-ing 等）将是 x 通过其确保实际行为，他们在 t 时不 φ (Payton 2016, 2018)。

消极因果关系的情况特别具有挑战性，因为因果关系与诸如被动杀戮（Bennett 1966；Green 1980；Foot 1984）、好撒玛利亚主义（Kleinig 1976）以及更一般的道德责任等道德和法律问题之间的联系。 （Weinryb 1980；沃尔顿 1980；威廉姆斯 1995；费舍尔 1997；克拉克 2014）。这里也习惯于引入更细粒度的区分，区分代理可能无法做某事的几种方式，例如（尝试和）不成功、克制、省略和允许（Brand 1971；Milanich 1984；Hall 1984；Bach 2010）。至少在某些方面，认可现实主义本体论是非常诱人的。如果是这样，自然就会出现如何划定界限、在哪里划定界限的困难。例如，关于遗漏的现实主义者必须找到一种原则性的方法，避免将所有遗漏（包括不显着的遗漏）视为原因（Gorr 1979；Lewis 1986a，2004；Thomson 2003；Menzies 2004；McGrath 2005；Sartorio 2009；伯恩斯坦 2014）。另一方面，反现实主义者将不得不解释一个人如何解释这种因果关系，同时坚持这样一种观点，即每种因果状况都从“积极因素”发展而来（Armstrong 1999）。有些人会坚持认为，可以用积极的因果关系来描述所有所谓的负面因果案件（Laliberté2013）。其他人（大多数人）将通过以合适的方式重塑相关因果主张的逻辑结构来抵制本体论的承诺，例如作为有关反事实描述的事件（Hunt 2005）的因果陈述，或者是“准论”的主张，即如果发生省略的事件发生了什么原因（Dowe 2001），或仅仅是解释性的因果解释。不愿意作为作用的原因（Beebee 2004; Varzi 2007; Lombard＆Hudson 2020）。

3。事件形而上学和语义学

3.1存在

如引言中提到的那样，人们在人类感知，行动，语言和思想的各个方面都发现了对事件的表面上的承诺。然而，在当代哲学文献中，提出支持这一承诺的主要论点来自逻辑形式的考虑。普通的谈话不仅涉及事件的明确提及和量化，因为当有人说凯撒的死是暴力的，或者昨晚听到了两次爆炸。普通的谈话似乎还涉及几种隐式纵容事件的方式。副词修改是一个标准示例（Reichenbach 1947； 1949年； Kenny 1963）。我们说布鲁图斯用刀刺了凯撒。如果该陈述被认为是断言在布鲁图斯，凯撒和一把刀之间获得了某个三位之间的关系，那么很难解释为什么该陈述要求布鲁图斯刺伤凯撒（涉及不同的，两位的关系的说法） ）。相比之下，如果我们发表声明以断言发生了某个事件（即布鲁图斯刺伤凯撒），并且它具有一定的财产（即用刀做的），那么这是简单的（戴维森（Davidson） 1967a;同样，对于静态事件，就像“布鲁图斯在树下的公园里”到“布鲁图斯在公园里”的推断（Parsons 1988）。这些原因并不构成证据表明事件之类的实体。但是，他们在说一个人对某些陈述意味着它们的含义感兴趣，而陈述的含义至少部分由其与其他陈述的逻辑关系确定，这是一个人感兴趣的。另一个例子，有人认为，奇异的因果陈述不能用因果结缔组织来分析（本质上是出于与上述弹弓论证有关的原因），而是要求将因果关系视为个人之间的二进制关系。活动（Davidson 1967b）。第三个例子涉及带有裸露不定式补充的感知报告的语义，例如“ Cassius Saw Brutus Flee”，该语义被分析为“ Cassius看到了Brutus逃离的事件”（Higginbotham 1983; Vlach 1983; Vlach 1983; Gisborne 2010）。仍然是第四个例子，涉及具有复数主题的陈述的逻辑形式，例如“ Brutus和Cassius抬起一块重石（一起）”（一起），该陈述被分析为报告，而不是“复数对象”的利用，而是涉及的事件多个代理（Higginbotham＆Schein 1986; Schein 1993; Lasersohn 1990，1995; Landman 1996，2000）。在语言学不同计划中工作的作者也提出了更多此类论点（Parsons 1990； Peterson 1997； Rothstein 1998； Link 1998； Higginbotham等，2000； Pietroski 2005； Mittwoch 2005; Mittwoch 2005; Mittwoch 2005; van Lambalgen＆Hamm＆Hamm＆Hamamm 2005; Robering 2014; Robering 2014; Robering 2014; ）。

另一方面，一些哲学家对这种“存在的证据”感到不满意，并认为所有似乎涉及事件的明确或隐式参考或量化的谈话都可以解释以避免承诺。例如，有人认为，“安妮塔（Anita）步行”（Anita's Walk）之类的术语代理了相应的声明“安妮塔（Anita）走了”，所以说安妮塔（Anita）的步行令人愉快，只是说安妮塔（Anita）走了愉快（Geach 1965）。已经提供了类似的释义来处理明确的量词 - “两次爆炸”等明确的量化案例，以及与adverb-Dopporping推论背后的隐式事件量化（Parsons 1970; Clark 1970; Clark 1970，1970，1974; Schwartz; Schwartz; Schwartz 1975; Fulton 1979; Fulton 1979; Fulton 1979; ; Graves 1994），奇异因果陈述（Horgan 1978， 1982; Wilson 1985，Needham 1988，1994，Mellor 1991，1995），等等。从表面上看，逻辑形式的问题似乎使存在问题不确定，至少在事件命令分析的情况下，当朝相反的方向读取时（反之亦然）时，会自动变成消除主义的释义。即使没有合适的解释也可能被视为仅仅是语言限制，不应迫使我们将事件“接受”到本体论中（Melia 2000），就像避免通过释义避免承诺的原因可能不是“拒绝”他们的理由（Goldwater 2023）。

3.2身份

另一个似乎是事件的所谓身份标准似乎是不确定的问题，这一直是激烈辩论的重点（Bradie 1983； Pfeifer 1989； Mackie 1997）。安妮塔（Anita）的步行与她愉快的步行相同吗？布鲁图斯（Brutus）刺伤凯撒（Caesar）与凯撒（Caesar）的杀害一样吗？这与他杀害了最后一个罗马独裁者一样吗？这与公元前44年3月的罗马参议院在罗马参议院发生的唯一一个暗杀一样吗？ （或者再次提到动作和身体运动之间的概念区别：某人的手臂与手臂的抬起相同吗？）

一些哲学家认为这些问题是形而上学的问题，这些问题的答案要求提出适当的身份标准，必须在我们被允许认真对待活动之前提供（参见Quine 1958：“没有身份的实体”）。从这个意义上讲，事件的不同概念倾向于提出不同的答案，并有很大变化的答案。在Thalberg（1971）的有影响力的术语中，我们发现了一个极端的“统一”，他们将事件与普通物体一样粗糙（Lemmon 1967; Quine 1985），而另一个极端对应于自由基”。乘数”，他们将事件与事实一样细（Kim 1966; Goldman 1971; Chisholm） 1971）。在两者之间，我们发现了几种中等变体。例如，戴维森（Davidson，1969）依赖于因果扩展的标准：x和y是同一事件，并且仅当它们具有相同的原因和相同的效果时。这使他可以通过刺伤凯撒杀死凯撒，同时区分同时旋转和加热的金属球的旋转和加热。 （严格来说，如果原因和影响本身将其视为事件，则此标准是正式的或不可思议的，如Sher 1974，Wilson 1974和其他包括Quine 1985在内的其他事件所指出的，以及Davidson 1985最终拒绝了它。）其他“中等程度”。） ”身份标准依赖于例如关于众多，位置，模态或等级方面的考虑因素，Inter除外（Davis 1970; Thalberg 1971; Thomson 1971; Beardsley 1975; Beardley 1975; Brand 1977; Cleland 1991; Clelland 1991; Savellos 1992; Engel 1992; Engel 1994; Unwin 1994; Unwin 1996; Jones 2013; Jones 2013》;

但是，有一些哲学家将身份问题提出为主要的语义问题 - 不是形而上学的问题，而是有关我们事件引用的表达式的参考人的问题。据说，没有形而上学理论可以解决普通事件谈话的语义，因此无法根据一个人的形而上学的观点独家确定事件认同声明的真相或虚假性。陈述所说的哪些事件在很大程度上取决于（比普通物质对象）在本地环境和无原则的直觉上（Bennett 1988）。如果是这样，那么整个身份问题是不可决定的，因为一个人要求对大部分语义的问题进行形而上学的答案。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。