基本面（一）

1. 基本原理的多样性

1.1 绝对独立

1.2 有限的独立性

1.3 完整的最小基

1.4 原始主义

2. 基础扎实

3.形而上学基础主义

4.形而上学无限主义

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1. 基本原理的多样性

一个事物可以在多种意义上被认为是基础性的——有些是技术性的，有些是相对直观的。考虑基本性的一种非常常见的方式是独立性，即对于任何依赖概念 D，一个实体是 D 基本的当且仅当它不依赖于任何其他东西（或任何其他不依赖于它的东西） ）。这种基于独立性的基本性特征将在 1.1 和 1.2 节中讨论。还有其他方法可以理解基本性；其中包括作为对现实的完整描述（第 1.3 节）和原始性（第 1.4 节）的基本性。因此，有很多方法可以理解基本性，而这些不同的方法是否试图捕捉到任何单一的基本性概念是一个重大问题。但即使没有统一的基本性意识，一个有趣的问题是是否存在任何基本实体，其中“基本”以下面将详细说明的不同方式之一来理解。我们还可能会问，我们是否需要这样的实体，给定的理论是否致力于它们的存在，以及基本原理在解释中的作用是什么。在我们开始之前，需要提及一些初步问题。

就目前的目的而言，我们对基本事物或事物类型的概念感兴趣。基本性的候选者可能包括物体，例如电子，但它们也可能包括属性或事实。关于相关实体类型的选择可能取决于人们对基本性的偏好考虑。然而，不同观点之间通常存在可接受的翻译。[1]例如，假设我们以<电子具有单位负电荷>这一事实为基础。那些不希望将基本性归因于事实的人（例如，因为他们的本体论中没有事实），可以将其理解为属性单位负电荷是基本的并且在电子中实例化。这里的翻译是从电子具有单位负电荷到在电子（并且仅在电子）中实例化的基本属性单位负电荷。因此，那些认为关注事实的基本性的人和那些将对象和属性视为基本性的人之间的分歧可能并不像看起来那么严重。

基础性概念使用中的一个重要区别值得强调：作为一般形而上学概念的基础性与物理学和物理理论中的基础性（参见 Morganti 2020a、2020b；Allori 2022）。这两种使用该概念的方式当然是相关的，但本文的重点是第一个更广泛的基本概念。后一个概念的范围包括诸如物理学是否比其他自然科学更基础的科学、什么使物理理论成为基础以及哪些特定的物理理论被视为基础等问题（Morganti 2020b）。形而上学中的基本性和物理学中的基本性概念可以重叠，特别是对于那些希望以我们最好的科学作为现实结构指南的自然主义倾向的哲学家来说。然而，在这两种情况下，基本性概念的使用至少存在两个重要差异。首先，当我们考虑物理理论的基础性时，还有一个进一步的问题，即我们如何将理论描述或代表的内容与现实联系起来。其次，一些关于物理学基础性的讨论是以更加认识论的方式构建的。例如，Crowther (2019) 认为，当且仅当一个理论拥有一组特定的认知特征，例如在所有尺度上都具有预测性时，才应将其视为基础理论（参见 Morganti 2020b 进行讨论）。

我们还应该区分属于某个本体论类别的实体的基本性和本体论类别本身的基本性（参见 Hakkarainen 2022）。说某些属性是基本属性是一回事；说某些属性是基本属性是一回事；说某些属性是基本属性是一回事。另一种说法是类别属性是基本类别。我们最关心的是前一个问题，但是关于哪些本体论范畴是基本的以及有多少这样的范畴的争论在整个西方哲学史上一直很活跃。例如，亚里士多德可能认为物质是唯一与其他类别分离的类别，因此比其他类别更为基本，例如普遍性类别（亚里士多德物理学185a31-32；形而上学1029a27-28；关于物质类别的地位在当代形而上学中，请参见 O'Conaill 2022）。[2]另一个例子是自然种类的范畴，它是 Lowe’s (2006) 四范畴本体论中的四个基本范畴之一，也是我们可以称之为自然种类原教旨主义的观点的定义 (Tahko 2021a: Ch. 4.3)。一些哲学家（例如，L. A. Paul 2017）也通过消除实体和财产之间的区别来捍卫一种观点，根据这种观点，只有一个基本类别。根据这种观点，物质将是属性的分体复合体，因此本身并不是本体论类别（参见 Keinänen & Tahko 2019 进行讨论）。

由于基本性概念的一个关键任务是帮助我们阐明现实存在层次结构的观点，因此通常假设我们正在处理的依赖关系必须是不对称的。通常，该关系也被认为是传递的和非自反的，因此产生严格的偏序。然而，这些形式特征中的每一个实际上都可以受到质疑，尽管这是否破坏了分层概念还有待争论（参见 Rabin 2018）。 [3]

我们注意到，相对基础性是一个非常重要的概念，因为上面确定的基础性的第二个关键任务涉及基础性的层次结构。此外，相对基本性可以用来定义绝对基本性（某个实体 x 是绝对基本的，当且仅当它对于任何实体 y 来说都不是相对基本的）。相比之下，相对基本性不能用绝对基本性来定义，因此我们有理由认为，只要这个概念有意义，我们就应该关注相对基本性。鉴于此，也许令人惊讶的是，迄今为止，文献中对相对基础性的明确说明相对较少，但我们将在相关的地方引用它，并且有迹象表明文献在这方面正在成熟（参见 Wilson 2012，2016） ；Zylstra 2014；贝内特 2017：第 6 章； 2021b，2021c；维尔纳 2021）。正如 Correia (2021c) 所观察到的，一个复杂之处在于，相对基本性的概念有两种：比更基本和与...一样基本。形而上学基础的概念已被用来表征相对基本性的两种概念（Correia 2021b，2021c；Werner 2021），但有趣的是，Correia（2021a）还探索了用相对基础性来表征形而上学基础概念的可能性。接下来，将讨论各种基于接地的基本性表征，但这并不是表征基本性的唯一方法。无论如何，相对基本性的系统化现在正在快速进行，特别是由于 Correia 和 Werner 最近的努力，他们在一定程度上对 Bennett (2017) 的早期尝试做出了反应（另请参阅 Shumener 2019 和 Wilson 2019 关于 Bennett 的观点）。

最后，自然性的概念和相关的稀疏性概念，特别是在刘易斯的作品中很常见（参见 Lewis 1986, 2009; Schaffer 2004; Dorr & Hawthorne 2013; McDaniel 2013, 2017; Thompson 2016a; Sánchez 即将出版）有时与基本性相关。 Sider（2011）颇具影响力的结构概念与自然性概念密切相关（参见 Fine 2013、Mathers 2019、Tahko 2020）。完美的自然属性似乎是绝对基本实体的良好候选者。自然性无疑是基本性的近亲，但有一些理由认为这两个概念不能起到同样的作用（参见 Bennett 2017：Ch. 5.7）。最引人注目的是，可能存在完全自然的实体，它们的依赖方式显然被我们将很快考虑的许多基本性定义所排除。 [4]如需进一步讨论，请参阅大卫·刘易斯形而上学条目中关于自然/非自然区别的补充。

我们还应该简要讨论另一个相关概念，该概念在 Sider 的作品中很常见，它将结构和形而上学基础的概念联系起来：纯度（Sider 2011：Ch. 7.2）。根据纯粹性原则，基本事实只涉及基本概念。 Sider 给出了以下示例，其中 C* 是一个谓词，给出了汉堡市的完整微观结构说明（参见 Sider 2011：108）：

(C) 存在 C* 的命题为存在城市的命题提供了基础。

由于城市的概念显然不是基本的，因此纯粹性表明（C）不是基本的。由于 C* 在这里被视为一个基本事实，如果我们接受纯粹性，(C) 的地位就会出现问题——(C) 要么本身就是基本事实，要么需要某种东西来支持它。如果它是根本性的，那就违反了纯洁性。但如果不是根本性的，那就需要接地气。什么可能接地（C）？这是元背景的问题，正如 Dasgupta (2014a)、Litland (2017, 2018b) 和 Correia (即将发表) 所讨论的那样。除非能够给出令人满意的答案，否则我们必须要么放弃纯粹性，要么切断扎根与 Sider 通过结构的基本概念之间的联系（参见 Tahko 2020 进行讨论）。

1.1 绝对独立

要考虑的第一个基本性定义可以称为“绝对独立”：

(AI) x 绝对独立当且仅当对于所有形而上学依赖关系 D，不存在与 Dxy 相同的 y。

D 包含什么？我们可以给出候选关系的开放式列表：基础、整体及其部分之间的依赖（称为分体依赖或组合依赖）、实现、存在依赖、本质依赖，以及有争议的因果依赖（与因果关系的联系） ，参见 Bernstein 2016；Koslicki 2016；Shaheen 2017；该列表是开放式的，部分是因为对于相关意义上的形而上学依赖关系的定义存在分歧，部分是因为可能存在我们希望排除的形而上学依赖关系。包含在列表中的一个可能的标准（即“相关意义”）是所讨论的依赖关系必须至少具有一些共同特征，例如传递性。此外，两位哲学家可能在组合依赖性是否是真正的形而上学依赖性关系方面存在分歧。所以，对于这两位哲学家来说，（AI）会产生不同的基本性定义，因为D的范围不同。我们不会尝试给出完整的列表或定义所有这些不同类型的形而上学依赖，但有关其中一些的更多详细信息，请参阅有关本体论依赖和形而上学基础的单独条目。 [5]

重要的是，（人工智能）试图使用非常广泛的形而上学依赖概念，以最通用的术语来定义基本性。然而，我们可能希望从 D 中排除至少一种依赖性，即模态依赖性 =df 必然，只有当 y 存在时，x 才存在。原因很简单：如果需要模态独立，那么就（人工智能）而言，没有什么是独立的（参见 Wang 2016）。如果我们考虑一些必然的存在，例如数字（假设数字必然存在），这一点是显而易见的，因为如果苏格拉底存在，数字2也必然存在。因此，苏格拉底的存在需要数字2的存在。此外，数字2需要数字3的存在，反之亦然。正如 Wang（2016）所说，这显然是概括性的，导致没有任何实体是“绝对存在的模态自由”。

即使我们排除模态依赖性，（人工智能）也是一种非常强烈的基本意识，可能太强了。因此，它可能不是一个非常受欢迎的选择。事实上，很难在文献中找到对（人工智能）的直接认可。话虽如此，对于绝对独立的实体，例如上帝，存在一些潜在但有争议的候选人。也许从这个意义上来说，宇宙作为一个整体是绝对独立的。这可能反映了乔治·勒梅特（Georges Lemaître）的“原始原子”理论或“宇宙蛋”假说——现在更广为人知的名字是大爆炸理论。勒梅特的假设是，观测到的宇宙膨胀可能是从一个点开始的，即原始原子，它包含了宇宙的全部质量。现在，人们当然可以假设原始原子本身可以依赖于其他事物，例如上帝，但这仍然给我们提供了一种完全自然主义动机的绝对独立的想法。最接近这一想法的形而上学立场将是一种一元论，也许是出于量子整体论的考虑（Calosi 2013；Ney 2015；Ismael & Schaffer 2020；Calosi 2020；Kovacs 2021；以及一元论条目）。

为什么用（人工智能）定义的基础性似乎太强了？造成这种情况的一个主要原因是，许多我们通常认为是基本的事物在某种意义上都依赖于其他事物。例如，让我们假设存在一个分体学基本层次，即存在没有任何适当部分的分体原子。如果分体依赖性从整体到其部分与Schaffer (2010a)所捍卫的类型的优先一元论相反，那么这些分体原子在分体意义上显然是独立的，并且大多数哲学家可能希望将它们视为基本的。但即使这些分体原子在分体学上是独立的，它们仍然可以在另一种意义上形而上学地依赖于其他实体。

考虑物理学中的对称原理。对称性可以理解为变换下的一种不变性。一些最简单的对称情况可以在自然界中常见的例子中找到，例如向日葵，我们观察到径向对称和双边对称。对称原理在基础物理学中发挥着特别重要的作用，例如在守恒定律中：对于每个守恒量，例如能量或线性动量，都有相应的对称性或不变性。这在守恒定律中的变量之间产生了复杂的依赖关系网络。这些依赖性有多强？特别是，它们仅仅是因果关系还是在某种更强烈的意义上是必然的？这可能取决于所讨论的对称性类型，因为某些对称性确实允许违规。然而，在与守恒定律相关的对称性的情况下，Lange（2016）认为，实际上存在一种更强的必然性，比通常与自然定律相关的自然必然性更强。无论兰格对此是否正确，考虑非因果依赖性的可能性（例如对称原理强加的依赖性）显然很重要，因为它们可能存在于在其他意义上（例如分体意义上）独立的实体之间。

与此相关，Giannotti（2021a）更详细地讨论了基本但相互基础的实体的可能性，提到夸克和莱布尼茨单子的情况作为潜在的例子（另参见 Wilson 2016：192-193；Wilson 2020：293）。正如贾诺蒂正确地观察到的那样，假设的基本但相互基础的实体的例子是有争议的，他甚至将这种实体的可能性标记为“异端”，因为它偏离了标准观点，即一个实体是基本的当且仅当它是不接地。贾诺蒂认为，即使存在基本但相互扎根的实体，这并不妨碍对基本性进行基于扎根的解释。然而，Giannotti 的解决方案要求接受非对称接地，这本身就违背了接地“正统”（参见 Raven 2013）。 Giannotti（2022b）最近对此进行了扩展，并为基本事实是完全没有根据的观点提出了激进野蛮主义的标签，为基本事实是部分没有根据的观点提出了温和野蛮主义的标签（另请参阅 Bader 2021 关于暴力性和基本性的内容）。吉安诺蒂讨论的结果是，激进野蛮主义和温和野蛮主义之间的选择目前尚不由经验证据决定，这导致吉安诺蒂推荐多元野蛮主义，根据这种观点，一些基本事实是适度野蛮的，而另一些则是极端野蛮的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。