结构现实主义（二）

结构主义对这个问题的解决方案是采用成功的科学理论的形而上学意义，在于它们对世界结构的正确描述，其中这种结构可以用不同的本体论来捕获。理论可能如此不同以致于彼此相反，而两者都代表了现象中的相同结构。考虑一下这样的理论，根据该理论，燃烧是燃素的排放，该理论在十八世纪末之前的化学中占主导地位。尽管燃素理论和继承它的拉瓦锡的氧理论对燃烧的本质存在根本分歧，但他们都将金属的燃烧、呼吸和锻烧视为同一类过程，并且与以熔炼为例的另一种过程相反。矿石。此外，燃素学家制定了一些亲和力表，可以根据拉瓦瓦化学重新解释（参见 Schurz 2009 和 Ladyman 2011）。因此，即使在这种情况下，尽管根据新理论，旧理论的中心实体根本不存在，但结构仍具有连续性

连续的科学理论的数学结构中有许多连续性的例子。事实上，尼尔斯·玻尔（Niels Bohr）明确提出了在一定限度内从新事物中恢复旧事物的原则，作为被称为“对应原理”的方法论原理，根据该原理，量子力学模型应该在数学上在极限范围内简化为经典模型大量粒子的影响，或者在普朗克常数相对于系统的作用变得任意小的极限内。在量子力学中有很多情况，代表机械系统总能量的哈密顿函数模仿经典力学的哈密顿函数，但代表位置和动量的变量被厄米算子取代。现在有大量物理哲学文献考虑了理论结构的不同特征，以及它如何与它们之间的关系及其经验内容相关。 Simon Saunders (1993a) 讨论了经典力学和量子力学之间的结构连续性，并展示了托勒密天文学和哥白尼天文学在结构上有多少共同之处。 Harvey Brown (1993) 解释了狭义相对论和经典力学之间的对应关系。 Jonathan Bain 和 John Norton (2001) 讨论了电子描述中的结构连续性，Angelo Cei (2005) 也是如此。 Votsis (2011) 考虑了物理学中连续性和不连续性的例子。 Robert Batterman (2002) 讨论了理论之间限制关系的许多例子，特别是关键现象的重正化群方法，以及波和射线光学之间的关系。 Holger Lyre (2004) 通过考虑麦克斯韦电动力学和量子电动力学之间的关系，扩展了沃勒尔关于波动光学和电磁学之间连续性的原始示例。 Alisa Bokulich（2008）详细考虑了量子经典转变，主张她所谓的“间结构主义”是一种强调结构连续性和对应性的理论间关系方法。 Zenker 和 Gärdenfors (2015) 采用概念空间方法来实现理论结构的连续性。 Joshua Rosaler（2015）分析了物理学中的理论间关系，认为必须考虑不同领域模型之间的局部关系以及理论之间的全局关系。 Manero（2022）主张李代数相对于物理学理论变化的稳定性。

结构主义的最基本形式侧重于经验结构，因此最好被认为是在面对库恩对革命的担忧时对科学累积性的辩护（继 1971 年后）。参见Katherine Brading 和Elaine Landry (2006) 的“最小结构主义”，以及Otavio Bueno (1999, 2000) 和van Fraassen (2006, 2007, 2008) 的结构经验主义（Ryckman 2005 称后者为“工具结构主义”）。有关理论变革问题的一系列近期工作，请参阅 Lyons & Vickers (eds.) 2021。

3.认知结构现实主义（ESR）

结构实在论通常被认为是这样一种观点，即科学理论只告诉我们不可观察世界的形式或结构，而不是其本质。这就留下了一个问题：事物的本质是否因某种原因被假定为不可知，或者被完全消除。因此，Ladyman（1998）考虑沃勒尔的结构实在论是否应该被理解为标准科学实在论的形而上学或认识论修正。沃勒尔的论文在这方面含糊不清。他心中只有对现实主义的认识论限制——致力于我们最好的科学理论的结构，但对其余内容持不可知论——这一点通过他对庞加莱的引用表明，庞加莱谈到了过去捕捉“真实的”的冗余理论。 “自然将永远隐藏在我们眼前的真实物体”之间的关系”（1905 [1907：162]）。因此，思考结构实在论的一种方式是作为科学实在论的认识论修正，其效果是我们只相信科学理论告诉我们的关于不可观察对象之间的关系，而暂停对后者本质的判断。 （ESR 被 Psillos 2001 称为“限制性结构现实主义”。）这可能采取多种形式。 （参见 French & Ladyman 2011。）

我们无法知道具体化世界结构的个体，但我们可以知道他们的属性和关系。

我们无法知道个体或他们的内在/非关系属性，但我们可以知道他们的一阶关系属性。

我们无法知道个体、他们的一阶属性或关系，但我们可以知道他们的关系属性的二阶结构。罗素（Russell，1927）和卡尔纳普（Carnap，1928）采取了这种极端观点，认为科学只告诉我们世界的纯粹逻辑特征。

Psillos（2001）将结构现实主义的“上升路径”称为从经验主义认识论原则开始并获得外部世界的结构性知识。正如沃勒尔所建议的，“下行”路径是通过削弱标准科学实在论来达到结构实在论。这两条道路都受到普西洛斯的批评。罗素（Russell，1927）在三个认识论原则的引导下走上了上升之路：首先，我们只能直接获得我们的知觉（艾耶尔的“自我中心困境”）；其次，不同的结果有不同的原因的原理（普西洛斯称之为亥姆霍兹-韦尔原理）；第三，知觉之间的关系与其原因之间的关系具有相同的逻辑数学结构。这导致他声称科学只能描述同构的世界，因此得出上面的（3），因为根据他的说法，我们只知道世界结构的（二阶）同构类，而不知道（第一阶）同构类。 -顺序）结构本身。 Votsis (2005) 为拉塞尔的上升之路辩护。 Beni (2017a) 从感知科学的角度考虑了向上的路径。 Katherine Brading 和 Elise Crull (2017) 探讨了庞加莱的科学哲学与 ESR 之间的联系，Ivanova (2015b) 则关注传统主义和新康德主义的联系。 Beni (2018) 使用信息论采取了 ESR 的下行路径。

大多数 ESR 的捍卫者认为必须存在个体对象和属性，它们在本体论上先于关系结构。马泰奥·摩根蒂（Matteo Morganti，2004）与其他认知结构现实主义者不同，他主张对关系结构之外是否存在个体领域持不可知论。毛罗·多拉托（Mauro Dorato）主张ESR，理由是结构性现实主义需要实体现实主义是合理的（2000年）（但也许在某种程度上也可以与实体现实主义调和（见下文）。

3.1 Kantian ESR

如上所述，庞加莱的结构主义具有康德风味。他特别认为，科学理论所假定的不可观察的实体是康德的努梅纳或本身。他通过争辩说后者可以间接地知道，而不是根本不知道，他对康德的观点进行了修改，因为可以知道他们进入的关系。庞加莱遵循了结构性现实主义的向上途径，从新康德的目标开始，即从私人意识的主观世界中恢复目标或主体间世界：

我们所说的客观现实是……许多思考的人常见，所有人可能是所有人共有的； …数学定律的和谐。 （1905 [1907：14]）

但是，他还遵循了结构现实主义的下降道路，认为科学的历史可以被视为在关系层面而不是对象的层面上。例如，在Carnot和Clausius的热力学之间，本体论的变化发生了变化，但保留了热力学的第二定律。尽管Worrall从来没有直接认可Poincaré的思想，但Zahar的结构现实主义明确地是康德先验先验唯心主义的一种形式，因为科学永远无法告诉我们比非洲世界的结构更多地告诉我们。它所组成的实体和特性的性质在我们看来对我们来说是无法访问的（如上（2）所示）。伊万诺娃（Ivanova）2013年考虑了佩林（Perrin）的实验如何将庞加莱（Poincaré）转变为原子主义，尽管他以前反对它，但并没有导致他放弃新坎特主义。米歇拉·马西米（Michela Massimi）（2011）对结构现实主义的看法有所不同。

弗兰克·杰克逊（Frank Jackson）（1998），雷·兰顿（Rae Langton）（1998）和大卫·刘易斯（David Lewis）（2009）也提倡与ESR相似的观点。杰克逊（Jackson）指的是“康德物理主义”（1998：23-24），兰顿（Langton）将“康德谦卑”（Kantian Humility）和刘易斯（Lewis）提到“拉姆西安谦卑”。彼得·昂格（Peter Unger，1979）还认为，我们对世界的了解纯粹是结构性的，而质量是现实的非结构性组成部分。杰克逊认为，科学只揭示了物理对象的因果/关系特性，并且

我们对世界的内在本质几乎一无所知。我们只知道它的因果关系。 （1998：24）

兰顿认为，科学只揭示了物理对象的外在特性，然后两者都认为它们的内在性质及其本质的本质在认识论上是无法访问的。杰克逊指出，如果对象的本质及其内在属性被识别为其关系或外在特性，但可以阻止这种推论，但认为这使该因果关系中存在的是一个谜。刘易斯的结构主义是基于他对拉姆西句子的重建科学理论的重建，这是下一部分的主题。

3.2 ESR和Ramsey句子

Grover Maxwell（1962，1968 [1972]，1970a，1970b）主张了一个称为结构现实主义的立场，相当于传统科学现实主义的认识论光泽。麦克斯韦希望使科学现实主义与理论术语的含义兼容“概念经验主义”，他还想解释我们如何使认知访问不可观察的实体。麦克斯韦所看到的问题是，理论谈论了我们不“熟悉”的各种实体和过程。他想知道，我们如何知道并参考它们及其特性？他在拉塞尔（Russell）之后给出的答案是，我们可以通过描述来了解它们，也就是说，我们可以通过它们的结构属性来了解它们。他认为，实际上，这是我们对它们的了解的极限，理论术语的含义纯粹是在结构上被理解的。麦克斯韦（Maxwell）阐述理论结构耗尽其理论术语的认知内容的观念是考虑理论的拉姆西句子（Ramsey [1929] 1931）。拉姆齐的方法允许通过使用存在量化的谓词变量（或在有影响力的D. Lewis 1970）中替换理论术语从理论中消除理论术语。如果一个人替换了一阶理论的断言与其拉姆西的句子的结合，则将其观察后果持续，但消除了对不可观察的直接引用。

如果我们以一阶语言形式化理论：

Π

(

氧

1

,

……

,

氧

n

;

时间

1

,

……

,

时间

米

）

,

Π

(

�

1

,

……

,

�

�

;

�

1

,

……

,

�

�

）

,

其中的操作系统是观察术语，而TS是理论术语，则相应的Ramsey句子为

∃

t

1

,

……

,

t

米

Π

(

氧

1

,

……

,

氧

n

;

t

1

,

……

,

t

米

）

。

∃

�

1

,

……

,

�

�

Π

(

�

1

,

……

,

�

�

;

�

1

,

……

,

�

�

）

。

因此，拉姆西句子只断言有一些具有某些逻辑特征的对象，属性和关系，可以满足某些隐式定义。它是一个高级描述，但最终将理论的理论内容与可观察的行为联系起来。但是，认为拉姆西句子允许我们消除理论实体是错误的，因为它仍然指出这些实体存在。仅仅是通过理论术语直接提及它们，而是通过描述，即通过变量，连接词，量词和谓词术语，其直接参考者（据称）是熟人所知道的。因此，麦克斯韦（和罗素）声称，对不可观察的领域的了解仅限于其结构性而不是内在特性的知识，或者有时所说，仅限于对其高阶属性的了解。可以说，这是最纯粹的结构主义，因为所采用的结构概念是指理论的高阶特性，而那些仅以纯正式术语才能表达​​。

这是一种认识论的结构性现实主义，旨在辩护，而不是修改科学现实主义的本体论承诺。在这种观点上，客观世界由某些属性和关系之间的不可观察的对象组成；但是我们只能知道这些属性和关系的属性和关系，即客观世界的结构。但是，这种观点最初是由M. H. A. Newman在1928年提出的严重困难，最近由Demopoulos和Friedman（1985 [1989]）讨论了这一观点。基本问题是，结构不足以独特地挑选世界上的任何关系。假设世界由一组对象组成，其结构相对于某种关系r，而w ho n ot of dose则是众所周知的。任何事物的集合都可以视为具有结构W的任何内容。这是因为根据在个体领域定义的关系的扩展表征，每个关系都与域的某些子集一起识别。电源集公理需要每个这样的子集的存在，因此需要每个这样的关系。

正如Demopoulos和Friedman指出的那样，如果∏是一致的，并且如果所有纯观察后果都是真实的，那么相应的Ramsey句子的真实是二阶逻辑或集合理论的定理（前提是初始域具有正确的正确性基数 - 如果不是一致性，则存在一种。只要有足够的对象，就可以轻松地获得关系的形式结构，因此使形式结构无法为此关系单击一个唯一的指称。为了这样做，我们必须规定我们正在谈论预期的关系，即超越结构描述。 “因此，从这种角度来看，只有基础性问题才能发现！” （1985：627 [1989：188]）;其他一切都将是先验的。

这导致Demopoulos和Friedman得出结论，将理论简化为Ramsey句子等同于将其减少到其经验后果，从而将其减少到：：

罗素的现实主义崩溃了现象主义或严格的经验主义：所有具有相同观察后果的理论将同样正确。 （1985：635 [1989：195]）

同样，Jane English（1973）认为，尽管基于不同的考虑，但彼此不兼容的任何两个拉姆西句子都不能具有共同的观察后果。因此，似乎如果我们将理论视为其拉姆西句子，那么理论等价的概念就会崩溃在经验等效性上。 （DeMopoulos 2003认为，类似的考虑表明，结构性经验主义也使真理与经验充分性崩溃；他还讨论了纽曼的问题与普特南的悖论之间的关系。戈登·所罗门（Gordon Solomon，1989）捍卫了理查德·布雷思韦特（Richard Braithwaite）的说法，即爱丁顿的结构主义（见§4.1以下）容易受到纽曼的论点的影响。）

杰弗里·凯特兰（Jeffery Ketland）（2004）详细辩称，纽曼异议使拉姆西（Ramsey）的ESR句子表述琐碎。 Worrall and Zahar（2001）认为，理论的认知内容被其拉姆西句子所耗尽，但尽管拉姆西句子只表达了理论的经验内容，但这里的经验内容概念足以使得足以使现实主义。在他的2007年论文中，Worrall阐述了对认知结构现实主义的帐户和辩护，并对已经提出的异议做出了回应，包括Newman问题。 Cruse（2005）和Melia and Saatsi（2006）通过质疑所有适用于不可观察的谓词以捍卫Ramsey句子方法，以抵制模型理论论点，以取消有利于绑定变量的假设。混合谓词（例如“扩展”）是适用于可观察和不可观察对象的混合谓词。如果没有混合谓词，纽曼的反对意见将不会进行，因为Ramsey句子的模型不一定是关于混合属性和关系所主张的句子的模型。作为回应，DeMopoulos（2011）指出，如果满足原始理论，则具有混合谓词的理论的拉姆西句子将是真实的，因此，Ramsey句子的内容仅仅是观察性内容的说法当考虑混合谓词时，原始理论加上基数声明仍然是正确的。 Melia and Saatsi（2006）还认为，可以将强度概念（例如自然性和因果意义）应用于属性上，以将ESR的Ramsey句子表述避免出现在琐事中。 （这让人联想起罗素的结构主义对霍奇伯格（Hochberg）讨论的纽曼的辩护。）德莫普洛斯（Demopoulos）也提出了这一策略的两个问题：首先，即使是非自然关系，也可以在理论中对它们提出了重大主张，其次，其次是认知意义。未经传闻的理论独立于对“真实”或“自然”关系的承诺。因此，DeMopoulos坚持认为，理论和理论本身的拉姆西句子在重要方面有所不同（另请参见Psillos 2006b）。彼得·阿恩斯沃思（Peter Ainsworth，2009年）对纽曼问题和对此的回答提供了可访问的帐户。 Ladyman（1998）和Ladyman and Ross（2007）认为，纽曼的问题并非出现在结构性现实主义中，因为它避免了对关系的扩展理解。

DeMopoulos在他的2011年论文中辩称，罗素，拉姆西和卡尔纳普的作品分别有三种截然不同的观点，这些观点具有他所识别的核心结构论文的共同版本。他认为的所有帐户都利用拉姆齐句子； DeMopoulos调查了Ramsey句子的逻辑特性，并提出了反对结构论文论文的论点。弗里德曼（Friedman，2011）认为，卡纳普对涉及拉姆西句方法方法的理论术语的描述不容易受到纽曼问题的影响。弗里德曼（Friedman）对相对的先验和结构现实主义的观点之间的关系在伊万诺娃（Ivanova）（2011年）中受到质疑。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。