结构现实主义（三）

结构性现实主义应该有助于解决理论变化的问题。正如麦克斯韦本人所指出的那样，他的结构现实主义是纯粹的语义和认识论理论。拉姆西句子挑选出与原始理论完全相同的实体。它没有参考，但它使该参考成为理论总体结构（理论术语的位置）的函数，如拉姆西句子所示。因此，Ladyman（1998）认为，结构现实主义的一般认识论形式并不能显着改善标准科学现实主义的前景，并且应该将结构现实主义视为形而上学而不是仅仅是认识的修订。可以说，本体论不连续性的问题仅通过采用后果而不会触及。实际上，如果采用了关于理论术语的含义的情境主义，那似乎更糟。 Cei and French（2006）和Cruse（2005）也以不同的理由指出，对结构现实主义者无济于事。

使用理论的拉姆西句子以及观察术语和理论术语之间的区别的ESR版本嵌入了所谓的“句法”理论观点中，该观点采用了一阶定量逻辑作为代表物理理论的适当形式。根据Zahar（1996：14）的说法，科学的连续性在于其概念的发展而不是扩展。他认为，如果我们认为理论的数学结构对本体论至根本上很重要，那么我们需要一种语义，以直接解决数学的代表性作用。据称在所谓的“语义”或“模型理论”方法中发现了这种科学代表的描述，主要与Patrick Suppes，Fred Suppe，Ron Giere和Bas Van Fraassen以及最近的DA Costa和French（2003）相关。 。 Van Fraassen（1997，2008）和Thomson-Jones（2011）讨论了结构主义与语义观点之间的关系。克里斯·平科克（Chris Pincock，2011）基于对数学在科学代表中的作用的分析批评结构现实主义。另请参见Beni（2019）有关结构性现实主义形式的发展以及一般代表的描述。华莱士（2022）认为，语义观点科学表现的数学优先观点自然导致结构现实主义。

4。结构现实主义（OSR）

沃拉尔（Worrall）在1989年的论文中对结构性现实主义的陈述没有明确的认识，他的某些言论促使了不同的解释：

从结构现实主义的角度来看，牛顿真正发现的是在其理论的数学方程式中表达的现象之间的关系。 （1989：122）

一些物理学的哲学家已经更明确地表明了与传统现实主义形而上学的显着背道。例如，霍华德·斯坦（Howard Stein）说：

[o]我们的科学最接近理解“真实”，而不是在其“物质”及其种类中，而是在其“模仿”现象的“形式”中（对于“形式”读为“理论结构”） ，因为“模仿”，“由”）。 （1989：57）

迈克尔·雷德海德（Michael Redhead，1999：34）说：“关于物理理论的'真实'的最佳候选者是抽象的结构方面”。因此，Ladyman（1998）认为，结构现实主义应该作为形而上学的立场发展，因为科学变化的连续性是“形式或结构”，因此应根据代表的代表来解释科学的成功。现象之间的模态关系，不是关于对象和属性的连续性。 Giere（1985）首先提出，结构现实主义的一种形式是由将模态现实主义与建设性的经验主义相结合而形成模态经验主义的。模态结构的思想对于法语，Ladyman，Ross等的作品中的OSR至关重要，并且是因果结构和法制结构的抽象，旨在还包括对称原理，也许还有更多（由Mumford（2004）和Psillos（2002）的法制结构观念是模态结构的更限制的思想）。之所以声称在理论变化以及经验规律的近似真理中保留了某些模态结构的原因是，当旧理论被取代时，反事实，解释和预测保留在有限的领域或政权中。例如，牛顿在第三本书中以重力潮汐锁来解释了月球的同一侧总是面对地球的原因，这种解释以及相关的反事实和预测仍在当前物理学中保留在当前的物理学中重力已被一般相对论取代。 Nora Berenstain和Ladyman（2012）认为，对自然必要性的承诺在科学现实主义的论点中隐含了，并且所有科学现实主义者都应该是对模态结构的现实主义者，这是一种自然必要的形式，因此拒绝Humen Superemience。但是，Esfeld（2009）和Lyre（2010）一样，发展出了结构现实主义的态度。 Ruyant（2019）考虑了如何从科学史上的模态结构的连续性，他认为，拉姆西句子（Ramsey句子）认为，这支持模态经验主义与结构现实主义不同。

OSR在某些物理学和物理学家的哲学家中吸引了最同情。这很自然，因为沃拉尔（Worrall）引入结构性现实主义的动机仅仅是对悲观元诱导的现实主义反应，而《 Ladyman in Ladyman in Ladyman》（1998）及其在法语和Ladyman（2003a，b）中的发展及其发展随后的工作也受到另外两个问题的激励：

量子颗粒和时空点的身份和个性以及纠缠；

科学代表，特别是模型和理想化在物理学中的作用。

他们对（a）的关注遵循了20世纪科学哲学的许多结构主义先驱，包括卡西尔，爱丁顿和韦尔。 （与物理学引起的本体论问题相比，拉塞尔和卡尔纳普的结构主义版本更直接地是由认识论和语义问题进行的。关于（B），Redhead还撰写了一篇有关理论和模型的经典论文（1980），而French and Ladyman（1999）为科学理论辩护并开发了模型理论方法。 Ladyman和Ross（2007），Gordon McCabe（2007），French（2014）和Wallace（2022）都为OSR辩护，这是一种考虑了数学在物理代表方面的不可思议。

OSR可以作为整个当前物理学的反应（例如，参见Tegmark 2008）或部分（请参见下文）。 KarimThébault（2016）认为定量以制定OSR。 Dorato和Morganti（2022）将结构现实主义视为Rovelli关系量子力学的本体论。桑德斯（Saunders）和大卫·华莱士（David Wallace）部署了结构主义，以解决如何从量子状态的埃弗里特解释中恢复具有或多或少确定特性的宏观对象（所谓的首选基础问题）（Saunders 1993b，1995和Wallace 2003） 。 Saeed Masoumi（2021b）通过考虑如何打破不同形式的牛顿物理学的不确定来捍卫OSR。 （在Ladyman和Ross（2007），French and Ladyman（2011），Ladyman（2011），French（2014）以及下面引用的更多资料中，OSR的不同版本也详细介绍并捍卫了各种批评。

Ontic结构现实主义者认为，当前的物理学告诉我们，空间，时间和物质的性质与关于个人，内在特性和关系之间本体论关系的标准形而上学观点不兼容。在最广泛的约束中，OSR是结构性现实主义的任何形式，结合了本体论或形而上学论文，该论文膨胀了结构和关系的本体论优先级。试图将这种精确的碎片变成不同形式的尝试（在Ainsworth（2010）中讨论了其中的三个，他反对其中的两个），并且在某些时候，OSR的一些捍卫者提倡以下所有主张（并且其中一些重叠，或者仅在很大程度上或仅在重点上有所不同）。

(1)

消除主义：没有个人（但是有关系结构）。

关于ESR的粗略陈述是我们所知道的只是事物之间关系的结构，而不是事物本身之间的关系，而对OSR的相应粗略陈述是没有“事物” ，特别是没有个人的东西。 Psillos（2001）称这被称为“消除结构性现实主义”，他反对从本体中消除对象，而范弗拉森（Van Fraassen，2006）则称其为“激进的结构主义”，他们认为它崩溃了抽象和具体结构之间的区别。数学和物理。有关最近对OSR明确消除主义版本的辩护，请参见French（2010，2016，2019a）。有关形而上学中关于形而上学中个人的消除形式，而无需参考结构现实主义，请参见Dasgupta（2009）。

批评消除主义的理由是没有关系就无法建立关系。这一异议是由Cao（2003b），Dorato（2000），Psillos（2001，2006a），Busch（2003），Morganti（2004）和Chakravartty（1998，2003）等各种哲学家提出的反对意见。

除非人们也致力于某些事情是相关的事实，否则不能明确地认同关系的现实。 （1998：399）

这个想法是结构需要个人，因为结构是关系，并且关系需要个人。甚至许多同意OSR对象的同情，它等于没有Relata的信用关系（Esfeld＆Lam 2008； Lyre 2004； Stachel 2006； Yaghmaie 2021）。

但是，至少有两种方法可以理解没有Relata的关系的观念：

普遍的想法。例如，当我们指“大于更大”所指的关系时，这是因为我们对其正式属性有兴趣，而其与其实例化的意外相关。要说所有存在关系，没有关系，也许是跟随柏拉图，并说外表世界不正确地将其视为知识内容的一部分。 （请参阅Esfeld＆Lam 2008：5，以及Psillos 2006a的开幕式杂志。

…如果人们仔细研究了量子理论的现象是如何“代表”的……那么……以“实体”和“属性”的解释可以看作是高度怀疑的……我认为现场问题与形式的关系……现象，而不是（假定）属性与（假定）实体的关系……。 （Stein 1989：59）

给定关系的关系总是在进一步的分析中是关系结构本身。正如Stachel所说的那样，“这一直是关系一直往下的关系”（尽管他否认了2006年的主张）。参见Saunders（2003d：129）和Ladyman and Ross（2007），认为可能没有基本的关系，因此它一直是关系结构。 Schaffer（2003）中讨论了现实可能没有基本水平的想法。关于OSR的许多讨论涉及基础性问题以及对象，属性和关系的相对本体论优先级。 Horgan and Potrc（2000）将基本水平作为整个宇宙，因此没有任何关系，因为只有一件事。 Schaffer 2010认为，没有外部关系，从某种意义上说，所有关系都是一切的内部关系。怀疑，拒绝或降级关系的其他形而上学的人包括John Heil，E.J.Lowe和Peter Simons（请参阅Marmodoro＆Yates 2016）。

对没有Relata异议的关系的另一个回应是，OSR不要求没有Relata，而是Relata不是个人。但是，哲学家之间的个人，对象和实体之间的差异并不一致。提出问题的一种方法是询问所有对象是否是个人，或者个人是否是满足某些其他标准的对象（例如，随着时间的推移或传播世界的身份具有身份，请参见Ladyman 2016）。显然，关于OSR的辩论除非术语是单一的辩论，否则个人，对象和关系的哲学逻辑是明确的，并且考虑到哲学家在哲学家之间在这些问题上有分歧的程度，应该阅读这里和总体上所引用的资料来源。考虑到术语的可能差异。

(2)

有一些关系（或关系事实）不会对其相关的内在和时空特性进行监督。

量子力学中对纠缠状态的解释是由于Carol Cleland（1984）引起的。但是，可能存在不关联关系的关系的想法与某些哲学家之间深深的思维方式背道而驰，而某些哲学家的结构概念通常基于谓词逻辑和集合理论。因此，通常假定结构从根本上是由个体及其内在特性组成的，所有关系结构都超过了。保罗·泰勒（Paul Teller（1989））和迪珀特（Dipert，1997）的“独家儿子主义”称这种概念结构反映世界结构的观点被称为“特殊主义”。它得到了许多哲学家的认可，包括亚里士多德和莱布尼兹。

时空关系可以免于这种处方，因为对物体的位置与其固有的想法与一种非常强烈的实质主义形式相关。因此，一种标准观点是，除时空关系以外的个人之间的关系对Relata的内在特性及其时空关系。这是戴维·刘易斯（David Lewis）的休恩斯基措施：

[a]世界上有一个特定事实的当地事务的巨大马赛克以太或字段或两者）。在这些点上，我们具有当地的品质：完全自然的内在特性，这些特性无需实例化的一点……所有其他都超过了。 （1986：X）

蒂姆·莫德林（Tim Maudlin）在量子纠缠的基础上反对这一点，并认为这意味着本体论简化主义的终结，并放弃了现实的组合概念，这些概念是从将世界视为建立障碍物的世界所带来的，每个构建块都独立于其他人而存在。 （1998：59）和：“世界不仅是一组单独的现有局部对象，仅在时空上与外部相关”（1998：60）。同样，诸如法语和Ladyman之类的OSR的拥护者强调，量子纠缠所隐含的非叛变关系破坏了大多数传统形而上学中赋予个人的本体论优先级。某些关系至少在本体论上与个人相提并论，因此在本体论上是主要的，或者在本体论上都是主要的，也不是次要的。 （Oliver Pooley 2006＆Esfeld＆Lam 2008具有后一种观点，但Esfeld 2003，2004会进一步发展，并声称如果存在内在特性，它们在本体学上是次要的，并且是关系属性的衍生品[见下文]。原始模态结构的一种形式。如上文所述，OSR的许多倡导者将世界的客观模式结构视为本体论基本的，因为它没有超过其Relata的内在和时空特性。物理学的操作理论研究计划在更一般的理论空间中考虑了量子力学，这种力学类似于模态逻辑世界的空间。 Emily Adlam（2022）解释了对不同操作理论中的相关性的不同限制作为模态结构的不同规格。另请参见构造者理论（Deutsch 2013），这是基于国家可能和不可能转变的物理理论的形式主义。

(3)

单个对象没有内在的本质。

从这种角度来看，特定类型的各个对象在质性上是相同的。它们不是由毛病或原始性的个性化的。经典的颗粒可以是并且经常被认为是这样的，因为如果遵守无法穿透的原理，则没有两个这样的粒子具有相同的时空特性。如果有时空属性将每件事与其他事物区分开来，则物理对象的身份和个性可以降低到有关它们的其他事实。经验家开发了个性化理论，以说明物理对象的个性化，这些特性在自然科学范围内（这种特性称为“定性”）。

这是一个标准的形而上学位置，没有任何版本的OSR那么激进。这很重要，因为通常需要采用Indiscernibles（PII）的身份的原理，该原理以隔开形式指出，没有不同的对象具有所有相同的属性（不同的对象）。如果将其范围视为包含涉及特定对象（例如haecceities）的属性，则PII是微不足道的，因为显然没有两个对象具有相同的颅骨性，因此必须受到限制，以便此类属性不在其范围中。

PII 的问题在于，量子力学中许多粒子的纠缠量子态表面上看，它们都具有完全相同的内在和相关属性。例如，两个费米子（例如电子）的著名单线态将其在任何给定方向上的自旋彼此相反的关系归因于这对费米子，但并不将任何方向上的确定自旋单独归因于任何一个粒子。假设它们也可能具有完全相同的空间波函数，例如当它们都位于原子的第一轨道时，那么这些粒子似乎违反了 PII。这导致了 Steven French 和 Michael Redhead (1988) 所阐述的困境；要么量子粒子不是个体，要么它们是个体，但适用于它们的个体化​​原理必须参考某种经验上超越的个体性、纯粹的特殊性等。

French 和 Krause (2006) 认为，量子粒子和时空点不是个体，但它们是最小意义上的物体，并且他们发展了一种非经典逻辑，根据该逻辑，这些非个体物体可以是第一层的值。顺序变量，但对于“对于所有 x，x 与 x 相同”的恒等定律不成立（但“x 与 x 不同”也不成立）。凯瑟琳·布雷丁（Katherine Brading）和亚历山大·斯基尔斯（Alexander Skiles，2012）考虑了在这种不确定性的基础上主张结构现实主义的合理性。 Ainsworth (2011) 评估了 OSR 和 PII 之间的关系。 Chakravartty（2003）批评了对形而上学不确定性问题的诉求，他认为这不可能是重要的，因为它也存在于日常物体的情况下。 Morganti（2004）主张先验个体化，并指出，如果量子力学不完备，并且像玻姆理论那样存在隐变量，那么量子粒子毕竟可以通过其内在和时空属性来个体化。桑德斯认为，由于下面（5）中解释的原因，不存在欠定。

(4)

存在单独的对象或事物，但它们不具有任何不可约的内在属性。

Michael Esfeld (2004) 拒绝 (1) 并认为：

(a) 关系需要relata

但否认：

(b) 这些关系必须具有超越它们所处关系的内在属性。

如上所述，埃斯菲尔德认为事物和关系是存在的，但它们在本体论上都不是主要的或次要的。根据这种观点，单个对象的所有属性都是与其他对象的关系。这种观点被埃斯菲尔德称为“温和的结构现实主义”（以及Esfeld & Lam 2008、2011，另见Lam & Esfeld 2012）。它避免了上述(1)的问题，并且兼容(2)和(3)。 (4) 与 (3) 结合的任何版本都可以说使个体在本体论上依赖于关系结构（见下面的（6））。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。