结构现实主义（五）

关于实体论的争论与 Ladyman (1998)、Stachel (2002 和 2006) 和 Saunders (2003a,b) 提出的关于量子粒子是否是个体的争论之间的类比受到了 Pooley (2006) 的质疑。他认为不存在这样的类比，或者至少不是一个非常深刻的类比，因为在广义相对论中不存在形而上学的不确定性。根据他的说法，该理论的标准表述在本体论上致力于度量领域，而后者最自然地被解释为代表“时空结构”（90）。

其他讨论过结构实在论和时空的人包括：Dorato (2000)，他讨论了时空和结构实在论，但拒绝 OSR；Esfeld 和 Lam (2008 和 2011)，他们主张关于时空（如上所述）的温和本体结构实在论；以及 Bain（ 2006），谁说：

例如，共形结构可以在许多不同类型的“个体”上实现：流形点、扭曲器或多向量……时空结构主义者会声称，真实的是结构本身，而不是替代形式主义实例化它的方式。 (2006: 64)

时空结构主义和埃莉诺·诺克斯（Eleanor Knox，2019）的时空功能主义之间存在有趣的联系。 Bain (2013) 认为，激进本体结构实在论的批评者隐含地依赖于结构的集合论概念，而本体结构实在论的范畴论表述对于解释物理理论的结构，特别是广义相对论是有用的。 Lal 和 Teh (2017) 对贝恩淡化范畴论对结构主义的重要性做出了回应，但他们的论点受到了 Eva (2016) 的质疑。哲学家和物理学家在 Rickles、French 和 Saatsi (2006) 中讨论了量子引力和结构主义。

4.4 OSR 和特殊科学

本体结构实在论的大部分工作都集中在物理学上，但不同的作者已经更广泛地应用了它。 Gower (2000) 认为结构实在论对于物理学之外的理论似乎不太可信，而 Mark Newman (2005) 认为结构实在论仅适用于数学科学，因此不能解释理论承诺在理论变化中的保留，例如，生物学。然而，如果重点是组织结构而不是法律，萨卡（Sarkar，2020）对生物学中结构实在论的前景更加乐观，而弗伦奇（French，2011和2014）也考虑了他的本体结构实在论形式对本体论的影响。 French (2016) 为跨科学的消除 OSR 辩护。另一方面，Ladyman 和 Ross (2007) 认为 OSR 是关于整个科学的现实主义形式的一部分，引用了 Dennett 提出的真实模式的概念，并发展为罗斯的“雨林现实主义”的一部分（见下文） Harold Kincaid (2008) 和 Ross (2008) 捍卫社会科学的结构实在论方法。 Tulodziecki (2016) 考虑了结构的前景。 Ladyman (2008) 根据 OSR 考虑因果排除问题，Beni (2023) 则基于对表征和认知的分析，为认知科学开发了一种结构实在论。 Ryan Nefdt (2021, 2023) 对大脑的联结网络和激活模式进行了科学理解，提出了生成语言学的结构现实主义解释。 Pierpaolo Donati 和 Margaret Archer (2015) 主张社会学中个体的关系本体论。

有两种普遍适用于与 OSR 相关的特殊科学的思想，即有效本体论和真实模式。它们共同在最近的工作中提供了实体现实主义和结构现实主义的一定程度的协调，并且都涉及具有更广泛意义的模态结构的思想。可以说，除了终极物理学之外，在所有科学中，本体论只需要在某些领域或制度中应用的意义上是“有效的”，这些领域或制度可以用所涉及的过程类型或能量尺度来表征、长度和时间。事实上，大多数物理学就像特殊科学一样，不是基础性的，也不是适用于所有领域或制度的。例如，大多数凝聚态物理学（对固体和液体的所有性质的研究）不适用于不存在普通物质的能量尺度，例如太阳的中心或早期宇宙。在物理学中，当像声子这样的准粒子的半衰期相对于正在研究的相互作用的规模实际上是无限的时，它们就被认为存在。如上所述，粒子物理学标准模型的量子场论以及许多其他（如果不是全部）物理学理论都是有效的（参见 Wells 2012）。总的来说，Ladyman和Ross（2007）认为，本体论是相关的，从某种意义上说，不同的能量水平和政权以及不同的长度和时间尺度，具有不同的因果关系和法律的新兴结构，我们不应该假设现实有一个基本水平。

特殊科学的本体论与更基本理论的关系的问题显然与结构性现实主义有关，因为在许多情况下，过去的实证上成功的理论也是当前在相关领域中使用的理论（请参阅罗伯逊和威尔逊即将出版）。例如，工程师和物理学家仍然使用牛顿力量和古典光学，尽管有关它们的理论具有更多的基本继任者。这种理论的本体论是成功解释和预测的一部分。有效本体论的想法很容易与丹内特的真实模式构想有关。真实的模式非常粗略地是相对于某些背景本体论的简化描述。真实模式是在可预测的规律性中非重新发行的本体论类别的实体。例如，海滩上的浪潮是冲浪者或救生员的真实模式，因为它被视为预测和解释的基础。波是短暂的和模糊的真实模式，总的来说，实际模式或多或少是确定和耐用的。戴维·华莱士（David Wallace，2003年）主张了真实的叙述，即有效的新兴实体，包括埃弗里特解释中的世界以及准粒子。 Seifert（即将到来的）将真实模式的概念应用于化学键，这也必须被视为有效本体论的一部分。真实模式的确切定义是辩论问题。罗斯试图改善丹内特的最初定义，Ladyman和Ross进一步完善了它，Suñé和Martínez（2021）批评他们并开发了自己的帐户。所有人都同意，实际模式必须在支持预测和解释以及模态的意义上进行投影。在可压缩性方面，在信息理论术语中表征这一点是很自然的，尽管它也可以考虑到建模系统动态所需的有效自由度的降低（Millhouse 2021认为可压缩性是）相对于基本本体论，不太倾向于捕获粗粒的真实模式）。

Ladyman and Ross（2007）捍卫了雨林现实主义，这是关于特殊科学本体论的现实主义，是通过将其与物理哲学中的结构性现实主义联系起来的。他们采用有关有效本体论的科学现实主义，并利用他们对真实模式的描述来提供存在的标准。根据“真实模式”帐户，旧本体在大部分科学实践中都保留了，因为它们继续在其适用性领域中识别出可计划的规律性。与之相关的是，大卫·格里克（David Glick，2021）认为，结构现实主义者对理论变化问题的回答的基础可以同步应用，以允许多元化的结构现实主义。随着时间的流逝，构图和身份的模糊性问题，因此产生和腐败的问题都适用于特殊的科学对象和日常对象。组成通常是动力学的，尤其是在科学中，但是与整体的时间尺度特征相比，各部分相互作用的时间表非常短。产生和腐败不是零件级别的事件，而是通过其他真实模式的行为变化创建和破坏真实模式，它们也可以相对于其相对于其相互作用的规模而持续长时间部分。因此，对比例尺相关的本体论的实体叙述可能为这两个问题提供统一的解决方案（Ladyman 2017）。这样的说法可以被解释为最终认识论出现的语用作者可能是华莱士。但是，如果没有或可能没有或可能没有一个基本的现实水平，也没有其他所有事物的最终个人，那么所有真实的模式都处于标准状态。通过这种或其他方式，像所有科学现实主义者一样，结构性现实主义者必须描述本体论，因果关系和法律之间的关系，这些关系是由以不同规模的理论和模型描述的，也是在不同的科学中。

5。对结构现实主义的反对

如上所述，结构性现实主义存在许多不同形式的形式，相应地，已经对其进行了许多不同的反对意见。显然，ESR和OSR吸引了非常不同的批评，每种批评的不同形式也面临着独特的挑战。 Frigg和Votsis（2011）也审查了结构现实主义和对其的异议的品种。 Worrall（2020）捍卫了他的结构现实主义形式，以防止异议。上面尚未考虑的一些常见异议如下：

(1)

结构现实主义崩溃了标准现实主义。

Psillos（1995）认为，任何形式的结构现实主义都必须以理论的形式和内容和/或我们了解结构的能力和我们了解世界本质的能力之间的区别。根据Psillos的说法，这两种区别都是虚幻的，因为科学革命消除了可能无法完全描述结构术语的神秘形式和物质。对于psillos，成熟科学的特性是由它们所特征的定律和“物理实体的性质和结构形成连续体的”（1995：31）的定义。因此，对于Psillos而言，结构性现实主义要么是错误的，要么崩溃了传统的现实主义，与Richard Braithwaite（1953：463）对爱丁顿的结构主义的反应相呼应。同样，戴维·帕皮诺（David Papineau）认为，“对结构主张的限制实际上根本没有限制”（Papineau 1996a：12），因此结构现实主义与传统现实主义有关理论问题的不利优势，因为它没有任何区别在一部分之间应该也不应该享受我们本体论承诺的理论之间。凯尔·斯坦福（Kyle Stanford）（2003b：570）还认为，我们无法将理论的结构性主张与他们关于内容或本性的主张区分开来。如上所述，真正的模式描述和有效本体论的思想可以用来将结构现实主义与实体现实主义调和，至少在某种程度上。显然，结构性现实主义必须是科学现实主义的一种形式，以及这些立场的截然意义可能是一个争执，但是如果不认为科学现实主义涉及对自然必要性的承诺，那么它比OSR在承诺方面弱的OSR要弱。模态结构。查克拉瓦蒂（Chakravartty）的半现实主义（2007年）和马西米（Massimi）的观点现实主义（2022）等立场似乎同意科学描述模态结构的OSR。但是，在前一种情况下，这是从性格或力量方面理解的，这对于大多数典型的结构现实主义者来说太过限制了，而模态结构必须包括法令结构，对称性，平衡解释等（参见French 2013）。在透视现实主义的情况下，模态结构与认知观点相关，尽管在Ladyman and Ross（2007）的观点方面定义了真实模式，但它们的观点与Massimi的观念不同。

(2)

并非所有结构都保留在理论变化上。

许多人对结构现实主义的第一个回应是指出，理论也经常丢失数学结构（例如，参见Chakravartty 2004：164； Stanford 2003b：570-572）。如果将结构现实主义理解为一种选择性现实主义的一种形式，试图确定将要预先保留的内容，那么这使它变得无望。但是，结构现实主义者并没有声称所有结构都保留在理论变化上，而只是代表某些领域中现象之间的关系或结构之间的关系，并且在科学革命中，旧理论的经验内容被恢复为一种新理论的限制案例（因此结构现实主义不是选择性现实主义的一种形式，请参见Ladyman 2021）。 Post声称没有“ Kuhn-losses”，因为继承理论的意义失去了其前任的全部或部分经验结构（1971：229）。未来理论必须保留现象之间良好确认的关系。如果我们认为所讨论的关系是真正的模态关系，而不是对实际现象的扩展概括，那么这超出了我们理论的经验充分性的信念。但是，纽曼（Newman，2010年）认为，结构主义无法应对悲观的元诱导。麦克阿瑟（McArthur，2011）认为，结构现实主义消除了科学和科学发现的理论变化。

(3)

结构现实主义在形而上学上过于修订。

物理学和科学史上的考虑并不迫使我们放弃具有具有内在特性的独特本体自给自足的人的想法。量子颗粒的身份和个性可以接地在每个具有原始性的性质中，而时空点也是如此。物理学似乎确实告诉我们，这样一个世界的某些方面是不可知的。认知的结构现实主义者认为，我们所知道的只是结构，但这是个人不可知的领域的结构。认知的结构主义者可能会坚持康德精神，即存在这样的物体是我们对世界的经验知识的必要条件。可以说，如果不根据个人领域制作模型，就不可能怀孕关系结构。当然，结构主义者在表达她对现代逻辑和设定理论教育的当代哲学家的看法方面面临着挑战，该理论保留了单个对象的经典框架，而结构只是特定的集合，即一组对象和一组设置关系，后者被认为是延伸的，只是有序对（或在n个位置关系的情况下，或更一般的n个故事），因此，某些结构主义者赞成上面提到的类别理论。

Psillos（2001）认为，OSR不是作为一种形而上学的“解决”，并且强大的举证责任在于那些放弃传统形而上学的人（另请参见Chakravartty 2004和Morganti 2011）。麦肯齐（McKenzie，2017年）在对OSR的调查中还抱怨说，对于个人，对象和结构的概念而言，这种观点尚未得到充分阐明。上面提到的大量工作使这些指控现在更加难以维持，无论如何尚不清楚OSR的竞争对手在任何意义上都“解决”了OSR。哲学家之间没有一般的共识，例如普遍性的任何形而上学理论都足够，可以说是从古希腊人那里继承的形而上学类别，学者和早期的现代人都不适合当代科学。博物学家认为，如果科学不支持形而上学的教义，我们应该拒绝它们。迈克尔·埃斯费尔德（Michael Esfeld，2004：614–616）反对认识论和形而上学之间的任何差距。同样，Ladyman and Ross（2007）主张形而上学中的一种验证主义。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。