类别（二）

Ingvar Johansson (1989) 和 Roderick Chisholm (1996) 都对范畴采取了新亚里士多德现实主义方法，试图构建一个完整的范畴系统，这被理解为提供世界上真实实体的范畴列表。英格瓦·约翰逊明确坚称他的兴趣在于世界：“这本书是一本关于世界的书。我关心本体论，而不仅仅是语言”（1989，1），并试图提供“一种被视为存在的真实方面的实在论范畴理论”（1989，2）。他的清单（1989，20）包括九个主要类别（其中一些进一步细分）：

时空

事态

质量

物质

财产

对外关系

扎根关系

惯性

自发性

趋势

意向性

真实的

展示性

代表性的

虚构的

与亚里士多德不同，约翰逊在辨别本体论范畴时没有明确使用语言，而是诉诸连续抽象的方法（Johansson 1989，1-2）。因此，例如，我们通过从特定的深红色色调上升到红色、颜色，最后是质量，从而得出“质量”类别。类似地（以塞拉斯为例），人们可能会尝试通过考虑一个单独的实体（例如 Fido）来达到“物质”的类别，并通过从“Fido 是一只腊肠犬”到“Fido 是一只狗”的连续抽象来移动”和“Fido 是一种动物”，最终达到“Fido 是一种物质”（1970 [1974], 321）。与亚里士多德的类别一样，约翰逊的类别也有许多区别，但没有一个最高的单一类别涵盖所有这些区别。

与亚里士多德和约翰逊一样，罗德里克·奇泽姆将他的范畴工作描述为“关于现实的终极范畴”（1996，3）。然而，与它们不同的是，Chisholm (1996, 3) 以卟啉树的形式列出了类别，从包含所有内容的单个最一般的类别开始，但在较低的分支级别上依次划分为更窄的属。 （关于“实体”或“事物”等一般术语是否可以被视为命名最高类别的有趣讨论，请参阅 Thompson 1957，参见下文第 2.3 节）。奇泽姆的范畴系统如下：

恩蒂亚

队伍

州

活动

个人

边界

物质

必要的

州

非国家

属性

物质

其他当代作家以纯粹描述性的精神来探讨范畴问题。例如，Reinhardt Grossmann 区分了八个最高类别（1983，xvi）：

个人

特性

关系

课程

结构

量词

事实

否定

但是，尽管格罗斯曼将他的书描述为“使亚里士多德的范畴更新”（1983，xv）的尝试，但他明确否认他对是否存在属于八个范畴中的任何一个做出了任何断言。他区分了类别，认为这超出了本体论的范围（1983，10-12）。

Joshua Hoffman 和 Gary Rosenkrantz (1994) 提出了一个树形的范畴系统，以实体为最高属，细分为抽象和具体（而不是 Chisholm 的偶然和必然），每一个又进一步细分：

实体

抽象的

财产

关系

主张

具体的

事件

时间

地方

物质

实物

精神

限制

收藏

匮乏

比喻

他们也本着范畴描述的精神明确地提供了他们的范畴系统，作为对存在的各种可能范畴的分析，而不是对这些范畴中哪些范畴是非空的提出任何主张（1994，7-8） 。

E. J. Lowe 将范畴视为“什么样的事物可以存在并共存”的范畴（2006，5）。他认为，此类类别应根据其成员的存在和/或身份条件进行个体化；基本类别是指其成员的存在和身份条件不能根据它们与其他类别实体的本体依赖关系来详尽指定的类别（2006，8）。因此，他认为存在四种基本的本体论类别：对象（个体实体，例如 Fido）、模式（属性或关系实例，例如 Fido 的四足性）、种类（实质性共相，例如善良的狗）和属性（属性）。或关系共相，例如四足）。尽管洛认为存在四个基本类别，但他仍然采用分层方法来排列类别。四个基本类别出现在他的层次结构图的第三层；出现在较高层次上的范畴（第二层次上的特殊性和普遍性；顶层上的实体）“仅仅是抽象概念，本身并没有做任何严肃的本体论工作”（2006，39）。他更完整的类别图表如下：

实体

细节

对象

物质

非物质

模式（一元模式和关系模式）

通用型

种类

属性（属性和关系）

其他人则以明确的现实主义精神开展类别开发项目，并以提供简洁的本体论为目标，旨在提供一个更最小的基本本体论类别系统。例如，劳里·保罗（Laurie Paul，2016）最近捍卫了一种“单类别”本体论，该本体论（在基本层面上）只接受内在特征或品质的存在。反对那些接受更多类别的人，她认为我们不需要（例如）在个人及其财产之间进行根本划分，并且单类别本体论更加简约，并且更有能力按照自己的方式来雕刻世界。 “本体论关节”。

1.5 对类别系统的怀疑

现实主义和描述主义类别系统，至少按照传统方式呈现，似乎都预设了对于存在哪些实体类别的问题有一个唯一的真实答案——事实上，发现这个答案是大多数本体论类别探究的目标。例如，格罗斯曼（Grossman）认为，类别列表必须完整，包含所有内容，所有内容都在其适当的位置（1983，4）。约翰逊（Johansson）同样采用了他的项目，以“开发一个具有对世界的真实描述所需的所有最抽象类别的连贯系统”（1989，1）。关于所提供类别的众多系统中哪种系统中哪种是正确的论点，似乎也以独特的类别列表为前提。

但是，实际类别系统的差异很大，以至于即使对上面类似类别的类别系统进行简短调查也会破坏这样一种独特，真实和完整的类别系统的信念。鉴于对本体论类别是什么问题的答案如此多样，我们可以通过哪些标准在其中选择哪些标准来确定哪些是唯一正确的？

一些最小的足够标准立即暗示自己（Butchvarov 1995，75）。是否采用现实主义者或描述主义的方法来提供类别系统，如果该系统应该是全面的，那么它显然必须至少符合详尽的标准 - 为所有（现实主义方法）或可能是（以描述性方法）。尽管如此，正如霍夫曼（Hoffman）和罗森克兰兹（Rosenkrantz，1994，140）所做的那样，可能会呈现出某些基本类别的系统，而不会详尽无遗。

通常认为，另一个最小的足够标准是最高类别（或者对于树种的每个分支机构的类别）是相互排斥的，以确保（或可能存在的任何东西）在一个最高的位置找到它的位置类别或每个级别的一个类别（Chisholm 1989，162）。 （这仍然允许嵌套类别，因此某种东西可能属于更具体的类别，例如物质和更通用的类别。）

但是这些标准不足以提供所需的保证。首先，我们缺乏保证，即使符合这些最小条件，大多数建议的类别系统也能满足。如上所述，亚里士多德在很大程度上考虑了可以提出的问题（以及适合他们的答案的类型），从而消除了他的类别。但是，很难知道如何确保已经调查了各种问题，而且很难知道已经提供了详尽的类别清单 - 亚里士多德没有试图证明这一点（Ackrill 1963，80 –81）。的确，亚里士多德在不同地方提供了不同类别列表的事实表明，他并不认为他的名单最终和详尽。同样，康德的类别体系只有只要他从中衍生出他们的判断形式清单才能耗尽可能的判断形式，但我们有理由认为不是这样（Körner1955，50） 。正如我们所看到的，约翰逊使用了连续的抽象方法。但是，尚不清楚遵循这种方法如何确保其区分的类别是详尽无遗的（如果我们还不知道最高种类是什么？） 。

其次，即使我们可以验证相互排他性和详尽性的标准，仅这些条件太弱了，无法唯一选择类别系统。只要有人接受排除的中间的法律，可以随意产生无休止的相互排斥和详尽的分类：我们可以将事物分为时空位置，而不是空间上的，无故意的和非阶段的， - 要命名的是延长的和非扩展的，但要划分事物的一些更相关的方式。的确，关于类别的困惑的根源之一来自以下事实：哲学家选择了许多不同的鸿沟作为基本类别的差异 - 对于笛卡尔，扩展和思维（未扩展），对于Chisholm而言，偶然者和必要的是，对于霍夫曼（Hoffman）和罗森克兰兹（Rosenkrantz）混凝土和摘要，依此类推。因此，对存在一组独特类别的存在怀疑的另一个原因来自以下事实：类别被认为是事物（可能）掉落的最抽象的属。但是，从任何给定的实体中，显然可以通过多种方式进行抽象 - 即使我们谨慎地以确保相互排他性和详尽的方式进行抽象。

人们对发现一个真实类别系统的可能性的怀疑已导致许多人完全避免谈论类别系统，而其他人则采用了某种相对论，这些相对论停止了类别系统，以认真对待类别系统作为候选人列表的候选列表。在其中任何东西掉落（或可能掉落）。例如，Jan Westerhoff（2005）认为没有独特的，绝对的本体论类别集。在他的视图中，形而上学的类别证明与数学理论中的公理类似。在每种情况下，可能有多种方法可以从相对简单的基础上系统化我们的知识。结果是对类别系统的一种相对性：“我们选择哪种本体论类别主要是一个方便的问题，就像命题逻辑或牛顿力学的特定公理相同的方式比其他方便更方便”（2005年）（2005年）（2005年，218）。结果，Westerhoff认为，我们必须重新评估本体论类别在形而上学中的重要性 - 不应将其视为“世界上最基本的部分，而是……我们系统系统化最基本的部分”（2005年，2005年， 135）。

其他人则将各种类别系统明确地提供或以哲学家为前提为仅仅证明其思想的特定前提或年龄的偏见，而不是与世界及其分裂有关的任何证据。因此，例如，斯蒂芬·科纳（StephanKörner）对分类框架的讨论旨在阐明思想家的框架如何对对象进行分类，利用某些个性化原则，并清楚地表明他持有该框架的理由（1970，10，10）。 R. G. Collingwood类似地将形而上学的任务视为仅仅揭示了“普通科学的前提”（1940 [1998]）。

（1）保证类别的相互排他性和共同详尽性的具体担忧，以及（2）任何单一类别系统是否可以唯一正确正确，可以通过某些制定本体论类别的方式来满足。可以通过确保（相同级别）的类别以保证相互排他性和详尽的方式定义（相同级别）的类别来满足第一种担忧。因此，例如，Thomasson（1999，第8章）从一个声称的实体对心理状态的依赖关系或缺乏依赖关系方面区分了类别（第二维是从一个声称的实体对或缺乏依赖关系方面的区分时空位置的物体），因此排除的中间定律可确保与众不同的类别的相互排斥性和详尽无言。 （Dummett的区分类别的方法为确保相互排他性的另一个途径提供了另一种途径 - 请参见下面的§2.3）。

多维系统（Husserl 1913 [1962]，§10； Ingarden 1960 [1964]，第2章； Thomasson 1999，第8章； Smith 2007，第8章）在某种程度上通过承认分类的不同维度在某种程度上解决了第二个担忧。可能是可能的，没有一维列表可以说明完整性。原则上，多维主义者甚至可以接受可能存在多少一维类别列表，尽管每个这样的列表都可能旨在提供对实体中考虑的实体的独特，正确，详尽的分类，但选择的尊重。

无论如何，鉴于类别系统的巨大潜在用途（其中许多不取决于该类别系统是独特的“正确”的说法），我们不应过早放弃开发和评估分类系统的尝试。即使我们不认为类别制度是为存在的所有物体提供现实主义者的清单，或者是对基本内在的“现实分区”的描述，以描述主义精神规定的类别制度提供了一个框架，其中存在问题可以在其中可以解决存在问题。通过列举类别来以系统的和批发的方式回答，以便我们可以进一步研究是否真的有每种东西。从类别框架内的工作可以帮助确保我们提供的任何本体论都是原则上和统一的，避免了临时和零碎的决策。描述主义者的类别还提供了一种工具，可以在本体论的其他地方使用该工具，例如，在帮助确保合法地进行简约的比较（通过检查哪些实体类别并被各种理论否认），并检查潜在的潜力，隐性地使用并不详尽的类别系统来忽略形而上学问题的解决方案（Thomasson 1999，第8和第9章）。类别系统系统的另一个重要用途是，鉴于提议的一组类别，我们可以像Daniel Nolan（2011）所建议的那样，继续研究有关将实体之间的关系置于不同类别的关系的问题：例如，关于事件是依赖还是基于事物的问题，还是（如诺兰所建议的）事物和事件最终可能被确定为属于单个类别的问题。关于分类的假设在哲学讨论中起着如此重要的作用（例如，对笛卡尔心理理论的讨论，柏拉图主义的数学理论等），以至于在类别上进行这些类别的工作，以使这些类别的假设明确并开放以进行检查无论对发现独特正确的类别系统的前景有疑问，仍然是一个非常有用的练习。

1.6其他学科的类别

对于那些以描述性精神进行类别的人，作为确定语言或思想类别的一个问题，自然而然地转向语言学或认知科学寻求帮助。

确定自然语言使用中隐含的本体论类别的重要方法是通过自然语言本体论，它提供了一种采用描述主义方法的方法。但是，正如Friederike Moltmann（2017）清楚地表明的那样，进行自然语言本体论的方法与试图通过简单地询问人们明确接受或在反思中接受什么本体论主张或类别来确定常识本体论的尝试重要。因此，例如，自然语言本体论并不能通过寻求明确断言说话者对类别（例如“对象不是事件”）提出（或同意）类别来确定自然语言的本体论类别。取而代之的是，通过发现普通说话者使用的句子的预设来揭示自然语言类别的区别。例如，人们可以接受“建筑物存在于去年”而不是“建筑物发生在去年”和“约翰的到来发生”，而不是“约翰的到来是上周存在的”，这一事实是争论，以材料对象和事件之间的类别差异为前提，因为这些谓词的适用条件显然是它们适用于不同类别实体的前提（Moltmann 2017，第3.1节）。由于自然语言本体论“说话者在使用语言时接受的本体论类别和结构都关注自己，而不是说话者接受某种形式的哲学反思时接受的那些”，其结果可能与本体论类别有很大差异，许多哲学家会反思地接受。 ，甚至来自通常归因于自然语言的那些（Moltmann 2017，第1节）。莫尔特曼认为，我们有理由从事自然语言本体论，因为它可能会给我们“最好的迹象表明我们如何隐含地构想事物”（2017年，第7节）。剩下的一个问题是，是否会在所有自然语言中发现一个统一的本体论，也许是通过我们的认知结构固定的。

当然，一个人可能会转向认知科学，试图解决我们认知结构确定的固定类别系统的问题。确实，对类别的讨论也在认知科学中起着重要的作用，在认知科学中，目标不是要发现存在的基本类别，而是经验者对自己的世界进行分类的手段。在这里，辩论集中在人类实际上如何将事物分为类别中 - 这是否涉及定义性（可观察或隐藏）特征列表，与原型相似，突出的特征，概率加权等等。辩论也涉及概念和语言之间的关系。类别，哪些类别的类别更基本，无论是最基本的类别集，无论是在何种程度上，分类在何种程度上是在文化群体之间保持一致的，以及某些基本类别是否与生俱来。她认为，心理学家苏珊·凯里（Susan Carey，2011年）对婴儿和灵长类动物进行了许多研究，她认为，这些研究表明，有许多“核心认知”的概念是天生的，旨在代表世界上某些实体类别，并且在语言前婴儿，成人和其他灵长类动物中共享。这些包括对象的概念（作为一个构思概念，可以利用界限和时空连续性），数量，故意代理和因果关系。有关认知科学分类的辩论的进一步讨论，请参见Lakoff（1987）和Rakison and Oaks（2003）。

最近，关于本体论类别的工作不仅引起了哲学家的兴趣，而且在信息科学和生物医学科学方面也引起了人们的兴趣，在这些科学和生物医学科学中，该本体被用来组织信息系统中代表的知识（Smith 2003）。在某些情况下，开发的本体论是特定领域的（例如，特定于医学信息，地理信息等），但是对于开发适用于适用于最大的一般类别的“顶级”本体的“顶级”本体也引起了很多兴趣。所有特定的域并启用跨系统的数据共享。这种顶级本体论最直接地借鉴了本体论类别的哲学工作，尽管类别的区别在特定领域的本体论中也起着至关重要的作用。分类上的两种哲学工作都有承诺在刚刚开始探索的信息管理中有各种各样的实际应用（参见Sowa 1995，Munn＆Smith（Eds。）2008）

2。类别差异

关于提供本体论类别系统的可能性的怀疑，最近的许多类别的工作受到了持怀疑态度的影响。如上所述的困难破坏了可以找到一个独特和全面的本体论类别体系的观念。注意类别系统的扩散引起的怀疑是对形而上学的一般怀疑论的加剧。在某些情况下，这来自逻辑实证主义者的归咎于所有形而上学的谈话都是胡说八道。最近，对形而上学的认识论的普遍怀疑引起了怀疑（Bennett 2009，Kriegel 2013，Thomasson 2015），以及更具体的疑问，我们可以理解世界具有明显的“本体论结构”的观念。 ，或者我们可以发现该结构是什么。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。