分析女性主义（三）

第二种归化的方法是路易丝·安东尼（Louise Antony）关于知识者的不同方面的论点。安东尼坚持认为，归化认识论可以解决“偏见的悖论”（一个人如何始终如一地批评男性偏见，同时又对待公正，中立，客观或公正的知识的概念）。归化认识论拒绝中立的理想，而是赋予我们经验规范，从而使好偏见与不良偏见区分开来，即导致我们朝着而不是远离真理的偏见（1993 [2002：113-116，134-144]）。 [11]安东尼还参与了分析和非分析女性主义者之间辩论的许多其他方面，我们将稍后再返回。

仍在归化认识论/科学哲学的背景下的第三个策略是改变经验主义与个人之间的关系。林恩·汉金森·尼尔森（Lynn Hankinson Nelson）和海伦·朗诺（Helen Longino）是经验主义者，不是洛克或休ume的风格，而是他们的位置表明证据来自感官，从经验中得到的（Nelson 1990：21; Longino 1990：215）。这是通过说经验主义是一种证据理论来封装的。他们使用不同的论点，都将重点从个人转移到社区。纳尔逊认为，社区而不是个人“获取并拥有知识”（Nelson 1990：14）。她想同时利用奎尼亚人和女权主义资源来建立一种经验主义，以克服对早期女权主义经验主义的批评，例如通过哈丁和避免对个人主义的反对（无论是贾格加的“抽象个人主义”还是“抽象的个人主义”），或上面讨论的其他形式）。尼尔森坚持认为，奎因（虽然仍然是经验主义者）已经破坏或放弃了贾格加和哈丁对象的许多后奠定特征。因此，尼尔森（Nelson）对社区的关注抑制了经验主义，可以充分考虑到知识者的社会身份以及个人对认识论社区的复杂依赖性。

海伦·朗诺（Helen Longino）在《社会知识》（1990年）中在科学方面的方法是，在科学是社会的许多方式中，认识论规范适用于社区实践，而不仅仅是对个人的实践。在《知识的命运》（2002年）中，她沿着界线进一步发展了背景经验主义的论点，这些论点破坏了理性与社会（以及沿途许多其他二分法）之间的二分法。尽管她的论点具有广泛的范围，但我们现在只关心她的观点打破个人主义与经验主义之间的联系的方式。朗诺（Longino）将个人主义区分开来是一种哲学立场（除其他外，倾向于考虑知识者可以互换），以及实际上个人是否具有知识（2002：14-48）。她并不否认认知规范适用于个人的实践，或者爱因斯坦具有“非凡的智力，但使[爱因斯坦]的辉煌思想知识是批判性接收的过程”（2002：122）。知识需要社会互动，而不是理性与社会之间的二分法；它还将价值观（其中一些社会）整合到本构和上下文级别。

Longino，Nelson，Antony和Duran对女权主义对分析哲学早期阶段的批评的反应都说明了主题的差异（1）：他们同意女权主义的批评的某些方面，但借鉴了分析哲学特定的资源（在他们的案例中，归化认识论/科学哲学以及其他女权主义资源来产生认识论，以克服对分析的异议认识论。他们的策略各不相同：朗尼诺（Longino）和尼尔森（Nelson）表示赞成社区的个人；安东尼和杜兰将专注于个人的关注，但使他们更具体。此外，安东尼试图解决偏见的悖论。

让我们更简要地转向策略（2）和（3）。 （2）中的主张是，在女权主义分析中，分析哲学及其先例削弱了女权主义批评的解释错误。在（3）中，批评家在破坏了我们需要保留的哲学领域（例如形而上学或理性等中心观念）中太过分了。在路易丝·安东尼（Louise Antony）和夏洛特·维特（Charlotte Witt）的思想中，可以找到两种方法的例子（有时甚至是一篇论文），这是一系列论文的集合，这些论文集中在西方哲学的历史和当代哲学的各个领域（ 1993 [2002]）。那些提出要求（2）的人包括玛格丽特·阿瑟顿和路易丝·安东尼。 Atherton（1993 [2002]）批评Genevieve Lloyd（1984）和Susan Bordo（1987）对笛卡尔的解释。尽管Atherton的作品纯粹是历史性的，但它与我们的讨论有关，因为所有说服的女权主义者都在辩论分析哲学的优点，承认了历史分析，尤其是劳埃德（Lloyd）关于“理性人物”的广泛工作。路易丝·安东尼（Louise Antony）认为，贾格（Jaggar，1983）和简·亚麻（Jane Flax，1987）错误地表征了理性主义者或经验主义的传统，因此错过了分析哲学家已经拒绝他们的方面的程度。这导致女权主义者用经验主义误导了分析认识论，并忽略了更多理性主义的可能性（Antony 1993 [2002]）。

最后，策略（3）。当分析女权主义者捍卫某个领域或概念中的其他女权主义者的批评时，他们可能会坚持不想做传统形而上学的批评者，他们可能会完全争论该领域的哪些方面是男性偏见的（例如，形而上学的基础主义风格或将选定类别视为自然的趋势）。夏洛特·维特（Charlotte Witt）和莎莉·哈斯兰格（Sally Haslanger）都认为，没有特别的女权主义理由拒绝形而上学。维特认为特定的情况是“成为人类”。她认为，实际上，女权主义者也需要关于人类的假设和理论，即使为了批评传统的形而上学理论（1993 [2002]）。 Haslanger讨论了有关社会建构，现实主义以及自然和社会种类的一系列问题。在讨论诸如凯瑟琳·麦金农（Catharine Mackinnon）和朱迪思·巴特勒（Judith Butler）等女权主义者的过程中，哈斯兰格（Haslanger）在社会建构的种类和功能之间做出了许多区别，分类了形而上学和政治是相关的方式，并且总体上提供了女性主义形态学的例子将形而上学的男性偏见方面与对女权主义者有用的方面区分开的辩论（1995b，1996，2000， 2012）。表征这种方法的一种方法是，它在更大，更有问题（或至少更具争论性的）讨论中进行了“真理的内核”，从而为读者提供了一项服务，这些读者可能同情Mackinnon观点的某些方面或巴特勒，但不愿意接受涵盖它们的工作体系。

玛莎·努斯鲍姆（Martha Nussbaum）对客观性和理性的概念和标准的捍卫，一种更具争议的女权主义反应是符合（3）的反应。她坚信，在理论上和实践上都符合女权主义者的利益，以保留相当传统的客观性和理性理想，同时承认其滥用使用。即使没有普遍接受，这个立场本身也不会引起极大的争议。然而，由于努斯鲍姆（Nussbaum）认为，对男性偏见的客观性和理性方面的某些批评家是“对理性的女权主义攻击”的一部分（1994：59），她的论文和对其他女权主义者观点的解释在女权主义者中引起了广泛而激烈的讨论当时的哲学家。[12]

当我们结束对分析女权主义者对分析哲学批评的反应的讨论时，重要的是要重申明显的重点：并非每个分析女性主义者都会同意此处选择的少数例子中所阐明的回答。的确，尽管渴望分析女权主义哲学是足够的规范，但在诸如对通常体现这种规范性的概念的态度等问题上存在分歧。考虑传统的客观性理想：观点范围从以下说法：尽管理性和客观性的理想“既无法实现和不可取”，但我们还是应该将它们作为“监管规范”或“启发式学”或“启发式”（Antony 1995：87）到一个对客观性的不同理解的数量会使它们不会受到失真或滥用的影响（例如，E。Lloyd1995a， 1995年;

最后，我们需要记住，女权主义者对哲学方法的期望（他们自己的首选方法或其他方法）将影响他们对此的批评。考虑到任何特定方法可能会提供女权主义者，要现实。例如，一种分析方法可能会为女权主义者提供更多的帮助，以澄清概念，做出区别和评估论点，而不是创建她的“愿景”或定义其作品的目标（参见Garry 1995）。

7。分析女权主义：局限性和挑战

尽管传统的分析哲学似乎是女权主义最不热情的哲学方法，但在过去的几十年中，分析女权主义者的工作大大提高了该方法的款待，并表现出了希望。现在让我们考虑一些分析女权主义仍然存在的局限性和挑战。

各种女权主义哲学的优势和局限性可以从相同的来源增长 - 如果女权主义者接近主流传统，他们至少会受到其某些局限性的影响，尽管它们更有机会影响它，并且“建造桥梁”比那些更深入地批评传统的人。奥德尔·洛德（Audre Lorde）谈到了1979年女权主义会议的种族主义和异性恋，他说：“大师的工具将永远不会拆除主人的房子”，从而非常有力地指出了一个风险（Lorde 1984：112）。尽管在几十年中，洛尔德的主张使女权主义者在整个学科中的脊柱感到不安，但女权主义哲学的存在要求，哲学贸易的“工具”或房屋的“工具”都不是“主人”的唯一财产。不管是否分析的女权主义哲学家不仅建立在其他女权主义者和其他从事订婚工作的学者的工作，而且有时是一些传统哲学家的工作。由于渴望利用并修改传统哲学，女权主义者必须始终警惕更深层的男性或其他种类的偏见，这些偏见可能在其工作中显而易见，这可能是对传统分析哲学的不必要的行李。

分析女权主义者的一些潜在相关的“行李”包括其概念和方法的更深层次的局限性以及它们倾向于工作的抽象水平。例如，当其中任何一个有助于注意并集中多样的经历时，分析女权主义者并没有参加他们希望涵盖的各种复杂的人类生活。种族/种族，社会阶层，宗教，国籍，酷儿和跨性别生活的影响和意义，残疾人的生活以及其他人将丧失。此类局限性以及其他局限性的例子如下。

克里斯蒂·多森（Kristie Dotson）在赞扬弗里克（Fricker，2007年）对理解认知不公正的巨大贡献时，认为弗里克缺乏构成认知不公正的“开放概念结构”，这使她的工作使她的工作使认知不公正的不公正持续。 Dotson认为，这发生了，因为Fricker将认知不公与认知不良运气形成了鲜明对比（Dotson 2012：25）。多森（Dotson）以更广泛的方式探索认知压迫，这些压迫更直接地与全身压迫水平更直接地说明，并涵盖了各种重要形式的认知排斥和暴力，包括例如《沉默和窒息》（2011年，2012年，2014年）。

Naomi Scheman和LindaMartínAlcoff指出了分析女权主义者可能无法完全欣赏所有政治，形而上学和认识论的行李的方式，这些行为已经包含在其理论和概念中。 Scheman认为Nussbaum停止聆听过早而无法攻击理性，并且没有理解合理论点的开放性（Nussbaum提倡）意味着我们认识到何时质疑自己的合理性概念何时受到质疑（Scheman 2001b）。阿尔科夫坚持认为我们需要一些理性的概念，他对努斯鲍姆（Nussbaum）提出了类似的论点，并指出了教条的特征，声称某种特定的理性概念是不能放弃的概念（Alcoff 1995）。

一个密切相关的反对意见是，从一个人的政治中脱离方法并不总是那么容易甚至可能。因为某些分析女权主义的工作是自由主义的，例如，努斯鲍姆（Nussbaum，2000a），Cudd（2006）和Bhandary（2020），其他分析女性主义者会竭尽全力将其方法与政治分开。安东尼认为，她自己的社会主义政治与分析方法（2003）兼容。尽管人们可以欣赏安东尼的观点，但如果一个分析女权主义者正在阐明社会主义女权主义，而不是赞成某种社会主义或其他人，那么她的立场的方面最终从马克思，来自Quine，以及女权主义均需要仔细锤击为了很好地安顿下来。

其他人则对哲学方法与女权主义和反种族主义政治之间的关系提出了更一般的问题。例如，爱丽丝·克雷尔（Alice Crary）在哲学方法与女权主义政治之间建立了一般关系，发现弗里克（Fricker）的中立哲学方法和理性的概念（2007）不足以支持女权主义政治（2018）。 Tina Fernandes Botts（2018）和Jana Cattien（2019）都批评了分析女权主义者高度抽象的分析种族和性别水平，以及他们对两者使用类似模型的使用。取而代之的是，边缘化人士的特定生活经历需要在我们的思想中更集中地考虑（Botts 2018）。卡蒂恩认为，分析女权主义形而上学的人（包括他们的规范假设）掩盖了政治上的风险，并且他们需要“能够将自己视为政治上充满批评的对象”（2019：733）。例如，她发现Haslanger（2012）的分析将所有种族都放在一个概念飞机上，无法对“白人同谋延续种族主义权力关系”（2019：720）。

单独的异议集群集中在主观性和观点上。传统的分析哲学被正确批评了其无法处理主观性。在思考这种批评是否也适用于分析女权主义者时，让我们在知识的背景下考虑一下。伊丽莎白·安德森（Elizabeth Anderson）称，知识是女权主义认识论的基本观点（请参阅女权主义认识论和科学哲学）。分析女权主义者发展的“位置”知识是否可以捕获人类的个人主观性，以及在边缘化群体中构成妇女和其他人的角度的物质条件和复杂的社会机构的方式？显然，这里有两个单独的问题 - 共同遵守，因为他们专注于分析女权主义是否有资源来捕捉对其他女权主义方法论传统非常重要的东西：观点理论，精神分析和后结构主义。

以Longino为例：她正在科学背景下处理位置知识。她的上下文经验主义以及她最近的论点是完全消除了理性/社会二分法和二分法，这使她能够深入研究正确的领域。当然，科学并不是全部生活或知识，因此她的论点需要扩展到日常生活的领域，其中代码等已经讨论过。

无论语境经验主义有什么局限性，它更擅长分析构成主观性的结构和物质特征，而不是阐明个体主观性。后结构主义和精神分析方法正是在后一个领域蓬勃发展（例如，参见 Butler 1990；Butler & Salih 2003；Irigaray 1991；Whitford 1991；Kristeva & Oliver 2002）。对于许多分析女权主义者来说，她们对人类主观性的不透明、支离破碎或未完成特征的关注可能有点杂乱。但鉴于这个话题对女权主义哲学的重要性，有必要就它进行富有成效的对话。

女权主义立场理论最初源自马克思主义理论，为分析女权主义者提出了一系列问题：她们是否能够解释知识生产中立场的政治/物质建构，她们如何对待社区范围的偏见和假设，她们使用什么标准区分“好”和“坏”偏见，等等。哈丁提倡一种多元化形式的立场理论，重点关注从边缘化人群的生活开始研究的重要性（1991）。这样做有很多好处，包括当我们在许多领域生产知识时，我们更有可能发现整个社区的偏见和特权的假设。尽管最初分析女权主义经验主义者和立场理论家认为彼此体现了对立的传统，并且经常互相批评，但分析女权主义经验主义者随后对研究立场理论提供的资源以及追求两者的共同主题或共识产生了浓厚的兴趣。各种方法（例如，参见 Wylie 2004；Potter 2006；Crasnow 2008；Intemann 2010， 2016 年；Anderson 2020 年；以及 2009 年 Hypatia 研讨会，成员包括 Crasnow、Harding、Rouse、Kourany、Rolin 和 Solomon（均为 2009 年）。一系列的可能性包括

将立场理论的见解融入经验（和经验主义）工作中（Wylie 2004），

保持它们在多种形式上是兼容的（Anderson 2020），或者

认为女权主义经验主义和立场理论有显着的重叠，但它们仍然存在的差异表明它们彼此需要（Intemann 2010）。

对这些问题的更全面讨论可以在 Intemann (2010, 2016)、Anderson (2020) 以及有关女权主义社会认识论和女权主义科学观点的条目中找到。

关于自然化认识论也出现了相关的反对意见。如上所述，女性主义社会认识论是当今自然化女性主义认识论的最典型形式。社会认识论对个人导向和“科学主义”的分析自然化认识论提出了深刻的批评。除了上面已经讨论过的女权主义者之外，科德和菲利斯·鲁尼都认为，典型的自然化认识论和女权主义认识论之间存在紧张关系。鲁尼称其为“不稳定的联盟”（Rooney 2003）。 《Code》提供了一种生态模型，她认为该模型优于以分析和个人主义为导向的自然主义（1996，2006）。鲁尼呼吁性别和认知的心理学研究为她对实证研究假设（以及构建然后使用实证结果的认识论）的批判提供证据。例如，鲁尼想要批评个人/社会区别稳定性、性别稳定性的假设——甚至性别要么是稳定的，要么是情境性的，因为可能有更多的选择(Rooney 2003)。尽管分析女权主义自然认识论很可能同意鲁尼的大部分批评，但 Code 2006 年的生态模型几乎是一个不可能的延伸。无论如何，分析女权主义者在选择自己的模型时必须非常小心，以反思她们默许的各种假设，无论是刚刚提到的假设还是其他可能贴上“科学主义”标签的假设。

最后一组挑战涉及语言、图像和“修辞空间”。这些挑战旨在引起人们对分析女权主义者需要意识到的其他类型的“包袱”的关注。尽管女性主义和非女性主义分析哲学家都被认为赞成语言的字面使用，但他们在阐述哲学案例的过程中也依赖于隐喻、类比、图像等（想想纽拉特通过蒯因的船的频率）。分析女权主义者需要关注她们对语言的字面使用、她们的形象以及她们如何与洛林法典所称的她们发挥作用（或者在其他情况下无法发挥作用）的“修辞空间”相关的假设和含义。在使用“修辞空间”时，代码正在思考我们的话语的结构方式，以限制什么可以算作有意义的、被认真对待的、产生洞察力的、期望被吸收的等等（1995：ix-x；继续讨论代码 2006）。

玛格丽特·拉·卡兹 (Marguerite La Caze) 使用米歇尔·勒杜夫 (Michèle Le Dœuff) 开发的方法论，认为女权主义和非女权主义分析哲学家所使用的图像会在不知不觉中延续排斥女性的图像——想想政治哲学中神话般的社会契约以及关于知识的视觉和空间隐喻 (La Caze 2002) ，Le Dœuff 1980 [1989]；另见 Gatens 1991）。分析女权主义者被要求扩大分析哲学中的修辞空间，并认识和审查她们在所谓的字面演讲过程中实际上使用的图像。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。