亚里士多德神学（二）

一种更明显的变化是以希腊语中没有直接基础的内插短文的形式出现的。一个很好的例子可以在神学第一卷的结论中找到（Badawi 1955, 27-8）。这种插值捍卫了对柏拉图对物理宇宙创造的描述的“非字面”理解。我们被告知，虽然柏拉图说世界是在第一时刻诞生的，但实际上这是一种误导。他以这种方式说话只是因为很难在不暗示时间优先性的表达的情况下表达因果优先性。这段文字似乎与古代柏拉图主义对《蒂迈欧篇》的处理有关，尽管这里没有明确提及该文本（关于阿拉伯语的《普罗提诺》和《蒂迈欧篇》，请参见 D’Ancona 2003）。

这再次引发了关于文本出处的疑问。尽管释义和插句之间的词汇和风格具有连续性，但我们不能排除插句是与释义不同的作者的作品的可能性。刚才提到的插值特别有趣，因为对创造的非时间性解释与金迪众所周知的对世界永恒的拒绝非常不相符（Adamson 2007a，第4章）。

4.2 上帝

正如刚才给出的例子所示，阿拉伯语普罗提诺的独特特征通常与“一”或第一原则有关。在阿拉伯语中，“独一”被非常明确地视为创造的上帝，经常被赋予诸如“发起者”和“创造者”之类的绰号。 emanation”（意思是“散发”或“流动”的阿拉伯词，例如 fayd，在整个文本中都很突出）。一般来说，阿拉伯语的普罗提诺同意普罗提诺本人的观点，即上帝直接创造（创造）智力，然后“通过智力的媒介”创造所有其他事物（对此参见 D’Ancona 1992, Adamson 2002, 137-42）。另一方面，人们注意到阿拉伯语版本经常将普罗提诺的诺斯同化为“独一”。阿拉伯语版本接受了“第一因”思考或者是一种智力的观点——这一观点要么被普罗提诺拒绝，要么只是非常谨慎地提到（见 D’Ancona 1997）。在这里，我们看到阿拉伯语版本在某种程度上消除了普罗提诺对亚里士多德的自我思考的理智上帝与真正的第一、最高原则之间的区别。这也影响了“回归一”的构想方式：阿拉伯语的普罗提诺倾向于将其与回归理智的想法混为一谈（Somma 2021, 87）。

这只是阿拉伯语版本亚里士多德化倾向的一个例子。另一个例子，同样与上帝有关，有一段将上帝描述为“纯粹的现实”（al-fi‘l al-mahd, at Badawi 1955, 51-2），智力力图模仿。这段话似乎暴露了亚里士多德《形而上学》第 12 卷的影响——在这里重申一下 Kindi 圈子制作了该书的阿拉伯语版本是恰当的。另一方面，有人可能会争辩说，在这些段落中，阿拉伯语版本只是带出了普罗提诺本人的亚里士多德方面。毕竟，他偶尔也会（尤其是在不寻常的论文《九章六章》VI.8 中）调侃“独一”认为或被描述为现实的想法。波菲利在他的《普罗提诺传》（§14）中著名地指出，亚里士多德的整个形而上学都以压缩的方式出现在《九章》中。

亚里士多德对上帝作为现实的看法可能鼓励阿拉伯语《普罗提诺》的作者进一步宣称上帝不仅是纯粹的现实，而且是纯粹的存在，阿拉伯语的 anniyya faqat (D'Ancona 2011b)。 anniyya 一词的词源一直存在争议，而上帝是“纯粹存在”这一观念的影响可以追溯到阿奎那（Taylor 1998）。

阿拉伯语普罗提诺的最后一个神学主题是神圣“属性”（sifat）的概念。文本中的一些段落否认上帝的属性，而其他段落则声称这些属性可以“以原因的方式”或“以更高的方式”归因于上帝（例如参见 Badawi 1955, 130, 156–7, 183, 185）。有人认为，这个主题与九世纪伊斯兰教的神学争议有关（Adamson 2002，第5章）或与伪狄奥尼修斯的否定神学有关（D’Ancona 1995）。

4.3 无知胜于知识

神圣属性和否定神学的问题与阿拉伯语普罗提诺中最引人注目的插值之一密切相关，它出现在亚里士多德神学第二本中（Badawi 1955, 37）：

我们说，即使灵魂在来到这个世界之前已经想象过这个世界，但它仍然是理智地想象的。这种活动是无知（jahl），而不是理解（ma‘rifa）。然而，这种无知比任何理解都更加崇高，因为理智通过比知识（ilm）更加崇高的无知而对高于它的事物一无所知。如果它记得那里的东西，它就不会下降到这里，因为那些高贵事物的记忆阻止它下降到这里。如果它记得下界，那么它就是从上界降临的，但这可能有多种方式。因为智力不知道它之上的原因，即第一、最终原因，并且对[这个原因]没有完全的理解，因为如果完全意识到，它将在[那个原因]之上并且有一个原因。

这篇文章只是较长插入内容的一部分，该插入内容涉及“高于知识的无知”。（这通常与“习得的无知”或“docta ignorantia”的概念相关，尽管该短语没有出现在我们的文本中。） ，插值描述了两种形式的无知，它们都优于理解或知识，尽管方式不同。第一种无知是更高的原则对比它低的原则的无知。对于灵魂来说，最好不要记住或觉察到较低的世界，因为如果它把注意力引向较低的世界，它就会脱离可理知的世界。第二种无知是低等人对高等人的无知。例如，智力必然对“一”一无所知。如果它对“一”有理解或知识（ma’rifa），那么从因果上先于“一”的意义上来说，它就必须优于“一”。正如下文中所补充的那样，这将是“非常令人反感的”。

人们可能会再次发现这一论证背后的亚里士多德思想：如果按照亚里士多德的观点，我们相信对某事物的知识是对该事物的原因或解释的把握，并且再次按照亚里士多德的观点，智力通过与它所知道的东西相同来认识，那么理智能够把握“一”的唯一方法就是让理智成为其原因。话虽如此，这一学说提出的惊人矛盾的方式在亚里士多德中是没有的，有些人希望在这段文字中看到波菲利（见 Thillet 1971）或伪狄奥尼修斯（见 D'安科纳 1993）。

4.4 心理学

现存的阿拉伯语普罗提诺材料中覆盖最多的主题是灵魂。毫不奇怪，在这个主题上也值得将我们的文本与原始的普罗提诺进行比较和对比。就像它的源头一样，阿拉伯语的普罗提诺承认灵魂的不同类型或层次。这种解释尤其忠实于世界灵魂的观念，而这种观念往往会从其他阿拉伯哲学家（包括已经是金迪）的宇宙论中消失。有人指出，文本在世界灵魂和智力之间保持了明确的区别。这是与波菲利的对比点，因此也是拒绝我们的文本代表普罗提诺的波菲利改写这一观点的另一个理由（参见 D’Ancona 1999）。

那么，在《神学》第三本的开头，世界或“普遍”灵魂被列为四种灵魂中的第一种。另外三种是理性灵魂、兽性灵魂和营养灵魂（Badawi 1955, 45）。在这里我们已经看到了亚里士多德灵魂理论方向的姿态。在另一段中，普罗提尼式对柏拉图三重灵魂的暗示也以亚里士多德的方式进行了解释。文本没有将柏拉图式的灵魂分为理性、精神和欲望，而是通过列出亚里士多德的三种灵魂，即理性、动物性或敏感性、植物性或营养性，来诠释普罗提诺的言论（Badawi 1955, 20）。

对亚里士多德灵魂理论的同情在阿拉伯语版本的 Enneads IV.7.85 中也很明显。在这一章中，普罗提诺批评了亚里士多德的学说，即灵魂是身体的完美或内含。相比之下，保存在《神学》第三章中的阿拉伯语版本说，是“最优秀的哲学家”将灵魂描述为“entelecheia”（使用希腊语单词的阿拉伯语音译），因此着手发现应该理解这个学说的意义。换句话说，阿拉伯语版本理所当然地认为亚里士多德的立场是正确的，因此这个立场必须以某种方式与普罗提诺的立场兼容（对此参见 Adamson 2002，第 3 章）。简而言之，解决办法就是只有理性灵魂才是真正的灵魂，它独立于身体。但正如亚里士多德所认为的，灵魂仍然是“身体的形式”，因为它是身体形式或完美的源泉。

5、影响力

由于普罗提诺和阿拉伯语普罗提诺之间的所有这些差异（这里只提到了其中几个最重要的差异），值得记住的是，阿拉伯传统中后来的作者使用的是这个经过修改的版本。鉴于阿拉伯版本的亚里士多德化倾向，在被认为是法拉比的著作《柏拉图和亚里士多德两位圣人的和谐》中引用该神学是合适的。在宇宙的非时间性创造和柏拉图形式的存在问题上，和谐引用了神学来支持柏拉图和亚里士多德形而上学的兼容性（Adamson 2021）。当法拉比在这里提到《神学》时，他显然想到的是一部比我们的亚里士多德《神学》更广阔的著作，因为他在这个标题下包含了来自阿拉伯语《普罗克鲁斯》的命题。

无论《神学》是否出自亚里士多德之手，它都注定会成为阿拉伯语新柏拉图思想的主要来源。我们看到它对许多世纪的影响，首先是从九世纪产生的其他版本的希腊文本开始。如上所述（§3），它对《成因之书》产生了主要影响，《成因之书》是普罗克洛斯《神学原理》的金迪圈改编版。它似乎也影响了亚里士多德的《论阿尼玛》的大致同期版本，以及九世纪基督教作家库斯塔·伊本·卢卡（Qusṭā Ibn Lūqā）对灵魂非物质性的处理（Giommoni 2019）。

它的影响力的顶峰可能是在十世纪，大约是在它写成之后一个世纪。在此期间，一些伊斯玛仪派作者，例如阿布·亚古布·西吉斯坦尼和阿尔·基尔马尼，将普罗提诺的等级制度改编为他们自己的新柏拉图形而上学，并将等级制度的层次与伊斯兰神学的元素联系起来。 Al-Sijistani 更好地继承了阿拉伯普罗提诺的否定神学，坚持认为当谈到上帝时，我们必须否定甚至否定（进一步参见 Walker 2005）。大约在同一时间，像阿米里和米斯卡韦这样的新柏拉图主义作家直接或间接地受到阿拉伯普罗提诺的影响。米斯卡韦的《短期治疗》（al-Fawz al-Asghar）充满了阿拉伯语普罗提诺的术语和学说（参见 Adamson 2007b），他的圈子中产生的哲学材料汇编也借鉴了文本（Wakelnig 2014）。与此同时，Al-‘Amiri 是传播 Proclus 材料普罗提诺版本的作者之一（参见 Wakelnig 2006）。与我们的文本相关的新柏拉图主义思想也出现在 Abu Sulayman al-Sijistani 及其圈子等作者中（关于他们，请参见 Kraemer 1986）。十世纪早些时候，犹太哲学家艾萨克·以色列借鉴了阿拉伯语的普罗提诺以及金迪本人的著作（参见 Altmann 和 Stern 1958）。

也许在同一时期，写了一篇文本，它重新设计了神学，就像神学重新设计了普罗提诺一样。这就是所谓的神学“长版本”，可能源自伊斯玛仪派的背景。它在文本中引入了更多的哲学思想，例如假设在上帝和第一智力之间调解的标志或“词”。 （关于较长版本，请参阅 Stern 1983、Fenton 1986 和 Zimmermann 1986。）较长版本是十六世纪产生的《神学》拉丁文翻译的基础。

与人们的预期相反，《神学》作为亚里士多德著作的地位并不一定是其影响和传播的关键。例如，阿维森纳对其真实性表示了一些怀疑，但他也撰写了一系列注释来评论该文本。这些是基于我们的较短版本（注释参见 Badawi 1947, 37-84，在 Vajda 1951 中翻译成法语，并在 Adamson 2004a 和 2004b 中讨论）。该文本对后阿维森南哲学产生了影响。十二世纪的思想家苏赫拉瓦迪将神学中的材料明确归咎于柏拉图，很可能是因为柏拉图在神学本身的第一章末尾被显着提及（D’Ancona 2004）。稍后，十二十三世纪的作家阿卜杜勒·拉蒂夫·巴格达迪为我们提供了包含阿拉伯语普罗提诺的原始“形而上学档案”的主要证据（参见 Zimmermann 1986 及以上，§3）。他解释了该集中的几部作品，包括《事业之书》（进一步参见 Martini Bonadeo 2013）。

最后，我们可以提到萨法维时期神学的影响。我们的许多作品手稿都是在萨非王朝和卡扎尔王朝统治下的伊朗制作的。这本书似乎从萨法维时代早期就被人们热切地阅读，我们可以从十六世纪早期重要哲学家吉亚特·阿尔丁·达什塔基在文本中添加的序言中看出这一点，他也可能为文本写了评论（迪布兰科 2014）。 Dashtaki 的学生 al-Nayrizi 也使用过它（有关他的信息，请参见 Pourjavady 2011）。对文本的评论是由后来的萨法维思想家撰写的：著名的穆拉·萨德拉（Mulla Sadra）（关于阿拉伯语普罗提诺的作品，请参见 Nasr 2014），以及十七世纪的萨伊德·库米（Sa‘id al-Qummi）（关于后者，请参见 Rizvi 2007）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。