康德的判断理论（完结）

现在假设这种最强烈的先验唯心主义版本是正确的。然后在这个假设上加上康德的中心性命题，大意是判断力是人类认知能力的中心，也是命题的优先性命题。紧接着，人类经验的所有对象与客观有效的经验判断的命题内容是象征性相同的，而且人类经验对象的所有基本现象形式或结构也与时空和逻辑句法类型相同。以及经验判断的命题内容所固有的逻辑语义形式或结构，我们现在可以看到它们是通过认知能力的行为直接引入自然界的形式或结构。感性、想象力、理解力、统觉和理性，所有这些都聚集在一起并融合在统一的判断或思想行为中。简而言之，康德先验唯心主义的最强版本也是一种基于判断的唯心主义，根据这种唯心主义，实际的或非实际的/仅仅是可能的经验对象或事态只不过是真或假的经验命题，并且根据它我们认知世界的基本现象轮廓与共同产生我们判断的几种认知能力的先天直觉、形式句法和语义轮廓完全相同。

康德基于判断的唯心主义对其真理理论产生了一些至关重要的影响。如果先验唯心主义的最强版本是正确的，那么每一个真实的经验判断都必然对应于一个实际的经验事实，反之，每一个真实的先验判断也必然对应于某种客观真实的概念表征或直觉表征的结构。一整套逻辑上或经验上可能的世界。这意味着，康德的真理理论在经验层面上是明确现实的——这就是他所说的“经验现实主义”（A28/B44、A35/B52、A370-373）——因为实际的经验事实或模态事实（无论这些是概念上代表的逻辑世界结构还是直觉上代表的非逻辑世界结构）总是在某些不可简化的方面将自己呈现为外部或外部的。外在于我们的认知，因此不受我们控制，然而在先验的层面上，他的真理理论是完全反实在论的：从先验的角度来说，我们将真理强加于世界。简而言之，先验唯心主义的最强版本加上中心性命题加上命题优先性命题共同必然保证所有且只有认知良好生成的判断都是正确的。这就是康德所说的判断的“先验真理”（A146/B185）。相比之下，先验虚假始终是给定判断的认知生成中某些特殊特质或意外故障的结果，因此仅代表我们认知能力运作中的“表现错误”，而不是我们先验判断中的差距。认知“能力”。因此，对康德判断理论的先验层面的任何形式的严重怀疑都会自动被排除在法庭之外。

3.2 康德是验证论者吗？

需要提出的一个重要的批判性问题是，鉴于康德先验唯心主义的最强烈版本，康德的判断理论在某些基本方面是否是还原论，特别是他是否将判断的意义或命题内容还原为一种判断的意义或命题内容。在感官经验法庭中确认或否定该命题内容的断言的规则。这当然是验证主义的论点。几位重要的康德评论家——例如 Bird 1962、Strawson 1966 和 Stroud 1968——都认为康德的判断理论是验证主义的。验证主义的常见问题包括它对认知怀疑主义的敏感性，它对令人难以置信的真理一致性理论的承诺，以及如何确认或否定对非直接过去或未来的判断的具体困难。

不可否认，康德的理论中有一些验证主义的倾向。一方面，他的“经验真理标准”（见上文第 1.3 节）实际上是验证主义的。此外，就康德的先验真理理论和他的验证主义而言，两者都是反实在论和基于判断的，这两种学说之间即使不完全等同，至少也存在选择性的相似性。然而，康德并不是意义的还原论者。换句话说，他并不致力于这样的论点：判断的命题内容只不过是在感官经验法庭上确认或否定该命题内容的断言的规则。虽然他似乎确实致力于这样一个论点：只有当判断的命题内容包含在感官经验法庭上确认或否定该命题内容的断言的规则时，该判断的命题内容才具有经验意义或客观有效，但这并不意味着以任何方式穷尽该判决的命题内容。除了其验证主义元素之外，每个判断的命题内容还包含与相对外部或外在的实际事实的“厚”或非紧缩对应关系（见上文第 1.3 节）。此外，每个判断的命题内容都包含一组源自纯粹知性的先验逻辑形式，以及源自统觉或理性自我意识能力的高阶先验理性主观统一体（见2.1.1节）。这意味着康德至多是一个弱验证论者，他的判断理论中的验证论元素受到他的语义非还原论、他的经验实在论和他的缓和论的显着调节。理性主义。

通过对经验判断和先验判断的描述，可以更全面地了解康德的判断形而上学。这些在以下补充文件中进行了讨论：

完成康德判断形而上学的图景

四、问题与展望

康德判断理论的基本部分现在已经全部到位。在这个结论部分，我们将简要回顾一下康德理论的几个严重问题。这些问题在关于康德的概念主义与康德的非概念主义的争论中达到了顶峰（参见补充文件《共同性原则》、康德的概念主义和康德的非概念主义），最终都源于中心性命题之间的相互作用。或命题优先性命题，以及先验理想性命题。这反过来表明，康德理论的其他两个部分可以在逻辑上与他的先验唯心主义分离，并独立于它进行辩护。

4.1 自下而上的问题：本质上是非概念直觉、流氓对象和 B 推论中的差距

康德的判断形而上学所谓的自下而上的问题直接源于他的非概念主义（参见补充《共同性原理》、康德的概念主义和康德的非概念主义），并暴露了B演绎中的根本缺陷。在我们对B演绎的讨论中（参见补充《康德判断形而上学的图画》），我们注意到，只有当人类直觉的所有对象也必然是人类直觉的对象时，康德关于范畴客观有效性的论证才会成立。也就是说，经验也必然是由经验的真实判断正确表示的对象，也就是说，也必然是属于所有类别的对象，或者至少属于经验的第二类比原则的对象，该原则提供了经验对象的客观性标准。但如果这个主张失败了，那么原则上可能存在法理上行为不当或“流氓”的人类直觉对象，这些对象超出了经验判断的范围，因此也超出了类别，或者至少超出了第二个类比的范围正如几位康德解释者所指出的，鉴于本质上非概念直觉的可能性，那么 B 演绎就遇到了大麻烦（Kitcher 1990，Hanna 2016b）。更准确地说，康德的非概念主义意味着可以存在客观有效的经验直觉，这些经验直觉既独立于概念，又独立于概念，从而直接指向对象。由于对这些对象的认知不需要概念或理解能力，并且由于这些直觉有意识地代表任何概念性内容之上的对象，因此这些直觉中的一些可以挑选出超出所有对象约束的流氓对象。类别，因此特别不受第二个类比的限制。因此，纯粹理解的范畴和原则不一定适用于人类有意识感知的所有对象，并且至少某些感官对象的范畴无政府状态确实是可能的。因此B的推导是不合理的。

4.2 自上而下的问题：判断、先验亲和力和自然的系统统一

自下而上的问题有一个形而上的镜像，可以称为自上而下的问题。这个问题困扰着康德的先验判断学说，因此也困扰着他的纯粹知性原则理论（参见补充《康德判断形而上学的图景补充》）。这里的担忧只是，即使考虑到判断的先验图式主义，仍然不能绝对保证一个给定的普遍先验原则或知性的先验概念，被解释为排序感官表象或感官对象的规则，已经完全被理解。应用于感官外观或物体。换句话说，即使考虑到他的先验判断学说，康德也没有给我们充分的理由来认为不可能有任何感官表象或物体不能被纳入先验的自然原则之下。在《纯粹理性批判》中，康德将先验原则下所有感官表象或物体之间特定的因果律支配的或法则上的相互联系称为直觉的感官流形的“先验亲和力”（A114）。在第一本批判的 A 版中，康德断言，如果这些范畴是客观有效的，那么流形的先验亲和力就会自动遵循。然后，假设先验唯心主义的最强版本，他进一步断言，从先验亲和力，直觉的感觉流形的“经验亲和力”也直接随之而来（A115）。既然经验亲和性是先验原理下因果规律体系对实际经验性质的完整运用，那么经验亲和性就等同于自然的系统统一性。所以康德说自然的系统统一是先验亲和力的微不足道的结果。

然而，在《先验辩证法第一批判附录》中，康德悄悄但非常有意义地回溯了这一关键点，并将自然的系统统一性原则视为仅源于判断的规范性而非构成性使用，尽管这一原则也声称具有某种超验的力量（参见补充《使用的种类》）。然后在第一部《判断力批判导论》中，康德明确地说：

[它]本身是很可能的（至少就理解可以先验地看出），这些[经验]定律的多样性，以及与它们相对应的自然形式，是无限大的，[可以]……向我们呈现的是一个原始的混沌集合体，而不是一个系统的一丝痕迹，尽管我们必须根据先验法则预设这样一个系统。 （20：209）

换句话说，现在康德说，流形的先验亲和力并不意味着流形的经验亲和力或自然的系统统一性。可以肯定的是，在第三篇批判中，他也明确地将系统统一原则与反思性品味判断的规范性运用联系在一起，并说这是一种以合法品味判断为前提的主观必然的先验原则（见补充《种类》）使用）。但如果系统统一性原则只是主观上的而不是事实上客观上必然的，那么康德就没有向我们表明自然因果规律系统必须完全适用于感觉现象或物体。相反，他只是表明我们必须在认识论上相信它完全适用于感官外观或物体。因此，仍然存在着相对或绝对混乱的感官表象或物体的聚合体的真实可能性，这些物体或物体未被包含在或什至原则上不能被包含在流形的先验亲和力之下，即流氓对象的范畴无政府状态的真实可能性。换句话说，尽管康德提出了所有主张，并且根据他自己的推测，即使假设先验亲和力，先验法则仍然可能无法完全应用于自然。因此，纯粹概念的先验图式不足以弥合范畴与感官表象之间的鸿沟，先验判断学说也失败了。

4.3 梦的怀疑问题：判断、有问题的唯心主义和第二个类比中的差距

正如我们在补编《康德判断形而上学图景》中所看到的那样，经验的第二个类比如果为真，则保证了自然法则下经验对象及其所有部分的客观性和普遍的历时性或时间上连续的因果必然性正如我们在1.3节中看到的，经验判断的“经验真理标准”说，由于经验判断的客观有效的命题内容可以是如果该规则被指定为感官外观或物体的必要概念规则，那么如果该规则有效地应用于我们对现象物质世界的感官表征的时间连续性，并且该规则与自然的因果动力法则相一致，那么该判断就是真的。最后，正如我们在第 3.1 节中看到的，中心性命题、命题优先性命题和先验唯心主义命题共同蕴涵了判断的“先验真理”，这必然是每一个良好生成的判断经验是真实的，并且对应于实际的经验对象，即对应于实际的经验事实。

但这里对这个由三部分组成的学说提出了一个简单的反对意见，它借用了笛卡尔在《第一哲学沉思录》第一部分中著名的“梦怀疑论”。康德将这种形式的怀疑主义称为“有问题的唯心主义”（B274）。为了生成有问题的唯心主义的相关版本，假设当前属于第二类比、经验真理的标准和先验真理原则的所有感官表象或物体都只不过是我内在感觉中因果良好有序的部分。那么，与我当前真实的经验判断相对应的任何经验对象都可能只不过是一个非常连贯的梦或幻觉。康德所说的一切都不能排除这一点。即使是第一批判中著名的对唯心主义的反驳，如果合理的话，也只是说“内在经验只有通过一般的外在经验才有可能”（B278-279），而康德明确承认，在任何给定的时间，就我们所知，我们可能在做梦或产生幻觉：

外部物体的存在是我们自我的确定意识的可能性所必需的，但这并不意味着外部事物的每一个直观表征都同时包括它们的存在，因为这很可能仅仅是外部事物的存在的结果。想象力（在梦和妄想中）。 (B278)

因此，即使内在经验和外在经验在一般情况下必然联系在一起，任何特定经验判断的真实性和客观性，根据康德自己的真实性和客观性标准，都与以下可能性是一致的：与该判断相对应的特定经验对象是除了非常连贯的梦或幻觉之外什么也没有。毕竟，我完全可以梦见或幻觉一艘船顺流而下，也可以实际看到一艘船。诚然，康德在第一批判B版的《原则体系总论》中确实说过：“为了按照范畴来理解事物的可能性，从而确立后者的客观实在性。” ，我们不仅需要直觉，而且总是外在的直觉”（B291）。这似乎是正确的。但不幸的是，考虑到康德在 B278 中所说的，在他的先验唯心主义形而上学判断中，没有任何东西可以保证任何满足他在任何特定场合的经验判断的真实性和客观性标准的感官表象或对象实际上都是物质对象在与外部直觉相对应的空间中，而不仅仅是与内部直觉相对应的因果良好有序的心理意象，即仅仅是“我大脑的幻影”。因此，第二个类比的客观性标准最终不足以产生经验判断的经验真理，尽管康德明确声称这一标准确实产生了它们的客观有效性和经验真理（A202/B247）。

4.4 结论：判断没有强烈的先验唯心主义？

正如我们在第 4.1 至 4.3 节中所看到的，当康德的判断理论与他的概念主义与非概念主义问题结合起来时，它至少会导致三个严重的问题（在补充《共同性原则》中，康德的概念主义，和康德的非概念主义）和他强烈的先验唯心主义的形而上学（第3.1节和补充完成的图片康德的判断形而上学）。这是否意味着他的判断理论在哲学上是不可接受的，充其量只是对 18 世纪德国哲学的古董好奇心？不。这是因为，康德判断论的问题很可能主要是由于他将中心性命题、命题优先性命题与先验唯心主义命题结合起来造成的。但假设先验唯心主义的最强版本是错误的，并且先验唯心主义命题要么在逻辑上与其他两个命题分离，要么保留但基于先验唯心主义的明显较弱的版本（Hanna 2006b，ch.5）：剩下什么？我们留下了一个关于人类理性的一般康德理论，该理论本质上是面向判断的，然后又是康德对判断本质和各种不可简化的不同类型判断的具体说明，这些理论本质上是面向人类中心的经验意义以及命题的真实性。因此，康德的判断理论是彻底的认知主义的，同时也是反心理学和反柏拉图主义的，从而顺利地将判断的几个“面貌”结合成一个统一的学说。因此，康德的非概念主义（参见补充《共同性原理》、康德的概念主义和康德的非概念主义）这一事实给 B 演绎（第 4.1 节）带来了严重的麻烦，再加上进一步的事实，即先验唯心主义的最强版本是很可能是错误的——因为当与中心性命题和命题的优先性相结合时，无条件的先验理想性命题的命题，共同带来了康德理论中的矛盾，而这些矛盾并不是单独由其他两个命题结合起来所带来的——最终不会损害康德判断理论其他基本部分的固有哲学利益、当代相关性和批判辩护性。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。