量子理论中的身份和个性（二）

这种向关系作为个体元素的转变导致了一种 PII 形式的发展，这种形式基于 Quine 关于可辨别性的建议，它允许对象在关系术语中“弱”可辨别（Saunders 2003a 和 2006；有关有用的概述，请参见 Bigaj 2015a） ）。例如，考虑处于球对称单线态的两个费米子。费米子不仅在上述意义上是不可区分的，而且具有完全相同的一组时空属性和关系。然而，每一个都进入对称但非自反的关系，即“自旋的每个分量的方向与……相反”，在此基础上它们可以说是“弱可辨别的”（对于不同类型可辨别性的一般讨论，请参见 Caulton 和巴特菲尔德 2012a；Bigaj 2015b；科特兰 2011；Ladyman、Linnebo 和 Pettigrew 2012）。如果我们扩展 PII 以纳入此类关系，则该原理似乎可以与量子物理学兼容，并且费米子的个体性可以建立在这些非自反关系的基础上，而不必诉诸诸如原始本性之类的东西。这一结果也被推广到玻色子（Muller and Saunders 2008；Muller and Seevinck 2009），尽管一些细节存在争议，特别是关于本说明中所涉及的一些数学特征的解释（参见Bigaj 2015a 和 2015b；Caulton 2013；Huggett 和 Norton 2014；除了这些技术问题之外，还有一个进一步的哲学问题，即诉诸非自反关系以奠定具有这种关系的对象的个体性，这涉及一种循环：为了诉诸这种关系，人们必须已经将个体个体化。如此相关的粒子以及粒子的数量多样性是由这种关系预先假定的，因此无法解释它（参见 French 和 Krause 2006；Hawley 2006 和2009）。对这种担忧的一种回应是质疑潜在的假设，即关系必须具有相对于关系的相关本体论优先权，并采用某种形式的结构主义客体观，根据这种观点，关系在关系方面是可以消除的（也许是“出现的”，在某些情况下）。意义为它们的“交叉点”），或者，也许更温和地说，认为两者都没有被赋予优先权，而是作为一个“包”出现（进一步的讨论参见 French 2014）。例如，有人提出，整个关于弱辨别性的讨论揭示了迄今为止很少受到关注的实体类别，即“关系”：只能通过关系来辨别的对象（Muller 2011，2015） ）。我将回到下面的结构主义观点（但对于另一种“连贯主义”解释，请参阅 Calosi 和 Morganti 2018）。然而，更一般地说，有人认为这整个争论与关于 PII 地位的争论是正交的，因为弱可辨别性理由仅仅是数字上的独特性，而不是 PII 最初关注的强大的可辨别性（Ladyman 和 Bigaj 2010） ）。后者涉及一些超出数值差异的差异感，但弱可辨别的关系，例如“自旋的每个分量具有相反的方向……”并没有提供这一点。因此，据称，量子力学仍然违反了 PII（尽管参见 Friebe 2014，其中在对量子纠缠的具体理解的背景下捍卫了该原理）。

上述考虑通常是在量子力学的“正统”解释中提出的，但还有一组超出此范围的响应。因此，例如 van Fraassen（van Fraassen 1985 和 1991）就提倡一种“模态”解释形式，在这种形式下（标准）PII 可以被保留。这种方法的核心在于两种状态之间的区别：“值”状态，通过说明哪些可观察量具有值以及它们是什么来指定；“值”状态。以及“动态”状态，通过说明系统在孤立和以某种确定的方式作用时将如何发展来指定。根据薛定谔方程，后者的演化是确定性的，但价值状态的变化是不可预测的，在动态状态设定的限度内（批评参见 Dieks 和 Vermaas 1998 的一些论文）。由于可观测量的实际值如果添加到相关的动态描述中并不会增加预测能力，因此它们被认为是“经验上多余的”。对于费米子，至少可以将不同的值状态分配给每个粒子并保存 PII。

然而，人们对这种价值状态归因的客观性提出了担忧（Massimi op. cit., p. 318, fn. 11），人们可能认为相关的“经验上多余的”属性仅仅是概念性的。这再次涉及到什么样的财产可以被承认属于该原则的范围这一重要问题。显然，有些想法似乎有些过分：通过将粒子标签本身视为内在属性来保存 PII 肯定是不可接受的。此外，玻色子必须区别对待，因为它们可以具有相同的动态和价值状态。在这种情况下，范弗拉森认为每个玻色子都因其历史而个体化，这再次被理解为“经验上多余的”。当然，一种最初试图避免将对象的个体性扎根于类似洛克实体之类的东西的方法竟然发现自己必须在 PII 范围内包括经验上多余的因素，这似乎很奇怪。

另一种“非正统”方法结合了量子力学的波姆解释，特别是有人建议，它可能构成粒子时空轨迹方面的粒子个体性的替代概念的基础。众所周知，在量子力学的正统解释下，将不同的时空轨迹归因于量子物体面临着严重的困难。然而，根据玻姆的解释，它们是被允许的；事实上，唯一被承认的可观察因素就是地位。这种解释给我们的是点粒子和“飞行员”波的双重本体，后者的作用是通过所谓的“指导方程”来确定前者的瞬时速度。这些“完整”量子力学的标准配方，因此，除了由schrödinger方程确定的量子状态之外，还有一组单粒子轨迹，每种轨迹都由指导方程式确定，再加上粒子的初始位置（有关评论，请参见Cushing等，1996）。这种解释似乎为形而上学包提供了一个自然的房屋，它使量子对象成为个人（例如，参见Brown等，1999年），实际上，现在可以为上述辩护PII（1）的形式（1）结论。

然而，事物并不像看上去那样简单：有人认为，固有的属性不能仅被物体视为所拥有的，但是从某种意义上说，也必须将其分配给飞行浪潮（Brown等人1994）。因此，同样，保留作为个人的物体观点的本体论成本涉及。

如果必须考虑必须描述多维“配置空间”中相关系统的演变，该系统的演变必须描述哪些波函数？在这里，考虑粒子排列的含义是通过识别与置换相对应的点来编码在此空间的拓扑中的，从而构造了置换组在完整配置空间上的作用形成的所谓的“简化配置空间” 。与“普通”时空一样，必须采用某种形式的“不可穿透性假设”，以确保 - 对于那些不是玻色子的颗粒，没有两个粒子占据了此减少空间的同一点这里的Bohmian力学提供了一些优势：事实证明，引导方程确保了相关粒子轨迹的不相互关系（Brown等，1999）。实际上，“不可穿透性”是内置在动力学中，因此配置空间方法和de broglie-bohm的解释非常适合。

5。量子可辨别性的异端方法

认为同类型的量子颗粒在最强的意义上违反了PII（即，它们具有与状态无关或国家依赖性的完全相同的关系和非相关特性）构成了可以是什么的核心被标记为量子个性的正统方法。但是，近年来，一种替代观点质疑上面阐述的不可见力的论文，已获得更广泛的流行。该视图可以称为异端。可以追溯到这样的观察结果，即在科学实践中，我们经常且通常辨别出属于同一类别的颗粒，例如两个电子（Dieks and Lubberdink 2011）。在实验室中工作的实验者清楚地区分了在云腔中检测到的电子和占仙女座星系中特定恒星的不同电子。这些电子在多种物理特性方面有可能不同：它们的时空位置，能量，旋转等。鉴于不可避免的对称性假设和置换不变性，该直觉是否可以给予坚定的概念和正式基础？事实上，它可以。

如何在完全对称的（即置换不变）语言中正式表达可见性的问题已经解决（Ghirardi等，2002，Ghirardi和Marinatto，2003年）。他们使用正交单粒子投射算子（投影仪）的对称组合，以表达一个事实，即占据对称或反对称状态的两个（或更多）颗粒仍然具有独特的特性。举一个简单的例子：如果

磷

向上

�

向上

是代表属性“旋转”（在某个方向）的投影仪和

磷

向下

�

向下

，相应地表示“旋转”，然后代表对称组合

磷

向上

⊗

磷

向下

+

磷

向下

⊗

磷

向上

�

向上

⊗

�

向下

+

�

向下

⊗

�

向上

将代表一个两粒子系统的特性，该系统可以非正式地表示为“一个粒子具有旋转，另一个粒子旋转（但我们不知道哪个）”。这一想法已被几位作者提出并扩展了（Saunders 2013，Caulton 2014a，2014b，2014b，Dieks 2020，2023，Dieks和Lubberdink 2020，Bigaj 2015c，2022年）。事实证明（Caulton 2014a），使用上述辨别方法，我们可以始终借助某些正交投影仪来区分同一类型的两个费米，但不一定是一维的。关于费米的辨别声明可以看作是对保利的排除原则的概括。关于相同型玻色子，在相同状态的产物中，例如在玻色子冷凝物的情况下，它们的总不可分性性仍然存在。因此，根据异端的说法，PII从未被成对相同的费米子违反，而违反相同玻色子的案件仅限于特殊状态。

这一事实如何与正式的无懈可击且确实是直接的论据来调和，因为（French and Redhead 1988，Butterfield 1993，以及Dieks and Versteegh 2008）在同一型粒子的总体上不可见率的争论呢？事实证明，所有这些形式的推导都以卡尔顿（2014a）首次确定的解释原则为前提，并由他称为“因素主义”。当我们以其对称或反对称形式写下两个相同型颗粒的系统的状态时，该状态应该占据两个相同的希尔伯特空间的张量。

H

1

⊗

H

2

�

1

⊗

�

2

。因素主义声称这些希尔伯特空间代表构成系统的颗粒的状态和特性。因此，我们用来区分总希尔伯特空间中两个组成部分的标签1和2也可以用于指代单个颗粒。的确，这是在解释两个粒子的对称/反对称状态时通常要做的：在这种状态描述中使用的标签，并且就对称/反对称性的要求而施加了对对称性/反对称性的要求直接参考颗粒占领这些州。但是，卡尔顿观察到，这一假设绝不是由标准的量子机械形式主义迫使我们的。如上所述，当我们根据对称投影仪切换到个性化方法时，标签不再扮演参考角色。这可以帮助我们理解Ghirardi等人的某种神秘言论。 （2002）对称投影仪使我们能够通过粒子的特性区分粒子，而不会说“哪个”。这可以解释为表达这样一个事实，尽管我们可以肯定地说一个电子已经旋转，另一个电子旋转，但我们不能将这些电子与其联合状态描述中使用的任何标签相关联，仅仅是因为这些标签不是参考了。正如卡尔顿（Caulton）所建议的那样，对称/反对称状态中的标签仅仅是某些数学对称性的指标，类似于电磁或其他物理理论中的对称性。

量子识别性的杂种方法遇到了几个有争议的问题和绊脚石，需要清除。首先，为了避免立即异议，即当涉及到众所周知的纠缠状态（例如单线旋转状态）时，该方法是公然错误的（因为异端旋转似乎暗示了这种状态中的单个粒子定义明确的旋转，与常识相反），同时粒子的状态必须始终以其完整形式编写，包括内部和外部（空间）自由度（请参阅Bigaj 2022，ch。5ch。5有关详细信息）。该示例还表明，需要修改纠缠的标准概念，以适应异端方法中存在的量子个性化的观点的变化。如果可以通过对称或反对称正交状态的产物来产生相同型颗粒的状态，则认为该状态被认为是非进入的（该概念称为Caulton被称为GMW-Entangement，以将其与普通的纠缠概念区分开为非纠缠的普通概念） 。因此，文献中考虑的典型的反对称状态，即使不可分割的状态也不算作纠缠（但请参阅Muller和Leegwater 2020，Dieks，Dieks 2023，Bigaj 2023中有关此问题的广泛讨论以及一些异议的观点）

异端方法的另一个有趣特征是，它接受了占据相同关节状态的颗粒的许多不同甚至不兼容的个性。此功能可变称为任意性（Ghirardi），常规性（Caulton）或歧义（Bigaj）。将自己限制在两个相同费米的非GMW输入状态的情况下，我们可以证明有无限数量的单粒子投影仪对这些费米子的互不兼容对。这会产生一个概念性问题，因为我们没有一般的方法可以选择一个代表实际现实的个性化，但是它们不能一次正确地正确。在某些情况下，可以务实选择一个个性化，例如，当我们在定义明确的空间位置的帮助下对个性化感兴趣时，但是在所有可能的情况下，此方法都无法解决问题。 Bigaj（2022）建议我们应该介绍相对生存的概念以解释这一现象，但是这项形而上学的建议需要进一步发展。

异端方法在量子个性问题上的后果是什么？看来，至少在费米子的情况下，我们可以根据属性的绝对区分性来恢复个性。但事情并没有那么简单。如上所述，我们必须考虑量子特性歧义性歧义的绝对非古典现象。即使将这个问题放在一边，我们也必须注意，基于transtemporal和transworld标识的个性条件绝不保证得到满足。事实上，即使在异端方法下，如果没有一些重量的形而上学概念，例如颅骨或原始身份，粒子的跨世界（反事实）身份也无法获得。关于跨系统识别，异端方法比其竞争对手（正统观点）更灵活。也就是说，它承认相互作用颗粒具有确定的惯性鉴定的可能性，只要与这些粒子相关的某些“标记”在交互过程中不变，例如在某些方向上旋转（Feynman等，1964年，Cohen，Cohen） -Tannoudji等。但是，在典型的情况下，这种识别是不可能的，并且相互作用的粒子“合并”它们的身份产生了众所周知的干扰效应。因此，即使在异端方法下，量子个性的概念也会摇摇欲坠。这是否意味着我们应该直接将量子粒子直接解释为非个人，还是只是修改经典的个性概念，还有待观察。但是，正统的方法及其不可分性性论文绝对更有利于非个人性概念。但是现在出现了一个明显的问题：我们对这个概念有什么意义？

6。非个人性和自我认同

让我们回想起Weyl的说法，即一个人不能问电子案例。达拉·奇亚拉（Dalla Chiara）和托拉尔多·迪·弗朗西亚（Toraldo di Francia）将量子物理学称为“匿名之地”，从某种意义上说，从这种角度来看，对象不能被唯一地标记为（1993年和1995年）。那么，他们问，我们怎么能谈论在这片土地上发生了什么？他们的建议是，量子对象可以被视为“类似强化的实体”，其中强度由内在特性的结合表示。然后，自然种类的“电子”的扩展是由无法区分的元素或“ Quaset”的收集来给出的。然后，这种准分子的理论给出了具有不利于alibis的量子对象的语义的可能性（同上）。

另外，可以从否认自我认同方面理解非个人性。在出生，施罗丁，黑森和邮报的哲学思考中，这一建议最为突出（1943年出生；Schrödinger1952； Hesse 1963； 1963年）。但是，这是立即且清晰的问题：我们如何拥有与自己不同的对象？这种自我认同似乎与对象的概念束缚在某种意义上是它是该对象的重要组成部分（因此，已经提出，从损失方面可以更好地理解非个人性量子物理学中的时空轨迹；这种直觉是在奎尼亚口号的“没有身份的无实体”中概括的（Quine 1969），其所有与参考有关的后果等都在参考等。

但是，巴尔坎·马库斯（Barcan Marcus）提出了另一种观点，坚持“没有实体的身份”（Marcus 1993），并认为“……所有术语都可以“指”对象……并非所有对象都是事物主张身份关系是适当的。在这样的框架内，我们可以开始正式掌握通过所谓的“schrödinger逻辑”，由达科斯塔（Da Costa）引入（Da Costa and Krause 1994），这些物体的概念不相同。表达式的逻辑

x

=

y

�

=

�

通常不是一个形式的公式；在哪里

x

�

和

y

�

是一种术语，但不是针对与量子对象相对应的另一种术语。可以用“准集合”给出这种逻辑的语义（Da Costa and Krause 1997）。这种发展背后的动机是，量子对象的集合不能被视为通常的cantorian意义上的集合，“……收集到我们直觉或我们的思想的整个确定的，不同的对象”（Cantor 1955，p。 85）。准集理论结合了两种基本假设或“尿素”：m原子，其预期的解释是代表“日常”对象的量化对象和m原子，它们属于古典集合理论的信誉带有ur元素。然后，通过应用通常的zermelo-fraenkel框架以及ur-元素ZFU的公理来获得准集合，将其收集到由M原子，M原子和聚集体组成的基本域（Krause 1992;用于Qua的比较） - 带有准设定理论的理论，请参见Dalla Chiara，Giuntini和Krause 1998）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。