奥特库尔的尼古拉斯（二）

5.形而上学

对于伯纳德的怀疑挑战，奥特勒古回答说，感官经验是可靠的。然而，这个主题在给伯纳德的信中并没有进一步发展。为了讨论这个话题，我们必须转向Exigit ordo。在这篇论文的一个章节中，奥特勒古讨论了形而上学的核心问题之一，即表象与现实之间的关系，这让人想起亚里士多德的《形而上学》IV, 5。他谈到了普罗泰戈拉的观点，即任何明显的东西都是真实的：一个万能的不真实的装置坐着吗？ （出现的一切都存在吗？）。

奥特勒库捍卫这样的论点：所显现的就是真实的，所显现的就是真实的。他发现这种观点比其相反观点（即智力不能拥有确定性）更合理。奥特勒古并没有一个元理论来捍卫他的某些知识模型，反对其他理论。然而，他声称自己的理论更有可能，这使他免受教条主义的指控。他的表象概念在他的某些知识学说中起着关键作用。它在现象学意义上使用，用来描述感知体验。根据奥特勒古的说法，归根结底，智力对一切显而易见的事物都是确定的。一切以适当的意义（apparet proprie）出现的事物都是这种情况，即，在外部感官的行为中清楚地出现（in actu sensuum externalum）。他将表象与直接感官体验的对象进行识别，这些对象被认为是显而易见的。通过这种方式，他暗示感官知觉是真理的可靠来源，即物体的表面属性就是其实际属性。

但感官知觉可靠吗？知觉错误和梦似乎表明事情并不总是像看上去的那样。奥特勒古讨论了几种怀疑论（dubia），即后来被称为“幻觉论证”和“梦论证”的版本。这些论点基于常识性假设，即事物通常看起来与实际情况不同：例如，甜食可能看起来很苦，白色物体可能看起来很红色，在睡眠中，某人可能会觉得他正在空中飞行或正在战斗撒拉森人。

奥特勒古通过区分外表和判断来回应这些怀疑。表象总是真实的：经验不可能是别的样子。然而，根据经验做出的判断可能是错误的，特别是如果它们基于图像而不是“在充分的光线下”感知的东西。换句话说，奥特勒古否认任何表象冲突。那些不“完全光明”的本身并不是误解，因为体验本身并不是虚幻的。它们只是未能向我们提供所感知对象的真实属性。潜在的冲突在判断层面悄然出现，本体论主张是根据表象做出的。只有那些“在充分的光照下”的表象才能揭示所感知对象的真实属性，也只有它们才能为真正的判断提供基础。没有“在充分的光线下”到达感知者的物体的外观是不完整的或被污染的，就像观察者在看镜子一样。换句话说，奥特勒古仔细区分了“x出现F”和“x是F”，因为即使x不是真正的F，它仍然可以出现F并让人相信它是F。这样，幻觉和梦想变成了错误的信念。只有清晰的表象（apparentiae clarae）才能引起真实的判断。

奥特勒库尔在此背景下提出的最后一个主题是标准问题：如何区分为真实判断提供基础的表象和不为真实判断提供基础的表象？和亚里士多德一样，他认为我们在“正常”条件下感知到的表象会引起真正的判断。也像亚里士多德一样，他断言没有进一步的证据表明区分真实判断和错误判断所依据的标准是正确的。两人都认为对该标准合理性的担忧是荒谬的。用奥特勒古的话来说：“人们必须接受在充分的光照下出现的事物为真实的。现在，对于这个论证的小前提，你怎么能有确定性呢？ ……回答这个问题的一种方法是说，没有办法证明结论，但存在的确定性概念是作为某种自然结果而不是作为结论出现的。其中一个例子是白色和黑色是不同的。他们之间差异的概念并不是通过结论得出的。”

我们的感官之所以能够让我们真实地接触到物体，是因为这些物体决定了所出现的内容。奥特勒库认为，精神行为与其作为精神行为的客体之间存在着必然的联系。物体“配置”了心理活动，而心理活动与物体变得相同。这一理论的形而上学基础是奥特雷古的现实主义：他假设相同的普遍性在世界上数量上不同的物体和心灵中表现出来，尽管后者以不同的存在方式（secundum aliud esse objectivum）（Kaluza） ，1998 年；Perler，卡罗蒂和格雷拉德，2006 年）。

6.自然哲学

奥特勒古物理学的出发点是一个在他看来比其反面更有可能的论点，即万物都是永恒的。奥特勒古向读者保证，他是以一位自然哲学家的身份说话的，并且他并不违背天主教信仰。他的论文的含义之一是宇宙中不存在生成或腐败。奥特勒古反驳了阿威罗伊（和亚里士多德）的质料学说，即实体形式是在其中产生和腐化的。他用原子论取代了物质质论（hylemorphism），该理论将属性和物体的产生和消逝归因于物质中开始和停止存在的形式。自然界的变化是由原子的运动引起的。这些原子应被理解为具有属性的无限小物质块。

正如奥特勒古明确指出的那样，他对事物永恒性的讨论与他对运动和原子论的观点有关。出于这个原因，他将关于物质可分性的部分放在他对永恒和运动的处理之间，“因为关于不可分性提出的一些观点将为我们解决运动问题做好准备”。奥特勒古的意思是，许多关于空间和时间可分性的争论都涉及到移动的物体。

奥特勒古通过重申亚里士多德的立场开始了他对原子或不可分割物的讨论，即没有连续体是由不可分割物组成的。他提出了五个论证来支持这一论点，并在它们旁边提出了自己的反驳，旨在“以足够的概率”证明相反的结论。该部分明确表明，奥特雷库熟悉巴黎当代关于连续体可分性的辩论。然而，不可能确定他的对手，而且有时他的讨论缺乏连贯性。与这种原子论观点一致，他还认为空间和时间分别由不可分割的单位组成，即点和瞬间。

对运动的讨论侧重于其本体论地位，被置于数量讨论的更大背景下。原因是，运动是一种特殊类型的量，即连续量（与永久量不同）。奥特勒古认为，物质实体及其数量并不是有区别的。这同样适用于物质的其他特征，即感性品质：它们与其物质没有区别。例如，奥特勒古声称，火及其热度和水及其冷度并不是截然不同的。本节的背景是中世纪晚期由亚里士多德的范畴和形而上学引发的关于基本本体论范畴的争论。考虑到这些预备知识，奥特库尔也捍卫运动与移动物体没有区别的论点也就不足为奇了。

奥特勒古认为运动并不是与运动物体不同的东西。跟随奥卡姆的观点，他拒绝接受运动是移动物体所固有的积极事物的观点。因此，运动的丧失不应被描述为实体的毁灭或腐败，永恒学说得以保存。

7. 语义

奥特勒古没有留下任何逻辑著作，他在《出口秩序》或他的信件中也没有讨论逻辑或语义。然而，从他的神学问题和一些受到谴责的文章来看，他显然熟悉他那个时代的逻辑辩论。根据其中一篇文章，奥特勒古声称，根据信仰，“人是一种动物”这一命题是不必要的，因为从这个意义上讲，人们没有注意到其术语之间的必然联系。这篇文章应该以“人是动物”的诡辩为背景来看待，这一诡辩在十三世纪和十四世纪受到了相当大的关注。它通过研究有关空类的命题的验证来澄清意义（significatio）和指称（suppositio）之间的关系。如果没有人存在，“人是动物”这个命题还成立吗？这篇文章表明，奥特雷库可能否认了任何形式的自然和形而上学的必然性，并因此受到谴责（Zupko，in Caroti and Grellard，2006，p.186）

奥特勒的谴责中出现的另外五篇文章涉及复杂的意义，或者整个命题所代表的意义。根据亚当·沃德汉姆（Adam Wodeham）和里米尼的格雷戈里（Gregory of Rimini）等该学说的追随者的说法，知识的对象不是命题，也不是外部世界所指称的事物（res），而是命题“所指称的东西”（complexesignificabile）。 ）。这一理论提出的问题之一涉及可意复合体的本体论地位：它是某物（液态）还是什么都没有（虚无）？在这些文章中可以找到这一争论和其他争论的回响。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。