泰奥弗拉斯托斯（二）

最后，在模态逻辑中，泰奥弗拉斯托斯似乎背离了亚里士多德学说。与亚里士多德相反，泰奥弗拉斯托斯将可能性定义为不再包含非必然性（fr. 101 FHS&G）。他认识到，有问题的普遍否定命题“A 可能不存在 B”会发生转换，就像断言普遍否定和必然命题一样（frs. 102A-C FHS&G）。此外，他引入了混合模态三段论的 in peiorem 规则，根据该规则，结论总是与较弱的前提具有相同的模态特征，假设可能性弱于现实，而现实弱于必然性（frs. 106- 107 FHS&G）。

3.形而上学和物理学

泰奥弗拉斯托斯的短文《形而上学》或《论第一原理》是对自然科学基础的探究。它研究自然的首要原理及其与可感知和可变实体世界的关系。它被学者们认为是一部完整而独立的作品，很可能是泰奥弗拉斯托斯在阿索斯逗留期间写成的，或者最晚是在亚里士多德最后一次在雅典逗留之初写成的；也就是说，在公元前 347 年至 334 年之间。争论这篇论文的写作日期主要基于以下两个考虑：（i）泰奥弗拉斯托斯似乎对亚里士多德形而上学的核心和最新著作一无所知，因此他的所有评论都集中在较旧的著作上。书籍，尤其是 Lambda 书籍。 (ii) 泰奥弗拉斯托斯在这篇论文中提出的一些难题在亚里士多德的著作《论动物的部位》和《论动物的产生》中得到了解决；如果他能得到亚里士多德的著作，他就不会发表这些言论（见 Most 1988；Devereux 1988；Huby 2015）。

为了研究自然的首要原理，泰奥弗拉斯托斯依赖于对自然现象的各种观察以及早期和当代思想家的现有理论，这些理论在这篇论文中有时以粗略的方式呈现，有时以更详细的方式呈现。例如，就学院而言，我们发现了对柏拉图、斯珀西普斯和色诺克拉底提出的重要形而上学观点的暗示。这些参考文献不能说只是构成了道录，因为它们似乎起到了辩证检验的目的。泰奥弗拉斯托斯对其他哲学家的观点提出了一系列反对和批评，同时他避免做出明确的断言。这使得整篇论文具有疑难性质，既可以与亚里士多德的《形而上学B》进行比较，也可以与《形而上学A》的风格进行比较。

第一个主要主题是第一原理的本质和属性，占据了泰奥弗拉斯托斯《形而上学》一半以上的内容。更具体地说，本文首先将第一原理的研究与它们所涉及的自然对象区分开来。其次，讨论第一原理的性质、数量、同一性和因果关系；天球的运动，以及它们如何与月下世界相连；第一原理的属性，即它们是不确定的、确定的还是两者兼而有之，以及如何理解它们的静止属性。第一部分之后是两个广泛的附录，研究与主题相关的问题：（i）关于认识论，即确定认识从第一原理到无生命存在的一切事物的方法，以及因此确定可理知事物之间联系的本质和理智； （ii）目的论，即检验将某个第一原则应用于宇宙的替代观点，即一切事物都有最终原因并且自然不会徒劳无功的原则。特别值得注意的是，在他的《形而上学》中，泰奥弗拉斯托斯似乎并没有兴趣探索亚里士多德思想的一些中心主题，即那些与作为存在的存在、形式与物质之间的关系以及共相问题有关的主题（参见夏普莱斯 2015）。

泰奥弗拉斯托斯对亚里士多德目的论的看法一直是当代学术的中心。泰奥弗拉斯托斯的《形而上学》引用了亚里士多德著作中的一些段落，这些段落揭示了他努力根据目的论原理来解释某些现象，而对他来说，承认这种解释根本不恰当可能会更好。例如，泰奥弗拉斯托斯声称，诸如极端干燥和潮湿的季节、鹿角的大小或只活一天的昆虫等自然现象似乎违反了自然界万物都是为了某种目的的原则。因此，他建议，这种情况应该促使我们质疑是否应该在所有情况下无条件地提出目的论理由，并承认对原因的确定可能存在限制。然而，这并不意味着泰奥弗拉斯托斯没有认识到必然性在自然界中的作用，也不意味着他拒绝所有目的论解释，尽管在他现存的著作中确实很少有这样的例子。因此，他在这个问题上的态度应该被解释为对不分青红皂白地应用“自然不会徒劳”这一原则的谨慎态度（见Lennox 1985；Repici 1990；van Raalte 1993：491-2；Gourinat 2015）。

在泰奥弗拉斯托斯的《形而上学》中，亚里士多德的目的论世界观似乎让位于将宇宙视为一个有机体的概念，根据这种概念，与生物相比，宇宙是一个单一、完整和连贯的实体。泰奥弗拉斯特式关于可理知性和可感性之间关系的关键术语是“连接”（sunaphē），它可以被理解为实体的一种特殊的亲属关系特征，这些实体是一个连续整体不可分割的部分，受到某种“伙伴关系”（koinōnia）的约束。具有等级性但也具有互惠性。因此，通过声称宇宙是一个受制于一套法则的单一系统，泰奥弗拉斯托斯质疑了亚里士多德对月下和天球的划分，以及柏拉图的二元论倾向。最重要的是，由于他的统一而连贯的宇宙被认为是一个有灵魂的神圣存在，其运动成为其不同部分固有力量的产物，泰奥弗拉斯托斯认为不需要任何额外的原则。换句话说，泰奥弗拉斯托斯似乎更愿意将天体运动的原因归咎于天体本身，而不是天体对其他事物的渴望，因此他放弃了亚里士多德假设的原初不动者。但是，尽管人们普遍认为泰奥弗拉斯托斯在这方面偏离了亚里士多德，但也有人认为，泰奥弗拉斯托斯可能主要感兴趣的是指出需要用对可感知运动的解释来补充这一假设，因为不动的推动者本身永远不可能完整地确定所有这些。此外，也有人指出，亚里士多德本人在整个职业生涯中并不相信天上有不动的推动者，而其他亚里士多德主义者，例如阿弗罗狄西亚的亚历山大，后来继续质疑天上不动的推动者是否真的在宇宙中发挥着重要作用。天体的运动（参见 Sharples 1985a；Lefebvre 2015；Berti 2015）。

泰奥弗拉斯托斯不仅在他的形而上学中讨论了自然的首要原理，而且还在他的各种自然哲学论文中讨论了自然的首要原理。辛普利修斯和菲罗波努斯对亚里士多德物理学的评论（frs. 144A-B FHS&G）中的一些段落表明，根据泰奥弗拉斯托斯的说法，物理学不仅关注自然的首要原理，也关注其原因和元素。我们的资料来源中提到了泰奥弗拉斯托斯关于自然哲学的著作的许多标题，例如《物理学》、《自然哲学家的观点》或《自然哲学中的观点》、《论自然》、《论天堂》、《气象学》，尽管很难从其残存的少数片段中确定。它们是否是颂歌材料的集合，或者是否呈现了泰奥弗拉斯托斯自己的理论（参见 Mansfeld 1992；Zhmud 2001、2006：117-65）。但即使在他作为歌颂学家的角色中，泰奥弗拉斯托斯似乎也很谨慎地准确地阐述了他的前辈的物理学说，并且可能比亚里士多德更加谨慎，无论他是否同意他们的观点（见 McDiarmid 1953；Schofield 2002）。

关于泰奥弗拉斯托斯对四种元素的描述，人们一直在争论这在多大程度上符合亚里士多德学说。特别是，目前尚不清楚泰奥弗拉斯托斯是否追随亚里士多德，认为天堂是由第五种元素以太构成的，与四种月下元素不同，或者他是否声称天堂只是由火构成（frs. 158- 168 FHS&G）。例如，有人认为泰奥弗拉斯托斯放弃了第五元素，但仅在反对柏拉图的论证中使用它，而没有亲自认可它（参见Steinmetz 1964）。另一方面，毫无疑问，他突出了火元素。泰奥弗拉斯托斯在他的短文《论火》中区分了天火和总是与其他元素混合的地火，并指出与其他三种元素相反，地火可以人工产生，并且需要不断补充燃料。最重要的是，Theophrastus 假设火或热是主动的，而其他三个元素是被动的（fr. 177 FHS&G）。事实上，泰奥弗拉斯特的这种观点被解释为严重偏离亚里士多德的物理学，根据亚里士多德的物理学，热和冷是主动的，而潮湿和干燥是被动的。然而，与这种解释相反的是，有人指出，由于亚里士多德生物学假定只有热是活跃的，泰奥弗拉斯托斯除了将亚里士多德的观点扩展到一般物理学之外什么也没做（参见 Longrigg 1975）。此外，尽管一些学者提出了泰奥弗拉斯托斯认为热的作用构成元素之间交换的原因，但其他学者反驳说，这些应该被理解为定性的，而不仅仅是由于机械混合（参见 Steinmetz 1964；Gottschalk 1967） ）。

但在某些情况下，泰奥弗拉斯托斯对物理现象的解释与亚里士多德的解释明显不同。例如，他解释说，风的成分完全是由干呼气组成的（frs. 186-194 FHS&G）；由于天空的旋转而产生的风的横向运动（fr. 186 FHS&G）；陆地上的干燥呼气在雨中再次被带走，导致海洋的咸味（fr. 220 FHS&G）；降雨和凝结是由直接的物理压力而不是冷却效应造成的（fr. 211 FHS&G）。

最后，尽管泰奥弗拉斯托斯将时间视为运动的偶然属性的描述似乎是对亚里士多德论点“时间是运动的数量”的相当小的修正（frs. 151A-C FHS&G），但他对地点的分析更有趣。 Simplicius 在他对亚里士多德物理学的评论中报告说，泰奥弗拉斯托斯指出了亚里士多德将地点定义为周围物体的内部边界（fr. 146 FHS&G）所带来的许多困难，因此质疑地点是否可能不是存在于其内部的东西。自己的权利，而是事物作为有序整体一部分的排列和位置（fr. 149 FHS&G）。此外，辛普利修斯引用了泰奥弗拉斯托斯《物理学》中的一段话，他认为该段落见证了辛普利修斯本人追随他的老师达马修斯所采用的位置关系理论。事实上，这是泰奥弗拉斯托斯对地点的传统解释，即他发展了一种地点关系理论，作为亚里士多德关于地点绝对概念的有缺陷的理论的成熟替代理论。然而，传统观点的限定版本已被提出，认为更为合理，根据该版本，泰奥弗拉斯托斯的叙述不应被解读为一个完全发展的地点概念，而应被视为专门针对亚里士多德的自然地点概念的反对意见；也就是说，Theophrastus只是试图在更广泛的世界秩序中提供自然位置的新叙述，而不是作为一个抽象和准边缘概念（见Sorabji 1988）。反对这种解释，有人认为Theophrastus并没有作为他的目标亚里士多德的自然概念。实际上，Theophrastus从未开发出一种详细且连贯的替代理论，而他的帐户措辞很可能在辩证的背景下（见Algra 1992）。最后，最近也有人建议，Theophrastus并不认为他对亚里士多德的地点理论的反对是不溶的，而Simplicius所引用的文本是Damascius的观点并不矛盾，这与亚里士多德的叙述并不矛盾。因此，Theophrastus没有提供新的或竞争的地方理论，而是分享了亚里士多德对哪个地方的看法（参见Morison 2010）。

4。心理学

据报道，Theophrastus撰写了一篇文章《灵魂上的标题》，这是对亚里士多德在灵魂上的评论，并至少构成了两本书。我们几乎所有关于Theophrastean作品的知识都来自Themistius的《亚里士多德在灵魂上的释义》，该措辞在阿拉伯哲学著作中大量使用，以及莉迪亚（Lydia）的《 Theophrastus著作》的Priscian。在这篇论文中，就像在他的形而上学一样，Theophrastus指出了亚里士多德文本中的困难，提出了概念上的区别，并阐明了晦涩的亚里士多德教义的含义，例如，将感知的定义定义为对不含物体的明智形式的定义， （请参阅Laks 2002，2019; Caston 2019）。但是，Theophrastus是否还为他提出的问题提供了明确而明确的解决方案是有争议的。

特别是，有人提出，关于亚里士多德的智力理论的问题和言论并不构成严重的挑战（FRS。307–327 FHS＆G）。 Theophrastus接受了基本的亚里士多德假设，并只是试图阐明亚里士多德在灵魂上的不透明陈述2.5-3.5。例如，他提出了智力与物质的不同之处的问题。对一个实体和同一实体的智力描述如何成为被动和富有成效的；无论是由智能还是由富有成效的智力实现的被动智力；智力与智力之间的关系是什么；为什么智力有时会思考而有时不这样做。本文中提出的每个问题都会收到答案，或者至少是答案的建议。例如，Theophrastus回答说，虽然物质收到个别形式，但智力会接受普遍的形式。关于他关于被动与生产智力之间关系的建议，已经提供了不同的解释。有人认为，Theophrastus将他们都视为灵魂的内在部分，但也有人争辩说，他认为生产智力是一个超越的独立实体。而且，他似乎已经声称，生产智力是思想的原则，不是直接在被动智力上运作，而是通过实现智能，从而使它们能够影响被动智力。这样，富有成效的智力是对思想的负责，就像光线一样，它实现了颜色并使它们可感知，这是造成视觉的原因。然而，所有这些Theophrastean的建议很可能并不是要转移到亚里士多德观点的发展，而是作为亚里士多德教义的重新阐述和澄清（见Barbotin 1954; Devereux 1992; Magrin 2011; Magrin 2011）。

此外，我们很幸运能够获得有关Theophrastus的知识理论的一些信息，这主要归功于Sextus Empiricus对逻辑学家的段落，其中Sextus介绍了先前哲学家对真理标准的不同观点（Fr。301AFHS＆G。 ）。这段经文中有许多模棱两可的陈述，但它清楚地归因于Theophrastus的观点，即感觉（Aisthēsis）和思想（Noēsis）是知识的来源，而自我证明（封闭）是两者的基本标准。因此，据说Theophrastus声称我们的感觉是被感官对象所移动的，当感觉不言而喻时，是对感官的可靠​​记忆，外观或想象力（Phantasia）的感官遵循；例如，在直接认识他的人的心中，苏格拉底的记忆和幻影。添加了第三个运动，即是由我们的判断和选择造成的理性幻影，这涉及通过普遍存在的个体的聚集来生产模型，例如人类的理性幻影。因此，理性的幻影构成了潜在的理解（dianoia），以及实际上的智力（dianoia）。最后，从理解和智力概念中出现，因此知识（Epistēmē）和技能（Technē）。 Sextus的段落已被用作解释的证据，根据这些证据，Theophrastus设法通过区分理性的幻影来解决亚里士多德对phantasia一词的使用歧义，这与言语和理性与言语和理性息息相关。 Phantasia，只不过是一种感觉的副本（参见Huby 1989）。

心理学中的另一篇theophrastean论文在感官或感觉上的标题（periaisthēseōn）。这项工作在很大程度上完好无损，并由赫尔曼·迪尔斯（Hermann Diels）在他的Doxographi Graeci（1879年）中编辑，这是Theophrastus对自然哲学家或自然哲学上的观点的一部分；因此，它被视为以前哲学家的物理学说的一种来源，并被视为其余的记录传统的起源。最近，学者们最终将其视为一项独立作品，其研究可能会从新的关键版中受益（请参阅McDiarmid 1962； Baltussen 2019； Mansfeld 2019）。更具体地说，关于感官或感官，涉及Parmenides，Empedocles，Alcmaeon，Anaxagoras，Cleidemus，Apollonia，Plato和Democritus提出的感知理论。它提出并批评这些哲学家对感官及其对象的看法，其中的视野和颜色占据了中心地位。它还讨论了痛苦和愉悦，以及思想的生理学。 Theophrastus在整个工作中都应用了分裂方法：已经在亚里士多德发现的第一和主要部门是在那些相信有感觉的感知是相似性的人，即按照“喜欢”的原则和那些假设的原则通过对比。但是，不是亚里士多德人的另一个分裂也发挥了作用，即那些认为感知感知与思想不同的人与那些没有思想的人不同。这本论文讨论的最后一位哲学家是民主的，而不是柏拉图，因为民族民主党在theophrastus的观点上说，这种感觉的感知都是像一样的，而且与众不同，因此不适合主要部门（见曼斯费尔德，1996年；约翰森，约翰森2019）。

Theophrastus对先前理论的重建一直是有关这项工作的学术讨论的中心。详细的研究涉及他总结了先前意见的方式，有趣的是，他经常证明他在准确地阐述了他的每个前辈中所提倡的每个人时，他经常被证明比亚里士多德更可靠和谨慎（请参阅McDiarmid 1959a，1959a，1959a，1959b，1960年，1959年，1959年， Sedley 1985，Sharples 1985b； Bredlow 2015;此外，最近对Theophrastus对早期论点的分析以及对他的批判性评估的分析有了更多的关注，因此不再将这篇论文视为过去学说的报道，而是作为围绕的辩证法的文件（参见Baltussen 2000）。

5。生物学：人类生理学，动物学和植物学

Theophrastus关于植物学的广泛专着，幸运的是生存，但我们在人类生理学方面的作品很少，即汗水，疲劳，头晕，以及他在动物学上的作品的总结和报道，除了保存在一项方面的作品。手稿，关于鱼的简短论文。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。