存在主义（二）

3. 定义问​​题

考虑以下对当下主义的最小陈述，即。本体论论文，P：

(P) 只有现在的事物才存在。

对 P 存在一种担忧，被理解为一种存在主义的陈述，认为动词“存在”的使用是有问题的。这个想法是，一旦 P 被正确消除歧义，现在主义要么是微不足道的正确（但与一些非现在主义观点一致），要么是错误的。 P 承认三种明显不同的解读：

(P1) 只有当下的事物现在才存在。

(P2) 只有现在的事物曾经存在、现在存在或将存在。

(P3) 只有现在的事物才更简单地存在。

突出显示的部分表示“存在”的假定消歧。反对者坚持认为这些是 P 的唯一可用读数，并提出以下论点：

(1) 存在主义是 P1、P2 或 P3。

(2) “只有现在的事物现在才存在”（P1）这一主张是微不足道的。

(3)“只有现在的事物曾经存在、现在存在或将存在”的主张（P2）是错误的

(4) “只有现在的事物存在更简单”（P3）的主张是错误的。

(5) 因此，当下主义要么是琐碎的，要么是错误的。

对于这一论点的陈述，请参见 Crisp (2004: 17) 和 Ludlow (2004: 22)。关于（所谓的）“怀疑论”挑战的各种形式的讨论，请参见 Merricks (1995: 523, 1999: 421–2), Zimmerman (1998: 209–10), Lombard (1999: 254–5) ，2010），西德（1999：325–7，2006），卡伦德(2000: S588–90)、雷亚 (2003)、迈耶 (2005、2013)、萨维特 (2006)、斯托纳姆 (2009)、莫泽斯基 (2011: 122–5)、托伦戈 (2012、2016)、米勒 (2013: 348–51），塔兰特（2014）， Deng (2018) 和 Deasy (2019b) 等。

论证（1）-（5）是有效的。但为什么认为它是合理的呢？嗯，前提（2）显然是正确的。 “只有现在存在的事物现在存在”的主张相当于“只有现在存在的事物现在存在”的主张。虽然我们不应该不同意这种说法，但它只是微不足道的，不能用来在时间哲学中提出独特的立场。而且，P1符合非在场事物的存在，与在场主义的精神背道而驰。例如，居里夫人不是一个现在的实体——她现在不存在——但她可以（过去）存在而不与 P1 相矛盾。因此，P1 并不是对当下主义的充分表述，无论其地位如何，都是不言而喻的。

那么前提（3）和（4）呢？ (3) 的标准理由是 P2 是错误的，因为它可以接受反例。 (4) 的标准理由是 P3 折叠成 P2。两者都存在争议。我们依次进行。

3.1 P2的反例

我们在这里探讨的主张是：“只有现在的事物曾经存在、现在存在或将存在”（P2）是错误的，因为一些不存在的事物已经存在。例如，居里夫人不是现在的东西，但她曾经存在过。这似乎是 P2 的反例。

人们可能会在这里回答说 P2 不是假的（出于刚才给出的原因），因为不存在不存在的实体——居里，存在论者不认为有某种东西既存在又不存在。为了弄清楚这里的细节，重要的是要开始讨论当下主义者在他们最不受限制的量词领域所接受的内容。也就是说，P2 不是假的，因为在相关的量化域中不存在不存在的实体。假设我们按照以下方式读取 P2：“对于任何 x，如果 x 已经存在、现在存在或将存在，则 x 存在”。而且，按照托马斯·克里斯普（Thomas Crisp，2004）的说法，当下主义者可能会将量词“对于任何……”解读为“对于时间范围内的任何……”（取决于对永恒实体存在的看法）。如果我们转向这个读数，P2 是错误的就不再明显了。确实，曾经有一个实体，玛丽·居里，但现在已经不存在了。但尚不清楚居里是否仅仅因为曾经存在过而必然处于相关的量化领域内。因此，如果我们将 P2 读作“对于任何 x（在时间内），如果 x 已经存在、现在存在或将存在，则 x 存在”——并且我们否认存在任何不存在的实体——那么 P2 就不是” t 错误（Crisp 2004：18-20）。并且，如果 P2 不为假，则前提 (3) 为假，论证不成立。

当然，人们是否认为这种策略成功可能取决于人们如何理解“对于任何x”这个说法。并不是每个人都会被说服。例如，乌尔里希·迈耶（Ulrich Meyer，2005：214，2013：68-69）在提出自己对当下主义的“怀疑”挑战时，认为对当下主义的陈述与 Crisp（2004）对 P2 的解读非常相似，其中当下主义的陈述相当于“只有当下的实体才暂时存在”的主张。 （假设“x存在于时间之内”和“x暂时存在”是同一个概念，这两个陈述是等价的。）然而，迈耶认为，居里暂时存在这一点已经足够清楚了。毕竟，她曾经存在过！如果“x 暂时存在”（或“x 存在”）意味着什么，如果不是“x 已经存在、现在存在或将存在”？

3.2 P3的崩溃

假设 Meyer 之类的人是正确的（而 Crisp 之类的人则不是），我们应该如何理解前提（4）？我们应该如何看待这样的说法：“只有现在的实体存在更简单”（P3）是错误的，因为 P3 折叠成 P2（而 P2 是错误的）？也许我们可以争辩说，P3 不会塌陷为 P2，并且 P3 代表了陈述当下主义者的本体论点的独特方式。 P3 的捍卫者可能会争辩说，存在一个“更简单的存在”概念，它是可理解的、实质性的，而且重要的是，它不同于 P2 中捕获的“时态”（“时间”）存在概念（即“已经存在，现在存在”） ，或者将会存在”）。

对于这一策略的有效性，人们再次存在明显且持续的分歧。假设我们可以明智地坚持认为，存在一种“存在简单化”的概念，可以帮助当下主义避免 P3 崩溃为 P2 的挑战。 （如果是这样，那么我们的对手就不能简单地告诉我们，如果 P2 为假，则 P3 为假。）然而，这提出了一个问题：“x 存在更简单”到底是什么意思，以及是否新的概念可以用来描述当下主义。

“x 存在更简单”是什么意思？在这种情况下，Meyer (2005: 214-5) 告诉我们，如果 x 更简单地存在，那么 x 要么存在于现实世界中，要么存在于某个仅仅是可能的世界中。并且，如果x存在于@中，那么它存在于时间中，它是暂时存在的； x 要么已经存在，要么现在存在，要么将存在。因此，似乎如果我们指定“x 更简单地存在”的含义，我们必须将其视为意味着 x 存在于“时间之外”，但不知何故仍然存在于 @ 中，或者存在于其他世界。但是，也许有争议的是，迈耶（Meyer，2005：215）认为，这些具体说明“存在简单化”概念的方式都不会给我们一个作为时间模型的当下主义的特征。当下主义是一种关于时间中存在的事物的观点。它不是关于时间之外存在什么的论文，也不是关于其他可能世界中存在什么的论文。 （回想一下，从上面对 PA 含义的讨论中，对于当下主义者来说，没有任何东西存在于时间之外；没有任何东西不存在。因此，当下主义关注时间之内存在的东西，因为它意味着时间之外没有任何东西存在。）

在结束这部分讨论时，公平地说，我们还不清楚这些考虑因素应该让我们走多远。例如，丹尼尔·迪西（Daniel Deasy，2017）明确表示，他对这种反对意见不以为然。迪西有些令人沮丧地讨论了反对意见（对当下主义的定义是“总是，一切都在场”），如下：

[一些人沿着以下思路争论：]传统定义中的量词要么是时态的，要么是无时态的。如果它是时态的，那么现在主义显然是错误的论点，即一切现在都在场。如果它是无时态的，那么现在主义就是一个微不足道的真实命题：一切总是、过去或将在场。 ……这个论点的问题在于，关键前提——传统定义中的量词要么是时态的，要么是无时态的——是错误的。传统定义中的全称量词（“一切”）应该被理解为精确表达经典一阶谓词逻辑的全称量词……传统定义旨在表达形而上学命题，而形而上学命题应该表达为最形而上学最明显的——即最“联合雕刻”——可能的术语。对于术语如此简洁的语言来说，经典的一阶谓词逻辑比像英语这样的自然语言更适合。此外，经典一阶谓词逻辑的标准量词既不是“时态”也不是“无时态”（或者至少不是上述论证意义上的）。 ……[量词]不是动词，它们是量词……因此没有充分的理由认为量词有任何一种读法。 （2017 年：380–1）

然而，出席者不应该庆祝得太早。他们应该保持谨慎。迪西接着对如何定义当下主义提出了独立的关注。迪西回应了蒂莫西·威廉姆森（Timothy Williamson，2013：24-25）的挑战，他反对说，没有令人满意的方式来阐明当下主义定义中“存在”的含义。此外，我们可能还需要谈谈现在的持续时间（参见 Gentry 2021）。

3.3 存在主义

正如我们所看到的，描述当下主义的标准方法面临着定义上的担忧。那么，让我们暂时改变一下策略。通常，当下主义被认为是只有当下的事物才存在。但似乎很自然地认为，当下主义不仅仅是关于我们本体论承诺范围的主张。也就是说，当下主义不应该仅仅被视为存在对象（当前的对象）的列表，而应该被视为关于存在本身的主张。例如，迪安·齐默尔曼（Dean Zimmerman，1996）将当下主义描述为“存在就是真实或存在”的观点（1996：117）。当当下主义以这种方式表征时，我们可以效仿乔纳森·塔兰特（Jonathan Tallant，2014）将其称为“存在当下主义”。

Trenton Merricks 对这张图给出了更彻底的表达，如下：

[标准]定义，尽管它们得到了一些重要的东西，但未能得到当下主义与永恒主义最根本的区别。 ...... [现在论]和永恒论在时间的本质方面有最根本的区别，并且相关地，在某个时间存在的内容（以及在某个时间具有属性）方面存在最根本的区别。 （2007：119–20）

现在论者和永恒论者都说，现在存在的事物确实存在，而且，现在所具有的属性也确实存在。因此，人们可能会认为，虽然现在论和永恒论在其他时代有所不同，但它们对当前时间的本质是一致的，并且相关地，对当前时间的存在（并具有属性）是什么也达成了一致。但他们在这些事情上意见不一。事实上，他们在当前时代的本质和存在方面的差异与他们在过去和未来方面的差异一样重要。 （2007：123）

[现在主义者]坚持认为存在当前存在的物体（或者同等地，当前存在的物体）。由于他们不相信存在一个称为“当前时间”的区域，因此现在主义者无法将当前时间的存在简化为位于该区域。我认为现在主义者应该说，现在的存在就是存在。因此，考虑到当下主义，如果某物存在，那么很明显，它就存在于当下。因此，鉴于当下主义，既然一切都存在，那么一切就都存在于当下。 （2007：125）

这种描述当下主义的方式挑战了正统观念（在§1中概述），正统观念认为当下主义和永恒主义（等）之间的主要区别在于它们独特的本体论承诺。根据这种修正后的思维方式，这种本体论分歧是观点的结果，而不是观点的真正独特之处。相反，对存在主义来说至关重要的是对存在本质的主张。存在存在。

如果有的话，这种思考的思考方式如何帮助解决定义的担忧？这一举动可能会帮助我们确定捐赠者和非总统之间的一种新的分歧。演讲者可以认可身份主张，“目前存在现有”，从而绘制新的宝石。现在，这种身份主张是在现场和真实的。它不会像其他陈述主义的陈述（P1，P2或P3）一样担心。尽管如此，主张是独特的。这不是永恒主义者可以同意的事情。永恒主义者不同意现有的现有。

3.4瞬态主义和永久主义

对定义忧虑的另一种反应是，将演讲者和非总统主义者之间的辩论重新阐述为关于两个不同的，反对的论文的辩论：瞬态主义和永久主义。陈述主义和永恒主义是关于存在事物的观点，而瞬态主义和永久主义是关于事物开始还是停止存在的观点。瞬态主义是：有时，某些东西开始存在，有时候某些东西不再存在；永久主义的观点是：总是，一切总是存在（Deasy 2015，2017，2019a; Cameron 2016; CF。Sullivan 2012）。

一个建议是，如果我们接受传统的表达主义 - 目标辩论是有缺陷的，那么传统辩论应该“让位”新的瞬态主义 - 永恒主义辩论（例如Williamson 2013：25; Deasy 2019a：284：284：284：284 ）。一个相关的建议是，由于应拒绝出文主义，永恒主义等的主流特征（再次是由于定义的担忧），因此我们应该接受这些观点的新特征，这是在短暂主义或永久主义方面给出的（例如Deasy 2017，2017年， ）。在这种方法上，我们可以将示范主义描述为瞬时主义的结合，并且对A理论的最小概念，即存在一个绝对，客观的时刻（请参阅Deasy 2017：391;参见Correia＆Rosenkranz 2015，2020; Viebahn; Viebahn; Viebahn; Viebahn; Viebahn; Viebahn; 2020）。

4。跨时期关系

表面上，有无数的“跨阶段”关系。我们欣赏玛丽·库里（Marie Curie）；钦佩是一种关系。昨天的降雨导致了今天的洪水；因果关系是一种关系。我们在下面讨论了其他类型的关系，例如直接引用和真相，它们似乎跨越了时间（好像它们可能会给出席主义带来特殊的麻烦）。尽管现在我们想非常一般地考虑这一点。介绍主义与玛丽·库里（Marie Curie）或昨天的降雨不兼容。介绍主义否认了所有过去实体的存在。尽管如此，我们在钦佩和因果关系中所拥有的似乎是一种关系。假设只有在所有关系存在的情况下才能实例化，这是非常自然和非常合理的：X不能在y与y的关系中站立，除非x和y都存在。如果没错，那么显然会担心。介绍主义似乎与任何和所有跨时期关系的存在不相容。必须给出一些东西。

约翰·比格洛（John Bigelow）（1996）造成了这种“关系中的论点”的著名声明。如下：

…为了建立两件事之间的关系，这两件事都必须存在。将其称为所有关系都存在的原则。再加上一个前提，即有时与现在的事物之间存在的关系和不存在的其他事物之间的关系。结论不可避免地，存在一些不存在的事物。 （1996：37）

比格洛（Bigelow）认为，这种论点可以追溯到斯多葛派和伊壁鸠鲁人。在这里，我们专注于当代问题的迭代。有关该问题的最新讨论，请参见Adams（1986：321-8），Quine（1987：197-8），Chisholm（1990a，b），Bigelow（1996），Sider（1999，2001：： 25–35），克雷格（2000：211-2），戴维森（2003），，， Markosian（2004），Crisp（2005），Brogaard（2006，2013），De Clercq（2006），Torrengo（2006，2010），Inman（2012），Ciuni＆Torrengo（2013）和Ingthorsson（2019）。有关该问题的实质性，长度的处理，请参见Torrengo（2008）。

一般而言，可以通过一些策略之一来解决这种“跨时间”关系的担忧。一种选择：使用当前现有的实体来理解关系主张。例如，在我们对玛丽·库里（Marie Curie）的钦佩下，这说明了：当她存在时，库里（Curie）实例化了各种特征和属性，这些属性仍然存在，而我们钦佩中与之相关的是当前的属性。因此，我们钦佩自己不是居里，而是她的毅力，洞察力和光彩。当然，这种策略的一个重要问题是，它不尊重我们钦佩的居里，而不是仅仅是她举例说明的财产。另外，与捍卫辩论主义一起，我们可能否认某些或所有关系是“存在的”。因此，即使没有居里的实体，我们也可以自己对玛丽·库里（Marie Curie）的钦佩关系。但是，在这里，我们将面临否认自然和合理假设的艰巨任务，即只有在其所有关系都存在时才能实例化。这条路线否认“认真的介绍主义”并从通往米南古主义的道路上的杰出人士，这一立场发现这一点非常不受欢迎（请参阅“不存在的对象”的条目，尤其是第4节）。认真的介绍主义是“严重的现实主义”的时间类似物，即“必然，如果x具有f或bear r r，则x存在”（请参阅​​有关可能性 - 实用主义辩论的条目，尤其是第4.1节）。 （我们仍然对出文主义是否暗示认真的出席主义的问题保持中立实际上，关系根本不是关系。因此，与其钦佩居里是一个存在的状态，该州存在于现有的居里，我们的现有和与居里有关系的国家，而是与这种状态相关的国家是我们现有的，并实例化了莫里·库里（Marie Curie）。由于该物业是单一的，因此其实例化仅需要我们的存在。

毫不奇怪，总的来说，关于每种策略的可取性以及是否可以明智地追求或适用于捍卫出席主义的问题。尽管如此，随着上述一般概述，我们现在将注意力转移到了出现主义面临的两个哲学问题上：参考非企业实体的问题（§5）和“真相制造者”问题（第6节）。两者都是我们主要反对的特定实例，上面介绍了，并且都为演讲者带来了特殊问题。 （信息良好的读者会注意到，我们尚未提到有关跨时间或度量张力的陈述的明确问题。我们认为这两者都是§6的一部分。）

5。参考和命题

请注意，苏格拉底是一位明智的，冷落的哲学家，恰好是柏拉图最好的老师。从这个故事中，我们可以推断出“苏格拉底是明智的”是真实的，我们可能会合理地认为，它表达了一个（真）的主张，＜苏格拉底是明智的。同样，我们可以认为“柏拉图最好的老师是明智的”也是正确的，并且表达了一个（真）的主张，＜柏拉图最好的老师是明智的。 [请参阅有关命题的条目。]

一些初步观察。存在两个命题。它们是真实的，因此必须存在才能实现。 （假设像“认真的真实主义”之类的东西，请参见上文。）同样，这两个命题都是关于苏格拉底的同一个人，尽管＜苏格拉底是明智的，＜苏格拉底是明智的＞比苏格拉底更彻底（更亲密）老师是明智的＞与他有关。确实，似乎＜苏格拉底是明智的＞“直接”的苏格拉底，而＜柏拉图最好的老师是明智的＞只是对他“间接”。 ＜苏格拉底是明智的＞不能与苏格拉底有关；它在所有可能的情况下决定了苏格拉底，同一个人。但是，相比之下，＜柏拉图最好的老师是明智的＞仅是因为苏格拉底是柏拉图是柏拉图最好的老师的意外事实，才意外地是关于苏格拉底的。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。