存在主义（完结）

一个关键的动机涉及与“正直”方法（第6.1节）的比较，而我们提出的第一个问题就是。获得“正确的结果”。如果我们认为有真相制造者，那么我们必须确保实体实体使事情正确。也就是说，如果世界上包含绿色的香蕉，那么在事实之后的任何时候，就会有一个真理制造者存在＜有绿色的香蕉＞（而不是说是一个真相制造者＜有一个红色的香蕉＞，在世界从未包含红色香蕉的情况下）。但是请注意，这似乎意味着某种“修复”关系。世界的状况（含有绿色的香蕉，不包含红色香蕉）来“修复”现在的真理制造者。 “固定”是一种关系。而且，如果x固定y，则直观地，x和y都必须存在；固定关系的两个关系都应存在。但是在主持人的图片上，这是不可接受的。过去的事情不存在。在这种情况下，所需的“修复”关系不是存在的。它不需要两个而且，如果这是正确的，那么当下主义者不妨“剔除中间人”（可以这么说），并将真相建构关系视为“不存在的必然关系”，并避免任何本体论膨胀。当下主义者并不需要对现在的真理制造者（时代、卢克莱修性质等）作出本体论上的承诺来获得关于过去的真理。他们可以不用。 （有关批判性讨论，请参阅 Ingram 2019：179-92。）

例如，我们可能会保留这样的担忧：任何关系都必须是存在的，而这表明我们应该放弃现在主义（例如，参见 Baron 2013）。而且，即使我们能够解决真相制造者的反对意见，还有一个密切相关的担忧似乎会引发进一步的问题。 （我们将在本节的其余部分讨论相关问题。）

6.4 关于时间跨度的真相

确实，英国有七位国王被称为“爱德华”。存在主义与这一主张相一致吗？我们应该如何解释语义？历史上从来没有出现过全部七位国王。爱德华夫妇不是同时代的。但是，如果爱德华家族不是一起存在的，那么＜英国有7位国王都叫“爱德华”＞怎么可能是真的呢？当过去的真理涉及时间的“跨度”时，当下主义面临着一个关于过去真理的新问题（参见 Lewis 2004）。毕竟，自然的解读是错误的：“有 7 位英国国王都叫‘爱德华’”。

有两条路线表明自己是值得探索的途径。第一个是尝试通过谈论个别时间来理解跨度的谈论。根据文献，将这些称为“切片运算符”。那么我们的想法是

情况是这样的 [“＜有一个国王叫爱德华＞，而且情况是这样 [＜有一个国王叫爱德华＞，并且……]]”

稍微宽松地说，我们可以将其描述为根据组成它的各个“切片”来分析跨度，如果存在“跨度”这样的东西。

这种方法有很多困难。最明显的挑战是，在上面，我们的时态运算符“WAS”的第二次迭代出现在第一次的范围内。因此，＜There were had 7 English Kings called “Edward”＞ 的尝试释义是这样的句子：“there had was an king called ‘Edward’, and had had had an king called ‘Edward’…”。然而，一方面，假设过去存在无限多个实体。 King在这里不是一个有用的候选者，所以想象一下有无限多个电子。因此，＜存在无限多个电子＞为真。但这需要具有无限数量的嵌套量词和时态运算符的构造。这是不行的，因为无法生成这样的构造，尽管我们清楚地可以说出表达相关命题的句子“存在无限多个电子”。

翻译方法的另一个重要问题是，似乎存在释义错误但释义句子正确的情况。考虑一个仅可能的情况，其中一些过去的国王是瞬时且同时发生的。 （如果考虑到有关王室继承的事实，这对于国王的情况来说太难以置信，那么将这种情况换成涉及可以是瞬时和同时发生的物理粒子的情况。）

第二条路线让我们认可一个原始的“跨度”算子，该算子挑选出时间间隔而不是单个时刻（参见 Lewis 2004：12）。这种方法并没有尝试根据切片来分析跨度，而是认为我们只是认可跨度运算符作为一个原始术语。 Berit Brogaard（2007）巧妙地介绍了这一策略，如下：

通常的切片运算符的意思是（正如永恒主义者所说的）“在过去（或未来）的某个时刻”，而跨度运算符的意思是“在过去（或未来）的某个时间间隔”（[Lewis] 2004：12）。因此，当“it HAS was that”是过去时跨度运算符时，刘易斯建议我们将“there has had two kings named Charles”翻译为“it HAS was that（有两个名叫查尔斯的国王）”。从永恒论的角度来看，这意味着“在过去的某个时期，确实有两位名叫查尔斯的国王”（[Lewis] 2004：12）。当然，现在主义者不能接受这种翻译，但大概必须将跨度运算符视为原语。 （2007：73）

这条路线也存在问题。首先，这种跨度运算符似乎引入了歧义。让我们引入跨度运算符“HAS”作为运算符“it has been the case that...”，并考虑一个目标句子“first it was raining and then the sun shawn”。然后，假设我们将其解释为：“HAS（正在下雨，阳光明媚）”。这是有问题的含糊不清。这个解释可能意味着有一段时间，在这段时间里，既阳光明媚，又下雨。或者，它可能意味着存在一个时间间隔，在整个子间隔中阳光明媚，在另一个子间隔中下雨。显然，我们想要后者；但对于 HAS，至少如上所述，我们无法区分两者。如果 Span 运算符的语义不明确，那么它不会为我们提供 Span-talk 的合理语义（参见 Tallant & Ingram 2020）。

应该清楚的是，仅仅解决真理制造者的反对意见并不能自动解决这个跨度问题。真理制造者的反对理由是，当下主义者显然缺乏适应真理制造所需的本体论资源。跨度反对意见基于这样一个事实：鉴于存在主义，如何对普通语言的语义提供适当的管理还远不清楚。将适当的语义和适当的本体结合在一起并不是一件容易的事。

7. 时间通道

接下来，我们转向对当下主义的反对，它涉及时间确实流逝的想法。简而言之，挑战在于：当下主义与时间的流逝不相容。这是一个问题，因为现在主义是一种要求现实是“动态的”并且随着时间的推移而存在的变化的观点，这通常用时间的流逝来描述。 （出于本文的目的，我们忽略了关于时间并未真正流逝这一结论的一般论点，而是关注对当下主义的具体挑战。）

为什么认为当下主义与段落不相容？通常，时间的流逝用以下术语来表达：未来接近现在，变得不那么未来；过去远离现在，变得更过去。乍一看，有问题。这段比喻的真实性显然与“只有当下事物存在”的观点不一致。没有未来的事情，所以没有什么可以接近现在；也没有过去的事情，所以没有什么可以从现在退去。为了捍卫当下主义，我们必须提出另一种方式来解释时间确实流逝的主张。

重新解释该主张的一种方法如下：随着时间的推移，存在的东西会发生变化。换句话说：当前的情况发生了变化。但目前还不清楚这是否能解决问题或转移问题。为了解释“当前发生的变化”这一说法需要什么？人们可能会合理地假设，要断言当前的情况从一个时刻到下一个时刻都会发生变化，我们需要连续时刻的特征有所不同（参见 Leininger 2015）。但考虑到当下主义，不存在这样连续的时刻。只有当下及其内容。

为了捍卫当下主义，我们可能会坚持认为，现在存在的东西足以解释连续的当下时刻的特征差异。用于回应真相制造者反对意见的一些策略在这里很有用。例如，考虑一下代用品存在论者，他们提出抽象时间，代表当给定时间存在时（当它是“真实的”时）事物过去、现在和将来的样子（参见 Markosian 2004；Bourne 2006；Crisp 2007）。代代存在主义有资源断言事物确实发生了变化（因此时间确实在流逝）；考虑到仿制品时代的多样性，连续时刻的特征之间存在差异。当前的事物与过去（由抽象时间表示）不同。事实上，任何版本的现在主义似乎都假定当前存在的实体来解决对跨时间关系的担忧，例如，或者作为过去真理的假定“本体论基础”，都可以使用这些实体来证明两者之间存在差异。连续的时刻，而不具体化任何不存在的事物。

然而此时，一个新问题出现了。如此理解，当下主义仅拥有使时间的流逝立足于当下的资源。也就是说，确定事物从一个时刻到下一个时刻发生变化所需的一切都必须包含在一个时刻，即当下。但在这样一个版本的当下主义中，什么保证事情真的会改变呢？或者，以不同的方式处理同一点，在形而上学中，什么可以保证当前的资源准确地反映事物的本来面目——例如，为什么认为代用流形准确地代表了过去——当与过去没有联系时？为什么现实不能由单个“冻结”的具体时间片段以及各种代用时间组成？如果现实就是这样（具体的东西永远不会改变，我们除了在许多代时代的背景下有一个冻结的具体瞬间之外什么也没有），那么我们仍然没有时间通道。当下主义者必须做的是找到某种方式来坚持现实不可能是这样的。现实只能包括与真理制定者耦合的单个具体切片，用于谈论过去和未来，而这些真理制定者不能说保证事情真的会改变（参见关于真理制定者如何从事实中获得“正确结果”的讨论） §6）。

8.相对论物理学

在前面的章节中，我们研究了来自形而上学方面的存在主义所面临的问题。特别是，我们研究了“跨时间关系”的问题（§4），并讨论了该一般问题的两个实例，这给当下主义带来了特殊问题（§§5-6），然后再研究有关时间的相关挑战。现在，虽然对存在主义有许多来自形而上学的担忧，但也许对存在主义最严重的反对来自物理学。特别是，狭义相对论（“STR”）被认为与存在主义存在直接冲突。 [参见现代物理学中关于存在和生成的条目。]

Simon Saunders (2002) 为我们提供了一幅关于当下主义和 STR 的清晰图景，如下所示：

根据当下主义，所有物理上真实的东西都是当下——一个由所有彼此同时发生的物理事件组成的系统。没有其他事件是真实的。现在，当我打响指时，我可能还不知道这个事件系统到底是什么；但这是一个事实，它是一个涵盖我们所有人的普遍事实。这是一个主体间的现实——现在，就像我打个响指一样——而且这个现实只包含我们作为偶然的一部分。但即使人们知道了与狭义相对论相一致的一切，人们也无法说出这一事件系统可能是什么。因此，根据现在主义，狭义相对论作为对现实的描述是根本不足的。它对物理真实事物的顺序视而不见。 （2002：279–80）

代表当下主义的一个快速而肮脏的回答是，形而上学和科学在某种意义上是有界限的学科。也就是说，物理学的发现与我们最好的形而上学无关（反之亦然）。但这似乎不是我们应该采取的举措。当然，形而上学家和物理学家都在试图揭示世界的结构，并对现实的本质（基本的或其他的）进行理论化。当双方都以相同的基本目标为目标时，互相忽视是无法继续下去的。当然，这意味着我们必须对提出同样反对意见的桑德斯和其他人做出回应（例如，Putnam 1967；Stein 1968, 1970；Savitt 1994, 2000；Sider 2001：42-52；Wüthrich 2013；参见金刚砂 2019、2021）。但又能说什么呢？

Katherine Hawley（2006）提出了两种路线：“破坏”或“反驳”（我们依次介绍）。假设，就像关于 STR 的争论中的情况一样，我们想要论证科学提出的某些形而上学是错误的。也就是说，按照传统的解释，科学提供了“错误”的形而上学。有多种选择（不过，正如霍利指出的那样，任何真正回应相对论反对意见的尝试都可能需要每一种都采取一些选择）。首先是“破坏”：

这是试图表明科学形而上学并不参与产生新颖的预测，因此它在科学理论中的出现并不能让我们有理由认为它是真实的。 （2006：463）

正如霍利指出的，破坏还有第二步，因为仅仅确定科学假设的传统解释所隐含的形而上学对于科学理论来说并不重要，并不能确定我们试图用来取代科学假设的形而上学科学形而上学更可取。我们需要做的不仅仅是表明传统解释所隐含的形而上学与我们所喜欢的形而上学是同等的。我们需要证明，“形而上学支持”的形而上学比“科学支持”的形而上学有更强的基础。

破坏是许多形而上学家似乎都在寻求部署的策略，他们认为存在经验上等效的理论，这些理论在形而上学承诺方面有所不同，但产生相同的预测。例如，参见 Craig (2001) 和 Markosian (2004)； Zimmerman（2011）探索了一系列选择。

考虑一种情况：如果一根杆 R 沿方向 d 行进，并且由相对于 R 静止的观察者 O 进行观察，则 R 的长度将显示为 l。然而，如果 O 相对于 R 运动，朝它移动，那么在 O 看来，R 的长度将小于 l。我们可能会给出两种相互竞争的解释，一种是标准的“时空”解释，另一种是“新洛伦兹”解释。 （对于新洛伦兹图景的哲学捍卫者，请参阅 Tooley 1997 和 Craig 2001。）正如 Balashov & Janssen (2003) 所说：

……时空解释和新洛伦兹解释提供了建设性的理论解释。在时空解释中，模型是闵可夫斯基时空，长度收缩的解释是，两个彼此相对运动并因此使用不同组时空轴的观察者对于“哪个横截面”存在分歧。物理系统的“世界管”给出了系统的长度。在新洛伦兹的解释中，长度收缩是通过测量的动力学效应的组合来解释的。 （2003：331）

现在，为了认可这种“破坏”方法，我们不得不说新洛伦兹的解释比时空的解释更可取。而且，有问题的是，这看起来是错误的。问题如下。用时空的几何特征来解释长度收缩，而不是用动态发生的过程来解释，有一个解释性的优势。正如我们在下面看到的，这将要求我们假设一个无法解释的残酷事实，即为什么长度收缩和时间膨胀出现在支配所有物质的定律中。由于无法解释的巧合，或者将某些事实视为“残酷”，是次优的（特别是当，正如巴拉绍夫和詹森（Balashov & Janssen）所说（2003：341-2）时，时空解释提供了更好的解释——不将洛伦兹不变性视为残酷的或神秘的），所以我们应该否认相对论的新洛伦兹解释。

让我们试着更好地理解这一点。残酷的事实对我们有何要求？我们为什么要担心呢？为什么我们应该认为新洛伦兹理论在经验上等同于 STR (Balashov & Janssen 2003: 23; Callender 2008: 52–53)，对长度收缩和时间膨胀的解释比 STR 的解释要差？ Janssen (2002) 的观点如下：

对于爱因斯坦来说，洛伦兹变换的量是正确测量的实际量。在洛伦兹理论的最终版本中，测量永远不会揭示真实的数量，因为所有测量都是使用由于设备和观察者在以太中的运动而系统地扭曲和不正确同步的设备进行的。 （2002：429）

因此，对于洛伦兹来说，“洛伦兹不变性”是支配运动中实体的动力学行为的定律的产物，而对于爱因斯坦来说，洛伦兹不变性只是时空几何的产物。正如巴拉绍夫和詹森继续争论的那样：

比较两种解释中洛伦兹不变性的状况。前者，洛伦兹不变性反映了该理论所假设的时空结构。在后者中，洛伦兹不变性是有效管理牛顿空间和时间系统的所有定律偶然共享的一个属性……在新洛伦兹解释中，归根结底，有效管理不同种类物质的定律都是一个无法解释的巧合。共享洛伦兹不变性。 （2003：341）

所以，这是反对的细节。洛伦兹的理论诞生于牛顿力学和麦克斯韦电动力学（Janssen 2002：423）：后者结合了电场和磁场，但没有对其他形式的物质做出任何声明。因此，尽管我们可以将洛伦兹理论扩展到所有支配物质的定律，但我们没有理由这样做。事实证明，管辖物质的法律都实例化了该属性。克雷格·卡伦德（Craig Callender，2008）明确阐述了这一点，如下：

物质场是洛伦兹不变的，但时空不是。因此，在其他条件相同的情况下，人们应该更喜欢爱因斯坦·明可夫斯基的解释而不是洛伦兹的解释。设定不必要的不​​可观察的结构——绝对同时性——会破坏奥卡姆剃刀。 （2008：53）

卡伦德接着指出，一旦我们承认洛伦兹解释在逻辑上是一致的并且在经验上是充分的，问题就变成了，“与_______相比，有一些失去的解释性优点（用任何时态解释填空） ？”（2008：53）。毕竟，我们必须设定一个不可观察的参考系，并且通常不会在没有充分理由的情况下设定不可观察的东西。目前，我们缺乏充分的理由，除非我们认为存在主义的动机（例如，第 2 节中描述的动机）可以说服我们，时空物理学的新洛伦兹解释比时空物理学更可取。因此，破坏看起来是一条艰难的道路。

Hawley (2006) 描述的第二个选项“反驳”如下：

这种“破坏”的替代方案承认科学形而上学在产生经验成功方面所发挥的作用确实得到了证实，但声称相信传统形而上学的独立理由胜过这种科学支持。 （2006：464）

反驳是极其大胆的。它似乎要求我们简单地在形而上学论证的基础上推翻最好的物理学。也许我们可以采取这条路线（但这似乎是一条非常具有挑战性的路线。在实现这一结果时，存在主义的论点（例如，第 2 段中所述的论点）看起来有些动力不足。反驳者通常试图继续进行的方式那么，就是给出拒绝狭义相对论的独立动机（Crisp 2008 和 Monton 2006 都可以被理解为这样做）。出于科学原因而不是出于某些纯粹的哲学原因而被拒绝，这表明另一种科学理论（也许是量子力学）需要绝对的同时性，这是图利（1997：335-71）所采取的方法，尽管是为了捍卫不断增长的理论。尽管如此，正统观念仍然强烈反对这种方法。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。