形式与物质（三）

4。涉及物质的形式

正如我们已经看到的那样，亚里士多德将物质和形式作为对比概念，不同的原因，共同构成了每个普通对象。因此，发现他发表评论表明物质和形式比他们的介绍方式显然需要更紧密地交织在一起，这可能会令人惊讶。在这方面值得注意的是，他渴望与柏拉图的形式理论保持距离，而柏拉图的形式与物质世界相距甚远。他这样做的一部分是坚持认为自己的形式在某种程度上被物质融入了（形而上学VI 1和VII 11，以及De Anima I 1）。他还坚持认为，所有自然形式都像是冷落的东西，只有当它是凹面的鼻子中，有些东西才是鼻子的东西（物理II 2；参见Sophistical Rududations 13和31）。据称，所有自然形式都是如此，以至于它们本身就是物质的生物，或者至少必须在规格中提及物质。因此，一些学者倾向于假设事物的形式本身包含有关该形式必须具有的任何东西的规范（请参阅Balme 1984，Charles，2008，Peramatzis 2011）。如果是这样，形式本身就是本质上是重要的，而不是与物质形成鲜明对比。其他学者一直不愿提出这种推论，这似乎是因为它似乎导致重要的角色和形式的单独角色不愉快，这意味着在亚里士多德的形而上学中发挥作用（参见Frede 1990，Corkum 2013，Meister 2013和2020年）。

Aristotle最明显地解决这个问题的形而上学中的段落是VII 11。他开始章节，问“哪种事物是形式的一部分，哪些是什么，而是化合物的一部分”（1036a26-7）（1036a26-7） 。他首先讨论了在多种不同的物质中实现的事物的情况：可以用青铜或石头实现一个圆圈；因此，很明显，它的物质，古铜色或石头不是圆的形式的一部分，因为它与它们分开（1036A33-4）。然后，我们被告知，如果事物并不是分开的，则没有什么可以阻止相同的考虑对它们应用，即使所有所看到的圆圈都是青铜的”（1036b1）（1036b1）。

考虑到圆圈的情况后，亚里士多德继续考虑一个人的形式，并要求肉和骨头，“这些形式和定义的部分也是吗？” （1036b5）。一些口译员理解下一个句子包含亚里士多德的答案：

实际上，他们就是问题。但是，由于形式›也不是其他物质›，所以我们无法将它们分开。 （1036b5–7）

因此，文本表明，就像在圆形的情况下一样，肉和骨头不是人类形式的一部分。但是，其他编辑者，尤其是那些对涉及物质形式友好的编辑，将此句子打印为一个问题，以便它读取

还是他们宁愿重要；但是，由于形式›也不是其他物质›，所以我们无法将它们分开吗？

第二种理解句子的方式，尽管它不需要，但仍可能使亚里士多德的回答是，与圈子的情况不同，肉体和骨头确实是男人形式的一部分。由于标点符号是后来的发明，因此无法确定要阅读亚里士多德的意图。如目的而言，该句子尚无定论。

我们可能希望亚里士多德关于肉和骨头是否是人类形式的一部分的看法将在本章后期变得更加清晰。不幸的是，相关段落也对多种解释开放。本章继续描述

即使在圆圈和三角形的情况下，有些人也是疑问的，理由是在线条和连续性方面定义它们是不正确的，但是这些都应该以与肉体和肉体相同的方式进行。人类和青铜的骨头和雕像的石头。 （1036b8–12）

据推测，这些思想家反对线条和连续性是圆圈和三角形定义的一部分，理由是它们很重要，将它们与在定义中显然不可接受的其他物质进行了比较。亚里士多德批评这种思想，这表明他确实认为某些物质或至少类似物质的概念在定义中是可以接受的。但是，他将肉和骨头与青铜和石头分组为那种显然不可接受的物质这一事实表明，他不认为它们是人类形式的一部分。

到目前为止，到目前为止，这种印象似乎与我们相矛盾，当时我们被告知：

因此，要以这种方式减少一切并夺走这件事是徒劳的：因为当然有些事情是这种形式›在此问题中，或这些事情就是这种状态；而苏格拉底用来制作的动物的比较并不是一个好的。因为它远离了真理，并让人们认为人可以在没有他的一部分的情况下存在，因为圈子可以没有青铜。 （1036b22–8）

在这里，亚里士多德似乎是指男人的肉和骨头与雕像的青铜或石头在1036b11上的早期比较，并声称比较误导地表明肉和骨头不是肉体的一部分。伙计，实际上他们是。

无论如何，那是那些赞成涉及物质形式的人的方式，但是还有另一种可能的阅读。与其未能意识到与圈子不同的人本质上是在肉和骨头中实现的，因此必须以它们的形式包括在内，而是苏格拉底的错误可能是他对圈子，即数学数学的事实的不足物体，根本不必用任何特定的物质实例化，而人类总是如此。如果这是亚里士多德所识别的错误，那么这段经文将不支持任何涉及物质的形式，而只有自然形式（如人的形式）总是在某些方面实例化的观点。即使表格必须如此实例化，也不要求将事项包含在事物形式的规范中。

还有其他文本，这些文本被用来直接争论亚里士多德接受了涉及物质的形式：de anima i 1，亚里士多德将愤怒描述为对报复的渴望，表现为围绕心脏周围的血液沸腾；或物理II 2，他说自然形式类似于鼻子，即在鼻子中实现的凹面。纯净形式的捍卫者可以尝试通过区分纯正形式和更广泛的“定义”（Logos，Horos，Horismos）来处理这些段落（参见Corkum 2013和Meister 2020），它们区分了纯粹的原因，形而上学的定义和一个更松散的物理定义）。

除了纯粹的文字论点外，还提出了更多的哲学动机，以支持物质的形式。这样的论点依赖于以下事实：自然事物与数学不同的事物可能会发生变化。只有物质的事物才能改变，并且，如果自然形式可以考虑自然化合物的特征变化，则声称它们本身必须涉及重要的事情。例如，在不支持的情况下向下跌落的财产是所有人的属性。亚里士多德将这种倾向解释为由于它们是由较重的元素，地球和水的优势制成的。如果人类的形式是说明这一事实，则可能必须提及人类的物质构成，从而导致这种特征行为。

在评估这一论点时，似乎很大程度上取决于如何将解释性作用分配给假设的必要性（参见物理学II​​ 9）。至少在拥有像我们这样的物理定律的世界中，所有人类都必须跌倒。但是，目前尚不清楚这种特征性的变化是否是通过人类的形式或本质来解释的，而不是他的问题。毕竟，还有许多其他类型的生活和无生命的东西，它们具有这种特殊的特征。假设所有人和唯一的人都有一种特征的变化，即使那样，也不明显（a）必须通过人的本质来解释这一事实，（b）其解释将需要该事实本质要涉及问题。可以肯定的是，我们想解释为什么这种变化在这种生物上是特殊的，但是对于世界来说，这可能只是一个事实，即具有这种本质的任何事物都必须以这种方式改变，没有这种变化，是本质本身中指定的东西。

在这方面，重要的是要注意，亚里士多德认识到IDIA的存在，即适用于给定物种的所有和唯一实例的特性，该物种的一个实例必然是它的，但不是其本质的一部分：例如，所有和唯一的人都能够笑（参见类别5，3a21，4a10;主题i 5，102a18–30 and v 5， 134A5–135B6）。人类的本质是理性的，我们所有人（显然）具有幽默感的事实是从本质和世界的本质中遵循的。有机体的许多特征变化可以最好地以类似的方式解释：所有鸭子都涉水，但涉水并不是其功能的一部分。而是任何满足鸭子功能要求的东西都必须（在我们这样的世界中）不断地行走。

亚里士多德形式是否“本质上是重要的”问题，这一问题对这种描述的准确构成了什么，这进一步复杂化。特别是，目前尚不清楚它是否应该是事物的形式，这也是它的本质，它是涉及物质的，还是形式的本质（或两者）。亚里士多德（Aristotle）在形而上学7，1032b1–2上识别了事物的形式，其本质是：“按照形式，我的意思是每件事的本质和›主要实质”。 （他在VII 10，1035b32，参见VIII 4，1044A36上提出了相同的身份主张。）考虑到这一点，我们可以将有关涉及事项的形式的可能观点分为以下四个位置，并具有上升程度的物质 - 参与：

纯形式：天然化合物（及其形式）具有无关紧要的形式或本质。

化合物具有涉及物质的形式或本质，即物质是化合物本质或形式的一部分。但是，是该化合物形式的一部分的形式本身具有进一步的形式或本质，无关紧要。

与（2）中一样，化合物具有涉及重要的形式或本质；但是形式本身没有本质或形式。

与（2）和（3）中一样，化合物具有涉及重要的形式或本质；形式也是如此，即不仅在某种意义上是物质和形式的化合物本身的形式或本质，如（2）和（3）中，而且它们本身具有进一步的本质或形式，这些本质或形式是物质的化合物，形式。

对位置的严重反对（4）显然会导致一种恶性的无限回归：如果化合物的本质或形式本身就是物质和形式的复合物，而第二种形式的本质或形式也是一种杂种化合物，则是一种本质或形式。等等，每种化合物都将具有与之相关的无限本质或形式。苏格拉底（本质上）是物质和形式的复合物，其形式也是如此，其形式也是如此。请注意，此回归仅在所有形式都涉及问题的情况下适用。它不会折磨更温和的问题，（2），因为它认为该化合物的形式是涉及物质的，因此具有物质和形式的零件，但是第二种形式，形式的形式，纯净，并且本身是一种形式，例如，计算机的形式可能是在某些合适物质中计算功能，但是该形式的形式（计算功能）是纯粹的。回归不仅是没有吸引力的肿变和鼻子。如果对某事需要一个人列出一系列无限形式的完整说明，那么对于像我们这样的有限生物，这种解释将是不可行的。

避免回归的另一种方法是否认任何事物的任何事物都必须是物质和形式的化合物。形式是涉及物质的，但这并不是说它具有自己的形式或本质和物质。引入形式和物质来解释有关普通对象的某些事实，例如这匹马或这匹马。一旦考虑到这些事实，就无需查找对已引入的理论实体的相同解释，这些解释是为了提供原始解释。从回归中，这种方法涉及否认形式具有本质，即它恢复到位置（3）。该职位面临许多文本障碍。例如，在De Anima I 1开始时，亚里士多德宣布：“我们的目的是掌握和理解[灵魂的本质和本质，其次是其属性”（402a7-8）。在《形而上学》第11章中，他指的是本质的帐户（徽标）（1037a22-3），并声称“灵魂的帐户是人类的帐户”（1037a28-9）（参见物理学， II 2，194a13）。由于这些文本原因，（3）的支持者可以说表格确实具有本质或定义，但它们与这些相同（如snubness =鼻子中的凹陷），这是可取的。他们的本质并不是其他与他们不同的事情。

这样做的困难是，尚不清楚（3）的捍卫者可以声称表格具有任何形式的定义，并且仍然维持与（2），一方面和（4）的学说另一个。鉴于形式是定义，它们必须具有近似于语言实体的结构。当时其他人说什么，似乎很明显，它们必须（在思想中）分为组成部分，因为复杂的谓词可以分解为单词。我们可能会询问这些组件部分是否具有重要意义，即（3）对化合物的形式或本质的肯定答案的支持者的支持者是否具有与物质相对应的部分诸如“肉”，“手”或“物质”之类的术语？如果该表格定义的某些部分是重要的，而其他部分则不重要，那么这似乎使该定义在某种意义上成为了材料和形式的组合。然后，我们可以识别形式的部分，并询问是否有对它们的定义，如果答案是“是的，涉及物质的问题”，我们再次被折磨的回归陷入困境（4）。另一方面，如果表格定义的任何部分都没有问题，则（3）的支持者必须认为，尽管化合物具有无关紧要的本质，但这些本质的定义没有，这似乎使他的观点与（2）令人难以置信。

无论亚里士多德是否订阅位置（1）或（2），似乎没有太大的区别。根据（2），每个物理对象都有两种与之相关的形式：涉及物质的物体，它与构成化合物的近端物质结合在一起，以及这种涉及物质的形式的第二或本质，这不是涉及物质。在位置（1）上，一个东西只有一种形式，它在包含的意义上是“纯”的。但是，纯正形式的捍卫者必须承认，事物的定义也更广泛，其中确实包括其物质，以及其其他原因。从表面上讲，唯一的区别似乎是该“定义”是否被归类为一种形式，这似乎只是言语分歧。

事实上，这里还有更多的问题：尽管“定义”、“形式”和“本质”常常被视为可以互换，但严格来说，定义是语言上的东西，而本质或形式可能具有这样的结构：对应于某种语言上的东西，但它仍然是世界上的东西。例如，人的本质或形式是灵魂。对每种复合物质的两种本质或形式的承诺是一种额外的形而上学承诺，而对事物的更广泛的语言定义则不需要提及其形式和物质。如果无法为涉及物质的形式找到重要的理论工作，那么，纯粹的形式是本体论上更简约的选择。

无论如何，我们可以看到，一旦亚态论离开了变化的领域，亚里士多德最初的物质与形式之间的对比就迅速变得复杂起来。尽管作为对比概念引入，适合在没有无中生有的情况下解释变化和实质性的生成，但形式和物质之间的任何简单对比一旦在进一步的应用中找到就业机会，就会变得难以维持。即便如此，正如亚里士多德暗示的那样，正如他的许多追随者所肯定的那样，事实证明，在广泛的解释作用中，形质论的弹性不亚于解释力。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。