莱布尼茨的显宗哲学（三）

正如莱布尼兹（Leibniz）的磨坊论点所表明的那样，何时莱布尼兹（Leibniz）正在使用外观策略，并不总是很容易认识。另一个可能正在起作用的策略是他最常见的简单物质理论的“论证”之一。考虑校长的第一部分De latuy et de la Grace和Monadologie的前三个部分：

[1]

“一种物质是一种行动能力。它是简单的或复合的。一个简单的物质是没有部分的物质。复合物质是简单物质或单月的集合[L'Aspemblage]。莫纳斯是一个希腊语，表示统一，或者是什么。复合材料或身体是众多；和简单的物质 - 活泼，灵魂和思想 - 是团结。到处都必须有简单的物质，因为没有类似物，就不会有复合材料”（g 6：598; ag 207）。

[2]

“1.我们将在这里讨论的单子不过是进入复合材料的简单物质 - 简单，即没有部分。 2。并且必须有简单的物质，因为有复合材料。因为复合材料不过是类似的集合或汇总[un amas，ou gractregatum]。 3。但是，在没有零件的地方，既不是延伸，形状，也不是可以划分的。这些单子是自然的真实原子，简而言之是事物的要素”（g 6：607; ag 213）。

这些文本包含重要的相似性和差异。在[1]中，他谈到了“复合物质”，他也将其描述为“身体”，而在[2]中，他只谈论“复合材料”。将这些差异放在一刻之外，两个文本都包含一个称为简单物质的“接地论点”的版本。以表面价值为单位，这些文本提出了以下论点：

复合材料存在

复合材料是简单物质的集合

因此，存在简单的物质

在这些段落中（尤其是[1]和[2]的前两个部分）中，读者似乎以直接和直观的方式构想了简单和直觉的复合材料之间的关系。例如，如果您有十二个鸡蛋，则必须有十二个单独的鸡蛋。试图争辩说，一个人可能没有任何个性的鸡蛋就可以拥有十二个鸡蛋，这确实是一项无望的任务。该论点最初也将自己赋予了一种物理原子主义。例如，如果人们认为表和椅子是不可分割的物理原子的集合，那么该论点再次是直观的，难以否认。在文本[2]的第三部分中很明显，复合和简单之间的关系并不能完全简单，因为这些模子没有扩展。莱布尼兹（Leibniz）在校长de lature et de la Grace中的[1]部分中也提出了这一点。但是像直观的图片一样。有复合材料（身体）。复合材料是类似的集合。如果您将一堆小组放在一起，您将获得一个复合材料。很自然地认为，在部分和整体的模型上可以理解类似和复合材料之间的关系。简单是组成批发（身体）的部分。

莱布尼兹（Leibniz）所考虑的观点比文本[1]和[2]建议更加细微，更简单。首先，莱布尼兹（Leibniz）不认为单一与整个关系的方式组成身体。正如他在其他地方解释的那样，整体的一部分必须与整体“相同”（g 3：591）。单子和身体不相同，因为只有后者是延伸的。这意味着扩展身体的部分必须扩大。 Leibniz确实在许多情况下断言，身体是单子的聚集体（或简单物质）。但是，他有一个总体的技术概念（见Lodge 2001）。例如，假设桌子上有十二个鸡蛋的纸箱。严格来说，这并不意味着鸡蛋总共有很多。为了使鸡蛋总计需要至少两个卵被视为一件事（即，通过将它们视为统一）。因此，您不能仅加入一堆鸡蛋来获得一堆鸡蛋。同样，您也不能仅仅添加一堆单子来获得一个单月。只有在有思想将个人视为构成一件事的情况下，您才有汇总。人们应该如何理解莱布尼兹（Leibniz）的主张是单元的骨料的确切细节是我们不需要在这里参与的学术争议问题。提出以下几点就足够了。身体是单子的聚集体这一事实意味着身体在本体论上取决于单元，但这并不意味着单子和身体之间的关系是部分/整个关系。正如莱布尼兹（Leibniz）向de Volder解释的那样

正确地说，物质不是由构成统一组成的，而是它们的结果……实质性的统一不是真正的部分，而是现象的基础。 （G 2：268; AG 179）

一旦人们意识到莱布尼兹关于零件关系构想的总体和某些方面的技术概念，就不太清楚文本[1]和[2]中的“基础论点”如何起作用。该论点的直观吸引力似乎至少部分取决于对莱布尼兹实际上并不认可的尸体和单子之间的关系的直接描述。莱布尼兹（Leibniz）似乎通过省略对他的总体观念的解释以及他对零件全部关系的描述，除其他事项外，鼓励对这种关系的过度简化。这表明，莱布尼兹并没有试图为简单物质的存在或对莫纳多学会或原则de latuy de lature de la grace的关系提供完全严格的论点。莱布尼兹（Leibniz）可能会想到的是，他的读者对身体与简单物质之间的关系有了初步的掌握，以帮助他们认识到简单的物质为身体世界提供了某种本体论的基础。通过以简单而直观的论点的形式引入观点，莱布尼兹有助于激励激进的观念，即存在着无限的精神般的简单物质。因此，读者将更有可能认真对待观点，以考虑其余文本中提出的理论的进一步阐述。这并不是要否认莱布尼兹（Leibniz）可能对简单物质的存在有一个完全示范性的“基础论点”，或者他希望完全证明的论点与文本中呈现的论点的版本一致[1]和[2]。关键是，莱布尼兹（Leibniz）省略了太多的基本区​​别和细节，即使是一个非常有见识的读者，也能够仅基于文本[1]或[2]重建一个示范论点。在这读物上，Monadologie的重要部分和校长De latural et la grace的内容和形式都是外来的。他们有助于介绍莱布尼兹（Leibniz）的形而上学的一些主要特征，同时省略了许多重要的细节（后面的文本中省略了更多细节，正如我们很快会看到的）。

现在让我们考虑Monadologie和De La Nature et de la Grace之间的一个显着区别。在原理中，de latuy et de la grace莱布尼兹谈到了“复合物质”，而在Monadologie中，他只谈论“复合材料”。区别令人困惑。在Monadologie中，Leibniz通常被认为是一种严格的单一形而上学，根据该形而上学，根据该形而上学，简单物质是唯一的有限物质。存在并且存在动物，但它们不是物质（粗略地说，他认为动物是一个主导的单子及其有机体，它本身就是单一的单调）。许多文本表明，身体和动物都不是真正的统一，只有真正的统一（本身本身）才能符合物质的资格。身体和动物所拥有的任何现实在某种程度上都是简单物质现实的衍生物。显而易见的难题是，莱布尼兹（Leibniz）谈到了自然界和德拉·格雷斯（De de de la Grace）的原理中的简单和复合物质。我们对这些看似不同的主张有什么看法？

在不同文本中，对不同文本主张的说法的一种方法是说，随着时间的推移，莱布尼兹对这个问题有不同的看法。毫无疑问，莱布尼兹（Leibniz）对物质的观点在他的职业生涯中发生了一定程度的变化（确切地说，他们改变了多少是莱布尼兹奖学金中最有争议的问题之一）。但是，发展策略更加困难（尽管不是不可能）在本案中部署，因为这两个文本都是1714年的同一时间。他的职业生涯中的这一点。尽管他受到严格的宗教学形而上学的诱惑（如《单调》中所示），但他也在考虑一个本体论，该本体学数，它占据了简单物质和有形物质的存在（如先前段所述，有形物质是“动物”）。莱布尼兹（Leibniz）在《大自然与恩典》（De lutation de la Grace）中阐述了后一种理论（参见Hartz 2007）。有一些表面上的理由可以抵抗这些路线的解释（尽管不能最终排除）。首先，莱布尼兹（Leibniz）并没有将自己描述为实质上的“理论多元主义者”。正如我们所看到的，莱布尼兹始终将他作为（单个）系统的哲学提到。这是使其适合演示的几何模型的事物之一。当莱布尼兹（Leibniz）解决了一个事实，即他没有在一项工作中展开整个系统时，他强调这并不是因为他没有一路考虑整个系统。例如，在他不那么谦虚的时刻之一中，他写信给伯内特：

我从来没有在哲学上写任何我不按照定义和公理对待的东西，尽管我并不总是给它，这使人们失去的数学空气必须以一种熟悉的方式说话[家庭]才能由普通人阅读……我什至敢说，我已经在所有思想方面都建立了足够的想法，这对他们来说是最重要的，而且我不再需要对它们进行推理。因此，您希望我要做的事情已经很久以前已经完成了。我几乎在所有推理方面都感到满意。 （1705年12月10日给伯内特的信； g 3：302–3）

莱布尼兹强调他哲学的系统性的另一个地方是他与Des Bosses的往来：

我的观点肯定是相互联系的，以至于没有链条被打破的情况就无法删除任何链接。从对可能的世界和上帝的选择的考虑中，这既可以遵循他选择了最好的，并且他选择了一个法令，显然，其对象是所选择的世界。 （1708年10月给Des Bosses的信，LR 113）

如果只有不可理解的属性仅适合上帝！然后，我们了解自然的希望会更大。但是，完全没有自然的一部分可以被我们完美地知道，而且事物的相互联系证明了这一点。没有生物，无论多么升高，都能同时看到或理解无限的生物。但是，相反，由于我提到的相同的互连，甚至理解物质的一部分的人也能理解整个宇宙。我的原则使得它们几乎不可分开。谁知道一个人，都了解所有人。 （1710年11月7日给Des Bosses的信，LR 189）

关于这些段落的背景以及应如何解释它们的情况，可以说更多。但是，至少，这些文本并不建议莱布尼兹认为自己不确定哪种实质理论认可。话虽如此，莱布尼兹（Leibniz）在1710年至1714年之间就单调和身体的理论写了大量数量。莱布尼兹（Leibniz）对这些年龄段的物质的看法是否发展？

要回答这个问题，人们需要深入研究莱布尼兹（Leibniz）与des Bosses（以及其他文本）的漫长而有趣的对应。显然，这不是提供此类调查的地方，但是我们可以简要地总结对信件的中心时刻之一的标准解释（参见Look and Rutherford的介绍[2007] leibniz-des老板通讯，xlix-lxxviii） 。作为耶稣会牧师，Des Bosses有兴趣确定Leibniz的哲学是否可以为Transubstantiation学说提供足够的本体论框架。在讨论这个问题时，争论的核心要点涉及有形物质的现实。

莱布尼茨的有形物质是否符合严格意义上的物质标准？根据单子论的观点，有形物质（或动物）是与有机体结合的主导单子，有机体本身是从属单子的集合。主导单子及其有机体的“联合”在于有机体的主导单子和从属单子之间获得的某些和谐的感知关系。这种相当弱的联合概念不足以使占主导地位的单子及其有机体真正成为一体。这意味着严格来说，有形实体并不是实体，因为它本身不具有统一性。德博塞斯认为，这种对有形物质的简化观点并没有提供一个足够强有力的关于身体现实的概念来正确地奠定变体学说的基础。为了回应 Des Bosses 的担忧，莱布尼茨提出了实体债券 (vinculumsubstante) 的概念。这种实质性的联系（由上帝添加）可以作为一种形而上学的粘合剂，将有机体的主导单子和从属单子结合在一起。莱布尼茨告诉德博塞斯，有形物质本身成为统一体的唯一途径是通过这些实质性的联系之一。可以说，莱布尼茨本人并不认可该理论。他告诉 Des Bosses，他更喜欢本体论上更简约的单子理论版本（1712 年 6 月 16 日的信；LR 255）。

因此，与 Des Bosses 的通信被认为是为莱布尼茨成熟的有限物质本体论仅支持简单物质的存在这一解释性论点提供支持（但参见 Garber 2009 的反对观点）。重要的是，这些对应关系还表明，严格来说，文本中仅出现“有形实体”一词并不立即意味着莱布尼茨将有形实体视为实体。这些结论可能有助于解决莱布尼茨在《单子论》和《自然与恩典原理》中对实质内容的评论之间的明显紧张关系。 《单子论》的文本更准确地反映了莱布尼茨深思熟虑的立场，因为它只将简单物质描述为“物质”。相比之下，《自然与恩典原理》在这个问题上不太严格（更通俗易懂），因为严格来说，当复合材料不是物质时，它使用术语“复合物质”（Rutherford 1995：281-2）。

但是，如果莱布尼茨不能准确反映他所考虑的立场，为什么莱布尼茨会在《自然与恩典原理》中使用“复合物质”这样的术语呢？这是一个可能的答案。在提出他的简单物质理论时，莱布尼茨希望避免根本性的误解。误解是，如果唯一的真实实体是未扩展的简单实体，那么物体必定只是幻象。莱布尼茨并不认为物体只是幻象。他对物体的看法（从单子理论的角度来看）大致是，它们是“真实的，但不完全真实”。为了充分理解莱布尼茨的观点，我们必须理解他的本体论支持不同层次或程度的现实。大大简化事情，这些程度的范围从理想（最不真实）到现象（中等程度的现实）到单子水平（最真实）。物体属于现象的范围：它们比纯粹理想的实体（例如空间）更真实，但不如简单物质真实。物体被赋予了更高程度的现实性（与纯粹的理想实体相比），因为它们是建立在单子现实之上的。这种“良好基础”的确切性质——以及更普遍的莱布尼茨本体论方案——是一个复杂且有争议的问题。细致入微的框架（但是人们可能会填写细节）并不适合在几段文本中进行简单直观的呈现（请参阅 Whipple 2020 了解更详细的说明）。

人们可以合理地将《自然与恩典原理》视为莱布尼茨单子理论最通俗易懂的表述之一。在文本中，他几乎省略了其细致入微的本体论方案的所有细节。他将物体描述为“复合物质”，以便读者认识到简单物质和物体都是“真实的”。通过过分强调他赋予物体的真实程度，他能够以一种使其看起来与公认观点相去不远的方式引入单子理论。它还有助于避免严重的误解，即物体只是幻觉——在没有完整介绍莱布尼茨本体论方案的情况下，人们很容易陷入这种误解。

这篇非常简短的草图对莱布尼茨在《单子论》和《自然与恩典原理》中使用“实体”一词之间的文本差异进行了“通俗解决”，为“发展”和“两种理论”的解读提供了另一种选择前面提到的相关段落。它为莱布尼茨学术提出了更普遍的道德观。每当一个人遇到似乎对某个问题提供相互矛盾的言论的文本时，重要的是要考虑一种可以解决明显冲突的通俗策略是否有效。鉴于莱布尼茨很少在作品本身中标记其作品中的显式特征，因此很难确定显式策略何时起作用。人们必须考虑莱布尼茨关于显性策略的一般性评论，以及任何明确或隐含地涉及相关段落的附加文本。只有当所有这些文本都经过检验后，人们才能认为某个特定的解释性假设是所有考虑因素中最好的。在某些情况下，深奥/通俗的解释是最合理的。在其他情况下，将莱布尼茨视为随着时间的推移改变了他的观点，或者没有完全解决一个难题，以及其他可能性，这可能更合理（参见 Whipple 2010，讨论一个特别难以辨别最重要问题的问题）合理的解释）。

七、总结

在他的整个职业生涯中，莱布尼茨区分了哲学的深奥和通俗的表达方式。他认可深奥模式，该模式密切模仿几何演示模型，作为理想的演示模式。莱布尼茨在1670年代和1680年代为他的形而上学的深奥呈现做了一些重要的准备工作，但他从未完成过严格按照深奥理想的著作。尽管他仍然认为演示的几何模型是理想的，但他认为以深奥论文的形式向人们介绍他的哲学是错误的。这是因为他的哲学内容非常深奥。它涉及一系列抽象的原则和论点，其中许多与公认的观点相去甚远。他认为，如果他以一种严格深奥的方式呈现他的哲学，人们会误解它并立即拒绝它。这就是为什么通俗文本对莱布尼茨如此重要。它们旨在作为知识的踏脚石，帮助读者从公认的观点转向深奥的真理。在写给值得信赖的记者的信中，莱布尼茨明确地将他的期刊文章和《神学论文集》描述为通俗著作。但即使是莱布尼茨写给德沃尔德和德博斯等值得信赖的记者的信也达不到深奥的理想。莱布尼茨的所有文本在某种程度上都是通俗的，但有些文本比其他文本更通俗。根据它们在形式和内容上接近深奥理想的程度，它们可以被归类为或多或少的通俗。鉴于莱布尼茨从未完成过严格深奥的论文，因此很难提供这种分类。然而，莱布尼茨对显宗表达方式的一般性评论可以帮助我们对其文本中隐含的显宗特征形成合理的假设。我们已经看到莱布尼茨利用了各种互补的显宗技术，包括：

选择性省略：他省略了其哲学中与公认观点相去甚远的特征。在某些情况下，通过仔细阅读显义文本，可以推断出省略的观点；在其他情况下需要补充工作。

表面阅读与深度阅读：文本承认直观的表面阅读，这可以使他的观点看起来比实际更接近公认的观点。这些文本也适合更严谨但不那么直白的阅读；仅凭显义文本不一定能掌握其深层含义。

熟悉的语言：他根据听众的需要定制语言，让他们觉得更熟悉。例如，他在巴黎杂志上写作时使用笛卡尔语言，在莱比锡杂志上写作时使用学校语言。

不拘一格的参考：他诉诸受人尊敬的历史和当代人物的主张来说明和激发他自己的论点。

假设：他将论文作为假设提出，而不是提供论文的严格证明，即使他有能力提供证明。他认为，在某些情况下，如果小说论文以假设的形式提出，读者对它的敌意就会减少。

感性的类比、隐喻、富有想象力的思想实验、故事和轶事：他使用这些手段是因为它们可以让习惯于通过感官和想象力来构思事物的读者对抽象和抽象的论点和原理有一个介绍性的理解。只有通过智力（而不是感官或想象力）才能清楚地想象。

关于莱布尼茨的二手文献中已经完成了一些识别特定显式策略的工作。然而，仍有许多工作要做。对莱布尼茨著作的通俗特征进行更详细的考察将有助于我们更充分地确定哪些文本（如果有的话）表达了他深思熟虑的观点以及他的哲学的系统性程度。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。