形而上的解释（一）

1.形而上学解释作为非因果解释的一种形式

2.形而上学解释的一些假定变种

3.关于形而上学解释的分离主义与联合主义

4.关于形而上学解释的一元论与多元论

5.关于形而上学解释的实在论与反实在论

6. 形而上学解释模型

6.1 作为准因果解释的形而上学解释

6.2 作为法理解释的形而上学解释

6.3 作为统一解释的形而上学解释

6.4 形而上解释的语用学

七、形而上解释的范围

7.1 形而上学之外的形而上学解释

7.2 是否所有的事实都接受形而上学的解释，还是没有？

参考书目

学术工具

其他互联网资源

相关条目

1.形而上学解释作为非因果解释的一种形式

为了帮助我们专注于当前的主题，请将上面的示例（1）-（4）与熟悉的因果解释示例进行对比，例如，由于周围空气的温暖而导致水坑蒸发消失。是什么使这个解释成为一个有争议的问题，尽管对于我们的目的来说，一个足够好的近似是它取决于（在本例中是因果）解释如何运作。正如兰格所说：因果解释

通过提供有关被解释物原因的相关信息，或更广泛地说，有关世界因果关系网络的相关信息来获得其解释力。 （兰格 2016：18）

水坑的消失不仅与周围空气的温暖相一致，而且是因此而发生的，至少部分归功于两个系统随着时间的推移之间的因果相互作用。

相比之下，形而上学的解释至少看起来以一种相当不同的方式起作用。 (1) 似乎至少部分地起作用，一方面是由于苏格拉底和他的半身像之间的某种关系，另一方面是关于这两者加上另一个实体（财产）的事实。无论这种关系是什么，它似乎与普通的因果关系截然不同，例如它是共时的而不是历时的。对于（2）也可以这样说，它调用了可确定属性与其确定者之间的同步关系。类似地，（3）似乎至少部分有效，因为事物的本质本质如何非因果地限制了它可以具有的特征，而（4）似乎至少部分有效，因为事物之间没有区别正义并且拥有一个秩序井然的灵魂，这似乎排除了他们之间的任何因果关系。

在上述最低限度的意义上，所有人都应该同意形而上学解释是非因果解释的一种形式的主张（参见 Schaffer 2017：303）。尽管如此，我们必须至少从三个方面加以注意。首先，形而上学解释不应等同于非因果解释。毕竟，除了形而上学解释之外，可以说还有许多其他形式的非因果解释。我们上面提到了数学解释。但这并不是说形而上学解释在如何理解这些其他类型的非形而上学非因果解释方面没有发挥作用。以斯坦纳在数学解释方面的开创性工作为例，该工作始于“为了解释一个实体的行为，人们从该实体的本质或性质推断出该行为”（Steiner 1978：143）。在某种程度上，它以上述方式（3）起作用，通过援引本质的概念，在某种程度上，数学解释涉及一种形而上学解释的形式。

其次，说形而上学解释是非因果解释的一种形式，并不意味着它与因果领域完全脱节。考虑另一个例子：

(5)

苏格拉底之所以感到疼痛，是因为疼痛的功能作用是通过他大脑中的 C 纤维放电来实现的。

关于心灵的功能主义者可能会提供（5）作为对疼痛及其实例的本质更全面的形而上学解释的一部分。然而，(5) 至少在两个地方引用了因果关系。一方面，（5）的解释——即进行解释的事实——引发了一种因果过程。此外，形而上学解释的解释——即要解释的事实——可以援引因果关系，例如，如果有人对因果关系本身提出一种形而上学解释，就会出现这种情况。因此，形而上学解释非因果性的原因并不是解释物或被解释物本身是非因果性的，而是它们之间的关系是非因果性的。另一方面，（5）的作用至少部分是由于心理状态的功能角色与其实现者之间的关系。因此，如果这种关系本身存在于心理状态的因果力量与其实现者之间的某种关系（也许前者必定是后者的真子集；参见 J. Wilson 1999，Shoemaker 2001），那么在这个程度上，（5 ）从因果事实中得出其解释力。但是（5）并不仅仅从这些推导出来，因为大概精神状态的因果力量与其实现者之间的关系本身并不是因果关系（在威尔逊和舒梅克的例子中，它是关系）。

第三，虽然这是一个有用的起点，但说每种形式的形而上学解释都是非因果解释的一种形式并不是完全没有争议的。以（2）为例，许多人认为这是形而上学基础的一个例子，通过这种关系，更基本的事实以某种方式“产生”不太基本的事实。尽管大多数理论家将基础归类为非因果关系，但 A. Wilson（2018）认为，基础实际上是“形而上学因果关系”的一种形式，从中似乎可以得出（2）是因果解释的一种形式（见§6.1）以下）。或者以贝内特（Bennett，2017：61-62）为例，她声称因果关系是她所谓的“形而上学建筑”的一个实例，其中的每个实例都是形而上学解释的实例（至少如果被理解为完全客观的现象，而不是要求某些认知条件成立；有关形而上学解释的实在论与反实在论概念的更多信息，请参阅§5）。我们的出发点虽然有用，但也不是完全没有问题的。考虑另一个例子：

(6)

由于超自然存在的因果活动，自然世界开始存在。

(6)算不算形而上学解释？考虑到形而上学的传统概念是研究“事物的最初原因”（参见形而上学的条目），这似乎是这样。然而，它的运作似乎完全归功于某些因果事实。这两点都可以与我们目前的框架相一致。无论“形而上学因果关系”是什么，肯定不是将阳光与水坑随时间蒸发联系起来的普通因果关系，这正是我们通过将形而上学解释描述为非因果性来强调的。此外，是否将形而上学中提供的所有解释归类为形而上学解释，而不是更狭义地归类为部分解释力部分来自非因果因素的解释，这是一个不值得长期讨论的术语决定问题。显然，（1）-（5）与（6）在工作方式上存在一些重要差异，并且这种差异似乎与它们工作的非因果方式有关。这是一个值得研究的话题，而不是用更广泛的方式还是更狭义的方式使用“形而上学”。

2.形而上学解释的一些假定变种

属性存在的一个经典论点——独立于心灵的抽象实体，例如（1）中引用的那些，可以由多个细节共享——是为了形而上学地解释我们在世界上发现的客观相似性，需要它们（参见属性条目，尤其是§§3-4）。哲学家苏格拉底和我们研讨室里的他的半身像都是塌鼻的。然而（论证是这样的），这不可能是一个残酷的事实。一定有某种东西使这两个被空间和时间分开的东西都塌鼻子。具体来说，（论证得出的结论），这两个实体共享相同属性的事实在形而上学上解释了为什么它们在这方面彼此相似。然而，即使客观的相似性实际上是通过相似事物共享属性来形而上学地解释的——一个很大的“如果”，尽管我们出于说明的目的而假设这一点——但仍然需要说的是什么样的形而上学解释这里设想的。反思（2）-（4）揭示了至少三种形而上学解释，这些解释一直是该主题最近工作的焦点，并且可以根据这三种形而上学解释来理解（1）。

一种选择是提供（1）作为基础解释。关于什么是基础，以及（正如我们将看到的）基础和解释如何相关以及基础解释如何发挥作用，存在相当大的争议。我们可以保持中立，说它们通常通过引用更基本的事实来起作用——在（1）的情况下，一个关于财产共享的事实——在某种意义上非因果地“产生”、“产生”或“产生“不太基本的事实——在这种情况下，是细节之间的相似事实。我们说“典型地”，因为人们可以将那些仅仅提供有关给定事实的理由的信息的解释视为基础解释（大概是某种上下文相关的类型；参见§5.4），而不是直接引用其理由，如（1） *):

(1*)

哲学家苏格拉底和我们研讨室里的他的半身像都是塌鼻子，因为他们共享一些财产。

无论如何，考虑到标准持有的观点，即可确定-确定关系的实例是基础的范例实例，将（1）和（1*）视为基础解释将它们与（2）分组。

尽管最近对形而上学解释的兴趣源于二十世纪中后期对扎根的新兴趣，但扎根解释可以说并不是形而上学解释可以采取的唯一形式。早在亚里士多德就认识到了这一点，他在《欧加农与形而上学》中讨论了形而上学的解释，这些解释通过引用有关某些目标现象的“它将是什么”的事实来起作用（参见，例如，后分析 83a7；主题 141b35；和形而上学 1003b24、1006a32、1006b13），或者我们现在称之为它的 本质。就像接地一样，对于本质是什么也存在争议。与基础不同的是，关于本质和解释如何相关以及所谓的本质主义解释如何发挥作用的问题却少之又少。我们可以再次保持中立，说它们通常通过引用（或者可能只是提供上下文相关信息）某些其他现象的部分内容来发挥作用（例如，Fine 2015 和 Koslicki 2012）。

提供（1）作为本质主义解释将其与（3）分组，这可能表明（1）的真值条件与将其作为基础解释提供时截然不同。至少表面上看，（3）并没有明确要求苏格拉底有一个特定的人作为父亲是比他是他自己更基本的事实。此外，人们普遍认为，事实的根据对于它的获得来说是模态充分的，但对于它来说不一定是模态必要的，而本质则相反，这将为是否像（2 ) 相对于 (3) 之类的断言是正确的。尽管最近一些关于扎根的论述从本质上分析了它（例如，Correia 2013，Zylstra 2018），反之亦然（例如，deRosset 2013，Gorman 2014），但其他人则两者都没有这样做（例如，Fine 2012，2015）。作为一个临时问题，我们将把基础解释视为与本质主义解释不同（但可能相关）的解释，并且暂时不考虑一个例子是否暗示另一个例子。

第三种选择是提供（1）作为我们所说的还原性解释，即将（1）与（4）分组（参见科学还原条目）。就像基础和本质一样，关于还原是什么也存在一些争议，尽管关于还原和解释如何相关以及还原解释如何发挥作用的说法比本质的情况要多一些。我们可以再次保持中立，说还原性解释通常通过“分析”或“分解”某种现象“只不过是”另一种现象来发挥作用。尽管最近的一些关于还原的论述从基础或本质或两者方面分析了这一概念（例如，Correia 2017；Fine 2001，2015；Rosen 2015），但其他一些则没有（例如，Dorr 2016，King 1998）。因此，在这里，作为一个临时问题，我们也将把还原性解释视为与基础解释和本质主义解释不同（但可能与之相关），并保留其中一个实例是否暗示另一个实例的可能性。

我们并不是说这个形而上学解释的种类清单是全面的。例如，考虑：

(7)

苏格拉底有索弗罗尼斯库作为父亲，因为他本质上有索弗罗尼斯库作为父亲。

尽管 Glazier (2017) 将 (7) 称为本质主义解释的一个例子，但在我们看来 (7) 的工作方式与 (3) 不同。与（3）不同，（7）并没有试图解释苏格拉底作为他自己的个体是什么，甚至没有试图解释苏格拉底有索弗罗尼斯库斯作为父亲意味着什么。相反，（7）关注为什么苏格拉底有索弗罗尼库斯作为父亲，并通过引用关于这种关系的状态的某个事实来阐述——即，它对苏格拉底来说是至关重要的——这大概有助于解释为什么苏格拉底必须如此。格拉齐尔认为，像（7）这样的解释并不意味着相应的基础解释，因此像（7）这样的解释不是基础解释。然而这里有一个更普遍的模式。即使人们对本质的概念持怀疑态度，人们也可能会试图从形而上学的角度解释为什么苏格拉底以索弗罗尼斯库为父亲，因为这一事实的其他地位；例如，人们可能会诉诸于它属于更普遍的“形而上学定律”这一事实，或者人们可能只是诉诸于这一事实的必然性（参见卡普斯即将出版的内容）。

我们也不建议人们必须将所有这些（或其他）形式的形而上学解释视为真实的。尽管如此，它们在经典和当代形而上学中都足够普遍，以至于旨在全面的形而上学解释的说明应该要么容纳所有它们，要么解释为什么尽管它们最初出现，但它们并不是形而上学解释的真正形式。

3.关于形而上学解释的分离主义与联合主义

之前，我们说过形而上学的解释以某种方式从非因果关系中“获得了解释力”。关于形而上学解释的性质和种类的更具体的建议在这些关系是什么以及如何进行这一工作方面存在分歧。然而，任何提议都必须面对也许是任何形式的解释中最显着的特征，在形而上学解释的情况下，这一特征似乎更令人惊讶。形而上学的解释似乎在世界上占有一席之地——与它的结构方式（因果或非因果）有关的东西似乎发挥了作用。形而上学的解释毕竟是形而上学的（或者人们可能是这么认为的）。然而，它们似乎在我们关于世界的思想和交流中占有一席之地——我们对解释的渴望（即使不是自然的解释，如亚里士多德所说）至少部分是一种理解的渴望，让世界对我们自己来说是可以理解的。其他人，了解事物的原因和方式以及期望什么，以满足我们的好奇心。毕竟，形而上学的解释就是解释（或者人们可能是这么认为的）。然而，形而上的解释怎么可能既是形而上的，又是一种解释形式呢？

Raven（2015）将这一术语特别应用于基础和基础解释，按照 Raven（2015）的说法，解决这个基本问题的方法可以根据他们是否采取“统一主义”或“分离主义”路线进行分类。标准地讲，关于扎根和扎根解释的统一主义的论点是它们是一个：扎根就是以一种独特的方式进行形而上学的解释（例如，Dasgupta 2014; Jenkins 2013; Litland 2013, 2017; Raven 2012; Rosen 2010; Thompson 2016）。 （工会主义者也可能同意更强有力的论点，即“有根据的”和“以某种独特的方式解释”这两个表达方式被用作或至少应该被用作同义词，但这对于我们如何理解并不重要因此，统一主义者应该对形而上学解释的形而上学和解释性元素如何能够以一个连贯的组合结合在一起，或者抛弃其中一个元素进行一些说明。关于接地和接地解释的分离主义是这样的论点：它们是分开的，但接地解释仍然“跟踪”，或者受到接地实例的“支持”或“承保”（例如，Audi 2012，Schaffer 2016，Trogdon 2013）。因此，分离主义者应该对这种联系如何防止形而上学和形而上学解释的解释性元素朝相反的方向飞散做出一些解释。人们可能会认为，关于基础解释的分离主义者不会招致新的债务，因为关于因果解释的分离主义者必须面对类似的挑战。然而，请注意，这里起作用的形而上学解释的准因果模型远不是我们建模形而上学解释的唯一方式（见§6），而且区分因果关系和因果解释本身就是一种实质性的承诺。

然而，为了将统一主义-分离主义分类扩展到一般的形而上学解释，必须小心一些。首先（也是最明显的），那些相信存在两种或多种形式的形而上学解释的人不一定是全面的统一主义者或分离主义者。一个人是统一主义者还是分离主义者的程度应该取决于一个人从什么非因果关系（1）-（4）这样的陈述中获得解释力，以及关于解释什么样的事物的背景假设是什么以及它涉及哪些类型的事物，甚至这些陈述归根结底是否归因于关系。例如，我们曾宽泛地将形而上学解释视为某种可以被发现和争论的真理。人们可能会接受这一观点，并补充说它们是涉及事实之间关系的真理。如果有人认为本质主义解释（如（3））涉及可能涉及非事实事物的关系（例如苏格拉底和他的父亲），那么这种观点可能会阻止人们成为统一主义者。

其次，一个更加复杂的问题是，形而上学解释所依赖的各种非因果关系本身是否必须“追踪”更进一步的关系，这是一个悬而未决的问题。例如，人们可能会认为，扎根的实例必须以某种方式跟踪整体与部分、可确定与可确定、角色与实现者、集合与成员或其他之间的关系。因此，那些同情工会主义的人必须清楚，接地解释是与接地还是与接地所追踪的某种非因果关系等同，而分离主义者必须清楚，接地解释是通过追踪接地还是通过追踪某些非因果关系来发挥作用。接地跟踪的关系。如果有人认为存在本质-偶然和分析-分析必须“追踪”的关系，那么类似的观点也适用于本质主义和还原性解释。

最后，有一些可行的形而上学解释方法，但它们并不完全符合通常理解的统一主义或分离主义阵营。例如，Maurin（2019）指出，那些认为扎根是“本质上”具有解释性的人，与那些认为（充其量）扎根具有某些其他特征使其易于支持扎根解释的人之间存在区别。有趣的是，前一种观点（根据莫林的分类算作工会主义者）并不自动意味着扎根是扎根解释（根据瑞文的分类需要算作工会主义者）。毕竟，知识本质上是真实的，但这并不意味着知识就是真理。抛开一个不太有趣的问题，即人们应该如何使用艺术术语“联合主义”，莫林的建议——当扩大到一般的形而上学解释时；参见 Thompson (2019)——表明存在概念空间来区分形而上学解释的形而上学和解释性元素，但没有通过诉诸支持关系来明确地将它们联系起来。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。