形而上的解释（三）

对形而上学法律的性质以及形而上学的解释，采用更重量的描述，可能会带来形而上学的成本，例如，如果将它们视为本体论基本实体，或者如果一个人在法律和非法律之间进行区分成为原始的。根据这种帐户的支持者，这是值得付出的价格。 （科学）解释的传统推论性描述今天几乎没有支持者的一个重要原因是，在某些情况下，演绎构成的对称性似乎干扰了我们对解释的不对称的直觉（例如，Lehrer 1974，谁得到了例子，得到了例子摘自Bromberger（1966）著名的旗杆/影子示例，另请参见《科学解释》第2.5节。如果解释的法律涉及甚至降低到已经内置的方向（从更多到根本性的）方向（完全避免了这个问题）。当然，如果该帐户也能够从本质主义解释的意义上涵盖形而上学的解释（请参见上面的§2），那么法律已经建立的方向的事实可能被认为是缺陷而不是优势。

最后，如果形而上学的解释是演绎的新学（或“涵盖法律”），那么就基础（或导致）的机制而言，即使在某些情况下，似乎没有任何解释罕见或一次性现象的余地，如果发生了类似的机制，则不必引起类似的现象（例如Taylor 2016）。根据Trogdon（2018;另请参见Anscombe 1971），从这种意义上讲，某些解释似乎是一次性的，即使某些或大多数形而上学的解释结果是推论性的，这似乎也可能是这样。所有这些都不是正确的。为了反对这一结论的论点 - 理由是形而上学法则可能是不确定的，并且（就像自然的不确定法则一样），因此他们可以帮助解释罕见事件 - 请参见Wasserman（2017）。

6.3形而上的解释作为统一解释

统一主义是一种科学解释的看法，尽管它建立在经典DN模型的某些见解的基础上，但它扩展和完善了该模型，而不是专注于个人论点，而是基于最能统一相关现象的论点模式。它的核心思想是，要解释是从尽可能少的和严格的参数模式中得出尽可能多的结论。所使用的模式越少，严格度越高。得出的结论范围越大，统一越大。该帐户（受Friedman 1974的启发）首先由Kitcher（1981，1989）开发。有关良好的概述，请参阅科学解释的条目（§5）。

在形而上学中，在博尔扎诺的工作中已经找到了沿着这些线路的解释（如Roski 2019所述）的解释。最近试图适应Kitcher模型以适合形而上学的尝试，而不仅仅是科学解释，包括Kovacs（2020）和Baron＆Norton（2021）（有关一个说法，请参见Bertrand 2019，尽管并未在统一方面与他们有很多共同之处，但他们的共同点很多视图）。

对形而上学解释的统一主义说明是一个说明，该解释旨在统一与形而上学理论有关的信念。从这种角度来看，粗略地说，特定的派生是一种形而上学的解释，以防万一这是一个统一形而上学信念的论证模式的实例。可以说有几件事以支持这种观点。如果您不喜欢接地，那么它需要形而上学的解释是完全独立于任何确定性（接地）关系的事实，恰好存在（或没有），这将视为其有利的重要意义。另一个积极的事实是，它是对形而上学解释的描述，它使解释与理解之间的联系异常良好。统一主义对应于理解的直观思维方式：当我们可以从相当少量的前提和少数参数模式中获取大量信息时，我们会更好地理解。这是因为这样做的能力表明能够识别事物之间的联系。将事物放在一起。然而，由此产生的说法不是（仅）心理。正如弗里德曼（Friedman）指出的那样，如果“科学理解的东西对于相对较大的人都持续不变”（1974：7-8），解释性仍然是一个重要的意义目标。

对于那些将形而上学解释视为完全客观和世俗事件的人，该帐户将仍然没有吸引力。的确，即使是那些认为形而上学解释是部分代表性的人（所谓的分离主义者），也很可能不会觉得这很吸引人。但是请注意，有些人认为形而上学的解释可以是统一主义者，也可以是基于基础的理解（Bertrand 2019是一个例子）。如果是这样，尽管形而上学的解释将成为一种统一的现象，但事实可以使Bertrand（Salmon 2006的启发）称为“自上而下”和“自下而上”的形而上学解释，也许应该算作一个指向它。

对该帐户的进一步异议 - 包括什么问题应该算作最佳系统化的问题；如果以统一的术语理解形而上学的解释意味着必须放弃这种解释的“不纯逻辑”，并且；如果给出统一性，逻辑真理将缺乏形而上学的解释 - 在科瓦克人（2020）中讨论（并最终被拒绝）。最终，对因果解释的统一主义的经典反对意见是，它就像它的亲密表弟DN-Account（见第6.2节）一样，没有理解这种解释的不对称性，至少没有假设出现因果现实主义。那些将统一主义和反现实主义关于形而上学解释结合在一起的人很可能有类似的反对意见。

6.4形而上解释的务实学

形而上学解释的务实描述认为，是否算作解释是否依赖上下文。这比认为解释性信息与上下文有关。关于在特定对话中要求或给出的解释信息的少量，多少或哪种解释信息是相当广泛地接受的。它还比注意到“解释”一词从话语的背景到话语上下文的关系更深刻的是理解是必要的解释）。论文是一个更具争议的论文，形而上学解释本身就是一种情境敏感的现象，因为一旦陈述的背景解决了这一说法的背景，即评估形而上学解释的真相相关的因素涉及有关实际或可能的（类型）解释或接收者的事实，例如有关其利益，概念熟练，背景知识等的事实。

在有关因果解释的文献中，务实解释的最著名的支持者是范·弗拉森（Van Fraassen，1980），他认为解释是对为什么问题的答案。形而上学解释的一个相当直接的类似物是，认为形而上学的解释是对问题的答案。那么，有多种不同的方式在上下文中变得突出。首先，上下文可能会集中问题。当我们问“是什么情况使球是红色的情况？”时，我们会期待不同的答案，具体取决于我们想到的对比类别（例如，红色而不是其他颜色，或者红色，而不是仅仅是红色）。其次，上下文还决定了可以接受的答案的种类，这些答案可能会根据（例如）寻求解释者和解释者的背景知识而有所不同。艺术家通常会对特定阴影制造某种Rothko绘画红色的概念比您的普通小学更细腻，因此，一个特定的答案可能对艺术家而言，但对孩子来说不算是解释性的（他们甚至可能没有具有相关的颜色概念）。

到目前为止，关于文献中形而上学解释的务实说明的讨论相对较少。汤普森（Thompson，2019）是一个例外，他按照上述界线开发一个帐户，其中形而上学的解释是对上下文敏感的问题和答案的成对。由于上下文的作用是不符合的，因此没有意义的形而上学解释没有务实的约束。但是，汤普森（Thompson）解释了特定解释的正确性（部分）是通过吸引世俗的依赖关系的，因此形而上学的解释是务实的，并不意味着它完全不受世俗依赖的影响。 Miller和Norton（2017）为形而上学解释的另一种务实的理论辩护。他们对形而上学解释的“心理学”描述在代理人的心理状态下，将相关的“因为”主张以及世俗的必需关系以及世俗的必需关系评估了形而上的解释性主张的真实条件。相关的心理状态是对特定信念的倾向，预计个人之间会有所不同。关于哪些形而上学来解释哪些仅相对于特定（类型的）上下文的说法，在该上下文中，索赔的真理正在评估。

7。形而上学解释的范围

7.1形而上的形而上学解释

到目前为止，我们已经讨论了形而上学的解释的性质，但对它的程度可能保持沉默。乍一看，各种形而上学和外部的事实至少在原则上承认了形而上学的解释。在本节中，我们分别讨论了伦理学，心理哲学和社会科学哲学的最新应用。

首先，道德。在柏拉图的Euthyphro中，苏格拉底要求同名的Euthyphro考虑以下问题：这是虔诚的虔诚而被众神所爱的，因为它是虔诚的，还是虔诚的，因为它受到了众神的喜爱？ （Euthyphro 10a）。这是对形而上学解释请求的非常早的例子，因为第二个角中所想象的虔诚与被众神所爱的人之间的联系似乎不是因果关系，而是一个构成的联系（尽管柏拉图所说的“柏拉图”的意思是”因为“在第一个号角和柏拉图论证的整体结构中仍然存在争议）。道德哲学中的解释要求很多：一阶道德哲学的关键目的之一是解释为什么正确的行动是正确的，而错误的行为是错误的（Fogal＆Risberg 2020），而元埃斯特学则是将这些解释系统化。 Fine（2012：37）区分了三种不同的解释关系：形而上学，规范和自然，显然暗示了规范性的解释和形而上学的解释是不同种类的解释。但是，道德领域中的解释（例如，动作是不好的，因为它会引起疼痛，或者某种东西具有内在价值，以防万一它具有内在特性是有价值的）通常被认为是形而上学解释的范例。伯克（Berker，2018年）是一名工会主义者，他详细辩称，道德哲学中有争议的是形而上学的基础（因此是形而上学的解释）。

第二，心理哲学。 尽管该领域对形而上学解释的系统讨论有限，但对形而上学解释的思考揭示了该学科中的一些最基本的问题，例如意识如何存在。基础文献在解释基础概念时相当普遍地提到，我们可能认为心理事实是基于物理事实的。这个例子应该是令人信服的，因为物理事实决定并形而上学地解释心理事实的想法很有吸引力，而基础是一个表面上吸引人的概念，用它来描述心理与物理之间的关系正是因为它的解释性这个想法在基础物理主义的发展中变得更加精确（参见，例如，Ney 2016; O'Conaill 2018; Rabinforthcoming-a,即将推出-b；Schaffer 2021），尽管这种新版本的物理主义尚未得到普遍认可（例如，参见 Melnyk 2016；J. Wilson 2018）。

对于心灵哲学中的物理主义者来说，他们认为精神是建立在物理的基础上、随之而来或与物理相同的，因此迫切需要解释为什么某些特定的现象感觉应该与给定的物理状态相关联。 （例如参见 Chalmers 1996；Levine 2001）。这种解释性的差距是一种认知上的差距，因此我们可以采取两种方式进行。首先是坚持认为，除非解释性的差距已经弥合，否则我们就无法从物理角度对心理进行形而上学的解释。第二是允许我们可能有一种形而上学的解释，而没有相应的认知解释。 Schaffer (2017) 认为，扎根以及为扎根提供框架的形而上学定律，缩小了精神和身体（以及更多其他）之间的解释差距。 Rabin (2019) 不同意，声称意识和物理基础之间的差距具有特殊地位，即使我们承认前者是由后者在形而上学上解释的，这种差距仍然存在。

第三，社会科学哲学。关于社会现实本质的理论至少部分涉及形而上学地解释社会现实。例如，（方法论）整体主义者和个人主义者之间的争论涉及社会活动和事件是通过诉诸宏观层面（社会）现象来解释，还是通过大多数人同意、组成或构成的个人的思想和行为来解释。为这些社会现象奠定基础（例如，参见 Popper 1945；Watkins 1952）。社会理论化的形而上学解释性质并不总是受到重视。这是解释性个人主义和本体论个人主义之间的区别（Lukes 1968）。解释性个人主义认为社会现实最好用个人、他们的思想和互动来解释。另一方面，本体论个人主义认为，社会现实存在于个人、他们的思想和互动中，或者完全由个人、他们的思想和互动决定。然而，如果社会现实是基于个人及其互动，那么社会现实就可以通过这些个人及其互动进行形而上学的解释（Epstein 2015）。这两篇论文都是关于解释的论文。

当考虑社会类型的存在和本质时，形而上学的解释也是相关的。例如，根据哈斯兰格（Haslanger，2012）的说法，成为一名女性就意味着在社会等级制度中占据某种（从属的，因此受到压迫的）位置。这种类型的观点引起了类似游叙弗伦式的疑问：x是女人，因为她在一个压迫结构中占据了某种位置，还是因为她是女人，所以她占据了这个位置？ （参见 Ásta 2010）。根据参与这场辩论的一些哲学家的说法，你如何回答这个问题将决定你的观点是现实主义者（Barnes 2017）还是紧缩主义者（Díaz-León 2018）。哈斯兰格本人认为，最好将这一说法理解为介于两者之间。与“紧缩论者”相反，她是一个关于意义的外延论者，由此可见，说我们必须在确定该词的外延之前先弄清楚该词的含义是没有意义的。与现实主义者相反，哈斯兰格有时说话就好像她拒绝现实是分层结构的观点，而是认为自然世界既不解释性地先于社会世界，也不存在于本体论上比社会世界更根本（节奏，例如，Schaffer 2017）。

7.2 是否所有的事实都接受形而上学的解释，还是没有？

从形而上学本身之外的形而上学解释的具体假定应用中抽象出来，我们能否用更一般的术语来说明形而上学解释的范围是什么？在一个极端，著名的“充分理由原则”的支持者认为，一切（或某种类型的一切，例如偶然事实）都有某种形式的解释，达斯古普塔（Dasgupta，2016）显着地发展了一种版本关于形而上学解释的原则，特别是基于他的观点的解释。值得注意的是，达斯古普塔区分了形而上学解释可能在范围上受到限制的两种方式。将一项实质性事实称为“易于扎根”的事实，即

可以合法提出什么理由并承认合理答案的问题（要么说明其理由，要么说明没有理由的答案），

并称某一事实为自主事实，以防它不具有实质性，因此是“不合法地出现其为何获得的问题”的事实（2016：383）。达斯古普塔的 PSR 版本声称“每个实质性事实都有独立的依据”（2016：84）。

扩大达斯古普塔的区分，有两个关于形而上学解释范围的问题需要考虑。首先，哪些（类型）事实有形而上学的解释——全部、没有，还是介于两者之间？其次，在那些缺乏形​​而上学解释的事实中，哪些（类型）事实根本不易于形而上学解释？达斯古普塔认为，关于本质的事实是自主事实（2016：385）。其他哲学家对关于本质的事实是没有根据的这一观点提出了挑战，因此为关于具有形而上学解释的本质的事实打开了大门（参见 Tillman 2016，Glazier 2017，Raven 2021）。

在另一个极端，人们可能认为没有任何事实可以用形而上学的方式解释。一种担心是，一些人认为构成形而上学解释的概念，例如基础和本质，在某种程度上是有缺陷的（参见形而上学基础的条目§8和本质与偶然属性的条目§5）。另一种担心是，形而上学的解释将与科学、数学和/或其他形式的解释竞争，从而使形而上学的解释变得多余。杰夫·恩格尔哈特（Jeff Engelhardt，2016）发展了这一思路，并认为许多哲学家隐含地致力于一种涉及形而上学解释的令人反感的过度决定论。他心目中的多重决定论涉及某些事物似乎具有充分的因果解释和充分的形而上学解释的情况。例如，对于任何给定的房子，该房子的存在既是因为它被导致存在（因果解释），也因为它以其各个部分为基础（形而上学解释）。恩格尔哈特建议，也许我们能想到的问题的最佳解决方案是，在这种情况下，问题原因 (C) 导致房屋的理由获得，但 C 并不导致房屋存在在这种情况下，虽然 C 确实解释了房子为何存在，但它并没有因果地解释房子为何存在。相反，C 因果地解释了为什么房屋的各个部分以这样那样的方式配置，而那些以这种方式配置的部分反过来又为房屋的存在奠定了基础。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。