对解释问题的同样的敏感性在他对自然哲学命题的处理中也很明显,他认为我们可以有意义地使用包含“无限[infinitum]”和“点[punctum]”等术语的命题来表达事物的实际状态而不承诺无限量或不可分点的存在。关键是要认识到命题并不总是表面上显露其意义。它们的组成项可以有不同的解释(例如,分类或共分类),甚至可以执行不同的模态函数,这取决于命题的阅读方式(例如,复合或分割的意义)可以改变其真值条件。 [12 ]当然,其中会有歧义,但布里丹坚信他的假设,即只要有正确的辩证工具,理性探究者总是能够解决这些问题。
4. 逻辑
继亚里士多德和波菲里之后,布里丹的逻辑基于两个不同但互补的目的概念:理论或教学(logica docens)和实践(logica utens)。 [13]他说,之所以如此称呼前者,是因为“它教导我们如何以及从什么[材料]构建论证,无论这些论证是论证性的、辩证性的还是其他类型的”。后者得名于以下事实:“它使用 [utitur] 论证来证明某个结论是否明显,而不管结论的主题是什么”(QIP 1:126-7,ll.176-80)。但由于逻辑的教学是为它的使用而设计的,布里丹认为逻辑最终是一门实践学科,而不是一门思辨学科。
逻辑史学家通常将布里丹归为术语论者或“现代派”,这是一个由十三和十四世纪逻辑学家组成的多元化群体,他们关注术语的语义属性(字面意思是“末端[termini]”,或命题的主语和谓语)作为逻辑分析的基本单位。正如我们在上面看到的,除了评论亚里士多德的《欧加农》之外,他还写了一本逻辑纲要《辩证法总结》,表面上是对西班牙彼得的《逻辑总结》的评论,这是一本一百年前写的有影响力的术语主义教科书。但布里丹的《总结》本质上是一部新作品,比原作长十倍以上,并具有许多新的和完全重写的部分。在其中,布里丹引导他的学生和读者进行有序的教学,从命题(论文 I)开始,向下转向其组成术语的含义和指称功能(II-IV),然后回到到目前为止的术语和命题因为它们体现在更复杂的推理模式中:三段论(V)、主题(VI)、谬误(VII),最后是论证(VIII)。该书的结尾是一本关于自相矛盾和令人费解的命题的练习册,展示了如何使用前八篇论文的技术来解决这些命题。
没有任何百科全书文章能够公正地描述布里丹逻辑的丰富性和多样性。五十年前,正是对逻辑的兴趣首次复兴了对其著作的研究,而逻辑仍然是布里丹可以直接与现代哲学受众交谈的一个领域。其主要原因是布里丹开发基于标记的语义学以奠定其唯名论本体论的项目得到了当今许多语言哲学家的认同。同样,休伯特·胡宾(Hubert Hubien)正确地将他的《后果论》的方法描述为“非常现代:毫无疑问,我们在这里进行了基于命题演算的逻辑公理化解释的首次尝试,尽管非常不完美。 ”[14] 尽管如此,本节将有一个更温和的目标,即展示布里丹如何实践辩证艺术并影响逻辑和语义学直至十六世纪。
首先,布里丹做了很多工作来简化和更好地阐明术语逻辑的方法。 《摘要》中最重要的分析工具是假设学说,当布里丹到达巴黎时,它已经成为几代人的术语论逻辑的一个特征。术语被认为具有两个一般语义属性:意义,或者一个术语在看到它、听到它或想到它的人的头脑中“知道”什么,无论是间接的还是立即的(因此,书面术语“苏格拉底”)让人想起苏格拉底的概念,而苏格拉底又代表实际的人);假设,指的是某些实质性术语在特定上下文(例如命题)中代表或“挑选”某事物的能力。尽管这个类比并不完美,但假设执行了许多与我们现在所说的指称理论相同的功能。 [15]传统的说法将假设分为正确的假设(术语以其典型或标准的含义使用)和不当的假设(术语以某种隐喻或比喻的意义使用)。大多数逻辑学家继续区分三种正确的假设: 人称的,其中一个术语代表它所表示的含义(例如,“苏格拉底是一个人”中的“苏格拉底”);材料,它代表自己(例如“Man has三个字母”中的“man”);简单,它代表共同的本质或概念(例如“人是一个物种”中的“人”)。简单假设似乎是早期术语主义逻辑的残余,[16]其实在论实践者需要区分所指的是普遍事物和所指的是特定事物。但到了十四世纪,整个共相概念变得更具争议性,尤其是唯名论逻辑学家不打算接受任何通过“人”等常见术语来指代它们的特殊手段。因此,简单的假设被重新调整以模拟对常见概念或意图的引用。因此,奥卡姆认为,当一个术语指代“头脑中的一个概念[proconceptumentis]”时,它就表现出简单的指代,并且没有被有意义地使用。 [17]奥卡姆和他的终结主义前辈们之所以团结在一起,是因为他们认识到,如果“人是一个物种”这个命题是正确的,那么“人”这个词就不能亲自指代它最终所代表的任何个人,因为它不能被称为“人”。他们中的任何一个都认为他是一个物种(苏格拉底是一个人,而不是一个物种)。因此,“人”一词必须指的是共同的本质或概念。
但布里丹认为,一个术语只有两种方式可以代表命题中的某物,个人的和物质的:
在第一部分[关于假设的划分的部分]中,我们应该意识到有些人还假设了第三个成员,他们称之为“简单假设”。因为他们[例如西班牙的彼得]认为普遍性与灵魂之外的单一性不同。因此,他们说,当一个术语指代单数本身时,它指称的是人称;当它指代那个物质自然时,它只是指指;当它指代自身时,它指代的是物质性的。但我认为亚里士多德在《形而上学》第七本书[VII.3.1038b1-1039a23]中正确地反驳了这种观点,因此这种假设必须被消除,至少根据这种解释。以另一种方式,当一个话语指代其所依据的概念时,其他人[例如奥卡姆]将指代称为“简单”;当它指代自身或与自身相似的另一个概念时,将指代称为物质。这是可以允许的,但我不关心[关于这种用法],因为我称两者为“物质假设”。 (第 4.3.2 条:253)
布里丹认为,为用于指代自身或它们所表达的概念的术语赋予特殊的逻辑意义是一种误导,就好像这与比喻或隐喻的用法有什么不同,因为只有指代本身存在的事物的术语才是以适当的含义使用。因此,术语既可以代表它们通常所指代的事物(在这种情况下它们指代的是人称),也可以代表其他事物(在这种情况下它们指代的是物质)。每当一个术语的使用方式偏离了语言界赋予它的含义时,实质性假设就适用:
除非我们自己,言论在表示和刺激方面没有任何适当的进口[virtus previra]。因此,通过与义务纠纷的争议当事方的协议,我们可以对其施加新的含义,而不是根据其共同含义使用它。根据不同的含义,我们也可以讽刺地说[变性]。但是,当我们根据含义正确和主要给出的含义使用时,我们将其称为“适当”,当我们使用否则时,我们将其称为“不当”,尽管我们可以合法地使用否则就可以使用它。因此,可以说作者的命题是错误的,如果他把它提出不当的话,这是错误的,这是真的。取而代之的是,我们应该说这是真的,因为它是根据它的真实意义来阐明的。 (S 4.3.2:256)
请注意,对术语的默认解释是其正确的含义,被定义为“正确和主要给出的含义”。一个术语的适当含义必须基于以下事实:“话语主要是为了代表其最终的意义,而不是为自己而言,而不是为自己而言”(s 4.3.2:256); [18]就是要说的是,就像概念(至少在首先)自然表示自然产生的那些大会外事物一样,说话和书面术语(至少在首先)被强加于表示相应的概念,相同的最终意义。[19]对于Buridan而言,这种能力对我们来说是自然的,因为具有认知力量的生物。这就是为什么他坚持认为概念的性质与逻辑有关,而是与心理学或形而上学有关的,这些科学不能以其他方式结论(qdi I.3:6,ll。4-10)。[20]因此,即使我们说“人是一个物种”的命题在亚里士多德类别的背景下提出的命题是正确的,但这并不是真的,或者根据“正确且主要赋予的含义”,也不是真实的。 ,因为没有本身的人,这是真的说他是一个物种。发生的事情是,当我们从事这些类别时,我们遵循亚里士多德的领导并偏离常规用法,以至于“男人”一词不是个人的,而是针对普遍的概念,该概念是指它被强加于这种概念这种情况是正确的,因为“物种和属是根据鉴定的普遍性”(第4.3.2:254 s)。因此,人类是一个物种,而不是人类是一个物种,这是一个不正确的物种。
Buridan改变辩证法景观的第二种方式是扩展传统逻辑的范围。有许多例子,并非所有这些例子都没有争议,因为通常很难说出Buridan打算通过给定的创新来实现的目标(这也适用于其他中世纪逻辑学家)。[21] [21]但是,在使用假设来检查某些复杂术语的结构时,可以找到一个相当无争议的例子,这些术语将在传统的三段论推论中保持一致。这里特别重要的是放大学说。因此,尽管三段论,“没有什么死是动物,但有些人死了。因此,某些人不是动物,是第一个人物(Ferio)的可接受的第四模式三段论,Buridan否认后果是“正式有效的”。原因是在这种三段论中,“人”是一个扩增的术语,“从放大的非分布术语中,相同的术语不遵循未放大的术语”,即“在较小的主张中,术语“男人”被放大到过去[事物],而在结论中,它没有放大。同样,指的是神人的术语有时会对传统所接受的模式产生反例。因此,“芭芭拉(Barbara)的以下三段论是无效的:‘每个神都是儿子,每个神的父亲都是上帝;因此,每个神圣的父亲都是儿子”,因为在“最简单的统一是真正不同的人的三位一体”的情况下,身份的传播失败了(第5.3.2:327 s s)。 Buridan还敦促读者对知识和信仰动词引入的模态环境保持警惕,因为“动词'知道”放大了主题,不仅是为了当前的事物,而且是为了将来和过去的事物”。这意味着没有合适的资格,“尽管我知道每个人都是动物,但是,并不是我知道每个人都是动物。因此,随之而来的是,每个人,无论是活着的还是死了,还是要出生,都是虚假的,这是一个虚假的动物”(第5.6.8:348)。在这些和其他例子中,值得注意的是Buridan使用假设学说来扩展“真实制造者”的模态推断范围,例如,他的假设是“在任何模态copula的存在 - 任何模态copula的存在,命题放大了主题不仅代表实际的事物,而且代表属于该术语的可能的事物。” [22]因为它仅使与模态推论的评估有关的对象可能成为可能的对象,因此可以将放大视为一种比尼亚语的一种可能的世界语义语义,尽管将其视为对那20世纪教义的非凡期望是一个错误的。 Buridan关于其理论意义的言论很少,[23],尽管涉及技术成熟程度,但他可能并没有将其视为根本性的创新,而是他正在进行的努力的一部分,以使现有的方案更可行地进行检查。
第三,最后,Buridan对起源于中世纪时期的某些形式的逻辑探究做出了重大贡献。大多数现代逻辑学家都知道他对骗子(例如骗子)的解决方案,在第九本概论的第八章也是最后一章中,属于Sophismata或Insolubilia的中世纪文学。[24]第七sophism Buridan认为是“每个命题都是错误的”。该案提出“所有真实的命题都被歼灭,而虚假的命题仍然存在,然后苏格拉底仅提出了这个[命题]:“每个命题都是错误的”(S 9.8,7,第7章Sophism:965)。然后问这个问题,苏格拉底的主张是对还是错。问题的每一方的论点都说明了一个人面临的困难,如果“真”和“ false”被严格解释。假定是错误的论点:“当用相同的语言提出并以相同的方式理解时,同一主张不可能是真实和错误的”,并继续争辩说索菲斯是错误的需要自己矛盾的命题是不可能的,因此是错误的。相反的一侧首先要关注索斯主义的逻辑形式,这是一种普遍的肯定,在手头的情况下没有反对意见,这表明所有真实的命题都只有剩下的虚假命题就被歼灭了。其次,诡辩必须是真实的,因为主体和谓词术语对相同的事物进行了假定:如果每个命题都是错误的,那么“每个命题”一词的每个命题都必须是错误的,那确实是假的案件。最后,诡辩必须是真实的,因为“它仅表示每个命题都是错误的;根据案例,这就是事物的样子。
伯里丹(Buridan)写道,这种特殊的诡辩仿佛在巴黎的逻辑老师中闻名,尽管他提到的另一种解决方案之一是从Insolubilia文献的开始就被讨论和批评了。这些涉及各种临时建议,这些建议要么在案件中建立新的假设,要么构成了有关如何解释索斯的术语的新规则。[25]进入第一类是一种称为“ Transcasus”的解决方案,其中涉及奇怪的建议,即苏格拉底发表其主张的时间以及命题动词所指的时间并不相同。这将使我们可以说,如果在某一天的第一小时没有真正的主张,苏格拉底可以在这个小时结束时说出他的主张,这是真的,在那儿,他被理解为“不是时间他讲话,但到了第一个小时的时间”。但是,如果我们坚持使用案件并假设时间相同,则无济于事。另外,在“限制者[限制器]”提倡的解决方案中,之所以被称为,是因为它们通过限制一个术语可以提出的措施来避免自我参考 - 我们可以通过规定“适合于适合于的术语来使命题非反思性化。提出命题的假设不是命令以供提出的命题,而是为他人提出的命题。”但是Buridan正确地拒绝了第二个策略未能认真对待我们对术语的常规理解,因为当人们使用“命题”一词时,“一个人漠不关心地理解所有命题,实际上,现在,现在,过去和将来,他自己的命题以及另一个人的那些”。片刻的反思应该使“这个解决方案一无所有:因为他可以说的是[Quod Aliquis Intellikit,de hoc potest loqui]”(S 9.8,7,7th Sophism:966)。[26]。[26]
Buridan对Sophism的快速回答是,苏格拉底的主张在手头的情况下是错误的。但是在继续他的最终答案之前,他首先讨论了包括某些人(包括他本人)的解决方案。[27]这是还有另一个条件,除了要求其术语代表相同的事物或事物的要求,如果要实现,则必须满足命题。命题还必须表示或断言自己是真实的(第9.8号,第7章:967)。[28] Fabienne Pironet在对这一诡辩的详细分析中表明,Buridan捍卫此较早观点的文本是他对亚里士多德后验分析的问题评论,在这种问题上,它以“任何命名的传统公式”表示,在这种情况下,它的表达方式表示:因此,这是[Qualitercumque wight,ita est]”(Qanpo I.10)。[29]现在,Buridan认为,所有命题都在微不足道的情况下满足了这一条件:“每一个以其形式的命题都表示或断言自己是真实的”(第9.8,第7章Sophism:967)。自指的悖论的问题在于它们似乎也表明了它们是错误的。因此,尽管命题“我说什么是虚假的[自我dico falsum]”“以某种方式表示自己是真实的,但是这并不是那么完全,或者无论如何所表示的[LICET等分方面的SIC siC INDICAT,非驯服总计总计源Est]。因此,它是错误的”(Qanpo I.10)。
不幸的是,这看起来不亚于他刚刚批评的恐怖和限制解决方案。为什么除了矛盾的命题之外,为什么不应该表明它们是错误的? Buridan在他对后验分析的评论中没有说出,在概论中,他拒绝了他的早期观点,原因是“每个命题都表示或断言自己是真实的”(第9.8,第7章,第7章:968:968 )。他的论点并不完全清楚,但是问题似乎是语义的:他在补充条件下无法找到对“本身是真实的[se esse veram]”一词的解释,这将允许其作为一般原则。考虑一下“男人是动物[同性恋动物)的命题。如果我们实质上理解它,即代表命题,那么它将表示“一个人是动物”的命题是真实的,这是错误的,因为它是指第二意图(概念或通过我们的概念或迹象考虑到其他概念或迹象),原始命题是指事物(人类和动物),而不是概念。但是,如果我们说一个命题表示自己是正确的,如果它是针对事物或第一意图而不是实质性的,该怎么办? Buridan认为,这也不起作用,因为那时肯定的命题“一个人是驴子[homo est asinus''将表示男人是驴(没有人是驴)。[30]因此,我们不能将解决方案基于自指的悖论,即每个命题都表示或断言自己是真实的。[31]
Buridan最终解决的解决方案获得了比以前的解决方案的认可,这比以前的解决方案有些温和的认可,这可能反映了他对任何正式系统的不完善性的意识,试图坚持人类语言的事实。在这里,命题正式表示自己为真实的想法被后果学说的含义所取代。他说:“每一个主张实际上都意味着另一个主张,其中谓词'true'被确认了对[原始命题]的假设的主题”(S 9.8,7th Sophism:969)。[32]。与旧的解决方案不同,其中第二个命题是由第一个命题所表示的,因此一部分是其含义的一部分,新解决方案仅假定第二个命题从第一个命题从逻辑上遵循,因此可以单独阐述其含义。这样,对于任何命题P的真实性,不仅需要(1)P的主体和谓词术语代表同一事物或事物,[33],而且(2)P暗示着另一个命题, “ P是真实的”,这也必须是真实的。否则,我们将有一个真正的先例和错误的结果,违反了Buridan关于断言后果的第五个定理,该定理说:“不可能从真实的[不可能的EST ex veris sequi sequi Falsum]中遵循错误的事物”(TC I .8:34,l。将此应用于第七sophism,苏格拉底说的命题中的组成术语(“无所事事”和“虚假”)代表了相同的事情,因为在有可能的情况下,“所有真实的命题都被歼灭,虚假的命题都保留下来,并且保留了虚假的命题,并且然后苏格拉底仅提出这一点:“每个命题都是错误的”。因此,满足了第一个条件。但是隐含的命题“ p是真实的”(p是“每个命题是false”的名称),是错误的,因为其组成术语“每个命题”是false''and true',不代表同一件事,由于前假设,P代表“每个命题都是错误”的先决命题,而不是真实的事物。但这给我们带来了真正的先例和错误的结果,因此后果不存在。因此,诡辩是错误的。
数学联邦政治世界观提示您:看后求收藏(笔尖小说网http://www.bjxsw.cc),接着再看更方便。