亚里士多德论因果关系（一）

一、简介

2. 四因

3. 四因与自然之学

4. 辩护的最终理由

5. 最终原因的解释优先顺序

6. 月食的解释

七、结论

8. 亚里士多德术语表

参考书目

普查

四大因

艺术与自然

目的论和必然性

专题

学术工具

其他互联网资源

相关条目

一、简介

亚里士多德并不是第一个对我们周围的世界进行因果调查的思想家。恰恰相反：从一开始，独立于亚里士多德，对自然世界的研究就在于寻找各种自然现象的相关原因。例如，从《斐多篇》中，我们了解到所谓的“探究自然”在于寻找“每件事的原因；为什么每件事物会存在，为什么会消失，为什么会存在”（96 a 6-10）。在这种调查传统中，寻找原因就是寻找“为什么？”问题的答案。

在物理学和形而上学中，亚里士多德都将自己置于这一传统的直接延续之中。在《形而上学》的开头，亚里士多德对他的前辈所取得的成果进行了简要回顾（Metaph. I 3-7）。从这篇评论中我们了解到，他的所有前任都参与了一项调查，最终了解了以下一个或多个原因：物质原因、形式原因、效率原因和最终原因。

然而，亚里士多德非常清楚地表明，他的所有前辈（无一例外）仅仅触及了这些原因（Metaph. I 7, 988 a 22-23）。他将他们等同于缺乏拳击技术的拳击手：虽然有时他们可以打出漂亮的一拳，但任何击中的拳头都只是运气好（Metaph. I 4, 985 a 10-19）。换句话说，即使他的前辈对因果关系有宝贵的见解，他们的言论也没有正确的知识。他的观点是，他们谈论起因时没有做出相关区分，也没有表达清楚（他们说的是 amudrôs kai outhen saphôs, Metaph I 4, 985 a 13）。

在亚里士多德看来，他的所有前辈都在没有牢牢把握因果关系的情况下进行因果调查。他们对可能原因的范围及其系统性相互关系缺乏完整的了解。换句话说，他们对因果关系的使用没有得到充分的因果关系理论的支持。根据亚里士多德的说法，这解释了为什么他们的调查即使产生了重要的见解，也从未完全成功。

这种对四因学说的坚持是成功研究我们周围世界不可或缺的工具，这解释了为什么亚里士多德为他的读者提供了对四因的一般说明。在《物理学 II 3》和《形而上学 V 2》中可以找到几乎相同的描述。

2. 四因

在《后分析》中，亚里士多德对正确的知识提出了以下关键条件：只有当我们掌握了事物的原因时，我们才认为我们拥有关于事物的知识（APost. I 2, 71 b 9–11。参见 APost. II 11, 94 20）。正确的知识是关于原因的知识，这一点在物理学中得到了重复：我们认为，除非我们掌握了事物的原因，也就是说，它的原因，否则我们就没有关于事物的知识（Phys. II 3, 194 b 17-20） 。由于亚里士多德显然将因果调查视为寻找“为什么”问题的答案，而“为什么”问题是对解释的请求，因此将原因视为某种类型的解释可能会很有用。

最后的陈述需要几句话来详细说明。可以肯定的是，并不是所有的“为什么”问题都要求给出一个解释来确定原因，更不用说亚里士多德所设想的特定意义上的原因了。尽管如此，亚里士多德显然坚持这样的观点：给出相关原因对于提供科学解释是必要且充分的。他的原因概念既有形而上学的成分，也有认识论的成分。我们面临的部分挑战是公正对待这两个组成部分。根据最近的一项建议，我们可以说“原因不是我们解释事物的方式，除非是派生的，因为它们是自然世界中某些元素解释其他元素的方式”。 （斯坦因 2012a：705）

在《物理学 II 3》和《形而上学 V 2》中，亚里士多德提供了他对四个原因的一般说明。这种解释是普遍的，因为它适用于所有需要解释的事物，包括艺术生产和人类行为。在这里，亚里士多德认识到一个事物可以发挥四种不同的解释作用。因此，有四种不同（种类）的原因：

物质原因或回答“它是由什么制成的？”这个问题而给出的物质原因。答案中挑出的不一定是砖块、石头或木板等物质对象。根据亚里士多德的观点，A和B是音节BA的物质原因。

形式原因或回答“这是什么？”问题时给出的原因。答案中挑出的内容是本质或某物的本质。

有效因或回答以下问题的有效因：“变化（或运动）从何而来？”。答案中挑出的是变化（或运动）的来源。

最终因是回答“它有什么好处？”这个问题时给出的。答案中挑出的内容是为了某件事而做或发生的事情。

所有四种（种类）原因都可能以非巧合的方式出现在对某事的解释中。考虑像青铜雕像这样的文物的生产。青铜作为物质原因进入了对雕像生产的解释。请注意，青铜不仅是制作雕像的材料，而且也是变化的主体，即经历变化并形成雕像的物体。青铜被熔化并浇注以获得新的形状，即雕像的形状。这种形状作为形式原因进入了对雕像产生的解释。然而，对雕像制作的充分解释还需要参考产生雕像的动力原因或原理。对于亚里士多德来说，这一原理就是青铜铸造雕像的艺术（Phys. II 3, 195 a 6–8。参见Metaph. V 2, 1013 b 6–9）。

这个结果有点令人惊讶，需要几句话来详细说明。毫无疑问，青铜铸造艺术在于负责雕像制作的个体工匠。然而，根据亚里士多德的说法，工匠在制作雕像时所做的一切都是特定知识的体现。这种知识，而不是掌握它的工匠，才是显着的解释因素，人们应该将其选为最准确的动力因说明（Phys. II 3, 195 b 21-25）。

通过选择艺术而不是工匠，亚里士多德不仅仅是试图为雕像的制作提供一种解释，这种解释不依赖于个体工匠的欲望、信仰和意图；相反，他试图提供一种完全不同类型的解释，即一种不提及（隐含或明确）欲望、信仰和意图的解释。更直接地说，青铜铸造雕像的艺术作为动力因进入解释，因为它有助于我们理解制作雕像需要什么；也就是说，从一块青铜开始制作一座雕像需要哪些步骤。

我们面临的问题是：是否可以在不考虑制作的最终结果（即雕像）的情况下给出上述类型的解释？答案肯定是“不”。为制作雕像而制作了模型。准备好用于生产雕像的模具。将青铜熔化并浇注以制作雕像。前一阶段和后一阶段都是为了某个目的，即雕像的制作。显然，雕像作为最终原因进入了对艺术生产每一步的解释，或者说生产过程中的一切都是为了这个目的。

在思考这四个原因时，我们逐渐了解到亚里士多德对青铜雕像的产生提供了目的论的解释；也就是说，这是一个提及过程的目的或结束的解释。此外，上述类型的目的论解释并不主要依赖于诸如欲望、信仰和意图等心理学概念的应用。这很重要，因为艺术创作为亚里士多德提供了研究自然过程的目的论模型，其解释不涉及信仰、欲望、意图或任何此类事物。有些人反对亚里士多德在不恰当的心理学目的论模型的基础上解释自然过程。也就是说，一个目的论模型涉及一个有目的的代理人，他对目的有某种程度的敏感。如果以非心理学的术语来理解艺术模式，那么这个反对意见就可以得到满足。换句话说，亚里士多德并没有将自然心理化，因为他对自然世界的研究是基于一种有意识地摆脱心理因素的目的论模型。 （对于艺术生产在发展自然研究解释模型中所扮演的角色的哲学思考，请参阅 Broadie 1987，第 35-50 页。）

亚里士多德坚持认为青铜铸造艺术是雕像生产的最准确有效的原因，这并不意味着排除对个体工匠的信仰和愿望的诉求。相反，在某些情况下，对艺术的个人认识明显地进入了对青铜雕像的解释中。例如，一个人可能对某个特定的青铜雕像感兴趣，因为该雕像是一位工匠的伟大成就，他不仅掌握了这门艺术，而且还以独特的风格应用了它。在这种情况下，参考工匠的信仰和愿望是完全合适的。亚里士多德似乎为这种情况腾出了空间，他说我们应该“寻找一般事物的一般原因，并寻找特殊事物的特殊原因”（Phys. II 3, 195 b 25-26）。然而，请注意，在研究特定青铜雕像时可能很重要的特质，因为个体工匠的伟大成就可能与更中心（并且更有趣，至少对于亚里士多德）的案例无关。为了理解为什么，让我们专注于对自然的研究。当自然的学生关心对自然现象的解释时，例如口腔前部锋利的牙齿和口腔后部宽大臼齿的形成，自然的学生关心的是该现象的典型特征。换句话说，自然研究的学生应该解释为什么某些动物通常具有特定的牙齿排列。我们将在适当的时候回到这个例子。目前，有必要强调亚里士多德尝试的解释计划的这一重要特征；在试图理解他的因果关系理论时，我们必须牢记这一特征。事实上，该理论主要（但不完全）是为了研究自然而发展的。

到目前为止，我们一直在研究亚里士多德所说的内在原因，其中“内在”是希腊语 kath’hauton 的翻译。然而，亚里士多德将这些（各种）原因与巧合的原因进行了对比，其中“巧合”是希腊语 kata sumbebêkos 的翻译。

通过反思我们青铜铸造雕像的例子，可以理解这种区别。我们已经看到，运动的来源是工匠，因为这个人掌握了青铜铸造雕像的艺术。根据亚里士多德的观点，就工匠而言，青铜铸造艺术是对雕像产生原因的最准确描述。这也是雕像的内在动力原因。然而，负责铸造雕像的人可能有许多其他方式来描述。例如，这个人可能被描述为女性、X 的姐妹或 Y 的女儿。亚里士多德非常清楚地表明，这些描述虽然很重要，但在给出该事件的有效原因时并不相关。雕像，因为它们与生产过程带来的最终结果（即青铜雕像）没有任何解释关系。换句话说，说 X 的女儿制作了青铜雕像并没有传达任何关于雕像是如何形成的信息。换句话说，这种描述是生产过程之外的。巧合的是，这位工匠是 X 的女儿或 Y 的妹妹。

内在原因和巧合原因之间的区别有助于我们强调亚里士多德原因具有解释力。

3. 四因与自然之学

在物理学中，亚里士多德通过发展针对自然研究的解释原理，建立在他对四个原因的一般解释的基础上。在这里，亚里士多德坚持认为所有四个原因都涉及自然现象的解释。在他看来，“自然学生的工作就是以适合自然科学的方式将为什么问题带回给他们所有人”（Phys. II 7, 198 a 21-23）。理解这一方法论建议的最佳方式如下：自然研究关注的是自然物体，因为它们会发生变化，而自然学生的工作就是提供对其自然变化的解释。解释自然变化所涉及的因素是物质、形式、产生变化的因素以及变化的结果。请注意，亚里士多德并没有说所有四个解释因素都涉及对每个自然变化实例的解释。相反，他说对自然变化的充分解释可能需要参考所有这些因素。

亚里士多德接着对他的四因学说进行了详细说明：形式和目的往往是一致的，而且它们在形式上与产生变化的形式相同（Phys. II 7, 198 a 23-26）。这是亚里士多德多次提出“需要一个人才能产生一个人”的口号之一（例如，Phys. II 2, 194 b 13; Metaph. VII 7, 1032 a 25; VII 8, 1033 b 9 8、1049 b 25；1070 a 8； 5、1092 至 16)。这个口号旨在引起人们对以下基本事实的关注：人类的产生只能根据过程的结束来理解；也就是说，是一个完全发展的人。由此产生的问题是，一个人需要什么才能得到充分发展。亚里士多德根据人类形态提出了他的答案，认为人类形态在生成过程结束时得到充分实现。这个过程并不会在出生时结束，而是持续到人类达到顶峰为止。但这并不能解释为什么需要一个人才能产生一个人。但请注意，一个完全发展的人类不仅是生成过程的最终结果，也是一个完整的人类。这也是整个过程的启动因素。对于亚里士多德来说，人类产生的最终动力原则是同类生物的充分发育。也就是说，一个人在形式上与生成过程的最终结果相同。 （这里需要进行最后的澄清：亚里士多德致力于对动物生成进行体质解释。他深思熟虑的观点是父亲提供形式，而母亲提供相关物质。）

因此，自然的研究者常常会遇到三种类型的原因：形式/最终原因、动力原因和物质原因。然而，除了物质原因和动力原因之外，还有自然原因的观点在古代是有争议的。根据亚里士多德的说法，他的大多数前辈只认识到物质原因和动力原因。这就解释了为什么亚里士多德不能满足于说形式原因和最终原因常常是一致的，但他还必须为他的论点辩护，反对否认最终因果关系是因果关系的真正模式的对手。

4. 辩护的最终理由

《物理学 II 8》包含亚里士多德对最终因果关系最普遍的辩护。在这里，亚里士多德通过讨论否认自然中存在最终原因的对手可能提出的困难，确立了解释自然需要最终因果关系。亚里士多德表明，一个声称物质和效率原因本身就足以解释自然变化的反对者未能解释其特有的规律性。在考虑如何尝试进行辩护之前，重要的是要澄清这种辩护并不起到证明的作用。亚里士多德表明，忽视最终因果关系的自然研究方法无法解释自然的一个关键方面，但亚里士多德并没有因此证明自然中存在最终原因。严格来说，证明自然表现出最终因果关系的唯一方法是将其建立在独立的基础上。但这并不是亚里士多德在《物理学 II》第 8 章中所做的事情。这里引入最终因果关系是对自然某个方面的最佳解释，否则该方面将无法得到解释。

亚里士多德讨论的困难是通过考虑雨的工作方式来引入的。下雨是因为物质过程，具体如下：当被吸入的热空气冷却并变成水时，这些水就会以雨的形式落下（Phys. II 8, 198 b 19-21）。田里的玉米可能因为下雨而得到滋养，或者庄稼被破坏，但不下雨是为了任何好的或坏的结果。结果的好坏只是巧合（Phys. II 8, 198 b 21-23）。那么，为什么所有的自然变化不能以同样的方式发挥作用呢？例如，为什么前牙变得锋利并适合撕碎食物，而臼齿变得宽阔且有助于研磨食物（Phys. II 8, 198 b 23-27），这难道不能仅仅是巧合吗？当牙齿以这种方式生长时，动物就能生存。如果不这样做，动物就会死亡。更直接、更明确的是，牙齿的生长方式并不是为了动物，它的生存或死亡只是一个巧合（Phys. II 8, 198 b 29-32）。

亚里士多德的回答是，对手应该解释为什么牙齿会以这种方式定期生长：前面有锋利的牙齿，后面有宽阔的臼齿。此外，由于这种牙齿排列适合咬和咀嚼动物摄入的食物，因此对手需要解释动物的需求与其牙齿形成之间的规律联系。牙齿的形成和动物的需要之间要么存在真正的因果关系，要么没有真正的因果关系，只是牙齿的生长方式对动物有利。在第二种情况下，牙齿的生长方式对动物有益，这只是巧合。但这并不能解释这种联系的规律性。有规律的地方就需要解释，而巧合则根本无法解释。换句话说，如果说牙齿的生长是出于物质需要，并且说这对动物来说是巧合，那么牙齿的生长和动物的需要之间的规律联系就无法解释。亚里士多德提供了最终的因果关系作为他对这种规律联系的解释：牙齿的生长方式是为了咬和咀嚼食物，这对动物有好处。 （参见代码 1997：127–134。）

亚里士多德的回答值得赞赏的一件事是，最终原因进入了对动物等有机体各部分形成的解释，因为这对动物的存在或繁荣有利。在第一种情况下，某些东西对动物有好处，因为没有它动物就无法生存；在第一种情况下，某些东西对动物有好处，因为没有它动物就无法生存。在第二种情况下，某些东西对动物有好处，因为动物吃它会变得更好。这有助于我们理解为什么亚里士多德在引入与自然过程研究相关的终结（telos）概念时坚持其优点：“并非所有最后的东西都声称是终结（telos），而只有那些正在发生的东西才声称是终结（telos）。最好”（Phys. II 8, 194 a 32–33）。

一旦亚里士多德对最终原因的使用的辩护牢固到位，他就可以通过关注物质在他的解释项目中所扮演的角色来更进一步。让我们回到亚里士多德所举的例子，前面有规律地生长锋利的牙齿，后面有宽阔的臼齿。自然过程中涉及的物质过程还有什么解释作用？亚里士多德似乎无法具体说明牙齿的生长涉及哪些物质过程，但他愿意认识到，牙齿以特定方式生长必须发生某些物质过程。换句话说，牙齿的形成不仅仅是这些物质过程，但除非发生相关的物质过程，否则这种形成不会发生。对于亚里士多德来说，这些物质过程是实现特定目标所必需的；假设要达到目的，这是必要的。

假设的必然性通常等同于有条件的必然性。但这个方程充其量只能是第一个近似值。陈述某事发生的条件尚未给出成功的解释。换句话说，条件必然性是比假设必然性更广泛、实际上也更弱的概念（我建议读者参阅 Stein 2016：353-382，以清楚地反映这一点）。

物理学 II 9 完全致力于介绍假设必然性的概念及其与亚里士多德自然科学的解释野心的相关性。在本章中，物质被重新配置为假设的必然性。通过这样做，亚里士多德承认物质过程的解释相关性，同时他强调它们对特定目的的依赖。

5. 最终原因的解释优先顺序

在物理学中，亚里士多德建立在他对四个原因的一般描述的基础上，以便为自然的学生提供成功研究自然世界所必需的解释资源。然而，《物理学》并没有为所有自然研究提供所有解释资源。亚里士多德在第一本书《动物的部位》中回到了因果关系的话题。这是一篇相对独立且自成体系的论文，完全致力于开发成功研究动物和动物生命所需的解释资源。在这里，亚里士多德通过主张最终因的解释优先于动力因来完善他的因果关系理论。

值得注意的是，在《动物各部分》的第一本书中，并没有试图论证四种基本因果关系模式的存在。显然，亚里士多德希望他的读者已经熟悉他对四个原因的一般解释以及他对最终因果关系的辩护。这里涉及亚里士多德的问题是这样提出的：由于最终因和动力因都涉及自然生成的解释，所以我们必须确定什么是第一因，什么是第二因（PA 639 b 12-13）。亚里士多德认为，除了参考过程结束时的情况之外，没有其他方法可以解释自然生成。这比负责启动生成过程的原则具有解释优先权。亚里士多德依靠艺术生产与自然生成之间的类比，以及他为解释艺术生产而发展的目的论模型。例如，考虑建造房屋。除了参考过程的最终结果（房子）之外，没有其他方法可以解释房子是如何建造的或正在建造的。更直接地说，砖块和梁以特定的方式组合在一起，是为了实现某个目的：建造房子。在自然生成的情况下也是如此。在这种背景下，亚里士多德的口号是“生成是为了物质，而不是物质为了生成”（PA 640 a 18-19）。这意味着解释像动物这样的有机体的产生或其各部分的形成的正确方法是参考过程结束时的产品；也就是说，某种类型的物质。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。