托马斯·希尔·格林（二）

2.4 自我意识和认知责任

《序言》第一本书的大部分内容都涉及自我意识在个人头脑中明显离散的经验片段中的作用。但格林也关注自我意识在知识中的作用。在大多数情况下，非理性动物接受事物在它们看来的方式——它们的信念冲动。如果他们推理，他们会选择工具性手段来满足自己的欲望，但他们不会推理事情是否如表面所见。他们缺乏能力与自己的外表保持距离，无法评估自己的信念冲动的真实性，也无法有充分理由同意外表。野兽通常可能有真实的外表，但他们在认识上对自己的外表不负有责任。格林认为知识需要诸如认知责任之类的东西，而不仅仅是真正的信仰，因此他认为知识需要自我意识，因为认知责任以自我意识为前提。因为认知责任要求认知者能够提出她是否应该同意某个表象的问题，并通过将该表象与她意识的其他元素联系起来来评估同意的原因。事实上，任何扩展的推理都需要将不同的表象视为单一系统的一部分。例如，我承认并相信先前审议的结果是我当前审议的前提。这需要一个能够意识到并综合一系列表象的自我。根据这种观点，知识预设了认知责任，而认知责任又预设了自我意识（PE §§84, 120, 125）。知识和自我意识之间通过认知责任的联系可以说是理解格林在序言其余部分的伦理论证的最重要的形而上学主张。

3.理想主义伦理

序言的其余三本书涉及道德心理学和伦理理论的问题。格林批评了试图将道德建立在欲望和快乐科学基础上的道德自然主义形式。他特别针对那些捍卫享乐主义的功利主义传统的人。他拒绝享乐主义的动机概念，认为道德主体具有实践理性的能力，使他们能够区分自己欲望的强度和权威，深思熟虑自己的欲望，并根据自己的深思熟虑来规范自己的行为。代理人不必按照他们最强烈的愿望行事；他们可以而且应该根据对他们最有利的判断来采取行动。格林声称，这是根据自己的整体利益采取行动。在这里，格林与希腊幸福主义传统保持一致，他用自我实现来解释这一传统。因为格林从对能动性本身的理解中得出了自我实现的需求，所以他认为自我实现的需求是绝对的而非假设的命令。格林的自我实现需要自我意识，而自我意识需要对他人的适当认知。通过这种方式，他同意亚里士多德等希腊人的观点，即代理人自身利益的正确概念需要关心他人的利益，特别是共同利益。然而，格林认为希腊人的共同利益观念过于狭隘。格林认为，只有基督教和启蒙哲学观点，特别是伦理学中的康德主义和功利主义传统，我们才能认识到共同利益的普遍范围。这导致格林声称，只有当每个理性主体将所有其他理性主体视为其自身幸福所依赖的目的时，充分的自我实现才能发生。在这样的状态下，不同理性主体之间的利益不可能发生冲突或竞争。绿色链接自我实现与自由；自由最好从自决和自我实现的角度来理解。因为格林认为自我实现是为了共同利益，所以他认为自由也是为了共同利益。格林的结论是，道德进步在于逐步实现这种自由，而这需要逐步实现共同利益。

3.1 自我意识和实际责任

在第二卷中，格林继承了第一卷关于自我意识在认知责任中的作用的主题，并明确地对自我意识在实践和道德人格中的作用进行了平行论证。责任既不受决定论的威胁，也不需要非决定论；它需要自我意识（PE §§87, 90, 106, 109–110）。道德责任需要实际思考的能力，而实际思考需要自我意识。不受责任的代理人（例如野蛮的孩子和小孩）似乎是按照他们最强烈的欲望行动，或者（如果他们故意的话）仅考虑对欲望满足的工具手段（PE§86、92、96、122， 125）。相比之下，负责任的代理人必须能够区分其欲望的强度和权威，旨在考虑其欲望和目标的适当性，并根据这些审议来规范其行为（PE§85-86，92，92，， 96、103、107、220）。责任需要道德个性。在这里，格林展示了巴特勒，里德和康德的影响（例如，参见Irwin 1984）。

格林认为，主张代理人必然按照其最强烈的欲望行事的说法明显威胁（PE§§103-106，139-42）。他认为威胁是现象的，因为它基于歧义。有些欲望更强烈，因为更强烈，但是当审议后认可时，欲望也会更加强烈。非理性动物的作用只是其欲望强度的矢量总和。从这种意义上讲，他们确实按照自己最强烈的欲望行事。但是负责任的特工 - 他们具有道德的性格，可以区分欲望的力量和权威并遵守这些判断 - 并不需要从这种意义上采取最大的欲望行事。取而代之的是，在审议之后，他们最强烈的愿望可以感动。绿色认为，只有通过不区分这两种不同的力量，就可以看到对责任的威胁。

格林明确指出，责任所要求的那种道德人格是认识和以理由为指导的能力。从他捍卫康德对批评自由的概念可以明显看出。正如我们已经看到的那样，格林认为自由和责任不需要康德关于先验自由的学说。但是，格林对康德关于基础上积极自由和自主权的主张表示同情。在那里，康德以实用原因和道德法则确定的意志来确定积极的自由或自主权（4：447）。西德威克（Sidgwick）在他的文章“康德的自由志愿概念”中批评了这种自由的概念，在《道德方法》的附录中转载，因为无法展示某人如何自由和负责做出错误的选择，以及正确的（方法511–16）。自由选择的不法行为的可能性表明，康德对积极自由的概念，符合实际原因，不能是道德责任所要求的自由。格林在关于康德道德的演讲中认识到康德威克（Sidgwick）所做的康德自由的问题（作品II 107）。[5]但是格林认为，即使这需要修改康德，也可以捍卫康德观点的要点。康德认为的观点是，格林认为，对比两种积极的自由 - （a）符合实际原因和（b）行使这种能力的能力。责任的自由需要（a），而不是（b）（工程II 136）。关于这种对道德人格和责任的能力阅读，有能力遵守实际原因和道德法但未能行使的人与具有能力并确实行使其行使能力的人一样负责（工作II 107-- 08，119，136）。[6]

格林认为，形成和行动的过程总体上对我最好的做法是我从我自己的整体善良的概念中形成和行动（PE§§91-92，96，128 ）。

我们会认为，一个男人是一次冲动，通过冲动来报复侮辱，身体愿望，召唤召唤，并担心某些结果对他的报仇或服从叛逃或服从召唤召唤。我们将进一步假设每种激情都提出了不同的行动。只要他不确定如何行动，一切都在某种程度上都是外部的。他将它们呈现给自己是有意识地影响的影响，但不是他，而他尚未确定自己……。只要这种状态继续下去，就不会随之而来的道德效果。随之而来的是，当男人与这些影响的关系通过与其中一个人相处的改变改变了自己的倾向之一，以改变他的善良。这是意志，本身就是道德行动……。 （PE§146）

反思性地认同欲望是意志，并从动机和性格中行事，而不是仅仅欲望（PE§153）。

但是，我们可能会想知道为什么格林假设在对整体善良的某种概念上行事时，我就以自己的利益概念行事。

添加对自己的好处是多余的，因为无论是出于构想而构想的任何事物，都必须将其视为自己的利益，尽管他只能将其视为自己的利益他对他人的兴趣，尽管有任何痛苦，但他的痛苦就偶然得以实现。 （PE§92）

这似乎使对善（其概念）的概念的所有权与其内容（无论是对我的商品的概念，还是仅仅是善良的概念）。我可能会采取对善良的概念的行动，但这并不能使它成为我自己的利益的概念。

但是，格林可能认为从所有权到内容的过渡是合法的。他可能会认为，当人们采用终点并结构一个人的计划，情感和渴望时，人们就可以使自己结束并使之成为一个人的个人利益的一部分，以使结局的价值和成功实现的成功价值它部分决定了一个人的生活质量。如果我选择成为父母，那么成为一个好父母的构成目标，包括我孩子的成功，成为我的善良的一部分，以使我的孩子的幸福直接影响我自己的幸福或个人利益。

3.2自我实现和规范性完美主义

格林在普雷戈梅纳（Prolegomena）的第三本书中提出了他对个人利益的想法。他在那里批评享乐主义，并提出自己的完美主义主张。享乐主义可以是关于个人物品的心理学学说或评估学说。格林对享乐主义的讨论集中在功利主义的传统上，尤其是米尔和西德威克的观点。格林认为米尔将心理和评估享乐主义结合在一起，尽管这是有争议的（Brink 2013：Chs。2-3）。西德威克（Sidgwick）清楚地区分了享乐主义的两种形式，拒绝了心理享乐主义和捍卫评估享乐主义。由于Sidgwick在拒绝心理享乐主义的同时明确接受评估享乐主义，因此Green必须对Sidgwick进行不同的论点。

格林同意巴特勒（Butler）的观点，即心理上的利己主义（享乐主义）是令人难以置信的，但认为人们会错误地接受它，因为他们误认为可以期望能够满足欲望对象的欲望满意的快乐。因为愉悦是对欲望满足的结果，所以欲望的对象不可能是那种愉悦。格林认为，这一点与米尔所谓的评估享乐主义有关（PE§§162-69）。绿色指出，在米尔的更高乐趣学说中，在证明米尔似乎为客观乐趣的固有价值（即行使我们更高能力的活动和追求）中分配了内在价值。格林认为，这些关于此类活动的优势价值的主张是反享乐主义的，但他认为米尔没有看到这一点，只是因为他专注于从事此类活动所期望的（主观）愉悦。但是，绿色认为，这使我们重视的是什么和我们重视的东西的副产品。

绿色的重点是米尔（Mill）对雇用其较高能力的生存方式的偏好的解释。有能力的法官更喜欢的东西（例如，活动）更高的乐趣，即使他们对她产生的乐趣比较低的乐趣所带来的愉悦感（工厂功利主义II 5在作品x 211中）。但是，除非他们认为这些活动更有价值，否则为什么有能力的法官偏爱他们通常会发现愉悦感的活动呢？米尔解释了一个事实，即有能力的法官更喜欢通过呼吁其尊严感来行使其理性能力的活动（功利主义II 5中的作品x 212中）。格林认为尊严通过破坏了享乐主义（PE§§§§§164-66，171）。米尔在声称自己的尊严是一种生命的尊严，而主管法官对自己的尊严的感觉解释了她对这些活动的偏爱，米尔暗示着她的偏好反映了对这些活动的价值独立于独立的判断他们是欲望的对象或愉悦的根源。我们对这些活动感到高兴，因为我们认识到它们的价值。它们不是有价值的，因为它们很愉快。

绿色不仅批评他在工厂中发现的评估享乐主义。他还完全拒绝评估享乐主义。他提出的一个论点是，评估享乐主义实际上与心理享乐主义不一致。评估享乐主义说，我们的最终目标应该是最大程度地提高净愉悦感或寻求最大的乐趣，而心理享乐主义声称愉悦的经历是欲望的最终对象。但是，一笔乐趣本身并不是一种快乐，因此，根据心理享乐主义，我们无法根据评估享乐主义的要求采取行动（PE§221）。对于结合评估和心理享乐主义的人来说，这可能是一个问题。但是，对于避开心理享乐主义的Sidgwick等评估享乐主义者来说，这不是问题（PE§§222，334，351）。绿色必须对认为自我意识的特工会以乐趣地确定自己的个人利益的人提供其他论点。格林与Sidgwick的真正分歧是涉及代理人唯一需要理想的事情是她自己的意识状态。绿色认识到涉及自己的活动以及与社区其他成员关系的代理商的“理想商品”（PE§§159-61，357;参见方法113-15）。

格林不仅反对享乐主义，而且反对自我实现。他认为，首先要使道德责任成为可能的正是能够确定适当审议的适当终结的能力（PE§176）。负责任的行动涉及自我意识，并表达自我。自我不应用任何欲望，任何序列或一组欲望来识别；道德人格在于能够使食欲和欲望能够接受审议的背书过程，并根据这种审议的结果形成新的欲望。因此，自我本质上包括审议能力，如果负责任的行动表达了自我，则必须行使这些审议能力。这解释了格林为什么认为审议的正确目的是体现思想和行动的理性或审议控制的生活（PE§§175，180，180，199，234，234，238-39，247，283）。

人们可以询问任何善良的概念，为什么人们应该关心如此构想的善良。为什么构想的好人应该是规范性的？格林对自我实现的辩护使得善的内容首先是使一个使人成为理性代理的同一能力，但首先要遵守采取行动的理由。这有望解释为什么理性代理人应该关心自我实现的良好。

这种自我实现的理由也解释了为什么绿色将自我实现的必要性视为绝对的命令。像康德一样，格林（Green）寻求对代理商的职责的说明，该职责基于其代理机构，并不依赖于偶然和可变的倾向。格林认为，自我实现的目标满足了这一需求。

同时，因为它[自我实现]是他自己所拥有的一切的实现除此之外。这将是一种利益，因为在一个被认为具有无条件价值的对象中；其中之一的价值不取决于个人在任何时候都可能对此感到或其他任何愿望它的渴望概念是对一个人有意识地意识到自己的能力的实现。 …[自我实现]将在任何需要做任何倾向的规则中表达自己的规则，无论是任何理想的目的，这是一种手段，除此之外，这是一种目的，这是必需的因为被认为是绝对可取的。 （PE§193）

由于自我实现的要求仅取决于那些使一位负责任的代理人的非常审议的能力，因此它们是绝对的命令。

格林认识到，与享乐主义者对善良的明显确定性相比，他对自我实现和完美的构想是抽象的，也许是模糊的（PE§193）。尽管如此，他在自我实现或行使审议能力方面对善的概念并不是空的。

3.3自我实现和共同利益

特别是，绿色联系自我实现和共同利益。他认为，完全自我实现只能发生在一个目的社区（PE§§183–84，190-91，199，232），在这种社区中，每个人都关心他人自己的缘故（PE§§199–200 ）并针对共同利益（PE§202，236）。但为什么？格林（Green）在某一时刻表明，至少对他人的圈子中的人们的这种关注是或自然而然的。

现在，一个人因此预测实现的自我不是抽象或空虚的自我。这是一种自我，已经受到多种利益的最原始形式的自我影响，其中是其他人的利益。这些不仅是依靠其他人的利益来获得他们的满足，而且是对其他人的利益的利益，即如果没有其他人满足的意识，这些利益就无法满足。这个人不能在不考虑别人的情况下以更好的状态或在达到最好的状态，而不仅仅是一种更好的状态的手段，而是与他分享它。 （PE§199）

绿色可能只是援引人们对一个人的亲密伙伴的这种熟悉的关注。如果我确实在乎我的同事的福利，而这些欲望在审议的认可中得以幸存，那么，根据格林的说法，我将他们的福利成为我自己的个人物品的一部分（PE§§91-92）。但这可能会使代理人对他人的兴趣取决于她的偶然性欲望。为了解释对共同利益的需求是分类的命令，我们需要解释追求共同利益是自我实现的成分。

格林声称，理性代理人对他人的兴趣植根于她寻找“永久性”商品的兴趣（PE§§223，229-32，234）。道德人格需要冲动控制和能力将自己与我的食欲区分开来，并在整体上构成最适合我的问题（在时间上扩展的代理）。这将涉及认可一些目标和值得做出短期牺牲或投资的目标。这是为了重视我参与具有一定程度永久性的目标和项目。格林似乎认为与他人的正确关联以自然的方式扩展了这种永久性 - 实际上，它为死亡率或不朽的代孕提供了一种反平衡。

通过一种自我意识的原则对动物有机体的确定，这使人成为一个人，并由永久善的兴趣所构成的前提。这样他们就成为他自己并为自己献身的时，他为他们提供了。将自己投射到未来，是可能的福祉或疾病的永久主题，他必须在寻求永久性福利的过程中投射自己，他将自己的亲戚与自己联系在一起。正是这种关联将死亡预期必须对永久利益的需求产生的影响中和。 （PE§231）

自我实现涉及一种寻求人际持久性的追求。在人际案件中，当未来自我的行动和故意状态以正确的方式取决于我现在和过去的自我的行动和故意状态时，我就会保留自己。但是人际交往涉及同事之间的审议联系，在这种联系中，每个人的有意状态和行动都取决于对方的意图。这也许可以解释格林认为自我实现的旨在也旨在人际关系持久性。我更充分地意识到自己与他人联合的能力，这种协会使我有理由将同事的利益作为我自己的利益的一部分。

格林在将道德美德与追求共同利益联系起来时，接受了亚里士多德关于罚款重要性（卡隆）的主张以及对代理商自己的eudaimonia或幸福的共同利益（Irwin 1992，2009：§§1242–1244）。尽管格林认为亚里士多德的根源是他自己的完美主义，但他不接受亚里士多德对共同利益范围的描述。亚里士多德的政治认识到不包括奴隶和妇女的共同利益范围的重大限制（政治II 4-7，12-13），格林认为它的范围应该是普遍的（PE§205-17，249，249，253，271 285）。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。