大众表达的形而上学（五）

相比之下，规定形而上学试图论证可能与常识或日常语言不相一致的特定形而上学观点。规范形而上学常常依赖描述性来推进其议程——有时作为陪衬，有时作为基线，仅在需要时才最小程度地偏离，或者被视为我们需要从中解放出来的压迫性思想体系，等等。通常，规定主义者是描述主义者，因为他们试图将其替代本体“解释”为民间语言及其隐含本体，并且有时认为这种解释的可用性是替代本体被认为成功所必需的。这样的释义需要进行描述性的形而上学。

然而，描述性也不能摆脱规定性，因为描述性形而上学的实践者之间显然存在分歧，并且关于“我们的”隐含本体论是什么的直觉也存在冲突。因此，描述主义者认为，我们应该接受一种描述性观点而不是另一种描述性观点，但这样的论点往往依赖于指出反对者的观点不可能是对现实的正确观点，或者依赖于需要试图按摩民间观点的慈善原则因此，它最终作为对现实的描述是正确的，而现实的描述又依赖于描述性形而上学家的规定性非普遍直觉。任何足够丰富的描述性形而上学都无法摆脱一些规定性的内容。因此，他们彼此需要，并且密不可分。

我们所考察的大多数上述形而上学家（不一定是语言哲学家或语言学家）都实践了一种混合方法论。人们首先指出英语中质量和计数之间的常识性区别，然后继续发展一幅图画，它既可以解释普通谈话，又可以与普通谈话保持一致，也可以解决所讨论的形而上学家所关心的任何特定问题。人们常常将普通语言的区别以及不一定得到民间本体论认可的各种规定性前提视为有利于他们观点的证据。

这个程序的问题在于，形而上学家经常利用质量和计数之间的区别来对“我们的”（即人类）隐含概念方案做出普遍结论，通常仅通过检查英语（或一到三种印欧语言）作者所知）。

正如斯特劳森方法的一位早期批评者指出的那样（Mei 1961，引自 Pelletier 2011 第 37-8 页）：

斯特劳森利用了英语等语言特有的事实……在中文中，斯特劳森的标准不适用……[他的]……亚里士多德的论点基于英语及其亲属的特殊性……[斯特劳森的概念]“断言联系”和主谓“一致性”仅适用于具有足够屈折变化的语言......斯特劳森（关于其他语言）的沉默只能用两种方式来解释。他要么认为它们符合他的标准，要么认为它们无关紧要。但汉语的语法事实并不符合他的标准……而说它们无关紧要，就等于声称英语是所有语言的范式。斯特劳森或他的任何同事能为这种语言帝国主义行为提供什么理由呢？ （Mei 1961 p157，大部分截断和插值是 Pelletier 的）

虽然质量/计数的区别相对普遍，但并不明显具有普遍性。有些人（例如 Sharvy 1978）认为普通话根本没有可数名词，而是通过对默认的大众名词强加一个量度或分类词来指代个体。因此，例如，“一支香烟”（“香烟”）最好理解为“相当于一根香烟的东西”。但其他人（例如 Cheng & Sybesma 1999，Cherchia 2010）则认为我们应该寻找分类器系统本身的 +MASS/-COUNT 区别（参见 Pelletier 2011 p30），而其他人则认为质量和计数之间没有区别以相反的方式，Whorf (1944) 认为霍皮语只有可数名词，而 Davis 和 Matthewson (2009) 则认为 Lillooet Salish 语言完全缺乏大众名词。

忽略细节，Dënë Sųłinë́ 语言（由加拿大西北部的 Dené 或 Chipeweyan 人使用）可以说没有任何质量/计数区别，亚马逊语言 Karitiana 或 Yudja 也没有。 （参见 Pelletier 2011 p31，以及 Chierchia 2021 中对此的挑战。参见 Wiltschko 2012，了解对缺乏质量/计数区别的语言的检查，有关这方面最近且大量的工作，请参见 Kiss、Pelletier 和 Husic（编辑） .) 2021 年合集)。

虽然尚未明确证明质量/计数区别不是普遍存在的（参见 Chierchia 2021），但也不能轻易宣称它是普遍存在的（参见 Massam 2012 ch.1）。也许其普遍性对于他们的目的来说并不需要，但作者似乎经常认为，质量与计数的句法、词汇或语义特征给出了一个强有力的理由相信这种区别超越了表征并反映了现实本身。

4.2 从任意性到质量/计数怀疑论？

如果以下概括命题全部成立：

我们决定使用的术语是质量还是计数（例如叶子与叶子）是任意的，

每个假定的质量名词都可以在可数意义上使用，并且每个假定的计数名词都可以在质量意义上使用，

质量/计数的区别并不普遍（或者至少不明显），

那么这就让人质疑形而上学家在推进他们的描述性和规范性计划时严重依赖这种区别的合法性。这并不意味着这些形而上学观点不值得争论或娱乐，而是它们所争论的特定方式可能会被我们称为“质量/计数怀疑论者”的人合理地怀疑。认为质量/计数的区别对于阐述描述性或规定性形而上学来说是一种转移注意力的人，因为在这种情况下，（形而上学）理论无法通过（语言学）数据来确定。事情很尖锐。这并不意味着人们不应该参与关于物质与事物的形而上学争论，但也许质量/计数的区别并不像许多人想象的那样牢固。在论证了上述一些考虑因素后，佩尔蒂埃说

围绕+MASS/+COUNT在印欧语以外的语言中如何表现的事实似乎表明，进行区分的基础和基本原理——以及可能从这种区分中得出的任何哲学后果——并不存在。作为关于一般现实或人们如何概念化现实的主张确实有效。 （Pelletier 2012a p435）。

在较早的一篇文章中，佩尔蒂埃说“似乎在术语中没有任何内容可以表示水果质量和蔬菜计数、果仁蜜饼质量和布朗尼计数、大米质量和豆子计数”（2001 p497）。当我们不考虑语言学或形而上学而不得不忙于我们的事情时，我们发现有时以一种整体的方式来看待它的居民是很方便的（“我有 1000 磅的家具要运送”，“我吃了太多水果蛋糕”），有时也以计数的方式（“大头发房地产经纪人季刊说，理想的餐厅布置需要一张餐桌、六把椅子和书柜”，“我们聚会需要两个水果蛋糕”）。每当我们有一些物质或粒子，其最小的宏观可见位是相同或可互换的，并且它们可以聚集或粘在一起或可以以宏观方式一起作用（例如空气/风）时，我们倾向于以质量的方式来思考它，而且，就其小规模结构而言，对于原子论与否，并没有民间的前科学常识承诺（参见 Ware 1975，pace Bunt 1985，Link 1998）。大米是质量而豆类是计数的唯一原因可能是因为前者较小且难以区分或单独计数。当我们想要数钱时，零钱就变成了硬币，而当人的个性被认为不重要时，人就变成了肉体。在下面的实际示例中。阿尔伯特·克林曼（Albert Klingman）博士在开始对囚犯进行医学实验时，第一次看到他们（许多人赤裸着上身）时说：“我面前看到的只是几英亩的皮肤。就像农民第一次看到肥沃的田地一样”（Munson & Lague，2017，133）。

鉴于上述情况，一个坚定致力于遵循语言规定的形而上学家应该如何调整他们的方法论，至少在质量/计数区别方面，这是一个悬而未决的问题。假设一个人想要变得更具包容性，并且不仅仅遵循他们自己的语言（甚至更大的语言群体）的指令，而是决定仅通过共享人类语法、句法、或语义。假设甚至存在一些普遍的语义特征（或“普遍语法”，一个未解决的假设），似乎质量/计数的区别不在其中（再次 - 未解决）。那么，以语言为指导的形而上学家似乎必须接受，物质和事物之间的“形而上学上严肃的”区别要么无法维持，要么可以维持。如果可以的话，它一定是某种淡化的方式。 （例如，也许现实既不包含东西也没有东西，但是有可以将两种方式视为的生物-Cf。Pelletier2001）。所有人类语言中最普遍的共同点可能不会像语言指导的形而上学家所希望的那样，至少在质量与计数方面。

另外，一个人可以是质量/计数怀疑者，尽管不停止进行形而上学，或者对“东西”/“物质”和“事物”和“事物”/“个人”之间的差异进行理论，但不再依赖于质量/计数的区别在决定世界上是否存在如此相应的本体论差异时，要做狮子的工作份额。 （参见Pelletier 2011，§3.2）。那不是那里的目的。

尽管本节中表达的保留似乎似乎是悲观的，但事实并非如此，因为这些观察结果旨在推动我们前进。如下所述，正在完成许多令人兴奋和有用的工作，并且在质量/计数的区别上还有待完成的工作，语言引导的形而上学家将在这项跨学科的工作中发挥作用。可能只是形而上学的人在对群众和计数的欣赏中必须变得更加细微，因为可能会变得更加细粒度的区别和资格。[24]

此外，需要考虑庞大的经验数据的方向，这使得扶手椅的早期口号似乎古朴。在语言，逻辑和形而上学哲学的十字路口工作的语言指导的形而上学家不仅需要遵循语言学家和语义学家的领导，而是可以并且应该在这项工作中发挥作用，因为他们以不同的方式与不同关注和重要的技能。最后一节中的考虑因素代表了根据最近的发展继续采取某种方法论立场的价值的暂定重新评估。很可能是新数据，而新的理论可以表明，质量和计数之间的区别实际上与许多人所想的一样重要，也许是通过以新的伪装复活（例如 +count和-count之间的区别）来复活自己。此外，我们永远无法确定在基本物理学中会发现哪些新发现，这些发现可能会突然使我们重新评估，修改，放弃或重复我们对物质，普通对象及其关系的图片。

大规模表达及其与计数表达的关系，以及形而上学的人如何解释和使用它们，为我们提供了一个有趣而庞大的案例研究，以词汇，语义和句法考虑因素为近期的形而上学。这些材料的仔细学生可以消除许多警告性的故事，有用的工具，并意识到对相同语言数据的响应有多大的不同。这是一个非常困难和羊毛的询问领域，几乎没有共识。但是，正在完成有关质量和计数表达式的最近有趣的经验工作，这对这些问题阐明了一些新的启示，并且最近在语言学上的作品爆炸似乎表现出了真正的进步，最费力的研究是经验更大的。比以前。（有关此较早的经验知名作品，请参见Casati 2005和Frisson＆Frazier 2005。有关最近的相关工作，请参见Husić2020，Kiss等人2021A，2017年，Massam 2014；

希望哲学家能够与语言学家，计算机科学家，认知科学家和其他人一起工作，以帮助取得某种突破，可以理解质量/计数的区别，因此将其正确地置于其适当的角色中，非常适合它非常适合它的作用。帮助我们更深入地了解心理表示，语言代表和代表现实世界之间的关系。

东西类别仍然不发达，似乎是几十年前的类别事件的地方。内容和东西谈话代表（i）一个重要的本体论类别，它仍然很熟悉，或者（ii）一种构想或谈论对象的独特方式，在这种方式中，它与对象对话的界面再次是鲜为人知的。在对群众表达式的指称和逻辑语言力学方面没有共识的情况下，关于东西的争议必然会继续。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。