康德对形而上学的批判（三）

因此，在理性心理学和理性宇宙学的情况下，一个核心问题与假设纯粹（投机性）理由可以使对超越对象的任何访问（在这种情况下为上帝）都有任何有权有权有权的访问权有关。寻求先验知识。尽管他坚持认为上帝的思想是必不可少的，并且“不可避免”（参见A584/B612），但康德再次否认我们可以通过这样的想法获得对所谓的“对象”思想的理论知识。一方面，上帝的想法是“我们努力的王冠”。另一方面，就像在理性心理学和宇宙学的情况下一样，这个想法回答了没有给定和理论上可以知道的对象（A339/B397）。的确，根据康德的说法，上帝的观念不应导致我们“以与这种理想相对应的存在的存在为前提，而只有这种存在的观念，而这仅是出于源于无条件的整体的目的完整确定条件的整体。即有限的…”（A578/B606）。与形而上学的其他学科一样，康德建议我们被激励（甚至被限制）代表这个思想为真实的对象，根据对无条件的需求而过度宣传它：

尽管这种紧迫的理由将某些可能能够理解足以完全确定其概念的基础的事物前提，但它仍然很容易意识到这样的预言的理想和仅仅是虚构的性格，以便独自一人允许自己在这个地面上，被说服，仅仅是自己思想的生物就是一个真实的存在 - 如果不是从另一个方向促使它从条件中寻求回归中的休息位置，从而给予无条件（A584/B612）

根据康德的说法，对无条件的这种需求与对最终必要存在的需求有关。原因，也就是说，不断地要求所有存在的众生的理由，直到它稳定在绝对必要的基础上，才能依靠。 ENS真正的概念在满足这种理性的愿望方面起着单一的作用，因为在所有概念中，“最好与无条件必要的存在的概念保持平方”（A586/B614）。实际上，根据康德的说法，理性神学是基于对一个至上真实存在和具有绝对必要存在的存在的理性要求的巧合。如果作为无条件的理由向上帝的观念的运动是不可避免的，那么它与其他理性思想一样麻烦：

的确，这种无条件并不是本身就是真实的，也不是从仅仅是其概念遵循的现实。但是，当我们继续将这些条件追溯到其理由时，只有什么才能完成一系列条件。这就是我们人类理性的本质所带领我们所有人（A584/b612;参见A584/B612N）。

因此，尽管康德以他对上帝存在的特定论点的攻击而闻名，但他对理性神学的批评实际上更详细，并且涉及对上帝本身思想的强烈批评。关于康德拒绝对上帝存在的形而上学论据的理性起源和重要性的说明，为康德拒绝了道路。康德确定了三个传统论点，即本体论、宇宙学和物理神学（设计的论点）。这些论点所做的就是试图将ENS Realissimum的概念与虽然本体论论点从ENS的概念转变为认为存在这样的存在的说法，但宇宙学和物理神学论点从某些必要性，以下结论是，这种存在必须是ENS的真实性。

5.1本体论点

康德对本体论点的糖尿病相当简单，可以总结如下：

上帝，即真实的，是包含所有现实/谓词的存在的概念。

存在是现实/谓词。

因此，上帝存在。

康德对这一论点所涉及的错误的识别是完美的，以至于他经常被简单地说反对将“存在”作为谓词，这似乎令人惊讶。他的第一个警告是，就“存在”引入“我们自称仅考虑其可能性的事物的概念”就“存在”是“矛盾的”（A597/B625）。这表明他认为，在以“所有现实”为意思或包括“存在”时，理性的神学学家提出了这个问题，并且已经提出了ENS现实的概念与必要的存在的概念之间的分析联系。

这是这个投诉的核心，是一个更系统的，因为试图推断出任何必要的东西存在的问题。虽然康德认为，显然，理性的原因是绝对必要的存在的概念，但理解无权识别任何答案这个想法的结果。 （参见A592/B620）。显然，本体论的论点旨在表明，只有实际上，有一个（也是一个）结果想法回答了这个，即ensemissimim。但是，仅仅通过“存在”是谓词或现实的次要前提，只能从ENS Realissimum（包含所有现实或谓词的存在）的概念中推必须导出的存在。但是，康德著名地否认存在是“真正的谓词”或表示。因此，一个批评是，该论点只能将逻辑与真实（确定）的）谓词相结合。真实的（确定）谓词是扩大其附加概念的谓词。似乎很明显，此处错误的表格，就像其他形而上学学科一样，是一种观点，即ENS eNSIMEM 的概念为我们提供了一个“对象”的概念，适合其中应用类别或概念确定的方式。因此，康德的批评中包括的是，存在类别即将终止（A598/B626）。这类误用是有问题的，这种担忧是因为根据康德的说法，我们只处理一个纯粹思想的对象，其存在是无法知道的（A602/b630）。

5.2其他证明

如果本体论论点试图从ENS Realissimum的概念转变为绝对必要的存在的概念，那么宇宙学和物理学证据都朝着相反的方向移动。 既然，每个人都必须绝对必要存在某些东西，并得出结论，这是Ens因为这些证据旨在用必要的存在来识别ENS的实体，并且由于尝试的尝试需要先验的论点（不能从经验上证明），所以康德认为它们既因本体论的依赖（最终）的态度（最终）论证。更具体地说，他们都可以通过假设ENS realissimum 是唯一完成现有工作的目标或成果可以增强他们的能力。由于他认为本体论在某种程度上隐含地依赖于这种论证，因此这些论点是纯粹或堕落的。来了，正如我们将要看到的那样，他们跌倒了。

根据康德的说法，宇宙学的论证有两个部分。如上所述，该论点的支持者首先试图论证存在绝对的必要存在。其次，理性的宇宙学家试图论证，绝对的必要存在是Ens的最大必要性存在。程度。

正如康德（Kant）提出的那样，宇宙论的论点如下：

如果存在某事，那么绝对需要的存在也必须存在。

我本人至少存在。

因此，绝对需要的存在。

如上所述，有神论者最终将希望与Ens Realissimum一起确定这一必要的存在，康德认为（辩证法）本体论据中秘密地走私了这一识别。这里的说法是，宇宙论点的支持者最终致力于接受本体论点，因为她试图确定必要的存在与ENS的实际水平。这表明宇宙论的论点依赖于本体论，但康德也表明，为上帝的存在（本体论论点）纯粹提出了纯粹的先验论点（本体论论点）本身从理性的需求中获得了动力需要在宇宙论论据（参见A603-04/B631-32） ）中表达。这表明康德将本体论和宇宙学论据认为是对无条件的理性需求的补充表达。

除了论证对本体论论点的承诺外，康德还对宇宙论论点有许多争论。确实，根据康德的说法，宇宙论论点的特征是“辩证假设的整个巢穴”，必须被照亮和“破坏” ”（A609/B637）。这些辩证法的假设想包括试图从偶然者（在经验内）推断出某种原因，这是完全察觉到感知世界之外的原因，这涉及对这些类别的超越性错误应用的努力。辩证的努力，从一系列无限原因的概念上不可能推断出，这是在外面的一些实际上的第一个原因。这种努力涉及“扭曲的自我满足”，这是因为理性终于终于达到了真正必要的存在。不幸的是，根据康德的说法说法，这只能通过概念（不是自相矛盾的）与事物的先验（真实）可能性相结合的逻辑可能性（不是自相矛盾的）来实现的。简论之，宇宙论的论点通过将推理或初步简单产品与实际或初步分析的简单产品连接，从而涉及先验幻想（参见A605/B633）。

我们最后来到了物理神学证明，它从世界的特殊构成，特别是它的美丽、秩序和目的性，论证了一个智能原因（上帝）的必然存在。这样的论证超越了宇宙论的论证，不是从一般存在出发，而是从某种确定的经验出发，以证明上帝的存在（A621/B649）。康德认为，尽管这似乎是一种优势，但这种策略注定会失败。没有任何经验能够充分证明一个必然的、原始的存在的观念：“一个必然的、全足的原始存在的先验观念是如此的伟大，如此崇高地高于一切经验的东西，它在任何时候都是受条件限制的，部分是一个甚至永远无法在经验中获得足够的材料来填补这一概念，部分地，如果一个人在有条件的事物中寻找无条件的东西，那么一个人的寻找将永远是徒劳的”（A621/B649）。

康德的主张是，即使我们承认自然的秩序和目的性让我们有充分的理由假设存在某个聪明的设计师，但它并不能保证对现实的推论。康德告诉我们，该证明最多可以确立“世界上最高的建筑师……，但不是世界的创造者”。 （A627/B655）。最后一个推论，即现实的推论，只有远离对现实（经验）世界的任何考虑才能得出。换句话说，在这里，康德也认为理性神学家依赖于先验（先验）论证。事实上，根据康德的观点，生理神学证明在其经验出发点上永远不可能单独确立最高存在的存在，而必须在关键阶段依赖本体论论证（参见A625/B653）。根据康德的说法，既然本体论论证失败了，那么生理神学论证也失败了。

尽管康德拒绝将物理神学论证作为上帝存在的理论证明，但他也认为它有力地表达了理性需要认识到自然界中有目的的统一和设计（参见A625/B651）。在这一点上，生理神学论证对自然的目的性和系统统一性的强调阐明了康德认为对我们在自然科学领域的努力至关重要的假设。康德在《先验辩证法》附录中阐述了有目的的和系统的统一性假设所发挥的重要作用，以及它在科学探究中所发挥的作用。我们现在转向这个话题。

关于纯粹理性理想和理性神学的一些讨论，参见Caimi (1995)。 England (1968)、Grier (2001，即将出版)、Henrich (1960)、Longuenesse (1995、2005)、Rohs (1978)、Walsh (1975) 和 Wood (1978)、Chignell (2009)、Grier (2010)、奇涅尔 (2014)、伍尔特 (2021)、维拉舍克 (2018)

6. 理性与先验辩证法的附录

对《先验辩证法》中形而上学论证的批评并没有使康德的讨论结束。事实上，在先验辩证法的“附录”中，康德回到了理性的积极或必要作用的问题。奇怪的“附录”引起了很大的混乱，这并非没有原因。毕竟，辩证法的全部主旨似乎都是针对“批判”和抑制纯粹理性，并破坏其任何实际用途的借口。尽管如此，康德继续指出，导致我们陷入形而上学错误的原因也是某些必要思想和原则的根源，而且，这些理性假设在科学理论化中发挥着至关重要的作用（A645/B673；A671/B699） ）。他们在这方面到底应该扮演什么角色还不太清楚。

先验辩证法附录分为两部分。在第一篇《论纯粹理性观念的规范使用》中，康德试图找出理性的某种适当的“内在”用途。用最一般的术语来说，康德在这里关心的是为理性的系统统一原则建立一个必要的角色。这一原则首先由康德在《先验辩证法导论》中以两种形式阐述，一种是规定性的，另一种是听起来像是形而上学的主张。在第一种规定形式中，该原则要求我们“寻找通过理解而给出的有条件的知识，从而使无条件的统一得以完成”。互补的形而上学原理向我们保证，“无条件的”确实是给定的并且可以被发现。总而言之，这些原则表达了理性对确保知识的系统统一并完善这些知识的兴趣。

康德非常清楚，他认为理性对系统性的要求在经验探究中发挥着重要作用。与此相关，康德认为，理解的连贯运作在某种程度上需要理性的指导影响，特别是如果我们要将通过实际使用理解而获得的知识统一到科学理论中（参见A651-52/B679-80）对康德来说，系统地整理知识意味着根据“知识整体”的理念，将知识纳入或统一在越来越少的原则下，以便其各个部分以必要的联系展示出来（参见《知识论》）。 646/B674）。因此，知识整体形式的概念被认为假定“通过理解获得的知识的完全统一，通过这种统一，这种知识不仅仅是一个偶然的集合体，而是一个根据必要法则连接起来的系统”（A646） /B676）。话虽如此，但值得注意的是，康德的立场在细节上很难确定。有时康德只是建议我们应该寻求知识的系统统一，而这仅仅是为了自己的理论方便（A771/B799-A772/B800）。然而，其他时候，他建议我们必须假设自然本身符合我们对系统统一的要求，如果我们要确保真理的经验标准，这是必然的（参见A651-53/B679-81）。因此，系统性需求的确切地位存在一些争议。

不管这些更微妙的文本问题，康德仍然坚持这样的观点：理性的正确使用始终只是“调节性的”，而不是构成性的。调节性和构成性之间的区别可以被视为描述了解释理性主张的两种不同方式。根据康德的观点，当理性原则被用来提供真实对象的概念时，它就是构成性的（A306/B363；A648/B676）。在《辩证法》中，康德反对这种对理性观念和原则的（本构性）解释，声称理性迄今为止超越了可能的经验，经验中没有任何东西与其观念相对应。尽管康德否认理性是构成性的，但正如我们所看到的，他坚持认为理性具有“不可或缺的必要”调节用途。按照理性的要求，引导和引导理解，确保知识的系统统一和完善。换句话说，康德试图表明理性对系统统一性的需求与经验知识获取的计划有关。事实上，康德将对系统性的需求与其他三个原则——同质性、规范性和亲和力——联系起来，他认为这表达了指导我们理论形成的基本假设。关键点似乎是，经验知识的发展和扩展总是“已经”受到确保知识统一和完善的理性利益的指导。如果没有这样的指导议程，如果没有假设自然符合我们确保知识的统一性和连贯性的理性要求，我们的科学追求就会缺乏方向。因此，理性原则在科学中发挥必要的“规范”作用的主张反映了康德对获得完整知识的传统理性主义理想的批判性重新解释。

与此相关的是，康德在附录第二部分（《论人类理性自然辩证法的最终目的》（A669/B697））中认为，理性的三个最高理念具有重要的理论功能。更具体地说，在本节中，康德从对系统性原则的重要（规范性）使用的一般讨论转向对辩证法中所讨论的三个先验观念（灵魂、世界和上帝）的考虑。作为理性观念的统一和指导作用的例子，康德早些时候曾诉诸化学中的“纯净地球”和“纯净空气”的观念，或者心理学研究中的“基本力量”的观念（参见A650/B678）。 ）。他早些时候的建议是，这些想法隐含在管理科学分类的实践中，并要求我们寻求不同现象之间的解释性联系。因此，理性的假设可以提供一种解释。类似地，康德现在认为，辩证法中所讨论的三个先验理性观念中的每一个都是一个想象点（焦点想象）。更具体地说，他认为灵魂的观念可以指导我们心理学的实证研究，世界的观念是物理学的基础，而上帝的观念则是统一的基础。将自然科学的这两个分支合并为一门统一的科学（参见A684/B712-A686/B714）。康德声称，在每一种情况下，这个想法都允许我们（有问题地）代表我们在实证研究中所渴望和预设的系统统一性。例如，根据上帝的观念，我们“根据系统统一的原则[Principien]来考虑世界上的每一种联系，因此就好像它们都是从一个单一的包罗万象的存在中产生的，是至高无上的和无所不包的——充分的理由”（A686/B714）。这一主张尽管存在争议，但它阐明了康德的观点，即实证研究是根据单一统一知识体系的理性目标而进行的。这也指向后来在《先验方法论》中强调的康德观点，即理性的理论利益和实践利益最终形成更高的统一体。

关于附录以及理性和系统性的作用的讨论，请参见 Allison (2004)、Brandt (1989)、Buchdahl (1967)、Britton (1978)、Forster (2000)、Friedman (1992)、Ginsborg (1990)、Grier （2001 年，即将出版），Guyer（1990a，1990b），Horstmann (1989)、奥尼尔 (1992)、帕特里夏·基彻 (1991)、菲利普·基彻 (1984)、尼曼 (1994)、麦克法兰 (1970)、沃克 (1990)、沃尔什 (1975)、瓦滕伯格 (1979、1992)、劳舍尔 (2010)、维拉舍克 (2018)。

关于理论和实践理性“统一”的重要讨论，请再次参见 Forster (2000)。另见 Velkley (1989)。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。