中世纪的先验理论（二）

4.2 第二个模型：第一个概念的神学转变（Henry of Ghent & Eckhart）

根特的亨利（† 1293）的超验学说的典型是他对最早已知的上帝学说的辩护，该学说由博纳文图尔在方济会传统中详细阐述，并被阿奎那拒绝。由于他对类比的不同理解，亨利没有像阿奎那那样将类比视为一种谓词模式，而是将其视为概念的属性，因此在他的先验论学说中实现了神名的整合，将其视为存在的最普遍方面。在先验概念中，承认神性优先于受造物。亨利所谓的“通往上帝的新道路”是从承认有限的东西是善开始的，然后沿着不同程度的抽象来净化这种“善”的内容，以达到这种内容在上帝身上的无限实现。其主张是，只有当善的无限实现总是已经被隐含地理解时，才可以理解有限的东西是善的（这同样适用于存在和其他先验）。当然，证据的认识论地位存在重大差异，一方面，存在和其他先验者是认知分析中首先已知的对象，另一方面，证据表明上帝是首先的。众所周知，在这些先验概念本身中发挥着自然的优先性。上帝是绝对但模糊的第一个被认识的，而“存在”则是被明确地首先认识的。与托马斯·阿奎那相比的另一个重要转变在于亨利对“存在”和“事物”概念的认同，即对存在的本质主义解释。亨利引用阿奎那的话，将他的先验学说解释为对最初已知的存在的一系列概念性补充，但在存在概念的含义方面不同意阿奎那的观点：它并不表示存在的现实性，而是表示存在的方面。本质，阿奎那保留了“事物”（res）一词。尽管亨利追随阿奎那的断言，即只有否定和概念关系才能在不收缩存在的情况下为存在添加某些东西——他强烈强调这些概念添加在智力中的起源——但他断言，由“一”所表达的“否定之否定” ’因为增加独立性的方面是积极的。

埃克哈特大师（Meister Eckhart，约1260-1328）提出了与根特的亨利相同的先验模型。先验论的教义在埃克哈特的《Opus tripartitum》计划中具有前所未有的重要性，其中《Opus propitium》的先验形而上学对于《Opus quaestionum》中的系统神学和《Opus expositionum et sermonum》中圣经的解释都是基础。将超验论与上帝等同起来，这是埃克哈特最初为人所知的上帝教义的版本，类比学说，以及将正义和智慧等精神完美纳入超验论，所有这些都暴露了亨利的影响。根特。

4.3 第三种模式：上帝与受造物具有明确的共同性（Duns Scotus）

邓斯·司各脱（Duns Scotus，约1266-1308）将形而上学的主体与智力的第一个对象等同起来。因为“上帝自然可知的一切事物都是先验的”，形而上学包括对神圣的考虑。斯科特斯提出了一种新的先验性概念，根据该概念，先验性除了存在之外没有任何谓词。其结果是，先验不一定是常见的：“因此，除了‘存在’之外没有任何谓语位于‘先验’的含义；”然而，它对许多下等人来说是共同的，这是无关紧要的。”[4]因此，先验的范围得到了扩展。因此，除了那些可以简单地与“存在”概念转换的常见概念，如“一”、“真”和“善”之外，邓斯·司各脱还承认析取先验论，即可以与“存在”概念相转换的先验论。 “存在”的概念，如“无限”-“有限”，“行为”-“效力”等。最后，他还包括“纯粹的完美”，例如“智慧”，属于先验类，甚至声称所有先验类都被称为“纯粹完美”（perfectiones simpliciter）。存在的概念是一个本质性的概念，它表明了存在的能力，并且明确地断言了上帝和受造物，而没有——这是这里的主要创新——提出了它们共同的现实。在“存在”和可转换的先验词之间，如“一”，存在着所谓的形式区别：“一”、“真”和“善”与存在不同，但它们与存在不同。并通过不同的形式相互交流。在“存在”和析取的先验属性之间，存在着模态的区别。 [5]司各脱将“形式的内涵和缓解”理论应用于先验论（引入了先验论的完美程度）；因此，“存在”的共同概念和“无限存在”的固有概念被区分为现实及其固有的模式。 （参见 Wolter 1946 和 Dumont 1992。）

十四世纪初的苏格兰学派讨论并扩展了司各脱的主要创新：超越性的新概念，它将超越性与普遍性分开，并导致引入“超越性的程度”、存在的单义性以及对非存在的解释。 ——先验者的身份不仅是概念上的区别。

5. 作为智力首要对象的先验论

先验论的一个重要方面是它们在认知方面是第一的。中世纪的作者经常将整组先验概念称为第一概念，尽管从严格意义上来说，只有“存在”的概念是第一个已知的，其他先验规定添加了它们适当的特征。正如伊本·西娜（Ibn Sina）所说的那样，特先生学说的理论家欠了第一个概念的概念 - 这些概念不能由一些更高的属来定义，因此必须是不言而喻的。它们是通过概念分析（分辨率）所知道的，该概念分析最常见，这是最常见的，知识的综合构造将其作为起点。以这种方式发现的是所有认知中隐含的东西，这是所有知识的形式条件。

托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）在被称为“客观转向”中脱颖而出。阿奎那（Aquinas）在对博伊西斯（Boethius）的de trinitation的评论中提出了一个论点，即“对每个[认知]能力，其适当的物体都是首先知道的”（Super Boethium de trinatitate，Q。1，第3条）。由于指定认知能力的内容是其适当的对象 - 即以该权力代表的正式方面，因此以智力的正确对象知道的第一个已知的识别提出了重要主张。概念认知顺序上的首先是最常见的，也不是偶然的，因为它表明了清晰度的形式方面，这在所有知识中都包含在所有知识中，而智力却不确定。因此，它表示认知的视野。将最常见的知识元素推广到了知识的视野中，这在中世纪关于第一个已知的辩论中得到了广泛认可，将中世纪的辩论变成了对知识的批评。

为了回应上帝的早期教义是首先知名的（杜尔纳的吉伯特，邦纳维特尔），阿奎那（Aquinas总体上是我们以我们为首先而闻名的。在Summa theologiae中，阿奎那更加根本地称为“物质的本质”（quiditas rei pertialis）是人类思想的适当对象。关键是，这一生中的人不了解非物质事物的本质，这使得上帝首先不可能。根特（Ghent）的亨利（Henry）恢复了上帝的学说，最初是众所周知的。他对第一个概念的神学转变，即，他优先考虑了先验概念内的神圣，使上帝的怪癖成为自然认知中的第一个知名度，只有无意识地和不确定地构思。约翰·邓斯·斯科特斯（John Duns Scotus）对阵托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）和根特（Henry of Ghent）的亨利（Henry），提出了他对智力的第一个对象的分布。他区分了三个可理解性的顺序，每个顺序都有自己的第一个对象：原籍顺序，完美顺序和安排顺序。智力的第一个适当对象与智力力量相称，并表明了人类理性的范围。有限的（阿奎那：物质事物的本质）也不是无限的存在（根特的亨利：上帝）是人类理解的第一个适当对象，而是“存在”的概念对有限和无限的存在无动于衷，并且对上帝而言是共同的概念和生物。[6]

除了首先是上帝的论点外，中世纪的辩论还提出了其他挑战存在认知至高无上的立场。一方面，概念主义者：像奥里奥利（Auriol）和奥克汉姆（Ockham）的威廉·威廉（William）这样的思想家否认，首先是“存在”的首先是智力的适当“移动对象”智力认知。足够的移动物体是事物（彼得·奥里奥利）或单数（ockham）的“适当实体”。首先已知的奇异论点是在直觉和抽象认知之间的重要区别上架起的。另一方面，一些作者声称，首先知道比“存在”更常见的东西。在这里，超级传播的所有早期中世纪先驱者都扮演着角色，例如早期的苏格兰人（尼古拉斯·邦纳特（Nicolas Bonetus），马奇亚（Marchia）的弗朗西斯（Nicolas Bonetus））和其他思想家，例如沃尔特·伯利（Walter Burley）和约翰·培根托普（John Baconthorpe）。他们反对这样的首要地位，即该概念不符合可理解性的范围。超越了真实存在的领域的其他东西，这是真实存在和理性的共同点，例如“事物”或“事物”的概念确实是智力的第一个适当对象。[7]

6。超然和形而上学

我们已经注意到，正如先验者的中世纪学说解释了“存在”与受试者和财产谓词模型中的其他先验谓词之间的关系，他们遵守了科学的基本结构，因此给出了对形而上学作为形而上学的具体阐述。存在的科学。我们还注意到，伊本·西纳（Ibn Sina）拒绝了对形而上学主题的神学解释，并将其本体论解释对本科学的主题进行了理解，遵循了这本科学的主题，就认为是形而上学的主题和最初是众所周知。结果，形而上学的中世纪概念发生了变化。形而上学成为“普通科学”，“先验科学”和“第一哲学”。 （请参阅Aertsen 2012，672–3。）（i。）作为所有事物共有的存在的科学是由Ibn Sina建立在“共同存在”作为主题的基础上；因此，托马斯·阿奎那（Thomas Aquinas）将“一般来说”（ENS Commune）视为形而上学的主题，并使该科学成为“普通科学”（Scientia Communis）。 （ii。）已经在阿尔伯特大帝的形而上学 - 主题中，据说形而上学的科学涉及“第一和先验（确定）”（Prima et transcendentia）。 Duns Scotus通过宣布“先验科学”（Scientia Transcendens）来完成对形而上学的解释。 （iii）尽管亚里士多德建立了形而上学的首要地位，这是对其所关注的对象的贵族的第一哲学，即最大的原因，是中世纪的基础，是形而上学的主题，是作为第一个已知的人产生的全新解释形而上学的首要地位：这本科学是第一个，因为它涉及思想的第一个概念。亚里士多德的第一个哲学是最难学习的科学，而形而上学是中世纪的第一哲学是最简单的科学，因为它涉及自我言论。 （参见Bonetus，第2号，c。7）

超然主义学说与形而上学科学的关系取决于认识到，先生是qua存在的特性，即现实的基本特征。然而，鉴于可以构想的超出存在的领域，跨越智力的第一个原始概念的认识论，即它们作为智力的第一个原始概念的地位隐含了存在的真实特征，鉴于可以构想的东西超过了真实的领域。由于第一个哲学的身份与智力的第一个对象是中世纪概念的基础，因此基本的不稳定是中世纪的形而上学概念的基础，因此是超越人的学说：作为智力的第一个对象超越了真实存在作为形而上学的主题的扩展。 （请参阅Goris 2008＆2011年）两位苏格兰人在14世纪初的工作见证了这种不稳定：尼古拉斯·邦纳特（Nicolas Bonetus）和马奇亚（Marchia）的弗朗西斯（Francis）。

尼古拉斯·博内特斯（Nicolas Bonetus）将手续学说放在了新的，系统地阐述的形而上学科学的中心，该科学的重点是超越人的学说，并保留对自然神学的考虑。 Bonetus认为存在的概念，因为它是真实存在和脑海中的单词，是形而上学的主题。从这个独立概念的存在概念，它表示某些确定的可理解内容与其他可理解内容不同，他区分了一个无所不包的观念，即“一切都在无所不在的一切，无论是真实的，还是在脑海中， ，无论是分类，可还原为类别还是所有类别之外。”结果是，作为形而上学的主题，“被“被视为”是一种与其他妇科不同的形式性，与智力的第一个对象分离，并与先验属性“一个”，“ true”和“ true''和'ood''一起转换仅根据降低程度的超然性。在马尔基亚的弗朗西斯的思想中，可以看到可比的趋势。在回答有关事物的第一个意图的问题时，弗朗西斯区分了概念的物质和正式优先级。从物质优先意义上讲，“事物”（res）的概念是第一个概念，它与形而上学主题的优先级有关。从正式优先意义上讲，“某物”（Aliquid）的概念是与智力对象的优先级有关的第一个概念。形而上学和智力的第一个对象的解离是与一般形而上学的解离，该形而上学处理了跨越人，并建立了通​​往特殊形而上学的道路，该形而上学处理了神圣。 （请参阅Folger-Fonfara 2008。）

鉴于这些形而上学的科学的这些划分，苏亚雷斯在争论中的项目被认为是对形而上学的统一性的辩护，尽管如此，这永远延长了造成这些分裂的解离。 （请参阅Darge 2004）。苏亚雷斯（Suarez）将成为智力的第一个对象和形而上学的适当主题区分开来：“就真实的存在而言。”最后，这清楚地表明，中世纪形而上学的特征基础，即，具有智力的第一个对象的第一哲学主题的身份，尽管它具有基本的不稳定，但并未引起“超级传播”的类别。中世纪的理论家没有牺牲对形而上学的现实理解，而是以智力的第一个对象攻击了第一个哲学主题的身份。因此，从阿奎那（Aquinas）到苏阿雷斯（Suárez）的超越人物的中世纪学说是对形而上学作为“真实科学”（Scientia Realis）的现实理解。

7。先验的“一个”

统一概念在先验学说中的位置由两个定义的时刻决定：（i。）先验和分类统一，形而上学和数学统一之间的关系，即作为数字原则的关系； （ii。）（新的）柏拉图式和亚里士多德的统一思想传统的整合。

已经在亚里士多德，以与“存在”的概念相同的方式贯穿类别的转基因特征的主张，因此与“不可分割性”的名称相关联。统一的含义，并与分类的含义相关：这是“一种衡量的量度，最重要的是数量；因此，它已扩展到其他类别。” （亚里士多德，x，c。1，1052 b 18-19。）伊本·西娜（Ibn Sina并且与它的概念有所不同；但是，他补充说，就像存在一样，统一不是事物实质的一部分，因此从某种意义上说，这是他与数字原则的意义相结合的特征，它与之相结合。在数量类别中。伊本·拉什（Ibn Rushd）已经批评了伊本·西纳（Ibn Sina），因为形而上学的“一个”与数学“一个”混淆了。超越性的拉丁中世纪学说中的不同反应反映了其内部系统学的差异。阿奎那（Aquinas）指责伊本·西纳（Ibn Sina）被一个人的模棱两可所欺骗，使一个与存在的人和一个数字原则相混淆。阿奎那的重点是，可转换的一种仅添加了某种概念，即否定分裂的否定。而数字原则的原则则增加了真实的东西，即与措施的关系，因此，被范围的扩展范围缩小到数量类别。然而，邓斯·斯科特斯（Duns Scotus）同意他归因于伊本·西纳（Ibn Sina）的立场，即存在和一个人本质上不是可转换的，因此表达了他的特先生学说的主要差异“存在”，但是从某种意义上说，在某种意义上，确实与众不同。然而，论点说，邓斯·斯科特斯（Duns Scotus）规定了自己的立场，即，如果“存在”和“一个”本质上是可转换的，那么众多将没有现实，这将忠于阿奎那的重大灵感，对阿奎那的反思对先验统一的反思。阿奎那还关心为众多赋予积极的含义，甚至符合众多的先验维度。

尽管在中世纪的超然学说中对众多的积极欣赏与“一个人”的新柏拉图反思形成了鲜明的对比，但这些学说试图综合柏拉图和亚里士多德关于统一的投机传统，通过整合“一个”的先验和超越维度。在阿奎那和埃克哈特（Aquinas）和埃克哈特（Meister Eckhart）以及文艺复兴时期 - 普拉替氏（Renaissance-Platonism）中，例如Giovanni Pico della Mirandola的论文De Ente et uno。然而，这种相同的新柏拉图传统也启发了对先生学说的重大批评，正如穆斯堡的伯斯德评论中所述的关于proclus的元素神学和尼古拉斯的著作中所提出的。

8。先验的“真实”

以与对统一概念的反思相同的方式，即在中世纪的中世纪学说中阐明统一数学概念下的统一概念下的一个更基本的特征，他们对真理的超越性概念的调查揭示将其逻辑维度作为命题的属性。

亚里士多德关于存在与真实之间关系的肯定的基本张力是什么，即，断言每件事与真理的断言之间的张力与存在的方式与真理相同，而主张的断言（ENS）（ENS）（ENS） ut verum）是一种内部的存在，属于形而上学的科学，是安塞尔姆论文中的综合计划的一部分，在这里，命题真理，本体论真理，本体论，本体论，在综合努力中，根据“正确性”的基本概念的敬意来解释道德真理（Rectitudo）。安塞尔姆（Anselm）的定义在早期尝试中的中世纪学说中很重要，以将与命题的真理联系起来的真实情况。逐渐地，对真理的定义为“事物与智力的一致性”（Adaequatio rei et icsincepus）引起了霸权，这具有使构成性与智力的明确关系，但威胁要使超越真理取决于实际认识。

在de ver。 1.1，阿奎那（Aquinas）在三重计划中对真理的概念进行了分析，根据该计划，有一个智力和事物的时刻，正好在事物作为真理的基础和知识的结果之间；这种合规性是正式完成的，是先验真理。与此相反，在summa theol中。阿奎那使用了双重计划，从主要意义上讲，智力是真实的，只有在次要意义上，即与智力有关。 “ Adaequatio”形式的恰当是它构成了这两种感觉。在阿奎那的发展中，对真理的反思。因此，theol。因此，消除了中介时刻，将先验真理与认知真理的融合在一起，这被解释为解散了先验真理的解散。 （请参阅Dewan2004。）

阿奎那（Aquinas）在de ver。中确定的，先验真理的基本维度是其对认知的清晰度的开放性。在宣布与神圣智力有关的所有真理都被形而上学研究了，他继续区分人类思想与真理有关的三种感觉，只有第一个被形而上学研究：即何时说事物是何时被认为是事物确实是因为它能够表现出能够感知它的智力，而Scotus明确地说它与存在是可转换的。另一个感觉，因为它是真实的，因为它被人类的智力所吸收或知道，属于形而上学的范围，属于逻辑。

为了应对激励阿奎那的紧张局势，更加强调先验真理的定义，先验真实的真实是提出了以前声称概念上的优势，因此挑战了存在概念的概念优先事项。势力是由他们构想事物的正式方面所指示的，而智力则与意志区分开来，因为前者的形式对象是真实的，后者的形式对象是善良。因此，由于“客观转向”（用适当的对象知道的第一个已知的识别），因此很明显，在某种意义上，真实是第一个已知的，是正式方面，在其智力上都可以理解一切。根特的亨利（Henry of Ghent）是这个备受关注的立场的主要代表。他将真实区分为“有条件的”，从知识条件的意义上讲，这是“有静态的”，而是“客观上”首先已知的。这种区别尊重直接认知和反思性认知之间的差异，但也表明了中世纪基础对存在概念的优先事项的脆弱性。它可以作为基本不稳定性的另一个例子，是基本的，是智力的第一个对象和形而上学主题的非身份的基础。

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。