流程理念（二）

2。过程理念的三个任务

从对（西方）过程哲学的历史贡献的简要回顾中可以清楚地看出，过程哲学是一个复杂而高度多样化的领域，与任何学校，方法，职位，甚至是范式的过程概念都不相关。一些过程哲学家（例如Whitehead）将有机过程作为其中心模型，以产生实体的内部和外部连贯性的发生概念。其他人（例如詹姆斯）选择作为他们的规范插图个人心理过程，或者（例如亚历山大）将进化发展作为范式发展。一些过程哲学家（例如Whitehead和Morgan）以公理理论的形式表达了他们的方法，并与科学密切相关，而另一些过程（例如，伯格森）则是从几乎神秘的对现实的同情心的私密性中工作的，并坚持这种过程形而上学可以，而过程形而上学可以，这一过程形而上学可以，而这种形而上学可以，而这种形而上学可以，并且可以证明这一方法形而上学可以，并且可以证明这一方法可以证明了这一形而上学。如果有的话，只能通过高隐喻的语言使用来表达。一些工艺家（例如罗杰·博斯科维奇（Roger Boscovich））倡导了唯物主义的立场，而另一些则认可理想主义（例如，莱布尼兹（Leibniz）和黑格尔（Hegel））。前节中的历史概述还表明，过程哲学的工具与任何特定的哲学探究方法无关，为当今的过程哲学家提供了建立其理论的广泛方法：通过概念分析（通过非正式分析）和概念内容的正式重建）；通过对科学结果的综合解释；或通过现象学调查。同样，尽管与科学最新结果的兼容性是许多过程哲学家具有特权的方法论上的约束，但其他人则将科学只是更全面的文化实践基准的一个方面。

简而言之，最好将过程哲学理解为取代长期以来的哲学研究范式的努力，从某种意义上说，接近T. Kuhn对术语的使用，即取代一组长期的基本假设，这些假设界定了合法话题的范围和范围直接理论构建。例如，过程哲学家认为，唯一的主要或基本本体论类别应该是发生实体的术语，例如某些形式理论（例如，设定理论）对自己不适合自己，而没有修改，以表达发生之间的动态关系。或再次，过程思想家认为，哲学研究可能合法地解决了“创造性”现象，而“创造性”现象不能被描述为对现有和持久单位的修改，例如复杂性或自我组织的现象。然而，比任何其他方面都更统一当代过程 - 哲学研究的是其隐式哲学的目的是修改长期以来的理论习惯。鉴于其目前是西方形而上学的主要物质范式的竞争对手，过程哲学的总体任务是确定以下三个主张：

权利要求1：“物质范式”的基本假设（即，基于静态实体（例如物质，物体，事务或瞬时阶段）的形而上学）是可观的理论预设，而不是思想定律。

权利要求2：基于过程的理论在应用物质范式中确定的熟悉的哲学主题时，基于过程的理论的性能也比基于物质的理论更好。

权利要求3：还有其他重要的哲学主题只能在过程形而上学中解决。

对当前过程 - 哲学研究的贡献通常集中在理论修订的这三个组成部分中的（各个方面）。[3]然而，通常，贡献的更大目的仍然是隐式的，这是当代过程哲学，尤其是非白人过程思想的原因之一，并没有清楚地表现为理论修订方面的统一努力。流程哲学目前是一种内部多元化的，地理和纪律处分，在西方哲学中是创新思想的现象。因此，过程哲学家如何处理主张（1） - （3）存在显着差异。在以下内容中，重点将放在当代分析过程哲学中主张（1） - （3）的论点上。因此，读者应牢记，以下各节中设定的指针充其量是部分代表的，需要补充对当代怀特海的过程思想和法国流程思想的介绍（Gilles Deleuze，Alain Badiou）。此外，省略了对宗教哲学的过程 - 哲学贡献的指针，这几乎被省略了，因为在查尔斯·哈特斯诺恩（Charles Hartshorne）的条目中提供了广泛而深入的治疗方法。

为了支持（权利要求1），已经采取了两种策略。第一种策略是争辩说，物质范式的核心假设，尤其是关注离散，可数，静态的个体以及对动态方面的忽视，这很明显反映了西方形而上学的语言的典型认知性格主要是开发的，例如古希腊，拉丁语，德语和英语。[4]第二种策略是为基于物质的形而上学的必要性选择一个众所周知的论点，并表明它涉及Petitio Principii。例如，考虑彼得·F·斯特劳森（Peter F. Strawson）广泛接受的论点，反对过程形而上学。[5]斯特劳森的论点可以重建如下：

为了使客观且可识别的具体实体可知，必须（i）与其他共存的区分，以及（ii）在讲话者和知识者社区中的一个或多个成员可重新识别。

可区分性和可重新识别性是知识者社区“参考识别”的条件；他们需要一个矩阵，以使我们与统一的全包含协调框架中的实体相遇的体验相遇。

时空位置提供了这样的矩阵。为了构成人际交流实体必不可少的时空框架，必须“赋予其自己的基本特征。也就是说，它们必须是三维对象，并且随着时间的流逝而有一定的耐力……它们必须集体具有足够的多样性，丰富性，稳定性和耐力，才能使我们拥有的一个单一单一[时空]框架的概念成为可能” （Strawson 1959，第39页）。

只有一类实体具有这些必需的特征：“我们认识到的对象类别，只有那些满足这些要求或拥有物质物体的对象，这是在广泛的表达意义上。因此，鉴于我们拥有的概念方案的一定特征，并且鉴于可用的主要类别的特征，物质物体必须是[认识论上]的基本细节”（同上）。

如果这种推理线是正确的，则物质范式是必不可少的，并且（权利要求1）将是错误的。因为很明显，任何可行的形而上学理论都必须为可识别的个体提供空间，这些人可以位于时空。但是，在斯特劳森（Strawson）的论点中，步骤（4）提出了两个罪名。

可以说，斯特劳森（Strawson）在步骤（3）中需要的所有条件（多样性，丰富性，稳定性和耐力或型号的相同性）可以说是通过我们概念化为物理过程的实体和“是或拥有身体”的实体所能满足的。例如，威廉·佩恩（William Penn，2022年）最近主张了一个仅基于过程的科学现实主义版本，这已经准备就绪，这是自然科学的实践，但尤其是物质基本构成的科学模型，而不是彻底的过程本体，而无需进行基本的本体论。 “基本细节”：复发动态模式的稳定性不需要静态。此外，人们可能会争辩说，我们概念化的实体是物理上实现的，而没有字面上的体现，对于其中的某些过程，我们可以指出它们并区分它们（“这个trick流和那个trick流”）并重新识别它们（“ trick流了一分钟，但后来又来了”）。在大自然的时空框架中，我们区分并重新识别了这两个事物和过程。斯特劳森（Strawson）的论点本来可能是合理的，这可能是由于他的过程的插图是声音和爆炸，而与许多其他物理过程一样，它们并不是具有确定位置（例如火灾，龙卷风或瀑布）的持久发生。步骤（4）的初始合理性也可以源自物质范式的核心假设，即，在本体论上可以将所有过程都理解为物质修饰的论点。从这种还原主义的角度来看，所有过程都是“拥有的”，我们通过其所有者来识别它们：凯萨尔的谋杀，禁忌城市的建设等。但是，这些过程涉及某些事物和人的事实仅仅是这些方面之一由于许多过程（例如龙卷风，闪电螺栓，当今纽约的今天的高峰时间）完全缺乏适当的“主题”，因此对过程的本体论解释应该捕获而不是决定性的解释。

更重要的是，稻草论点（4）步骤（4）涉及的第二个问题要素，因为它在更基本的层面上显示了物质范式的理论偏见。 Strawson为可以构成时空框架的本体论类别或实体类型设置条件事情是“基本细节”。通过这种方式，斯特劳森将常识概念变成了，即。 “物质事物”，分为基本本体论类别，而不询问我们所说的'事物'是否有可能在本体论上也无法用过程形而上学的类别来解释（例如，作为一系列活动或一系列活动或，以白人的方式，作为持续的事件模式）。稻草在其他地方拒绝这样的解释为“修订形而上的形而上学”，而基于物质或物质的形而上学是“描述性的”，但是这些形容词本身需要令人信服的理由，只要本体论类别完全捕获了常见的推论内容，理性概念，它与其他任何人一样描述性。

简而言之，斯特劳森的论点在两项方面失败了。根本不是，物质物质是一个可知，独特，可重新识别项目的框架的必不可少的基础。合适的类型的物理过程也可以完成此任务。此外，即使物质事物是认识性重新识别项目的唯一候选人，这仍然是一个悬而未决的问题，我们应该如何在本体论上解释事物。可以肯定的是，斯特劳森论点的反驳不足以建立权利要求1，但它使过程哲学保持在跑步中。

3。超越传统的“分叉”：旧问题的过程 - 哲学方法

表明物质范式的核心假设不是思想定律的最佳方法是在固定在新的研究范式中的哲学账户时与他们分配。怀特海的哲学仍然是对这种基本理论修订的最全面，系统的和详细的建议，但是，正如经常指出的那样，怀特海德的哲学修订深度并不能轻松访问。因此，当代工艺家基本上分为三组。第一组追求将怀特海的哲学阐述为哲学主流的任务，例如，通过将隐态哲学问题引入Centerstage（Auxier and Herstein 2017）。[6]第二组采用了Whitehead计划的选定洞察力或元素，部分是无归因的，以便在主流术语中锻炼解决特定问题的解决方案。第三组以语言学或新分支和科学结果的研究为指导，将明显的非白人途径发展为过程哲学。在下面，重点将放在第三组上，偶尔提出指导第二组。

当代分析过程哲学的最后一个提到的研究线与20世纪中叶有关事件的话语的哲学和语言研究背道而驰。 Zeno Vendler（1957）和安东尼·肯尼（Anthony Kenny，1963）认为，可以根据某些逻辑和语言特征将动作分为各种类型，表示这些动作。 “行动类型”的结果分类相似，但是Vendler的四重部门以更少的标准运行，因此更具影响力：“动词”表示“状态”，“活动”，“成就”，“成就”还是“成就”或“成就”取决于无论目前时态所需的渐进形式，是否可以与动词“饰面”结合，还是应用其应用的时间间隔的任何时刻。语言学家Henk Verkuyl（1972）和Barry Taylor（1977）首先注意到Vendler和Kenny的分类问题。然而，大多数开创性的是亚历山大·穆雷拉托斯（Alexander Mourelatos）（1978）的观察，范德勒和肯尼试图捕获的区别与“动作动词”的词汇语义无关，而与整个句子的语义，而不是关于行动的句子，而是关于行动的句子，而是关于行动的词汇。关于通常情况。这使得分类任务比Vendler和Kenny设想的要复杂得多。从那时起，语言讨论就在关键词“ aktionsart”，“言语方面”和“方面”中产生了很多关于自然语言表达这种情况动态方面的许多不同方式的理论。这些语言理论为分析过程本体论提供了必不可少的数据，但是一个人不得忽略动词语义，时态系统和方面含义之间存在特定语言的相互作用，并且本体论应受到跨语言的推论差异的指导。[7 7 [7 ]

在这些早期询问发生类型的推论特征的情况下，分析过程本体学家为事件分类及其与其他类别的关系提供了各种标准集：有些人促进了正在进行的（“过程”）和完成（“事件”（“事件”）之间的划分（“事件”） ）发生的情况，而其他人则认为应将持续发生的事件进一步分为非发达和发展过程。[8]在如何将这些发生类型分类的情况上也存在很大的分歧：它们是具体还是抽象？它们是特定的还是一般的实体？ Mourelatos还表明，Vendler's和Kenny的分类的逻辑标准实际上以两种方式起作用：它们可用于区分各种事件，例如过程和事件，但它们还突出了一方面的过程和过程之间的推论类似物，并且另一方面，事件和事物。大多数分析过程家将过程（或有史以来标签用于基本类别）为具体细节的动态个体，或者是抽象的一般模式。相比之下，在我们关于活动和内容的推理中，“一般过程理论”避免了具体个人需要是细节的前提：“一般过程”（或“动力学”）作为新的本体论类别，是一种新的具体类别， ，非典型的动态实体（即可能在时空和时间上发生乘以），可确定的，并且可以确定性化”（通过上下文确定的过程段网络）。[9]但是，特殊主义者和非关节主义的解释都同意，不能仅凭时空位置就过程进行个性化，并且不能与物质上填满的时空区域一起确定，从而使公司与“四维主义”（当代本体论的职位）分开有时被误解为一种基于过程的方法）。此外，尽管工艺家同意过程结合并表现出共同的特征，但在如何表达这种过程组合（例如，特殊的性病学）以及过程中共享模式是否属于另一个类别（如Whitehead建议）是否存在分歧（例如）或自己也是过程。

简而言之，分析过程的理念已经确定了自己的概念和理论，无论是行人和拼凑而成的，是Whitehead的精致类别系统的替代方法，并且在分析过程本体论中有多种方法。除了事件的不同分类和过程的不同本体论特征外，似乎还有两个研究行，一种重点是过程在时间，行动或经验哲学中的作用（例如，参见Antony Galton，Rowland Stout，Rowland Stout，Rowland Stout的工作和Helen Steward），一个重点关注过程在科学推理中的作用（请参见下面的第4节）。尽管有建设性的细节有所不同，但是，怀特黑德和非白人过程哲学都将自己推荐为通过解构传统二分法来翻新哲学话语的门户。这只是过程者承诺哲学进步的一些主题。

（i）从熟悉的怀特黑德（Whiteheadian）举动开始，将传统的“自然分叉化”拒绝为身体和心理领域，过程方法开辟了新的方式来查看各种各样的问题，尤其是对关系在思想和自然之间。怀特海斯人认为，如果现实的所有基本组成部分都是信息转移的短期过程，那么传统的心身问题就会消除，根据背景，在不同的重音中表现出“心理”和“物理”方面。许多分析哲学家完全独立于怀特海的哲学和对泛心理主义的承诺，认为当今的思想哲学和行动哲学的辩论受到了一个专注于现场（状态和类似国家般的事件）的本体。 ）并在经验和代理的形而上学中促进了理论上的“格式塔”转换（Stout 2017）。海伦·史蒂夫（Helen Steward，1997，2012）批评了感知和代理的标准概念，作为国家的因果序列，其中一些是身体上的，有些是精神的。为了在自然世界内腾出空间，管家提出，我们将代理视为一种特殊的下降因果形式，从生物生物体中的层次结构系统中汲取了依恋（2017年）。其他人则指出，我们对行动的常识（目的论）解释使我们持续发生的事件（Stout 1996），或者，如果我们采用过程成为我们经验的对象而不是国家，我们可以最好地理解我们经验的统一性或事物（Soteriou 2013）。[10]认知科学中所谓的“动力假设”（van Gelder 2000）在心灵的动态模型上产生了一系列哲学研究，这是由科学研究强烈指导的，尤其是通过认知科学使用了思想的认知科学（请参见下文） ）。

（ii）类似地，正如非白人的分析过程所指出的那样，过程形而上学重新配置了普遍性的传统问题，因为它放弃了混凝土实体是完全确定的，而一般或不确定的实体是抽象的（即，即，它们都不是抽象的（即，它们）是，经历或启动更改）。[11]

（iii）工艺家还通过将持久的实体视为“持久”过程的“持久”模式（Whitehead），或者通过质疑“ Perdurance”与“耐力”对持久性形式的说明来提出新的方法来解决持久性问题理论上必要的独家二分法。[12]

（iv）一些工艺家认为，“事实”和“规范”的二分法是可以桥接的另一种传统的“分叉”。一些自然过程实现了某种形式的低度规范性。在某些过程中（例如，远距离平衡系统）在某些过程中，每个组件过程都以其自身的发生为前提；在这些特定过程组织的上下文中，单个过程之间的依赖性不仅是线性因果关系问题，而且受整个系统的同时相互作用的约束，从而确保每个过程对系统的发生“功能”。[13] [13 ]

（v）最后，过程方法还可以用来避开宗教哲学中的传统二分法。尽管传统上“内在”和“超越”之间的反对是构成独家替代方案，无论是在适用于普遍性还是对上帝时，过程形而上学的工具使我们能够追求第三种选择，以利用''的解释性语法'模式。我们经常考虑一个过程或过程收集的方式或类型的过程（例如，与弓上的小提琴弦与小提琴上的音调进行比较；或自由市场经济与计划经济）。在其他过程中进行修改的过程都是内在的，因为它们影响了（通过约束和启用）修改过程的发生方式（通过限制和启用），但从某种意义上说，它们是可实现的，也就是说，它们本身并不取决于它们本身实现它们的过程的特定时空发生。[14]

此外，还有许多其他当代问题，关注过程会产生新颖的答案，从而以重要方式提高我们对哲学问题的理解，即使没有挑战一些中心，定义的，二分法。案例是“因果关系的过程说明”（Salmon 1984，1997）[15]或N. Rescher的知识过程分析。 Rescher认为知识生产过程的详细重建是，包括科学在内的理性探究是创建连贯的理论的过程，该过程将我们作为数据越来越复杂的数据系统地确定为数据（Rescher 1982）。这种探究方法可以产生（临时）真理的实际成功是合理的，但是该方法本质上是（a）无关的，并且（b）渐进式，因为：（a1）每个知识主张都包含提出新问题的前提； （A2）现实是“认知无尽的”； （b）由于科学知识的越来越多的络合能够算作认知进步，即使这种进步可能无法辨认为累积或线性进步（Rescher 1977，1978，1984）。对于索赔（A2）和（b）Rescher供应过程 - 形外物理基础，认可自然的观点是不断发展的，并且针对提高复杂性的进化观点（Rescher 1996，2006ch。10和2012年；另请参见下面的部分； 6).

数学联邦政治世界观提示您：看后求收藏（笔尖小说网http://www.bjxsw.cc），接着再看更方便。